Нарком Берия. Злодей развития – Алекс Бертран Громов

Анекдот:

У Армянского радио спрашивают: «Кто такой Берия – кровавый палач или эффективный менеджер?»

Армянское радио отвечает: «Берия – эффективный палач и кровавый менеджер».

Лаврентий Павлович БерияО феномене Л.П. Берия

Наверное, ни один человек из окружения Сталина не вызывает столько сложностей, как Л.П.Берия. О фигуру Берии ломаются даже матёрые историки. Рой Медведев в своей книге Окружение Сталина Берию просто не упоминает, будто его и не было. Дональд Рейфилд в книге Сталин и его подручные упоминает, и даже даёт краткий анализ – но и он будет идти в капитальный разрез с отечественной традицией понимания данного персонажа. Да и что это за персонаж, что мы о нём точно знаем? Как отделить ту ложь, что вылита на этого человека, от его реальных преступлений?

Есть официальная позиция по Л.П. Берия, согласно которой он изменил Родине, служил в иностранной разведке, виновен в целом ряде должностных преступлений, виновен в попытке государственного переворота, в отдаче приказов об убийстве без суда и следствия, в том, что под его патронажем существовала токсикологическая лаборатория Майроновского, проводившая испытания на людях, в изнасилованиях. Это все, напомню, официальный советский суд. В 2000 году его попытались реабилитировать как «политического заключенного», однако уже демократический российский суд признал Берию «не подлежащим реабилитации». Иными словами, с позиции официального советского и официального российского правосудия Л.П. Берия – преступник, которого расстреляли совершенно заслуженно, и находится он где-то рядом с Чикатило.

Другое дело – насколько мог быть «преступник Берия» при «гении всех времён и народе тов.Сталине»? Насколько всё окружение Сталина, под его руководством, было преступниками, и не является ли преступником сам Иосиф Виссарионович?Берия и Сталин

Вне всякого сомнения, отношения между Сталиным и Берией вплоть до последних месяцев жизни «генералиссимуса» были достаточно тёплые. Их связывало нечто похожее на национальные узы (хотя Берия был и менгрелом), общая культура, общий язык. Сталин, фактически, «выкормил» Берию, и, возможно, считал его одним из своих самых удачных кадровых находок. Берия старался соответствовать оказанному доверию – именно поэтому он угадывал волю вождя ещё до того, как она была сформирована словами. Конечно, главным генератором репрессий был Сталин – после его смерти расстреляли только Берию и его «ближайших подручных», и то это было в ходе «борьбы за власть». Хотя сторонники Берии и обвиняют Хрущева в том, что автором репрессий, реально, было он – стоит напомнить что сам Хрущев ни Молотова, ни Маленкова не расстрелял (хотя мог). В общем, мне сложно поверить, что 37-й год организовал Хрущев с Ежовым, в то время как Сталин находился в летаргическом сне, и лишь воспрянув от него вызывал Берию, положившего конец «ежовским беззакониям». Сталин был главным генератором Сталинизм, со всеми его плюсами и минусами.Берия в книге

Алекс Громов вовсю старается соблюсти нейтралитет – и первую половину книги ему это даже удаётся. По крайней мере он не скатывается ни в восхваление своего персонажа, не в его осуждение – стараясь выдерживать тон, выбранный упомянутым Рейфилдом. Сам Рейфилд писал, что Берия это ни в коем случае не фанатик, и не главный проводник воли Сталина – это обычный политик, который работал в ту эпоху, в которую работал. Рейфилд уверен, что Берия как политик сделал бы политическую карьеру хоть при Сталине, хоть при Рузвельте – и с этим сложно поспорить. Берия совмещал в себе все качества, необходимые политику – всеядность, энергичность, беспринципность, умение интриговать и показную веру. Впрочем, всё окружение Сталин отличалось подобными качествами – но тот же Микоян делал это на несколько порядков удачнее. В чём же причина той роли Берии в культуре, которую он занял? Хочется сказать, что автор ищет ответ на этот вопрос – но, увы, автор не ищет. Автор пересказывает биографию Лаврентия Павловича, и хотя делает это очень сдержанно, даже под конец пуская в волную культурологию – дальше этого ну никак не может пойти. Сложная фигура

Берию сложно анализировать, потому как мало того что при жизни нельзя было сказать, «где он настоящий», так и после смерти стало только хуже. Здесь можно применить две концепции в отношения оценки личности – «деятельностная» и «личная».

С позиции «деятельности» Л.П.Берия автор: а) ряд античеловеческих реформ и действий, проводимых при жизни Сталина; б) автор гуманистических реформ и действий, проводимых после смерти Сталина. Разумеется, окружение Сталина, которое Сталин старался повязать как мог, восприняла действия Берии как подкоп против себя, сплотилось, и все закончилось закономерно. С позиции «личностной» это: а) действительно сильная личность, сумевших в непростых условиях сталинизма сделать себе карьеру, причём он сделал её именно своей работой, а не революционным прошлым. Именно своим горбом; б) действительно моральный разложенец, серьёзно злоупотреблявший своей огромной властью. Как с этим примириться? А никак. Берию надо понимать только диалектически, в сочетании с его плюсам и минусами. Сумел ли Громов?

У Громова вышла неплохая книга про Л.П. Берию. Именно что неплохая. И пусть где-то со второй части автор валится в предвзятость, и становится очевидно, что фигура Берии ему скорее импонирует (что логично – про фигуру, которая тебе не нравится, ты редко пишешь достаточно толстую книгу) – это не делает книгу плохой. Должен ли автор быть всего нейтрален по отношению к своему персонажу? Конечно, это желательно, но совершенно не обязательно. Другое дело, что это именно «российское историческое произведение», т.е. пытающееся описать личность через факты, события в биографии данной личности. Помню тот подход, который поразил меня у Таубмана – идти наоборот, не через факты формировать личность, а через личность попытаться интерпретировать факты. Разумеется, для такой работы нужна хорошая школа психологов личности, которые бы смогли проанализировать объект – в России таких, к сожалению, нет.

Можно ли читать книгу? Можно, если вы интересуетесь биографией Берии. Я, честно говоря, очень хотел бы прочитать биографию Маленкова – но это одна из самых тайных фигур советской элиты, и даже Рой Медведев не смог насобирать больше 20 страничек сухой информации. Поэтому пусть будет Берия. Книгу бы оценил на 3,5, но поскольку я не использую эти половинки – округляем до 4 (всегда в пользу авторов).

Книга наталкивает на глубокое размышление о личности громкого советского государственного и партийного деятеля – Берия. Ведь в результате знакомства с историей, данная личность всегда оставляла большую толику тайны, не раскрытости и как будто бы недосказанности. Эта пелена всегда присутствует при знакомстве с этим невероятно влиятельным деятелем не смотря на то, что он жил в ХХ-веке, сравнительно недалеком, когда имелось достаточно технологичных средств для безальтернативной фиксации фактов из жизни и деятельности. Однако фактический материал, который доходит до нас в большинстве случаев наполнен чрезвычайной крайностью в том или ином виде, что оставляет сомнения в непредвзятости той или иной точки зрения. И эта книга, для тех, кого интересует данная тема, кто хочет постараться приблизиться к реальному восприятию и формированию более или менее объективного отношения к описываемой здесь исторической личности.

Еще раз хочу повториться, что эта книга не раскрывает всего, но предлагает сведенный материал. Автор погружает в размышления выдерживая ту самую линию необходимую для позиционирования объективного взгляда, при этом подкрепляя фактическим материалом (а их более 150 источников).

Автор сопровождает читателя от самого начала жизненного пути Берия до современных дней. Через юношество, через разгорающегося в пламени революции, борьбы и первых успехов. Через знакомство с великими вождями-революционерами, репрессиями и участием в великой отечественной войне. Через жизнь в культуре и агентуре, через ученых и создания атомной бомбы. Через жизнь с окружающими деятелями, интригами и смертью Сталина. Через осуждение и физическое устранение. А также, с раскрытием культа личности… Автор прекрасно все соотносит с окружающим духом того времени.

В результате прочитанного возникает много вопросов в отношении к самой деятельности Берия. На сколько сильно он был кровавым деспотом по сравнению с Ягодой и Ежовым? Был ли он жестоким насильником сотен понравившихся ему незнакомых девочек и женщин или хорошим семьянином и любимым мужем, если его жена готова была пойти с ним на расстрел? Подымал ли науку, став катализатором в научных достижениях в атомной физике? Действительно ли он амнистировал заключенных или ссылал миллионы на каторги? Что же побудило его руководящих коллег с той крайней остервенелостью вырезать память о нем и чем же они всетаки руководствовались? В подобных рассуждениях и возникающих постоянно вопросах, скоррелировать сопоставления очень не просто.

Размышляйте…