Желтый Эскадроль – Александр Галиев
«Желтый Эскадроль» – концептуальное произведение. В нем есть и аллюзия на судьбы христианского мира, и тоска по русскому народу, и присущая человечеству жестокость. Мир, в котором христиане погибли в агонии, сам собой, органично, переродился в нечто странное – мир, где все счастливы лишь благодаря инстинкту. Глубоко внутри эскадрольский народ мирный и искренний. Но на самом деле бесчеловечность и ложь для эскадрольцев лишь скучный факт, на который никто не обращает внимания. Ведь этот факт ничего не стоит против богатства, свободы и удовольствия. И как такое может быть основано на инстинктах? Где же свобода воли? Впрочем, Эскадроль даже не государство, чтобы было кого обвинять, Эскадроль – это сами люди.
Главный герой – обычный военный. Он одобряет жестокость, нейтрально относится ко лжи, но также он знает нечто, что укрывается от всех. Меж тем он не думает спасать Эскадроль, он спасает только себя.
Почему же Эскадроль желтый? Очень просто. Желтый – это и цвет «органического Солнца», и цвет гигантских хлебных полей центральной части Эскадроля, и цвет золота улицы главного города. И, главное, желтый цвет – это цвет божественный, который надежду на спасение всё же дает.
Страшно ли жить в подобном мире или, наоборот, приятно? Автор предлагает читателям сделать выбор самостоятельно.
Серия "Библиотека классической и современной прозы"
- Муза для художника
- Война и детские души
- Желтый Эскадроль
Книга Александра Галиева «Желтый эскадроль», – по всей видимости, современная попытка создать антиутопию. Амбициозная задача, надо сказать, ставящая автора в сравнение с такими классиками как Евгений Замятин, Рэй Брэдбери, Джордж Оруэлл и др.
Антиутопия – это всегда политическое высказывание, и в данном случае автор, по-видимому, предсказывает будущее господство русского государства во всем мире. Правда, облик этого будущего заставляет сомневаться: русофобией или русофилией страдает писатель? Концепция органицизма, предложенная автором, зиждется, насколько можно понять по прочитанному фрагменту, на удовлетворении всех естественных (первичных?) потребностей человека и одновременно искоренении всех духовных (вроде религии, искусства и т. п.). При этом власть поддерживается армией и военной элитой, судопроизводство сводится к расправе с провинившимся на месте, существует также какой-то чиновничий-бюрократический аппарат («Фонд Управления и Спасения»), деятельность которого не очень ясна. [Оговоримся, впрочем, что данная рецензия основывается только на фрагменте произведения, поэтому возможны некоторые несправедливые упреки, если ответы на возникшие вопросы все-таки появляются далее в тексте.]
Вообще вопросов возникает много. Автор дает лишь общее, концептуальное описание созданного им государства. Подробностей об устройстве общества, о становлении его, о жизни рядовых граждан мы не знаем. Хотя в аннотации заявлено, что «главный герой – обычный военный», это явно не так. Он представитель командования, что сразу отрывает его от прочей массы, и окружают его то повстанцы, то другие высокопоставленные лица – так или иначе персонажи выдающиеся. Таким образом, мы сразу знакомимся с философским обоснованием органицизма, но не понимаем конкретики этого явления. Концепция не получает зримого воплощения, остается умозрительной, бесплотной.
Зато рассуждений уже в самом начале книги много. Шутка ли, первая глава почти полностью состоит из беседы главного героя и, если можно так выразиться, его антагониста. Сам эпизод, – конечно, штамп. Несколько переосмыленный правда, потому что не завершает произведение, а фактически начинает его, но все равно это едва ли не самая ожидаемая и простая форма выражения авторского мнения. Оттого что темы поднимаются философские, и сам диалог выглядит наигранным и искусственным. По этой главе складывается ощущение, что для автора важнее выразить свои суждения по общественно-политическим вопросам, чем создать качественное художественное произведение. Если так, то следовало выбрать другой жанр для самореализации.
Язык не самый плохой. Но предложения простые, однообразные, безыскусные. Чуть-чуть риторики, чуть-чуть канцеляризма, чуть-чуть образности – получается маловыразительная непривлекательная смесь. Впечатлять автор явно пытается не формой, а содержанием. В частности, жестокостью главного героя, чьи садистские наклонности неоднократно и навязчиво подчеркиваются – дешевый прием.Таким образом, я не вижу в книге Александра Галиева ни качественной художественной прозы, ни оригинальной философской концепции. Бездуховный мир, основанный на инстинктах и жестокости, стремящийся к бесконечной экспансии, – типичная основа для антиутопии. Как факт современной художественной литературы это может быть интересно исследователю-филологу, но, на мой взгляд, не рядовому читателю.