Александр Григорьевич Михайлов
«Дюймовочки» из Центробанка
Об иске “Транснефти” к “Сбербанку”
Девятый арбитражный апелляционный суд признал законной сделку Сбербанка с производными финансовыми инструментами стоимостью 67 млрд. рублей, которую банк заключил в 2014 году с АК «Транснефть».
На момент сделки, то есть до обвальной девальвации рубля, «Транснефть» пыталась застраховаться на указанную выше сумму от возможных денежных потерь, а в результате получила только 0,5 миллиарда рублей. Оставшаяся часть – 66,5 миллиардов рублей – стала предметом иска «Транснефти» к Сбербанку.
В июне Арбитражный суд Москвы признал недействительной убыточную для «Транснефти» сделку и обязал стороны вернуть всё полученное по ней. Однако апелляционная инстанция полностью отклонила иск.
«Это особая сделка, легитимность которой мы оспариваем. Ни до, ни после таких же сделок мы ни с кем не заключали. Она не является сделкой с деривативами или инструментом хеджирования рисков», – заявил в суде первой инстанции представитель «Траснефти», добавив, что утверждения Сбербанка о стандартном характере сделки не соответствует действительности.
Однако апелляционный суд в 2017 году отказал “Транснефти” в иске к “Сбербанку” на 66,5 миллиардов рублей.
Для пользователей финансовой услуги – “барьерный опцион”, катастрофическое падение курса рубля в декабре 2014 года, спровоцированное некорректными решениями ЦБ РФ, является, по сути дела, форс-мажором. Так как в условиях объявленного ЦБ РФ “плавающего валютного курса” рубля события на валютном рынке развиваться состоявшимся в декабре 2014 года образом объективно никак не могли: ЦБ РФ располагал достаточным объёмом международных резервов, но не осуществил интервенций на валютном рынке, ЦБ РФ не приостанавливал торги на ММВБ, хотя выполняет функции Мегарегулятора на финансовом рынке РФ.
“Транснефть” заключила со Сбербанком сделку на принципах “барьерного опциона” всё-таки о хеджировании валютного риска. Суть сделки, в общем виде, означает, что до определённого роста курса доллара к рублю “Транснефти” компенсируют возможные потери от снижения курса рубля. По сделке был установлен “заоблачный” на момент совершения сделки курс доллара США (определён “барьер”).
И надо же: в декабре 2014 года этот “заоблачный” курс доллара был перекрыт. Основную роль в этом сыграли действия ЦБ РФ, который выдал рынку почти два триллиона рублей и не продавал валюту для компенсации пикового спроса на неё. Вот и скачок курса доллара! Скачок был моментный, сразу после него доллар стал снижаться, но по условиям сделки “барьерный опцион” – это уже не важно. Условия сделки “нарушены”.
Кстати, в своей лекции о подобных “шалостях” своего дружного коллектива в Совете директоров Центрального банка РФ госпожа Э.Набиуллина зарубежным коллегам не рассказывала. Дело в том, что коллеги знают толк в подобных операциях, знают и о последствиях лично для финансистов.
Анализируя более детально ситуацию по сделке, казалось бы, можно определить всех участников как сделки, так и решений Центробанка: банкир Г.Греф (бывший министр МЭРТ), Председатель Центробанка РФ Э.Набиуллина (бывший заместитель Г.Грефа, позже сама министр МЭРТ), Первый заместитель Председателя Центробанка К.Юдаева (бывшая сотрудница Г.Грефа в Сбербанке), финансовый “гуру” Е.Ясин (бывший в 90-х годах министром того же министерства и научный руководитель НИУ-ВШЭ). Однако это далеко не так. Перечисленные персоны являются лишь национальной “ширмой” внешних интересантов. Есть ещё и непосредственные исполнители.
Рассмотренная выше “шалость” – “мелочь” по сравнению с тем ущербом, который наносит в ежедневном режиме денежно-кредитная политика финансовых структур РФ самой экономике Российской Федерации.
Возможно, подобными “шалостями” прикрывают более опасные для национальной экономики процессы. Сложно поверить, что две “дюймовочки” из Центробанка что-то собой представляют: они ближе к серым мышкам, тихонько сидящим под веником. “Дюймовочки” всё-таки малюсенькие красотки, какие-то разноцветные. А в нашем случае имеем дело с полной финансовой посредственностью, исполняющей внешние сигналы, своей деятельностью подрывающей суверенитет России либо по наивности, либо в силу своей инфантильности. У таких одна цель – личное благополучие (так, Э.Набиуллина установила себе оклад в 2 250 000, 0 рублей в месяц).
