Кто мы, русские, и когда мы возникли? – Александр Журавлев
Настоящее учебное пособие профессора А. И. Журавлева ставит своей целью показать непрерывность истории русского народа, начиная от формирования в XII-Х тысячелетиях до н. э. в Малой Азии (Анатолии) нации со славянским языком, земледельческим укладом жизни, индоевропейским (европеоидным) генотипом, до наших дней.
Использованы мнения и данные практически всех ведущих историков: Геродота, Нестора, И. М. Дьяконова, Л. Тер-Сплавинского, Н. М. Карамзина, Д. И. Иловайского, В. В. Мавродина, Б. А. Рыбакова, В. В. Седова, А. С. Бугая, Л. Н. Гумилева, Г. С. Гриневича, А. И. Асова, – а также первоисточники, включая «Велесову книгу».
Основное внимание уделено систематизации малоизвестных исторических данных о начальном периоде истории государств славян-русов: сколотов, северян, тиверцев-уличей, полян, древлян, бужан-антов, волынян, полочан, вятичей, кривичей, радимичей, словен ильменских – и их княжеских династий до прихода варягов.
Приведены все известные гипотезы происхождения русского народа.
Для учащихся старших классов, студентов, преподавателей истории школ и вузов.
Другой формат
Видео
Журавлев взял на себя труд проследить происхождение русских практически от момента возникновения человечества согласно эволюционистко-материалистической теории появления мира. Среди имеющихся у меня на данный момент схожих книг по истории, настолько глубоко ещё никто не копал.Я понимаю, что авторы, настолько далеко заглядывающие в историю, чаще всего именно этой теории и придерживаются. Но другие как-то более корректно передают свою точку зрения. Здесь же, ещё в первой главе мелькают откровенные выпады в адрес христианства и иудаизма. Мне, конечно, встречалась ранее информация о попытках увязать христианство с язычеством, а также найти какие-то истоки первого во втором (в таком случае, я рекомендую почитать христианскую литературу, отвечающую на это), но такие заявления как «украли» и «приписали» как минимум грубы (я уж молчу про их правдивость). А связать «Саваоф» и «Сварог» можно только с ну оооочень большой натяжкой и не менее богатой фантазией. Да и вообще, что это за идеи возникновения религии? Жили люди себе жили (видимо, вообще без всякой религии), тут они напали на других и решили «А давайте их религию себе возьмём?» Рассуждая так, автор вряд ли понимает значение религии для верующих людей (любой религии).Журавлев, как я понимаю, яркий пример воспитания советской школы и ярый сторонник коммунизма и атеизма. Его категоричные убеждения о том, что только те, кто что-то производит, достойны уважения, вызывают недоумение. Под одну гребёнку он отправляет разбойников, бомжей, попрошаек и… политиков и церковных служащих, причём говоря про последних довольно грубо (видимо, какая-то личная неприязнь) – «махая кадилом». Но почему-то забывает про таких «нахлебников» как «поэты, художники и музыканты», а также «дети, пенсионеры и инвалиды», которые ничего не производят. На последних, кстати, собираются налоги (про зарплаты депутатов, которые могли бы быть и поменьше, рассуждать сейчас не будем, хотя бы по той причине, что заявление автора про налоги можно понять как то, что эти деньги идут ТОЛЬКО на содержание депутатов, не только – вот я и написала об этом). А что, касается, творческой братии, можно, конечно возразить, что они создают картины, романы, стихи, музыку. Но это же нельзя всё кушать! А это для автора, судя по всему, первостепенно. Можно сказать, что эти произведения искусства вдохновляют на новые трудовые подвиги и производства кушаний. Но ведь и Церковь и религия для людей верующих является и вдохновением, и утешением, и придаёт сил жить и работать.Вот из-за такой личной неприязни Журавлева к религии, из-за таких категоричных нелицеприятных выпадов в её адрес, продолжать чтение данной книги совершенно не хочется.