bannerbannerbanner

Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова

Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова
ОтложитьЧитал
000
Скачать
Язык:
Русский (эта книга не перевод)
Опубликовано здесь:
2021-09-02
Файл подготовлен:
2021-09-01 17:49:44
Поделиться:

Представленная монография касается проблемы создания, развития и распространения украинского языка. Действительно ли этот язык, объявляемый сегодня родным для коренного населения Украины, является таковым? Как складывались языковые отношения на пространстве, занимаемом современной Украиной? Какое место занимает здесь русский литературный язык?

Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения малорусского наречия и до наших дней. Особое внимание уделено отношению власти и общества к языковому вопросу во второй половине XIX – начале XX века, а также политике украинизации, проведенной на данной территории после установления советской власти.


В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Полная версия

Отрывок
Лучшие рецензии на LiveLib
80из 100amsterdam_4

Жутковато, но талантливо. Книга-компиляция из известных и не очень фактов, цитат и статей автора в киевской прессе. Впечатлительным и не знающим ничего об украинской истории и литературе читать не стоит. Лично меня поразили ссылки на мнения о Тарасе Шевченко таких личностей, как Сергей Ефремов и Иван Франко.

20из 100Xashimirov

Отвратительная книга. Она написана для людей, которые или ничего в историографии не понимают, или понимать не хотят. Мало того, что господин Каревин использует как правило ангажированных авторов, вырывает фразы из контекста, притом кусками (!), так он ещё и специально изменяет смысл этих фрагментов, подгоняет их под свои безумные взгляды. Нередко он добавляет в цитаты пояснения от себя, при этом даже не пытаясь аргументировать эти пояснения, хотя оригинал может быть интерпретирован в другом русле. В вопросах истории до 19 века ни один его источник верно не приведён. Он манипулирует текстами авторов, на которых ссылается, добавляя только те тезисы, которые ему полезны, и даже если буквально в следующем предложении источника будет что-то, что противоречит его задумке, он это просто проигнорирует. В двух последовательных абзацах могут быть совершенно разные, противоположные положения. Многоуважаемый (кем-то, по всей видимости) Каревин ни разу (!) не использует перепись 1897 года, которая буквально 70% его работы просто напросто обесценивает, что уж говорить про какие-то реальные работы настоящих историков, культурологов, лингвистов или филологов современной школы (в вопросах образования языка лингивсты это крайней важно, или я что-то не понимаю?). Есть ряд некорректно приведённых источников, проверить которые не представляется возможным, сама аргументация достаточно слабая, по большей части его аргументы были развенчаны ещё в 19-20 веках. В целом книга может быть интересна только любителям псевдоистории типа Фоменко или искателем украинофобских сказочек, опровергнуть которые может любой пользователь интернета.Для лучшего понимания хотелось бы привести пример манипуляций с источником, который был использован буквально в первых страницах книги: вот что пишет Каревин: «Алберт Кампензе писал в Рим, что жители Руси как Литовской, так и Московской считаются одним народом, поскольку „говорят одним языком и исповедуют одну веру“», а вот что написано в оригинале (не на русском, который он использовал, а действительном оригинале – итальянском) : «Ведь многие до сих пор ещё считают за одно Московитов и Россов (Рутенов), опираясь на то, что они говорят почти на одном языке и исповедуют одинаковые обряды.» Мало того, что Алберт прямо намекает на анахроничность (вышедшую из употребления) единства «Московтивов» и «Россов», которой придерживаются лишь «многие», так оно ещё и прямо противоречит его тезису о полном единстве двух языков. В вопросах реальной истории подобные манипуляции являются грубой ошибкой, а у него таких крайне много.

20из 100IL9

Книга – образец альтернативной истории. И легко опровергается любыми серьезными научными работами по данному вопросу. Каревин – ушибленный псих, который принялся отрицать все украинское в своих безумных опусах. Его книга полна передергиваний, вырывания цитат из контекста, подмен смыслов, приписывания полной отсебятины и прочих моментов фальсификации. Что нравится – замечаю, что не нравится и не вписывается в придуманную картину – отбрасывается. Нормальный историк так не делает.

Оставить отзыв

Рейтинг@Mail.ru