Русский царь Иосиф Сталин. Мифы и правда – Алексей Кофанов

Человек, которого нужно понять!

Довольно долго я читала эту книгу. Мое мнение естественно не однозначно, я попытаюсь все-таки понять, почему я не смогла поставить оценку ниже.

Во-первых, скачивая этот литературный труд я думала, что скачиваю что-то вроде Э. Радзинского (не обессудьте, но иногда я хочу заснуть читая его книги) или Хрестоматии по истории Сталинского времени.

Во-вторых, я не очень люблю вычурность таких названий – в основном книга обречена на провал, потому что «Русский царь» – это что-то не корректное в наше время, или корректное но давайте на чистоту, по отношению к другим политикам.

Перейдем к сути. Я, как человек знающий историю, причем не на уровне школьной программы, а на уровне университетской и именно огромной любовью в истории, то есть постоянно перечитывая и находя новые для себя горизонты. Ну да ладно, речь не о моей истории, а скорее о том, кому была посвящена эту книга. Сталин. В наше время эта фамилия действительно, как верно подмечено сравнивается с репрессиями, массовыми убийствами, кровожадностью. Скажу так, чем именно в первую очередь мне понравилась книга: на любую выдержку явно не своих мыслей, Кофанов прикрепляет цитату, чем несомненно заслуживает плюса, так как голословности в нашей стране хоть отбавляй. Есть минус, хотя и для меня не особо значительный – именно Кофанов в каждой главе показывает свою любовь к Сталину, и уважение конечно, только уважая такого человека, можно написать книгу, полностью оправдывающую его, ведь скажем приводя пример обсуждения в Политбюро вынесения решения о расстреле, Кофанов пишет, что принималось решение общее, сам Сталин никак не мог повлиять, хотя и пытался назначить меру по-мягче. Я бы так сказала: Кто тут вождь?!! Ты отвечаешь за страну, так и принимай решения о жизни, а не о смерти, вот именно в этом мое разногласие. Почему любовь, возвращаясь к ранее затронутой теме, потому что он буквально везде и всюду его защищает, но есть скажем мнения не только тех деятелей, которых он привел в пример, а есть мнения слегка противоположные.

Мое отношение к Сталину никак не повлияло от этой книги: оно не стало хуже, оно осталось ровно таким, каким было и есть, когда дискуссирую или читаю лекцию. Я уважаю этого человека, именно уважаю его, за его заслуги, потому что кроме учебников по истории, мемуаров, различных воспоминаний, есть еще рассказы наших родных, коснувшихся этих времен, и мнение в основном всегда одно: «Спасибо товарищ Сталин!» Ведь заново восстановить такую страну, сплотить ее, уже никогда не сможет никто, кроме него. Просто прочтите книгу и объективно оцените. Это мое субъективное мнение, основанное в первую очередь, я повторюсь не на голословности, а с изучением фактов.

Г. Уэллс: «Я сознаюсь, что подходил к Сталину с некоторым подозрением и предубеждением. В моем сознании был создан образ очень осторожного, сосредоточенного в себе фанатика, деспота, завистливого, подозрительного монополизатора власти. Я ожидал встретить безжалостного, жестокого доктринера и самодовольного грузина-горца, чей дух никогда полностью не вырывался из родных горных долин.

Все смутные слухи, все подозрения для меня перестали существовать навсегда, после того, как я поговорил с ним несколько минут. Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нем нет ничего темного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России».

Бросил читать после того как прочитал одну из версий автора о происхождении псевдонима Сталин.

Вот эта версия:"Если из фамилии «Столыпин» убрать нелепый слог"ып", получается сами видите что. Аналогия не прямая, но близкая."