Алексей Николаевич Вдовин
Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств
Введение
Существенным препятствием в реализации политических, экономических и социальных реформ в России является преступность, ситуация с которой остается в целом неблагополучной. Особое место среди всех известных уголовному закону преступлений занимают те, что связаны с незаконным оборотом оружия1 и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Несмотря на то что данная категория преступлений по количеству выявляемых и регистрируемых деяний не является широко распространенной, она опасна другим – наличие оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств может в любой момент привести к совершению лицом, ими обладающим преступления, относящегося к категории тяжких или особо тяжких.
Ежегодно в Российской Федерации регистрируется около 26-27 тысяч преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477)2. Из них раскрывается немногим больше двух третей (в 2015 г. –19424, в 2014 г. – 18683, в 2013 г. – 19218, в 2012 г. – 18605)3. Оценивая данные показатели, не считаем правильным критиковать только лишь сотрудников правоохранительных органов за невысокий процент раскрываемости, которая зависит от совокупности факторов, определяющих успех расследования, в том числе специфичных для того или иного региона. Например, в приграничных районах СФО, одного из самых крупных в стране, раскрываемость преступлений во многом зависит от социально-демографических и природно-климатических особенностей. Следует признать, что эти особенности практически не учитываются при определении штатной численности сотрудников правоохранительных органов, в должностные обязанности которых входит обеспечение правопорядка на подведомственной им территории, зависящей от границ поселения и численности населения. В результате, например на большей части СФО, один участковый уполномоченный, имеющий зону ответственности 2-3 сельских поселения, как правило, расположенных в сотнях километров друг от друга, часто в труднодоступной и отдаленной местности, просто физически не может обеспечить выполнение стоящих перед ним задач.
Вместе с тем нельзя отрицать и наличие типичных ошибок, допускаемых отдельными сотрудниками правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Такой вывод, помимо приведенных выше сведений, позволяют сделать и иные официальные данные судебной статистики. Так, ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 9 тысяч уголовных дел в отношении лиц, совершивших незаконные действия с оружием (за 6 месяцев 2015 г. – 5043,в 2014 г. – 9503, в 2013 г. – 8938, в 2012 г. – 8523), из которых ежегодно около 10 % прекращаются судом (в 2014 г. – 1027, в 2013 г. – 974, в 2012 г. – 807); еще часть уголовных дел (около 1 %) возвращаются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (за 6 месяцев 2015 г. – 73, в 2014 г. – 141, в 2013 г. – 118, в 2012 г. – 126). При этом судами второй инстанции отменяется и изменяется около 2-3 % приговоров и иных судебных решений, принятых по существу рассмотрения уголовных дел данной категории: за 6 месяцев 2015 г. –50, в 2014 г. – 301, в 2013 г. – 271, в 2012 г. – 138.
Заметим, что в большинстве своем основанием к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Вышеприведенные показатели позволяют говорить не только о наличии типичных и распространенных ошибок, допускаемых на досудебных стадиях, но и о наличии ошибок на стадиях судебных. Последние во многом обусловливаются качеством поддержания государственного обвинения, готовностью прокурора действовать в соответствии с избранной им тактикой и успешно разрешать возникающие судебные ситуации.
Как показало проведенное анкетирование и интервьюирование практических работников (оперативных сотрудников органов ФСБ России и МВД РФ, следователей, дознавателей, работников прокуратуры), основными причинами, обусловливающими ошибки, допускаемые при производстве по уголовному делу, кроме прочего, являются: незнание действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь, в части изменений и дополнений, вносимых в те или иные нормативно-правовые акты), невысокая квалификация сотрудников, недостаточность прикладных методических рекомендаций.
При этом респонденты из числа работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения (39 % от числа опрошенных), отметили, что не всегда успевают (имеют возможность) детально изучить материалы уголовного дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. Респонденты указали, что в подобных случаях акцентируют внимание на изучении итогового документа расследования (обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления).
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы данного исследования и его актуальность.
Отметим, что до настоящего времени не было опубликовано работ монографического характера, посвященных криминалистической методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В основу исследования положены данные, полученные в результате изучения и обобщения материалов 340 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ, материалов доследственных проверок, проводившихся в период с 2007 по 2015 г.; проведенного в 2012-2015 гг. анкетирования 120 следователей, дознавателей и 89 работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде; интервьюирования 52 оперативных сотрудников органов ФСБ РФ, МВД РФ; 45 лиц, проходящих (проходивших) военную службу в рядах вооруженных сил РФ. Эмпирическую основу исследования также составили статистические данные, размещенные на официальных интернет-сайтах Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД РФ за период с 2012 по 2015 г., а также данные за тот же период, предоставленные по запросу автора некоторыми территориальными управлениями органов ФСБ РФ, МВД РФ, прокуратуры РФ.
В основу настоящей монографии легли результаты диссертационного исследования на тему: «Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (по материалам приграничных районов Сибирского федерального округа)», защищенной одним из соавторов – Алексеем Николаевичем Вдовиным в 2015 г. в Кубанском государственном аграрном университете. Монография подготовлена указанным автором совместно с кандидатом юридических наук, доцентом Еленой Ильиничной Поповой путем серьезной переработки и дополнения обозначенной диссертационной работы. Это стало возможным за счет существенного расширения предмета исследования. Авторы постарались изложить материал таким образом, чтобы содержащиеся в данной монографии рекомендации могли быть применимы не только при расследовании и поддержании государственного обвинения по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, но и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств не только в Сибирском федеральном округе (далее – СФО), но и на всей территории Российской Федерации. Существенно расширен предмет исследования и за счет включения в него системы рекомендаций по использованию следователем, дознавателем норм об особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с целью убеждения стороны защиты добровольно принять решение о необходимости отказа от активного противодействия стороне обвинения, а также оказания содействия в установлении объективной истины по уголовному делу.
* * *
Работа над этим изданием осуществлялась более пяти лет и оно не появилось бы без помощи многих талантливых, отзывчивых людей, профессионалов своего дела. Прежде всего, сердечно благодарим нашего учителя и наставника – доктора юридических наук, профессора Юрия Петровича Гармаева.
Авторам посчастливилось воспользоваться ценными советами и поддержкой известных ученых: Александра Григорьевича Волеводза, Владимира Дмитриевича Зеленского, Дмитрия Владимировича Кима, Владимира Ивановича Комиссарова, Александра Федоровича Лубина, Гайсы Мосовича Меретукова, Борика Апетовича Мкрытычяна, Александра Ивановича Натуры, Михаила Анатольевича Михайлова, Станислава Алимовича Ялышева, Николая Алексеевича Юркевича Олега Викторовича Яцечко и многих других.
Неоценимую помощь в сборе материалов для написания монографии оказали опытные практические работники, среди которых Алексей Николаевич Бузыкаев, Павел Валерьевич Бухтояров, Алексей Николаевич Гутов, Светлана Кимовна Бураева, Илья Соломонович Дергин, Валерий Юрьевич Дутов, Альбина Александровна Кириллова, Евгений Владимирович Попов и многие другие.
Хотелось бы выразить благодарность всем следователям, дознавателям, адвокатам, работникам прокуратуры, настоящим и бывшим военнослужащим которые приняли участие в интервьюировании и анкетировании.
Глава I
Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как объект криминалистического исследования
1.1. Криминалистическая характеристика как основа для формирования методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств
В последнее время ведется оживленная дискуссия относительно необходимости расширения предметной области науки криминалистики за счет включения адвокатов-защитников, государственных обвинителей и судей в число субъектов-потребителей разрабатываемых ею приемов и рекомендаций. И если целесообразность создания криминалистической адвокатологии ставится под сомнение многими ведущими учеными-криминалистами4, то необходимость криминалистического обеспечения деятельности по поддержанию государственного обвинения и судебному разбирательству уголовных дел особых сомнений практически не вызывает.
Впервые на возможность и необходимость создания криминалистических приемов, рекомендаций и их комплексов для государственных обвинителей и судей начали обращать внимание во второй половине ХХ-го века5. Причем первоначально, в основном, указывали именно на необходимость создания тактико-криминалистических приемов и рекомендаций. Со временем на развитие науки в данном направлении стали обращать более пристальное внимание. Одним из первых6, кто занялся более глубоким изучением данной проблематики, был Г. А. Воробьев. Считая, что тактика обвинения в суде должна включать тактический аспект деятельности потерпевшего и государственного обвинителя, автор определял ее как систему научных положений и рекомендаций, которые позволяют добиться эффективной обвинительной деятельности в суде7.
Несколько позже Ю. В. Кореневский писал, что пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением этих проблем, приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии8. На необходимость разработки системы тактических рекомендаций для государственного обвинителя обращает внимание Н. П. Кириллова, которая отмечает, что «тактика государственного обвинения как составная часть судебной и криминалистической тактики должна иметь свой предмет и строгую систему, без чего ее развитие осуществляется беспорядочно и фрагментарно, вследствие чего могут быть упущены важные составляющие»9.
Серьезные монографические исследования по методике поддержания государственного обвинения стали появляться в основном в начале XXI в10. Такое направление криминалистических исследований было вызвано необходимостью создания таких методических рекомендаций по делам той или иной категории, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования совершивших преступления лиц с целью обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу11.
Практически все ученые, занимающиеся разработкой частных криминалистических методик расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства, включают в их содержание криминалистическую характеристику преступлений12. И это, на наш взгляд, совершенно верно, поскольку «в настоящее время представляется необходимым рассматривать криминалистическую характеристику преступлений не только в качестве значимой составляющей частных методик расследования преступлений различных видов, но и базы для разработки методических рекомендаций, которые способствовали бы повышению эффективности деятельности государственного обвинителя»13. «Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не стало случайным, а было связано, прежде всего, с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлений, а также с формированием теоретических основ криминалистики»14.
К настоящему времени среди криминалистов нет единства взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики. Так, по мнению Е. П. Ищенко, под криминалистической характеристикой следует понимать «своеобразный обобщенный “портрет” преступления, научную абстракцию, аккумулирующую то общее, что объединяет множество конкретных преступлений»15. По мнению А. Ф. Образцова, криминалистическая характеристика – это «совокупность данных о механизме совершения преступления, средствах отражения, отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих при этом, особенностях и источниках формируемой ими фактической информации, имеющей значение для раскрытия определенных категорий преступлений путем применения обусловленных ими криминалистических средств, приемов и методов, а также разработки научных рекомендаций по оптимальному решению данной задачи»16. Н. П. Яблоков, В. Я. Колдин считают, что криминалистическая характеристика представляет собой «систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»17. Имеет место многообразие и иных взглядов на понятие и содержание криминалистической характеристики18.
Подобного рода краткие или более развернутые обзоры взглядов ученых на понятие и сущность криминалистической характеристики присутствуют практически в каждом монографической исследовании, в той или иной степени освещающем данную проблематику. После таких обзоров авторы, как правило, традиционно пытаются сформулировать собственное понятие криминалистической характеристики. Однако, по нашему мнению, это не всегда оправдано. Еще У. Оккам указывал на необходимость придерживаться методологического принципа, который современным языком можно сформулировать как «сущности не следует умножать без необходимости»19. И действительно, с учетом внушительного количества определений криминалистической характеристики, на наш взгляд, более верно, проанализировав уже предложенные дефиниции, придерживаться одной из них. Так, по нашему мнению, наиболее точным является следующее определение: криминалистическая характеристика, являясь основой методики расследования, представляет собой построенную на основе научного обобщения криминальной практики модель преступления, состоящую из системы криминалистически значимых для его раскрытия элементов (признаков)20.
Это и иные определения криминалистической характеристики объединяет то, что их авторы делают акцент на том, что она является некой информационной моделью преступления, позволяющей выдвинуть версии произошедшего, определить и реализовать систему действий по установлению обстоятельств исследуемого события.
Права О. Н. Коршунова, когда отмечает, что криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой не только для организации деятельности субъектов, осуществляющих проверку заявления или предварительное расследование, но и для организации деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за законностью расследования, а также прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования21.
Авторы «Руководства для государственного обвинителя» (далее – «Руководство…») – одного из наиболее серьезных исследований проблем поддержания государственного обвинения придерживаются позиции, согласно которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться:
– на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых ее элементах и связях;
– на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания (также именуемой авторами криминалистической характеристикой уголовного преследования, криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения)22. При этом указывается, что криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов23.
Кроме того, в «Руководстве …» отмечается, что в структуру методики поддержания государственного обвинения следует включать обстоятельства, подлежащие исследованию, и типичные следственные, судебные и иные ситуации, которые, в свою очередь, включают в себя многочисленные элементы. Так, по обоснованному утверждению авторов, которое мы разделяем, в содержание методик, адресатами которых являются государственные обвинители, следует включать:
– формы и методы познания, особенности субъектов познания (следователя, дознавателя) и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих существенное воздействие на процесс познания события преступления, их психическую и физическая деятельность в процессе расследования или в связи с ним;
– типичные ошибки, пробелы в расследовании, допускаемые представителями стороны обвинения на досудебных стадиях, и возможности их устранения (при наличии такой возможности) государственным обвинителем;
– особенности участия прокурора в исследовании доказательств в рамках отдельных судебных действий и в прениях сторон, включая типичные судебные ситуации (ситуации поддержания государственного обвинения)24.
На основе изложенного считаем, что успешная разработка методики расследования преступлений и поддержания государственного обвинения может осуществляться на основе криминалистической характеристики.
Кроме того, необходимо отметить, что криминалистическая характеристика как научная категория обладает такой особенностью, как динамичность. Эта особенность проявляется, главным образом, в том, что содержание криминалистической характеристики применительно к различным видам и группам преступлений может меняться, иногда существенно25. Так, «для каждого вида (группы) преступлений необходима своя структура криминалистической характеристики. Точнее говоря, акценты относительно разработки тех или иных элементов должны смещаться в зависимости от узловых задач формируемой методики расследования»26.
В связи с этим возникает вопрос: какие сведения (элементы) должны найти отражение в криминалистической характеристике группы (видов) преступных деяний? На наш взгляд, здесь не может быть конкретного ответа, поскольку криминалистическая характеристика – весьма гибкая и динамичная категория, дать исчерпывающий перечень ее элементов вряд ли возможно, т. к. этот перечень также изменчив, как и сама криминальная практика27.
Так, в содержание криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, С. Г. Павликов предлагает включать сведения о своеобразии предмета преступного посягательства, способе, обстановке преступного деяния и личностных особенностях его субъекта28. Другая точка зрения сводится к тому, что в содержание исследуемой криминалистической характеристики следует включать способ совершения преступления, способ сокрытия преступления, время, место и обстановку подготовки и совершения преступления, особенности оставляемых преступниками следов, личность преступника, сведения о закономерных связях данного преступления с другими29. Есть мнение, что в структуру криминалистической характеристики преступлений следует включать способ совершения и сокрытия преступления, характеристику орудий и средств, применяемых при совершении преступления, особенности механизма следообразования, характеристику личности преступника, характеристику объектов и предметов посягательства30.
На наш взгляд, отвечать требованиям поисково-розыскной направленности будет включение в криминалистическую характеристику анализируемых преступлений данных о предмете преступления, способе преступного деяния, его обстановке и отдельных чертах личности преступника.
В рамках настоящего исследования особенно важно отметить, что содержание криминалистических характеристик того или иного вида или группы преступлений, входящих в частную криминалистическую методику, может и должно отличаться. Такие отличия обусловливаются, в том числе, социальными, демографическими и иными особенностями местности, в которой совершено преступление31. Косвенным подтверждением тому служит большое количество работ, в том числе, монографического характера, посвященных частным криминалистическим методикам, сформированным именно с учетом особенностей того или иного региона32.
Полностью разделяя данные мнения, укажем, что все сказанное, по нашему мнению, значимо и для криминалистической характеристики, разрабатываемой как для нужд предварительного расследования, так и для государственных обвинителей, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (ст. 222-226.1 УК РФ)33.
Далее нам представляется важным проанализировать взгляды ученых на содержание криминалистической характеристики для государственных обвинителей. Обращаясь к данному вопросу, Е. А. Ганичева считает, что научные разработки, посвященные методике расследования, лишь частично могут быть использованы в деятельности государственного обвинителя, отличающейся существенной спецификой34.
В монографическом исследовании, посвященном основам криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ю. П. Гармаев и А. А. Кириллова, в числе прочего, указывают на то, что криминалистическая характеристика того или иного вида преступлений, разрабатываемая для судей, государственных обвинителей, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, разрабатываемой для следователей, должна удовлетворять следующим критериям:
а) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;
б) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений;
в) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно освещать не объективные, а субъективные признаки типичных преступлений, типичные данные о личности подсудимого, включать рекомендации по разрешению типичных ситуаций судебного следствия35.
Подтверждением этому служат данные, полученные нами в ходе анкетирования как следователей (дознавателей), так и государственных обвинителей. Так, следователям (дознавателям) был задан вопрос: «В решении каких задач расследования может помочь криминалистическая характеристика преступления?» Были получены следующие ответы: 23 % респондентов – получить максимум информации об исследуемом событии, 36 % отметили, что криминалистическая характеристика должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 12 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления, 18 % респондентов отметили, что она должна служить основой для выдвижения версий, организации и планирования расследования, еще 11 % респондентов затруднились с ответом36.
На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.
В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого37. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение38.
В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.
При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.
Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:
1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;
2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).
Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.
