Андрей Константинович Гоголев
История и баланс событий. Вып. 3
Краткое описание структуры текста
Каждое эссе (выпуск) состоит из разделов, названия которых представляют собой наименования тех или иных сторон человеческой жизни или описания природного окоёма. Разделы делятся на темы. Содержание тем множится на блоки, которые имеют максимум трёхчастное деление.
В блок первого типа помещаются текстовые фрагменты первоисточников без изъятий и редактуры, а также графические объекты.
В текстовых фрагментах первоисточников орфография и пунктуация сохранены как есть в оригинале. Исходные и непереведённые на современный язык русские тексты глубиной XIX века и ранее преобразованы с заменой букв «i» на «и», «ять» на «е» и с упразднением знака «ер» в конце слов.
Названия источников представлены гиперссылками, чаще всего ведущими на сайт «Встарь, или Как жили люди» (далее Сайт), созданный автором как база исторических данных, откуда легко перейти на ресурсы с полными электронными текстами «исходников». В подавляющем числе случаев – это документы Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ), Лицевой летописный свод Ивана IV Грозного (Царь-книга), источники на сайте «Восточная литература», книги и журналы библиотеки проекта Google Books Search, иные. Если клик по гиперссылке не выводит на нужную статью, но только открывает Главную страницу Сайта, достаточно вбить в его поисковую строку фразу контекстного поиска.
Во втором типе блока каждой темы с названием «Вопросы к учителю» приводятся примеры возможных комментариев к фрагментам памятников; рассуждения в блоке этого типа часто специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов. Соответственно и вопросы могут быть как наивными, так и дерзкими. Однако как сами свидетельства дней прошедших, их обсуждение, так и вопросы могут показаться занимательными для всех, кто интересуется историей. Сто́ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы».
Третий вид блока – «Арабески» – это факультативные сведения по теме исходной информации с данными по смежным темам и со сведениями из иных наук и иных источников, из разных периодов и разных этнических систем, что-то вроде очной ставки исторических свидетелей. Эти подборки информации и рассуждений опять-таки содержат «школьные» вопросы – и наивные, и дерзкие, ответы на которые я оставил читателю, так как профессионалов они частенько интересуют мало (увы). Впрочем, ответы иногда очевидны.
Время от времени в темах будут появляться «Технические задания» (ТЗ) на решение той или иной проблемы; ТЗ представляют собой постановку задач (изложение гипотез), вытекающих из анализа «школьных вопросов»; их нумерация по серии – сквозная.
При всём при том всегда и везде в эссе исповедуется принцип баланса событий: и если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» окажутся не подтверждёнными «пассивами» баланса цивилизационных достижений соответствующего периода, то такие сюжеты тут же выводятся за скобки истории, и автоматически отсылаются на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий».
Торговля, ценообразование
Как торговали. Скорость оборота капитала и прибыль
Пример оборотистости предков:
купил у иностранца крупную партию сукна по 4 талера за локоть с рассрочкой платежа на 9 месяцев на условиях поставки DDP[1];
по получении товара тут же продал всю партию оптом мелким столичным купцам по 3 талера (по курсу), но за наличные и сразу;
полученные деньги быстро вложил в отечественную соль и обернулся с этим товаром несколько раз;
отдал долг меркатору (т. е. купцу);
стал миллионером за 9 месяцев, не вложив в бизнес ни копейки – даже евреи «отдыхают»!
Цель темы «Как торговали» вроде бы понятна сразу – это описание логистики и взаимоотношений купцов с властью, с производителями и с покупателями, примеры уровня цен на товары. Что само по себе интересно. Но меня больше интересует информация, необходимая для выявления нормы прибыли древних коммерсантов, определения скорости оборота торгового капитала, данные о ценообразовании с постатейным раскладом издержек, о движении и объёмах торговой и денежной масс, об инфляции и т. п.
Вдвойне интересно было бы полученный массив сведений и итогов расчётов проанализировать с использованием современных математических методов, применение которых, разумеется, вполне корректно по отношению к векам прошедшим: ведь из того, что Исаак Ньютон отразил на бумаге соотношение F=ma совсем не следует, что этот закон до Ньютона в Природе не действовал! Соответственно, если предки не знали уравнение идеального обмена Ирвинга Фишера, это не означает, что этот закон не определял степень сбалансированности экономик древних государств!
Но для чего столько трудов? Цели не меняются:
1) досконально изучить опыт предков, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;
2) отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии!
Арабески
Ранее (вып. 2) я уже говорил о различии понятий «область знаний» и «наука»: отличие последней состоит в обладании предсказательной силы и в наличии внутренней системы самопроверки (принцип Поппера). В нашей теме уместно поговорить о пока лишь области знаний с именованием «экономика», в которой Ирвинг Фишер – фигура знаковая.
Ирвинг Фишер (†1947), является «отцом» уравнения обмена – формулы, которая используется в Библии монетаристов и поныне. Причём эта формула – базовая. Но я бы внёс очень существенное уточнение в её название – «уравнение идеального обмена».
Убедимся, что эта формула позаимствована американцем у французского физика: взглянем на соотношение, которое было составлено за 77 лет до Фишера, – на формулу Бенуа Клапейрона для идеального газа, 1834 г.:
которая читается так: если уменьшается объём, занимаемый газом, то, при постоянстве давления, должна понизиться его температура; если будем увеличивать в замкнутом объёме температуру газа, то неминуемо будет расти внутреннее давление – вот почему при пожарах взрываются баллоны с ацетиленом.
А теперь взглянем на «открытие» Ирвинга Фишера от 1911 г.:
где:
P (Price) – уровень цен;
Q (Quantity) – объём потреблённых товаров (кстати: эту «сладкую парочку» по делу было бы лучше описать иначе: не как P×Q, а как ∑P(i)Q(i), где i – это i-й товар (дискретная услуга, работа). Если уж на то пошло. Но кроме как у самого автора формулы (2) такое уточнение трудно где ещё увидеть в учебниках;
M (Money) – денежная масса;
V (Velocity) – скорость оборота денежной массы.
Если учесть, что в формуле (2) V – величина известная, например, равная семи оборотам денежной массы в год (по агрегату наличной денежной массы М1, статистика по США в 80-х годах), то аналогия двух формул просто поражает: как только уровень цен P возрастает, то совершенно необходимо либо уменьшить объём потребляемых товаров Q (пустые прилавки), либо увеличить денежную массу M (инфляция).
Скажу мягко: заимствование идеи у физиков – налицо!
Насколько это помогло самому американскому экономисту через 18 лет после этого «открытия» судите сами. В октябре 1929 г., за два дня до «Чёрного вторника», он заявил: «По-моему, появляющиеся предсказания о резком изменении курсов ценных бумаг, которое затронет общий уровень цен, не имеет под собой оснований» [Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в.]. В итоге миллионер Фишер потерял всё – сапожник оказался без сапог. Однако на этого американского «бомжа» сегодня молятся весть Минфин и ЦБ РФ! И я не понимаю в этой связи, и по аналогии: как можно проходить лечение у диетолога со «спасательным кругом» на пояснице?
Не менее удивительно, что целые когорты экономистов, которые «не заметили» плагиата Фишера у Бенуа Клапейрона, дружно обложили красным флажками своего коллегу Роджера Бэбсона, который, точно так же как и Фишер, используя законы физики (Третий закон Ньютона), абсолютно верно предсказал день краха американской экономики 1929 г. – В странах Внеморальной Оси всегда так: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку».
Очень важное обстоятельство. Не то плохо, что идеи перетекают из одной науки в иные области знаний – это как раз замечательно, так как законы Природы в конце концов едины. Печально иное: все известные нам законы имеют ограничения по применению, и механический их перенос из одной области знаний в иную может привести к катастрофе!
О каких ограничениях идёт речь? Так, Второй закон Ньютона начинает давать уже совершенно непотребные значения погрешности расчётов при скоростях движения тел более 250 тыс. км/с; ничего физикам не остаётся, как перейти, и отнюдь не от «хорошей жизни», к применению теории Эйнштейна! Если бы артиллеристы задавали параметры стрельбы только на основании того же закона Ньютона, они бы стреляли всегда только в «молоко», так как в формуле не учтены атмосферное давление, широта места, сила ветра, плотность воздуха, силы Кориолиса и проч.
Уравнение идеального газа потому называется так, что предполагает молекулы газа идеальными шарами и абсолютно упругими при соударениях; т. е. формула Клапейрона (1) верна только в предположении, что скорость, с какой одна молекула ударится о другую, будет в точности равна скорости её отскока. Но чего не бывает в природе никогда, и физики уже давно эту формулу для инженерных расчётов доуточнили.
Не могу судить со всей определённостью, но, наблюдая вечно печальные результаты предсказаний экономистов, резонно допустить, что формула Клапейрона была ими заимствована без всесторонних корректировок на реальность жизненных ситуаций, просчитать которые они просто не в состоянии. В результате если на одном конце планеты кто-то сегодня чихнёт, то на другом конце послышится сакраментальная фраза, повторяемая властителями не только России, и уже как мантра: «Граждане, вам плохо? Вам стало хуже? – Так ведь глобальный рынок, «понимаш», подсуропил! А то мы бы!..»
Таким образом, сегодня не существует сколь-либо серьёзных научных инструментов, которые обеспечили бы проведение анализа исходных данных с достоверными выводами. – И это первая беда. Иначе говоря, даже собрав исходный исторический материал, обработать его с достоверным итогом сегодня возможно лишь с некоей долей покушения на истину. Чего стоят некоторые эксперименты с применением радиоуглеродного метода датировок артефактов, когда выяснилось, что, оказывается, некий артефакт был изготовлен… в XXII веке (sic!).
Вторая беда – это отсутствие методов исследований на стыках наук. Если говорить об истории России, недостаточно поднять тонны хозяйственных актов монастырей, таможенных ведомостей и материалы десятков Приказов Кремля. Каждый из фактов, каждый из документов обязан быть проверен на достоверность, правильность его привязки ко времени и на корректность при сравнении его с иными артефактами и летописными свидетельствами. Соответственно, должна «включиться» Матрица продуктивных сравнений (см. далее), требующая от исследователя недюжинных знаний в области экономики, математики, физики, филологии, археологии, материаловедения, этнографии, технологии машиностроения, географии, экономической географии etc. Успешный итог работ – это сходимость баланса событий. Ну и сколько таких уникальных по широте эрудиции специалистов (или же коллективов) имеется в стране? И это третья беда.
Как итог действия этих трёх бед аналитических материалов на заявленную тему можно найти очень немного. Поэтому привожу только те сведения, что оказались в зоне прямой доступности, из содержания которых выудить данные, в частности о ценообразовании и скорости оборота капиталов по разным векам и этносистемам будет сложно. Увы. Но некоторые представления о торговле и логистике в древние времена получить удастся.
* * *
– Но разместить такое государство в местности, где не понадобится ввоза, почти что невозможно.
– Невозможно.
– Значит, вдобавок понадобятся ещё и люди для доставки того, что требуется, из другой страны.
– Понадобятся.
– Но такой посредник уедет порожняком, если он приехал порожняком, то есть не привёз сюда ничего из того, что требовалось, оттуда. Не правда ли?
– По-моему, да.
– Здесь нужно будет производить не только то, что достаточно для самих себя, но и всё то, что требуется там, сколько бы этого ни требовалось.
– Да, это необходимо.
– Нашей общине понадобится побольше земледельцев и разных ремесленников.
– Да, побольше.
– И посредников для всякого рода ввоза и вывоза. А ведь это – купцы. Разве нет?
– Да.
– Значит, нам потребуются и купцы.
– Конечно.
ТаНаХ
Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу… отдай её, он пусть ест её, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа Бога твоего [Втор 14:21].
Ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать [Втор 15:6].
Если же будет у тебя нищий… открой ему руку твою и дай ему взаймы, смотря по его нужде, в чём он нуждается … ибо нищие всегда будут среди земли твоей [Втор 15:7, 8, 11].
Вопросы к учителю
Платон оставил нам блестящие рассуждения о целесообразности торговли, а также обоснование необходимости самого́ существования купцов. Видимо под влиянием именно его идеи от IV века до н. э. Рим только и выживал на пшенице, которую поставляли в Европу купцы Египта? Не так ли? Кстати: а какой общий дедвейт был у египетcкого и римского торговых флотов? И было ли достаточно объёмов египетского импорта пшеницы для окормления Римской империи? А как ориентировались капитаны судов на море, если ни компаса ещё не было, ни, тем более, хронометров.
«Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу… отдай её, он пусть ест её» – даёт Бог-Отец Иегова указание евреям в Торе, указание своим избранным. Этим указанием много кто воспользовался в России 90-х годов XX, закупая «мертвечину»: просрочку из иностранных госрезервов, продукты с ГМО, откровенную «химию»[2]. А говорят, что Библия не является практическим руководством к действию. Ещё как является!
Сага о Харальде Серая Шкура (†970)
Харальд конунг жил обычно в Хёрдаланде и Рогаланде, также как и большинство его братьев. Часто они жили в Хардангре. Одним летом пришёл корабль из Исландии, который принадлежал исландцам. Он был гружён овчинами.
Он направился в Хардангр, так как исландцы слышали, что там всего больше народу, но когда люди пришли на корабль, чтобы посмотреть товар, никто не захотел покупать овчины.
Тогда корабельщик поехал к Харальду конунгу, потому что он знал его раньше, и рассказал ему о своей неудаче. Конунг сказал, что приедет к нему, и он действительно приехал к нему. Харальд конунг был человек простой и большой весельчак. Он приехал на лодке, полной людьми.
Он посмотрел на товар и сказал:
– Не дашь ли ты мне одну из этих серых шкур?
– Охотно, – ответил корабельщик, – и даже не одну. Тогда конунг взял одну овчину и накинул на себя. Потом он вернулся в лодку. И, прежде чем они уплыли оттуда, каждый из его людей купил себе по овчине. Несколько дней спустя на корабль пришло столько людей, хотевших купить себе овчину, что и половине их не хватило товару. С тех пор конунга Харальда стали называть Серая Шкура.
Арабески
Раскрутка образовавшейся подтемы «Овцы и торговля их шерстью» приведёт, как уже часто случалось на страницах этой серии эссе, к сплошному недоумению.
Разберём сообщение Снорри.
Наряду с Норвегией, Швецией и Данией Исландия входит в состав Скандинавии. Остров в Атлантике был заселён доблестными викингами в IX, которые, как говорят, и завезли в Исландию овец. Животные те находились, видимо, в трюмах их каравелл, там же были и запасы продовольствия для них на время путешествия. Русские же – люди воды, жившие исключительно на берегах рек, и преимущество по рекам и общавшихся, строили в то время лишь примитивные лодки-долблёнки. Как говорят. И – это очевиднейший разбаланс событий.
В результате на территории, которая находится севернее Стокгольма на сотни километров (65 и 59 град. с.ш. соответственно), через триста лет овцеводство расцвело пышным цветом, а в Швеции, откуда эти овцы и пожаловали греться у Гольфстрима, эта область животноводства пришла в упадок (если вообще существовала ранее). Иначе не понятна бойкость торговли шкурами исландских овец в Швеции, памятуя, что за морем телушка – полушка, да рубль перевоз!
Вследствие каких причин овцеводство пришло в упадок в Швеции за период с XI по XIII? А викинги поначалу покупать не хотели шкуры не потому ли, что товар был им просто в диковинку? Или цены кусались?
Шведский конунг «приехал на лодке, полной людьми» – почему приплыл, а не пришёл? То есть корабль исландцев к берегу не швартовался, а стоял на рейде? Если к нему было возможно подъехать только на лодке. Купцы боялись нападений бандитов и потому не решались швартоваться к берегу? Какая версия верна, или имеется иная?
И кстати: почему шведы пожаловали к своим праправнукам в гости на лодке, а не на корабле? Или у них и не было никаких кораблей, а только утлые лодчонки, «полные людьми», т. е. заполненные пятью-семью гребцами?
Почему славяне-древляне, главные поставщики судов-долблёнок киевским русам-морпехам, в то же самое историческое время «шведского изначалья» X оказались менее искусны в кораблестроении, чем шведы и исландцы, якобы уже собиравшие свои суда в том веке уже из досок, т. е. уже имевших пилы? То есть древляне, будучи окружёнными стеной леса и в качестве дорог пользовавшиеся от века исключительно реками, смогли додуматься лишь до убогой конструкции семиместной тяжеленной лодки-моноксилы, выдолбленной и частично выжженной из ствола дерева? В точности такой же конструкции, как и у индейцев Северной Америки ко времени её колонизации англосаксами в XVII? То есть индейцы-делавары в XVII находились на том же уровне цивилизационного развития, что и русские семьюстами годами ранее?
А почему считается, что пассионарные индейцы-делавары или же инки Америки никогда не открывали Европу, легко достигнув её берегов, просто отдавшись течению Гольфстрим, но именно Европа открыла Америку? Почему обратная Колумбовой версия никем и никогда не рассматривалась? И наконец: если сушёное мясо рыб с Карибских островов легко попадало на стол индейцев в горах Кордильер, то почему ловцы той рыбы не могли задаться целью поплыть в другую сторону, переплыть океан?
Каким образом в XIII в. исландцы, проживая на земле, практически лишённой растительности, сталкивали со своих стапелей в воды Атлантики аж целые армады торговых судов, монстров Средневековья? Не странно ли, если помнить, что для постройки одного парусного фрегата англичане всего-то лишь через пять веков будут тратить до 5 000 дубов! Меж тем исландцы доставляли на земли своих прадедов овечьи шкуры, надо полагать, сотнями и тысячами, так как тащить за тридевять земель партию в десяток шкур ведь экономически не выгодно! Не так ли?
Почему они везли товар не в более ближнюю Францию, чей король Зигфрид из Нибелунгов тогда так успешно влюбил в себя Брунхильду, исландскую королеву-«ниндзя»? Почему исландцы не везли товар к королю Лиру в Данию, почему не к Вильгельму Льву в Шотландию? – Странно! Но не также ли странно, что мифичность перечисленных персонажей так хорошо коррелирует с «овечьей» темой?
Откуда могли взяться тысячные отары, если ресурсная база на скандинавском острове изобилием не блещет, да и времени на расплод поголовья животных и выведение особой исландской породы овец, на мой взгляд, было до XIII в. явно недостаточно?
Информация от Снорри ещё более стремительнее приближается к уровню полной околёсицы, если учесть, что, по данным скандинавского же гения Андерса Цельсия (автора температурной шкалы), уровень вод Балтики был в X в. много выше существующего, и территории под названием Швеция просто не существовало, так как оная была затоплена, представляя собой кучу мелких островов. С одного из которых, как говорят летописцы Дома Готторпов-Романовых, и пожаловал править Русью некий Робинзон Крузо, больше известный у нас как Рюрик…
Удивительно, но даже в XVI в. барону Герберштейну пришлось в своих мемуарах и на основании информации, полученной им в Кремле, разуверять европейцев в том, что Швеция – это остров:
«Швеция не остров, как считают и пишут иные, а большая часть материка, включающая в себя, начиная от реки Двины, финлаппов, диких лопарей, норвежцев, готов, Сконе и шведов, достигая затем снова Финляндии и московитских пределов»
Уместно также вспомнить летописные свидетельства о том, что Волхов неоднократно шёл вспять – например, см. сообщение в Супральской летописи под 1063 годом – ещё один ушат воды на мельницу данных Цельсия. И вот нам опять, для сведения баланса событий придётся привлечь смежные науки: физику (сообщающиеся сосуды) и гидрологию.
Если принять уровень вод Балтики за нулевую отметку, то исток Невы окажется на отметке +15 м и, следовательно, устье Волхова окажется на той же отметке. В свою очередь исток Волхова – это ещё + 4,26 м. Таким образом, для того, чтобы воды Волхова потекли не в Ладогу, а обратно, в оз. Ильмень, необходимо, чтобы уровень Балтики поднялся до отметки +19,26 м. То есть Стокгольм, находящийся ныне над уровнем моря на отметке +12 м заливало бы при этом полностью, и неоднократно. Но о чём (о странно) в суровых шведских хрониках ни звука.
Теперь обратимся к упоминаниям о голоде – ведь при таком поднятии уровня вод Волхова все окрестности Новгорода точно бы затопило с печальным итогом неурожая и, возможно, эпидемий от разноса по округе содержимого выгребных ям.
Однако в XI имеется только одно упоминание о трагедии – в Чехии в 1043 году; далее о голоде на территории Руси летопись говорит в 1315, 1362, 1371.. 1468 (Густинская летопись) гг., но ни разу в связи с наводнением, и почти ни разу не совпадая с годами смены направления течения Волхова в 1063, в 1313, в 1373 и в 1468 годах; нет ни одного совпадения по времени также и с эпидемиями.
Примечательно, что ранее XIV–XV в. опоры Великого моста в Новгороде паводком никогда не сносило. Можно предположить, что причиной тому была слабая скорость течения, вызванная высоким стоянием вод системы Балтика – Ладога. Однако в XIV–XV вв. ситуация полностью изменилась: импульс силы ледяных глыб (mV) возрос за счёт увеличения скорости течения реки в штатном направлении настолько, что в 1421 году Великий мост Новгорода лишился в паводок аж двадцати опор! И даже трудно себе представить последствия наводнения, если в реку унесло тогда все городские уличные мостицы и затопило 19 монастырей.
И получается вполне себе логичное заключение, которое только и способно свести «активы» с «пассивами» баланса событий: вся эта норманнская версия русской истории с приходом Рюрика и прочая байками про викингов и Швецию является околёсицей. То есть норманнская версия не проходит по «банальной» причине – по причине высокого стояния вод и, как следствие, отсутствия самого понятия «страна Швеция» в то время.
А ведь начинали мы с овец…
