Андрей Зубов
Россия. 1917. Катастрофа. Лекции о Русской революции
Лекция 2. Накануне катастрофы
Когда мы говорим о событиях 1917 года, в наших словах присутствует несколько подходов, несколько взглядов. И я с ними сталкиваюсь всякий раз в комментариях к моим статьям, и постам в фейсбуке, и к лекциям, которые как-то касаются революционных событий. Одни говорят о том, что всё это было неизбежно. Что по тем или иным причинам старая Россия сгнила и однозначно должна была рухнуть. Война просто ускорила то, что должно было произойти в любом случае. Это позиция, которую разделяли большевики, считавшие, что обрушение было предрешено и историческая детерминированность событий – это абсолютная норма. То есть если что-то произошло – это должно было произойти. Тем более это оправдывало власть большевиков в глазах того же «красного историка» Михаила Николаевича Покровского. Если власть большевиков стала действительностью, то эта действительность обязательно обусловлена абсолютным законом бытия, если обусловлена абсолютным законом – то разумна. Если разумна – то единственно необходима. Так Гегель вместе с Марксом оправдывают 1917 год и то, что последовало за ним в России и в мире.
Другая точка зрения состоит в том, что Россия была цветущей, благополучной страной. И если что-то в ней было плохо, то как раз к 1917 году всё это было исправлено или успешно исправлялось, и Россия невероятно быстро двигалась к тому, чтобы стать ведущей державой Европы и даже мира. И подтверждают это целым рядом цифр, экономических выкладок. Это особо любят говорить люди правых взглядов, и любили говорить в эмиграции. И вроде бы цифры абсолютно правдивы. Только непонятно почему, если всё было так хорошо, всё произошло так плохо. И чтобы это объяснить, сторонники цветущего состояния России используют аргумент «злых сил»: масонов, евреев, большевиков, которые могут быть и особой силой, и теми же самыми масонами и евреями, как это делали в своё время проигравшие «бывшие» во времена Французской революции. Это зависит от вкуса и жизненной позиции того или иного интерпретатора, того или иного историка. Или если же люди не такие крайние, то они говорят о том, что, если бы не война, которая расшатала государственные устои России, революции бы не было. Непонятно только – если всё было так хорошо, почему расшатала? А скажем, в 1941–1945 годах, когда всё было плохо, – взяла и не расшатала.
Ну и наконец, третья точка зрения, которая является волюнтаристской точкой зрения, говорит о том, что те или иные силы уже внутри самой России, скажем Император, Дума (это зависит от вкуса людей), конечно, сложно говорить о народе как целом, но говорят и о нём (рабочие, крестьяне, интеллигенция – кто угодно; ещё Солженицын любил говорить, что интеллигенция предала Россию), что они приняли неправильное решение. Государь неправильно отрёкся, Дума неправильно требовала ответственного министерства. Союз земств и городов под предводительством зловредного Александра Ивановича Гучкова стремился отомстить за что-то, непонятно за что, Государю. У Гучкова между тем не было особых оснований обижаться на Государя, и он был не такой дурак, чтобы обижаться просто так. В общем, это идея неправильного склонения воли. Эта последняя точка зрения по большому счёту не столь абсурдна. Но в той форме, в которой её обычно преподносят, она, конечно, абсолютно неисторична и ничего не объясняет.
И вот, дорогие друзья, готовясь к этой лекции, я заново прорабатывал тот огромный материал, который, как вы понимаете, уже не первый раз, а как минимум десятый в своей жизни я прохожу от А до Я. И когда я работал над книгой «История России. XX век», и до того я думал об этом, и после этого. И пришёл к некоторым мыслям, не выводам, только мыслям, которыми я с вами поделюсь. Возможно, они не столь невероятны, не такие новые, но тем не менее это то единственное, что, господа, могу вам предложить.
Начнём с политической модели. Политическая модель России к началу Первой Мировой войны являла собой так называемую дуалистическую монархию, где Царь и законодательные палаты: Государственный Совет и Государственная Дума – были взаимно связаны, и никто из них не мог принять новый закон без согласия других сторон. И это была не агитационная ширма, это была не конституционная фикция, как сейчас. Вы знаете, активно пропагандируется идея гибридного государства, каковым многими считается и Россия, где, казалось бы, демократия, разделение властей, свобода, а на самом деле авторитарный режим. Но поскольку это всё-таки гибридное государство, авторитарный режим вынужден не прибегать к крайним формам, чтобы сохранить видимость своей демократичности. Вот ничего подобного не было в той России. Она была в действительности парламентским, демократическим государством. Демократическим, – конечно, неправильно сказано, я прошу прощения… Потому что Государь не был избран народом. Но Россия была страной с элементами демократии и, безусловно, гражданского либерализма. Я приведу пример. У вас всех есть в голове образ нынешней Думы, которая была избрана 18 сентября, и вы видите её поведение, как и предшествующей Думы 2011–2016 годов. А вот посмотрите на Думы последние, три-четыре Думы предреволюционной России. То есть это 1907–1912 и 1912–1917 годы. Правые: 65 – в четвёртой, 50 – в третьей. Националисты: 88 и 96. Центристы: только в четвёртой Думе – 32. Октябристы, главная земская пария: 98 – в четвёртой, 153 – в третьей. Прогрессисты, главная партия промышленного капитала: 48 и 28. Кадеты: 59 и 54. Мусульманские партии: 6 и 8. Польские: 15 и 18. Трудовики (крестьянская партия): 9; 13. Социал-демократы: 15 и 20. Эсеры игнорировали, бойкотировали выборы и в ту, и в другую Думу. Всю политическую палитру: от крайне левых (ленинцы, Малиновский) до крайне правых (Марков Второй или доктор Дубровин), и люди не скрывали своих взглядов. В Думе разворачивались невероятные баталии, споры. Были сложные сговоры партий по тому, как провести или провалить тот или иной правительственный законопроект, и иногда удавалось – проваливали, иногда не проваливали. Обратите внимание, например, как формулирует только избранная 4-я Дума 15 декабря 1912 года так называемую формулу перехода к очередным делам, после того как в Думе выступил премьер-министр Владимир Николаевич Коковцов. И после этого Дума придумывает формулу перехода к очередным делам, она всегда была важна в той Думе и определяла отношение Думы к Императорскому Правительству. И вот как она звучит в 1912 г.: «Государственная Дума приглашает правительство твёрдо и открыто вступить на путь осуществления начала манифеста 17 декабря 1905 года и водворения строгой законности». Вы можете себе представить сегодняшнюю Думу, вот так обращающуюся к правительству товарища Медведева? Нет, конечно. То есть это был абсолютно самостоятельный организм.
Были ли фальсификации при выборах? Были. Но по сравнению с тем, что происходит сейчас, они смехотворны. Хотя, конечно, всё равно досадно. Скажем, Черниговский губернатор Николай Маклаков, брат известного правого кадета, будущий министр внутренних дел, а потом – одна из первых жертв Красного террора (публично расстрелян в Петровском парке Москвы 5 сентября 1918 года), использовал давление через православную церковь, чтобы избрать более консервативный состав выборщиков. В Одессе воспользовались тем, что значительное число евреев, еврейских выборщиков, т. е. уже людей выбранных, не имеет права на постоянное жительство, имеет только временное право на жительство, и потому их лишили права быть выборщиками, что по сути – незаконное действие. В нём есть элемент законности, но законности, построенной на незаконности. Уже сама по себе «черта оседлости» к этому времени вызывала отвращение практически у всей либерально мыслящей России.
Такие были фальсификации, но они были ничтожными. На самом деле мы видим по результатам, что Дума реально представляла всё русское общество. Да, конечно, искажённо, конечно, простой народ был представлен мало, простой народ был значительно левее Думы. Богатые слои города и землевладельцы были представлены значительно выше нормы. Но голос всех мог звучать. Часто была, даже большей частью Дума была оппозиционна правительству, она была почти всегда оппозицией слева. А вот Государственный Совет был оппозицией правительству справа. Государственный Совет по закону 1905 года наполовину назначался Государем, наполовину избирался от корпораций. Но очень многие разумные и очень достойные нововведения правительства саботировались Государственным Советом. Например, правительство принимает законопроект о разрешении в местном самоуправлении Царства Польского пользоваться официально, т. е. в документах, польским языком. Дума поддерживает. Госсовет накладывает своё вето. Не проходит. Правительство предлагает создать Министерство здравоохранения. Очень к тому времени насущная необходимость. Дума поддерживает. Госсовет не поддерживает. И т. д. и т. д. Так происходило часто.
На этом, как вы помните, весной 1911 года сломался Пётр Аркадьевич Столыпин, когда Госсовет не пропустил его законопроект об изменении форм местного самоуправления и о введении земства в западных губерниях. Я не буду вдаваться в подробности, это не так важно. Важно, что все эти три главных государственных института работали независимо друг от друга. И имели разные политические тенденции и были свободными. Ничего подобного, как вы понимаете, сейчас нет ни с Советом Федерации, ни с Думой, да и ни с Правительством. Тогда же и в Правительстве очень часто разделялись мнения, споры были горячие, об этом свидетельствуют опубликованные ныне стенограммы. Министры отчитывались перед Думой, иногда это были очень тяжёлые отчёты. Ничего подобного, конечно, сейчас нет. Мы сделали огромный шаг назад в этом плане.
Суд. Опять же тот российский суд считался одним из лучших в мире по уровню своей свободы, независимости от государства, по форме участия в судах присяжных. Конечно, классическим является дело Бейлиса, вам оно известно. Это скандальное дело на самом деле. Мы знаем его судебный результат, но мы до сих пор не знаем, что произошло на самом деле. Но для нас с вами сейчас даже не это важно. А важно то, что суд присяжных признал невиновным Менделя Бейлиса, которого обвиняли в убийстве мальчика Ющинского в Киеве. Хотя было явное давление власти, было явное давление правых, но тем не менее суд присяжных оправдал Бейлиса. И это не исключение, это просто – наиболее громкое дело. То есть суд Императорской России был независим от государства. Что сейчас неслыханно, тогда было нормой, абсолютной нормой. Когда вы доверяли дело суду, судья мог ошибиться, конечно, мог принять неприятное для вас решение, но вы знали, что он не по звонку выносит решения. Наоборот даже, как правило, и присяжные, и судьи, и адвокат были достаточно либеральные люди и судебные слушания являлись настоящим соревновательным процессом. И если уж давление со стороны государственной власти, то можно было ожидать, скорее, обратного результата – суд вынесет решение наперекор этому давлению.
Вот это два важнейших института, и нужно себе представить, что в них всё по большому счету было тысячу раз лучше, чем сейчас.
Теперь посмотрим на международные отношения. Вы знаете, что после 1907 года, когда были заключены договоры между Россией и Англией, создается и постоянно укрепляется Антанта. В начале 1912 года в Россию приезжает британская парламентская делегация, т. е. депутаты парламента обеих палат, и их встречают с распростёртыми объятиями. Россия является союзницей самых демократических стран тогдашнего мира: Великобритании и Франции.
Отношения с Соединёнными Штатами портил еврейский вопрос. И это действительно одна из последних институциональных очень тяжёлых болячек российского Императорского режима. Но что интересно, уже в 1906 году Столыпин, в качестве одного из первых действий своих на посту министра внутренних дел и потом премьер-министра, предлагает специальный законопроект. Пишут его сам министр и его сотрудники. Они отсылают Государю абсолютно готовый законопроект (разумеется, архивный текст опубликован и есть в распоряжении историков) о полном уничтожении дискриминации евреев. Отмена черты оседлости, отмена позорных квот при поступлении в университеты, на занятие офицерских должностей в армии и многих-многих других ограничений. Речь идёт не об этнических евреях, а в первую очередь об иудеях. На них распространялись все эти ограничения. Государь, как вы знаете, отказывается подписать этот проект. Редкий случай, когда он ссылается прямо на волю Божию. Государь пишет «да, я вижу, вы много поработали. Но я считаю, что нельзя этого пока отменять. Вы же знаете, что сердце Царево в руке Божьей, и вот мне Бог подсказывает, что этого делать не надо».
Не знаю, какой бог ему это подсказывал, но после этого решение Государя обернулось огромной бедой для России. Государь был противником процесса полного уравнивания евреев Империи с другими группами граждан, и, скажем прямо, он был антисемитом, не фанатичным, не крайним, но антисемитом. Но вы видите, что правительство было за отмену всех этих ограничений. Речь шла о том, что общество уже до этого доросло.
Да, была дуалистическая монархия, Царь был одним из трёх столпов власти, но в отличие от американского Президента не переизбирался и не избирался, но это был вопрос времени. В России сложилась бы или республика, или настоящая парламентская монархия, в которой Царь царствует, но не правит. А правит парламент и им назначенное правительство. Безусловно, уйди Николай II, приди на его место другой Государь, скажем Великий князь Михаил Александрович или Цесаревич Алексей при регенте Михаиле, и тут всё бы встало на свои места.
Россия в международной политике придерживалась того принципа, который в 1909 сформулировал Пётр Аркадьевич Столыпин: «Двадцать лет без войны». Тогда Россия пройдёт полосу потрясений. Почему эти слова были сказаны? Почему вообще эта мысль пришла в голову? Об этом мы будем говорить, потому что это одна из глубоких мыслей на самом деле. И все любят повторять эти слова, сказанные в интервью главному редактору газеты «Волга», саратовской газеты Столыпина в 1909 году. Мы не до конца понимаем смысл этих слов. К ним мы ещё будем возвращаться. Но пока важно, что Россия всеми силами старается не идти к новой войне. Хотя есть сторонники войны. И в Думе, когда возникает кризис из-за Боснии, когда потом возникает во время Балканской войны тяжёлая ситуация вокруг Адрианополя, который могут взять у турок славянские государства, тогда некоторые депутаты Думы, тот же А. Н. Гучков, призывают Россию вмешаться в этот конфликт. Но Государь и большинство в Думе и Госсовете категорически против. И на Лондонской конференции 30 мая, и при подписании Бухарестского мира после Балканской войны 7 августа 1913 года. Россия постоянно на стороне мира. Россия тогда не желала войны и не пугала весь мир войной, как, увы, происходит сейчас. Почти все государственные люди России прекрасно сознавали тогда, что страну созидает мир, а война разрушает, даже война победоносная.
Об экономическом положении России мы будем говорить очень коротко. Период с 1912 по 1914 год – это наивысший рассвет русского народного хозяйства.
Начнём с того, что с 1893 по 1913 год, то есть за двадцать лет, прирост населения России составил 40 %, или в абсолютных цифрах – 50 миллионов человек. Каждый год население России прирастало на три миллиона человек. Опять же вы можете сравнить с нынешним состоянием. И сейчас к нам приезжают и получают наше гражданство люди из Средней Азии и из Закавказья, но русское население ныне уезжает в Дальнее Зарубежье. В начале XX века – прямо противоположная картина. Огромное количество людей из Европы приезжало навсегда жить в Россию. В России, например, к 1914 году было сообщество чехов в 200 тысяч человек, это все люди приехавшие. Конечно, из-за славянских чувств, но ещё и потому, что в маленькой Чехии было не развернуться очень многим людям с энергией, а в России можно было развернуться. А немцев, считая с екатерининских времён, переехало 4,5 миллиона человек. То есть Россия была не страной, из которой уезжали, а страной, в которую приезжали. Да, уезжали евреи, особенно после Бессарабского погрома боялись новых погромов. Это – опять же боль России. Да, с Украины уезжало небольшое количество крестьян в Канаду, хотя намного больше переселялось на свободные земли Сибири. Вы знаете два эти слова – переселенческое движение. Сейчас население покидает Сибирь и Дальний Восток. Тогда же было иначе. За двадцать лет, до 1914 года, в Сибирь переселилось больше трёх миллионов человек из Европейской России. На Дальний Восток – полмиллиона. В Среднюю Азию и Казахстан – сто тысяч человек из Центральной России. Это большие цифры.
Росло благосостояние народа. В 1894 году на душу населения в год употреблялось 8 фунтов сахара, в 1913 году – 18 фунтов. В 1890 году Россия потребляла для внутренних нужд 40 миллионов килограмм чая. В 1913-м – 75 миллионов килограмм чая. Голода не было уже после 1905 года. Разговоры о том, что был голод в 1908–1909 годах, – это ложь. Были годы больших или меньших урожаев, но так было устроено русское законодательство, что голода не могло быть в Империи. Если в одной губернии России начинались тенденции голода, прекращался весь экспорт русского хлеба за границу, чтобы он шёл в голодающую губернию. Поскольку это было страшно невыгодно тем, кто экспортировал хлеб, естественно, что при первых признаках голода в той или иной губернии туда шёл хлеб и без использования соответствующего закона. И поэтому голода не было.
Столыпиным был принят закон о голодных губерниях, который предполагал, что не надо голодных людей просто кормить дармовым хлебом (это было намного раньше, чем у президента Рузвельта была принята та же модель), что богатым крестьянам следует давать в рассрочку ссуды на зерно, бедным, но крепким крестьянам давать возможность зарабатывать себе хлеб, коль выжжены солнцем поля, зарабатывать общественными работами: дороги строить и все прочее. И только слабым, которые не могут работать по тем или иным причинам, – им раздавать хлеб бесплатно по высоким, но твёрдо установленным нормам.
Урожай злаков в 1894 году – 2 миллиарда пудов. В 1912 году, через двадцать лет, – 4 миллиарда пудов. Одна четверть зерна шла на экспорт. Рубль ведь не девальвировался, золотой рубль был абсолютно стабилен. Вклады в государственные народные кассы в 1894 году – 300 миллионов рублей, в 1913-м – 2 миллиарда рублей. Добыча угля на Донбассе возросла в пять раз: с 300 миллионов до 1500 миллионов пудов. Нефти добывалось на две трети больше, чем в 1894 году, чугуна – в 4 раза, меди – в 5 раз, марганца – в 5 раз.
С 1911 года началось активное строительство машиностроительных заводов. За эти годы, с 1911-го по 1913-й, основной капитал машиностроительных заводов вырос от 120 миллионов до 220 миллионов рублей, число рабочих возросло с 2 до 5 миллионов человек. Доходная часть бюджета в 1894 году – 2 миллиарда рублей, в 1913 году – три с половиной миллиарда рублей. Золотой запас России в 1894 году – 648 миллионов рублей; в 1914 году 1634 миллиона рублей. За десять лет перед Первой Мировой войной превышение доходов над расходами составило 2 миллиарда рублей. Расходы земств и городов возросли с 60 миллионов суммарно в 1894 году до 600 миллионов рублей в 1914 году.
Образование. Это к разговорам о том, что Сталин принял Россию с сохой. Понимаете, какая соха? В России были заложены и строились восемь крупнейших новейших дредноутов своими силами, силами русских инженеров, на николаевских и санкт-петербургских заводах. А по тем временам это то же самое, что сейчас космическая техника. Самые совершенные типы металла, и машин, и орудий, и навигационного оборудования были там. Своя авиация. Инженер киевлянин Игорь Иванович Сикорский в 1914 году строит первые в мире четырёхмоторные самолёты «Илья Муромец». То есть какая там соха! Это глупости. Ещё говорят, что Россия была неграмотна. Действительно, Россия запаздывала с грамотностью, но были осуществлены очень серьёзные меры. В 1908 году Дума приняла постановление о введении программы всеобщего начального образования с 1909 года, рассчитанной на двадцать лет. Значит, к 1929 году всеобщее начальное образование стало бы нормой. Государство и земское самоуправление вместе к 1914 году выделяют на образование 300 миллионов рублей в год – это огромные деньги. В два раза больше, чем выделяет, скажем, Франция. Если сравнить: в 1894 году – 40 миллионов рублей. К 1 января 1915 года всеобщее обучение детей школьного возраста имело место в 51 уезде из 800 уездов России. К 1920 году планируется охватить всеобщим начальным образованием 218 уездов. В 1912 году из 14 миллионов детей школьного возраста училось 8 миллионов. В высших учебных заведениях – 80 тысяч студентов, в том числе в университетах – 40 тысяч. В средних школах – 700 тысяч учеников. Ежегодные расходы на образование увеличивались по смете на 20 миллионов рублей, из них 10 миллионов тратилось на строительство новых школ. В России действовало 122 учительских семинарии на 20 тысяч учащихся. Графиня Вера Николаевна Бобринская организовала за свой счёт и с привлечением благотворительных средств других с 1909 года экскурсии учителей за границу. В 1909–1911 годах за границу поехало, в основном в страны Европы, 4095 учителей, чтоб познакомиться с западной системой образования.
На Рождество 1913/14 года в Санкт-Петербурге прошёл первый учительский съезд. Несколько тысяч людей собрались в Народном доме имени Императора Николая II, обсуждали проблемы школы. Это было очень серьёзное собрание. При начале работы третьей Думы депутат Владимир Алексеевич Бобринский сказал, что «если Вторая Дума была Думой народного бескультурья, то Третья Дума обещает быть думой народного просвещения», потому что она принимала законы, направленные на развитие народного просвещения.
Пожалуй, один момент стоит здесь отметить и именно сейчас о нём сказать. Потому что глупо всё плохое говорить в одном месте, а всё хорошее в другом. На этом учительском съезде выявился неожиданно для одних и вполне ожидаемо для других новый тренд в национальных школах в Польше, в Украине, в Грузии, в губерниях с татарским населением – Крым, Азербайджан, Казанская и Уфимская губернии. Учителя говорили, что в школах дети и родители не хотят, чтобы обучали русскому языку, что главным языком преподавания должен быть местный язык. Национализм безусловно усиливался в России, и Великоросский и иной. Национализм тогда рос во всём мире. Мы знаем, что в это время огромные проблемы были у Великобритании с Ирландией, требования home rule, самоуправление. Это общая проблема конца XIX – начала XX века.
Но в России она была усугублена одним моментом, очень серьёзным. И мы здесь начинаем наконец касаться того, что это – блестящий внешний фон. Всё, что я вам сейчас сказал, вы найдёте в любом русском эмигрантском учебнике истории. Порядки цифр, они правильные, но те, кто приводит их, порой не видят, что под этим. И вот сейчас, говоря о национальном вопросе, мы впервые коснёмся того, что под этим.
Проблема была не в том, что нерусские земли были присоединены к России силой. Какие-то силой, какие-то не силой, какие-то силой, но 500 лет назад. Дело в том, что, по всем статистическим выкладкам, уровень жизни, уровень продолжительности жизни русского населения был существенно ниже уровня жизни всех почти народов Империи: удмуртов, грузин, поляков, финнов, украинцев[6]. И это вызывало неуважение к русским в среде народов Империи. Царь-то русский, но тоже непонятно, насколько русский по крови. А тогда кровь имела большое значение по всей Европе: кровь и почва. Самое главное, что уважения к русской культуре, как к главной, как к объединяющей культуре, не было у народов России. Это ясно показал Учительский съезд.
И это ясно показывала Дума. Потому что первые две Думы, выбранные по более демократическому закону, получили в своём составе довольно мощные группы национальных фракций – польской, украинской, литовской, мусульманской. И все они были настроены на максимальное обособление от России. Не на независимость, но на культурное обособление. О независимости особо не говорили по той простой причине, что экономически было выгодно жить с Россией. Россия была гигантским рынком сбыта. Из той же Польши, промышленно самой развитой части Империи, основные продукты шли в эту гигантскую, огромную, необъятную Россию и потреблялись в основном русским или любым другим населением за пределами Царства Польского. Во Франции, в Германии польская продукция была не так уж и востребована, своей хватало. Поэтому экономически национальные фракции с Россией рвать не хотели, но культурно хотели от неё отгородиться. Очень важный симптом.
Пожалуй, ещё надо сказать о двух положительных, очень важных моментах. Это, конечно, беспримерное развитие самоуправления. Сейчас, когда у нас самоуправления нет, а то, что есть, – это такая же фикция, как парламент, люди вообще не представляют, что такое самоуправление, мы должны взглянуть назад, в русское земство, в городское самоуправление. Я, безусловно, думаю сделать в будущем специальную лекцию, посвящённую земству и городскому самоуправлению. Там я расскажу о многих вещах намного подробнее. В январе 1914 года празднуется 50-летие русского земства. 9 января 1864 года Александр II подписал указ о городском самоуправлении. Эти празднования проходят очень торжественно по всей России. На них присутствует и Государь, хотя земства весьма оппозиционны власти. Но тем не менее не забудем одну непреложную вещь, которую сейчас абсолютно все забыли. Русское земство и городское самоуправление не входили в систему государственной власти. Александр III пытался включить земство в эпоху Контрреформ в систему государственной власти, но сначала она не входила, а потом её вновь практически вывели из этой зависимости и окончательно вывели земство из-под государственной власти законами 1912 года о воссоздании мирового суда. Земство – независимый институт, собирающий свои налоги, занимающийся своими делами, образованием, медициной, дорогами, улучшением сельского хозяйства, статистикой. В этом земства достигли огромных успехов. Земский врач, земский учитель, земский агроном, землемер стали важнейшими образами русской жизни, без них она немыслима. В 2011 г. вышел фильм «Жила-была одна баба», где показывается жизнь русской деревни до революции, а потом во время революции. Это абсолютно неверно, что показана жизнь русской деревни такой, как будто там нет никакого присутствия города и цивилизации, только священник, это неправильно. В любой деревне, тем более Тамбовской, а там показана Тамбовская деревня, конечно, присутствовали сельский учитель, агроном, сельский врач, фельдшер, землемер – это были важные в уезде, в волости, в деревне лица, не говоря уже о помещике, который не имел никаких крестьян, только землю, и подчас был довольно бедным человеком, но продолжал жить в усадьбе. Вы все помните по рассказам Ивана Бунина, по воспоминаниям Федора Степуна, что помещичья усадьба и её обитатели вплоть до революции оставались центром европейской культуры в русской деревне. Часто уже в очень тесных отношениях с местными крестьянами жила дворянская семья. Вот поэтому в фильме Андрея Смирнова жизнь предреволюционной среднерусской деревни показана не совсем верно.
Земство на самом деле в России выполняло колоссальную и всё более значимую роль. Не случайно земства и города увеличили свои доходы от налогов. Им разрешалось собирать до 6 % от общей суммы налогов, устанавливать местное самообложение. И вот всё это составляло 600 миллионов рублей в 1914 году. Это очень большие деньги.
Кооперация – ещё одна из особенностей предвоенной России. Происходил стремительный рост кооперативного движения. Кооперативы крайне необходимы для такой страны, как Россия, для крестьянской страны. Сельские мужики либо впадают в полную зависимость от купцов, которые по дешёвке скупают у них продукты труда: зерно, масло, мясо, овощи, что угодно. И потом втридорога продают на рынке. Или им как-то надо выходить из этого положения. Это вызывает к жизни сбытовую кооперацию. И сбытовая кооперация в России развивалась невероятно быстро. Она выросла с 1907 по 1912 год в 12 раз. И стала очень важным фактом. Россия по уровню кооперации вышла на второе-третье место в Европе после Франции и Германии. Кредитная кооперация возросла в 7 раз. 9 миллионов человек пользовались кооперативным кредитом, в 1912 году был создан Московский народный банк. То есть в чём тут смысл? Крестьяне свои доходы кладут в этот банк, свой банк, и получают под небольшой процент кредит из этого банка. Государство всячески поддерживало эту кредитную политику, её поддерживали левые. Они считали, что кооперативная политика – это переход от эксплуатации к гражданской солидарности.
Например, учреждённый в 1915 году Всероссийский союз кооперативов по переработке и сбыту льна объединял 150 тысяч хозяйств и имел свои отделения для экспорта русского льна в Белфасте, Лондоне и Нью-Йорке. Созданный в 1908 году в Кургане Союз сибирских маслодельных артелей, объединив к 1914 году 864 артели, способствовал при содействии правительства экспорту сибирского коровьего масла за границу. Если в 1894 году за границу было продано 7 тонн сибирского масла на сумму 4 тысячи рублей, то в 1913 году – 82 000 тонн на сумму 71 200 тыс. рублей (в 1908 г. оборот маслоделов составлял всего 2400 тыс. рублей). В Берлине в 1910-м, и в Лондоне в 1912 году открылись представительства Союза маслоделов Сибири.
При таком великолепном развитии государство должно было быть спокойным, Царь должен был быть спокойным, но ситуация была намного более сложная.
Пока дадим ещё несколько положительных оценок. Но сначала официоз. Официоз неприятный. Как вы знаете, в 1913 году в феврале месяце празднуется 300-летие династии Романовых. В феврале 1613 года Михаил Романов был избран на престол. К этому времени принимается царский манифест, который я внимательно прочёл. Он очень напоминает тезисы или призывы к очередной годовщине Октябрьской революции. Это такой же пафос, всё великолепно, всё прекрасно. Наше прошлое прекрасно. Наше нынешнее замечательно. Наше будущее выше всяких сравнений. Приведу маленький кусочек: «Совокупными трудами Венценосных Предшественников НАШИХ на Престоле Российском и всех верных сынов России созидалось и крепло Русское Государство. Неоднократно подвергалось НАШЕ Отечество испытаниям, но народ русский, твёрдый в вере православной и сильной горячею любовью к Родине и самоотверженною преданностью Своим Государям, преодолевал невзгоды и выходил из них обновлённым и окрепшим. Тесные пределы Московской Руси раздвинулись, и Империя Российская стала ныне в ряду первых держав мира. В неизменном единении с возлюбленным народом НАШИМ уповаем МЫ и впредь вести Государство по пути мирного устроения жизни народной».