История западной философии. Том 2 – Бертран Рассел

За семнадцать дней я наконец-то осилил «Историю западной философии» Бертана Рассела, хоть и хотел перед школой всяким прочим зачитаться. Бесспорно, очень полезный трактат, проливает на многое свет. Что-то уже знал, что-то нет. Главный плюс в том, что вся нить повествования тянется через исторический контекст. Практически не затянуто, разве что о досократиках можно было менее развернуто, а о современной(для Рассела) философии хотелось бы побольше, ибо эту тему он самую малость затронул. А ещё, после прочтения странное чувство, что словно многое узнал, но с другой стороны и совершенно некомфортно от такого, некоего рода, знания, которое заключается в том, что ты ещё много чего не знаешь. Например, я мало себе представлял, что схоласты 11-14-х веков так интересы и важны. И многое другое. Досадно, что ничего не сказано о консерватизме или хотя бы об Эдмунде Бёрке. Маловато о социализме, марксизме и прочей подобной нечисти. Советую к прочтению, если:1)у вас много свободного времени 2)вы терпеливы и не бросите это на критике логики Аристотеля 3)вы хотите узнать что-то одновременно полезное, но не особо нужное.

Всё более и более разочаровываюсь в философии. Труд Рассела по истории Западной философии ещё более усилил сие разочарование. Теперь я уже точно знаю, что философия – это «абстракция абстракций», пустое и наивное мудрствование в тщетных попытках понять и описать окружающий мир и мир людей. Ведь любое абстрагирование в описании мира усиливает иллюзорное восприятие через предложенные философами модели и отдаляет от видения реального мира. Хотя мне очень понравились некоторые идеи Платона. Оказывается, ещё Платон задолго до Канта и Кастанеды понял, что философия принадлежит к «миру идей», а не к реальному миру. Всем известная аналогия Платона с тенями в пещере, которые люди принимают за реальный мир ещё более подчёркивают тот вред, который может принести философия, предлагая свои сомнительные модели описания мира. Часто они могут быть не только вредны, но и опасны, подвигая в умах и сердцах людей разрушительные тенденции, когда борьба за идеи приводит к массовой гибели людей, их подчинению предложенным догмам.

Сейчас кажутся наивными труды Аристотеля по этике и политике, его высказывания, например, что государством должен править философ, и зачинать детей лучше всего зимой, когда дует северный ветер, а лучший возраст для начала брачных отношений у мужчины начинается с 37 лет.

Но, всё же, идея Аристотеля о бессмертии души мне очень понравилась. Речь идёт не о банальном бессмертии личности, когда та, облечённая в монаду через реинкарнации продолжает свои кармические путешествия от одной жизни к другой. Смертна по Аристотелю личность. Она рассыпается в прах после смерти физического тела. Да это и понятно, ведь личность формируется не сразу, а по истечению определённого количества лет/если, вообще, формируется/. Но бессмертна сама монада, как духовная искра, внедрённая в рождённого человека. Монада/это не Аристотелевский термин, по-моему декартовский/, фактически, является независимой от своего носителя, человека, а лишь использует последнего для «сбора жатвы», т.е. информации, жизненных впечатлений.

Если использовать терминологию Карлоса Кастанеды, монада – это агент Орла. Некоторые ошибочно называют кастанедовского Орла Богом. Но сам Кастанеда называет Орла всего лишь «творцом осознанности». Он дарит человеческому сознанию эту осознанность в качестве сырого материала. По ходу жизни этот материал обрабатывается через страдания, удовольствия и прочие чувства и эмоции своего хозяина и, набравшись впечатлений, отлетает обратно в клюв своему Создателю Орлу.

Мне идея Аристотеля понравилась самому, поскольку я её уже довольно долго придерживаюсь сам. По терминологии Даниила Андреева, мы – всего лишь шельты, носители, скафандр монады. Одна монада может иметь как одну, так и огромное количество шельтов. Об этом и указывал Аристотель. Основная цель кастанедовского нагвализма – обессмертить свой шельт, не попавшись в клюв Орла, а вместо подаренной Орлом в момент рождения осознанности впихнуть Творцу суррогат своей обогащённой осознанности, и таким образом обессмертить свой шельт, который по Андрееву вполне может демонизироваться, в отличие от монады. Видимо, поэтому церковники невзлюбили Кастанеду, называя его учение сатанинским.

Я не против философии, когда она выступает в качестве игр изощрённого ума. Когда какой-нибудь умник абстрагируясь от тех или иных факторов, придумывая оригинальные формулировки и термины, создаёт какую-нибудь новую философскую систему. Но когда эту умную систему пытаются воплотить в реальную жизнь, то начинается угнетение и притеснение, кровавая борьба «за идею».

Как-то Ксендзюк, апологет трудов Карлоса Кастанеды назвал науку квинтэссенцией тоналя/навязанного людям через язык искажённое описание мира/. Философия – ещё больше, чем квинтэссенция тоналя. Она ещё более ограничивает реальное восприятие мира, навязывая человеческому восприятию свои сомнительные схемы.

Несколько лет назад у меня появился интерес к философии. На первых порах мои философские размышления сводились к собственным и к анализу философии, заложенной в литературных произведениях, например в романе «Война и Мир» и т.п. Однако, по мере увеличения знаний и выводов, я все больше убеждался в необходимости изучения во-первых философии, как предмета, во-вторых «чистой, академической философии»( ранее я думал что «чистая» философия существует лишь в академической форме), а также основных философов человечества. Бертран Рассел, очертил круг, в который вошли, как философы академического стиля, так и художественного. Изучив данную работал, я не только приблизился к пониманию философии как предмета, но и узнал в подробностях о взаимном влиянии исторических событий и мысли. В данной книге автор рассматривает исторический контекст, в рамках которого возникали те или иные философские течения, кратко излагает основные работы ключевых мыслителей и завершает собственной критикой этих работ. Автор – не зануда, читать достаточно интересно, если читатель обладает необходимыми историческими и литературными знаниями, в противном случае понять написанное будет тяжеловато. Лично я испытывал дискомфорт от непонимания в момент чтения материала о историческом развитии Евреев, так как знания мои в этой сфере сводились к чистому бытию (знаешь, что это явление существует и на этом – до свидания). Второе, что хотелось бы отметить – ни в коем случае нельзя понять философию, не читая источников. Поэтому критиковать Рассела, за непонимание Аристотеля, философию которого вы изучали через третьи руки, считаю неразумным. Фишка данной работы заключается именно в анализе общественных явлений и философских течений и выявление связей между ними.Данная работа является полезной в изучении истории западных цивилизаций, истории западной философии и философии вообще.