Как в детективной истории, Брайан Дир разоблачает своих антигероев и раскрывает нам правду, приводя неоспоримые аргументы.
В аудиокниге сенсационное разоблачение журналиста Sunday Times Брайна Дира бывшего британского врача Эндрю Джереми Уэйкфилда, получившего известность после сфальсифицированного исследования 1998 года, в котором ложно утверждалось о связи между вакциной против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) и аутизмом, а также за его последующую антивакцинаторскую активность. Публичная шумиха вокруг исследования привела к резкому снижению уровня вакцинации, что привело к ряду вспышек кори во всем мире.
Уэйкфилд опубликовал свою статью о новой форме энтероколита, связанной с аутизмом, в престижном медицинском журнале The Lancet. Другие исследователи не смогли воспроизвести выводы Уэйкфилда, а расследование, проведенное в 2004 году Брайаном Диром, выявило нераскрытый финансовый конфликт интересов со стороны Уэйкфилда. Большинство из соавторов впоследствии отказались от интерпретации результатов исследования, опубликованных в статье.
Британский Генеральный медицинский совет (GMC) провел расследование по обвинениям в мошенничестве Уэйкфилда и двух его бывших коллег, сосредоточив внимание на выводах Брайана Дира. В 2010 году GMC обнаружил, что Уэйкфилд фальсифицировал свои исследования, действовал против интересов своих пациентов и плохо обращался с детьми с задержкой развития[7] и «не справился со своими обязанностями в качестве ответственного консультанта». The Lancet отозвал публикацию Уэйкфилда 1998 года на основе результатов GMC, отметив, что элементы статьи были сфальсифицированы и что журнал был обманут Уэйкфилдом. Три месяца спустя Уэйкфилд был исключен из медицинского реестра Великобритании, отчасти из-за его преднамеренной фальсификации исследований, опубликованных в The Lancet, и ему было запрещено заниматься медицинской практикой в Великобритании. Британский суд постановил, что «в настоящее время нет авторитетного мнения, поддерживающего гипотезу [доктора Уэйкфилда], что вакцина MMR и аутизм/энтероколит причинно связаны».
Об авторе
Автор книги Брайан Дир популярный журналист репортер-расследователь, наиболее известный своими расследованиями в области фармацевтической промышленности, медицины и социальных проблем для лондонской газеты Sunday Times.
Дира он был трижды номинирован на премию British Press Awards, премию Рaramount prize для газетных журналистов, дважды выиграл звание специалиста-репортера года и вошел в шорт-лист на звание репортера года. Судьи сказали о его первой премии за исследования, опубликованные в журнале Sunday Times, что он, вероятно, "единственный журналист в Британии, который следит за фармацевтическими компаниями. Что касается его сенсационных исследований, включенные в книгу «Доктор, который одурачил весь мир», они сказали, что его репортаж был «огромным исправлением ошибки.» Он активно работает в прессе и на телевидении.
Copyright © 2020 Brian Deer
Печатается с разрешения Brian Deer, действующего через Aevitas Creative Management, и агентства Nova Littera SIA
© Перевод с англ. Е. Лисневской, 2021
© & ℗ ООО «Издательство АСТ», «Аудиокнига», 2021
Я не собираюсь говорить, что каждый антивакцинатор должен прочитать эту книгу. Единой для всех истины не существует и, похоже, никогда не существовало, поэтому антивакцинатора все эти факты все равно не переубедят, а людей, поддерживающих вакцинацию, ни в чем убеждать не нужно.Поэтому давайте забудем о том, что история, изложенная в этой книге, имеет практическое значение. Давайте посмотрим на это просто как на интересный, занимательный, «детективный» эпизод. Да, врач сфальсифицировал результаты исследований, чтобы получить громкую публикацию. Да, то, что должно было просто помочь его карьере, имело крайне негативный эффект на здоровье людей по всему миру. Но, господа антивакцинаторы, этот конкретный эпизод ничего не доказывает, он никак не разрушает ваших взглядов, можете читать эту книгу совершенно спокойно, просто из любопытства – в конце концов, в любом стаде найдется паршивая овца.Точно также, господа про-вакцинаторы, тоже читайте эту книгу без пропагандистского задора. Да, этот эпизод может служить еще одним доказательством вашей точки зрения, но это только один эпизод. Это ваша победа в битве, но отнюдь не победа в войне.Книга написана хорошо, динамично, что, собственно, и ожидаешь от репортера, занимающегося собственными расследованиями. Персонажи получают дерзкие прозвища, проскальзывают сухие шутки, события изложены четко и понятно.Но при этом книга нарочно оставляет «за кадром» глобальные философские вопросы – как быть, когда тысяча ученых говорит, что что-то имеет белый цвет, а один ученый говорит, что оно черного цвета? А вы при этом по какой-то причине не можете судить о цвете сами (например, слепы или, в данном случае, не имеете ни специального образования, ни знаний, ни времени и сил собирать и анализировать доказательства)? Достаточно ли для того, чтобы вы лично назвали цвет белым, что некое сообщество (врачи) создало некий орган (совет при минздраве), делегировало в него своих наиболее признанных представителей, и они решили, что цвет – именно белый? Достаточно ли, что государство (минздрав) признало это решение, и это теперь его, государства, официальная позиция?Отдельный вопрос – почему единственная альтернативная публикация оказывает такое влияние на множество людей, хотя вокруг есть миллионы публикаций с противоположным мнением?Конечно, антивакцинаторы в связи с этим приведут пример одиночки Галилея на фоне тысяч аристотельцев. Конечно, люди, поддерживающие вакцинацию, приведут пример Пастера и Коха, которые сначала убедили коллег-ученых, потом – практических врачей, и только потом, зная, что специалисты поддерживают их, пошли «в народ».Конечно, лестно сказать себе, что это именно я обнаружил в миллионах строк новостных заголовков единственную публикацию нового Галилея, которую никто вокруг меня не заметил или заметил, но ей не поверил. И наоборот, не менее лестно говорить себе, что это именно я увидел интригующий новостной заголовок, но сумел разобраться в том, что он представляет собой фейк. Существует ли более универсальный подход? Почему, когда строят мост или сеят хлеб, мы всей душой поддерживаем мейнстримовую науку, но когда речь заходит о здоровье наших детей, мы с не меньшим доверием прислушиваемся именно к альтернативному мнению? Этот вопрос схож с тем, почему при прорыве канализации мы сразу звоним специалисту-сантехнику, но при проблемах со здоровьем идем к специалисту далеко не сразу?Я ценю точность в рассказе Дира, его придирчивое изложение сухих фактов. Эти подробности, хотя и могущие кого-то раздражать, вселяют в меня уверенность в рассказчике. Детали имеют значение, черт возьми.В общем, не пытаясь никого ни в чем убедить, рекомендую эту книгу просто, как интересное документальное расследование. Приятного чтения!