О подчинении женщины – Джон Стюарт Милль

⠀⠀⠀Иногда появляется стойкое желание прочитать все главные труды философии феминизма (как минимум шаг сделан – «Второй пол» уже прочитан). Одним из таких произведений, которые переосмысливают философских идей и течений с точки зрения феминизма, является «О подчинении женщины» Джона С. Милля. Многие знают Милля как учёного, который посвятил свои работы свободе, этике и экономике. Но намного меньше людей знают о таком важном факте из его биографии – Милль был феминистом. Поэтому мне хотелось ближе познакомиться с его идеями и критикой, которые поднимаются в книге «О подчинении женщины». Как и в случае с «Вторым полом», многие элементы так и остаются актуальными по сей день (на минуточку, книга была выпущена в 1869 г.). Книга одновременно вызывает два противоречивых чувства: как интересно – это восхищает, и другое – как же утомительно… Почему так? Обо всём по порядку.О чём эта книга?⠀⠀⠀Джон С. Милль – британский философ, экономист и политический деятель. Известен как сторонник либерализма, утилитаризма и концепции индивидуальной свободы. На его мировоззрение повлияла его жена Гарриет Тейлор, которая работала вместе с ним над книгой «О подчинении женщины» (написана была в 1861 г.). Именно Гарриет во многом вдохновила Милля – в том числе в плане его феминистических идей и политической деятельности. Но здесь важно подчеркнуть, что его идеи в связке с феминизмом формировались ещё в раннем периоде жизни (о чём пишет в книге), а не только под влиянием любимой жены. В 1866 г. Милль как член Парламента подал петицию, которая стала вехой в истории и философии феминизма. Его петиция сыграла важную роль в движении за предоставление избирательного права женщинам. А затем, уже в 1869 г., Милль выпустил книгу «О подчинении женщины», которая подсвечивает феминистические идеи и активно критикует тогдашние устои. Книга выходит уже после смерти Тейлор, но Миллю активно помогала Элен Тейлор, дочь Гарриет от первого брака.«Нет сомнения, что ни одно из постепенно ниспровергнутых угнетений человечества не было бы ниспровергнуто и до сих пор, если бы его поддерживали такими же средствами и с таким же упорным постоянством».⠀⠀⠀Почему важно обратить на это внимание? Есть такое явление, как «эффект Матильды» (коротко: заслуги женщин приписываются мужчинам). Милль уделяет внимание этому явлению (тогда такого обозначения ещё не было): «Сколько между самыми оригинальными мыслями писателей-мужчин можно найти таких, которые, по праву преемства, принадлежат женщинам […]. Очень большой процент, если только я могу судить по своему собственному опыту». Возникает вопрос: почему же книга тогда под авторством только Д.С. Милля? Как отмечает феминистка Ольгерта Харитонова в предисловии, причина в том, что Милль и Тейлор прекрасно осознавали сложившуюся ситуацию. «Возможно, они вместе с женой и падчерицей посчитали, что к мыслям философа-феминиста прислушаются скорее, чем к аргументам женщин». Это середина XIX века, но даже сегодня порой это остаётся актуальным.⠀⠀⠀Книга разделена на 4 большие главы, которые отстаивают необходимость наделения женщин правами наравне с мужчинами. Основной тезис Милля можно сформулировать так: отстаньте уже от женщин, дайте им гражданские права, дайте возможность избирать и избираться, прекратите легализировать подчинение женщин на всех уровнях общества (от государства до брака). Причём его тон довольно прямолинейный, критикующий, с нападками, но при этом с чёткими аргументами.«Принцип, господствующий над нынешними социальными отношениями между обоими полами – легальным подчинением одного пола другому, – есть зло в самой сущности и одна из главнейших преград человеческому прогрессу, и далее, что он должен быть заменен принципом полного равенства, недопускающим никакого преобладания или привилегий с одной стороны, никакой неправоспособности – с другой».⠀⠀⠀Что именно критиковал Милль? Он считал, что нельзя ограничивать женщин только потому, что по своей природе они могут отличаться от мужчин. Милль подчёркивал, что аргумент о физиологии – предположение, которое больше похоже на спекуляцию (в пользу мужчин). Причём что интересно: женщинам не давали шанса пробовать что-то, но при этом считалось, что они не были способны или не справились бы с задачей. Чтобы доказать это, сначала дайте попробовать как минимум. Кроме того, Милль отмечал, что можно было бы оправдать «всеобщее господство мужчин над женщинами», если была бы возможность сравнить разные общественные уклады в реальности. Например, какие способы он предполагал: господство женщин над мужчинами, равенство между полами, смешанные формы и т.д. Но на деле ничего другого люди тогда не пробовали, только господство мужчин над женщинами. И всё, мнение построено. Именно это критикует Милль.«Начнем с того, что мнение, высказываемое в пользу настоящей системы, совершенно подчиняющей слабый пол сильному, – мнение это опирается только на одну теорию, потому что люди никогда не пробовали никакого другого порядка».⠀⠀⠀Подчинение женщин мужчинам Милль считал рабством. Если мужское рабство искоренили (в легальном смысле, на деле рабство существуют даже сейчас), то женское стало приобретать более мягкую форму. Но не искоренилось. Как пишет Милль, «владельцем женщин было мало простой подчинённости, и потому они направили к своей цели всю силу воспитания». В чём это выражалось? С ранних лет женщин воспитывают в духе «покорности и уступчивости контролю других», а не в духе самостоятельности и самоуправления. На минуточку. Всё это есть и сейчас (возможно, в меньшей степени), но стоит признать, что ситуация более сложная, т.к. и мужчин часто воспитывают в определённой парадигме. Получается порочный круг, который пор разорвать. Воспитывать не так, как «должны вы себя вести», а так, чтобы быть людьми. Эмоциональными или ранимыми, сильными или слабыми, самостоятельными или уступчивыми – без привязки к полу.«Мужчинам нужна не одна покорность женщин, нужны еще и чувства их. Все мужчины, за исключением самых скотских натур, желают иметь в непосредственно связанной с ними женщине не подневольную рабыню, но добровольную, и не только рабыню, но и фаворитку».⠀⠀⠀Что очень важно, Милль считал, что равенство принесло бы пользу обществу, т.к. интеллектуальный капитал увеличился как минимум вдвое. Чтобы принять этот факт, почитайте историю «эффекта Матильды» – сколько достижение приписано мужчинам, которые позволили себя поставить выше женщин по интеллекту. Например, вклад Розалинды Франклин в открытие структуры ДНК. А потом ещё некоторые придерживаются мнения, что якобы никто не запрещал, могли бы пробовать, что в корне неверно. Об этом ещё писала Симона де Бовуар во «Втором поле». Причём Милль связывает равенство и предоставление прав женщинам с высшим благом для общества и человечества (привет, утилитаризм), т.к. всё это может принести пользу обществу, экономике, политике и миру в целом. Конкуренция благодаря равным правам позволит добиваться высших целей, развивать себя и общество.«Участвовать в выборе тех, кто будет управлять мной, значит пользоваться нравом самозащиты, свойственной каждому, хотя бы он никогда не участвовал в самом управлении; а что женщины считались способными к избирательному праву, это доказывается тем, что закон уже дает это право женщинам в самом важном для них случае, потому что выбор мужчины, который управляет женщиною в продолжение всей ее жизни, всегда предполагается свободно сделанным ею самою».⠀⠀⠀Кроме того, Милль поднимал вопрос и об избирательном праве женщин. Ни один аргумент в пользу ограничения женщин не выдерживает критики Милля: почему, собственно, должны ограничивать женщин, если они часто придерживаются такого же политического мнения, что и мужчины? Стоит помнить, что женщины часть общества и государства, политика и законы касаются их, поэтому они как минимум имеют право голоса, чтобы отстаивать интересы, идеи и политические программы.«Я убежден, что неспособность женщин к общественной жизни поддерживается только для того, чтобы еще сильнее закрепить их подчиненность в домашнем быту, потому что большинство мужчин не может даже примириться с мыслью о равноправной жизни».⠀⠀⠀Также Милль активно критиковал законы о браке, которые тоже считал рабскими. «Брак – единственный вид рабства, известный современному закону; в легальном смысле теперь уже нет порабощённых, кроме хозяйки в каждом доме». Тут интересно посмотреть на биографию Милля: его отношения с Тейлор были скандальными (ещё находясь в браке, она ушла от мужа к Миллю). И ориентируясь на взгляды Милля о браке, задаёшься вопросом: как же тогда у них в жизни всё складывалось? Но их брак с Тейлор нередко называют «интеллектуальным» и равным, потому что Гарриет была его единомышленницей во всём. И даже это скандально, т.к. викторианская эпоха устанавливала свои правила и свою философию (женщина слабее и менее умная, чем мужчины). Поэтому всегда интересны параллели между жизнью и идеями.⠀⠀⠀Итого, видим, как Милль много раз подчёркивал важную мысль: дайте женщинам права и дайте им пробовать то, что доступно мужчинам. Все ограничения вводятся мужчинами, которые отстаивают мнения, не имеющие под собой ничего. Подобные ограничения могут затормозить развитие общества и человечества. Предоставив права и сняв ограничения (на всех уровнях), женщины не просто принесут пользу (благо) себе, семье, обществу и государство, но и всему человечеству. Утилитаризм так и следует по пятам. С одной стороны, можно, конечно, прицепиться к этому, но, с другой, это действительно правда. Просто дайте попробовать – без ограничений, дискриминации, насмешек, менсплейнинга и прочего. А там женщины сми примут решение, в каких условиях они хотят находиться.⠀⠀⠀Несмотря на то что эта книга мне скорее понравилась, чем нет, есть один важный момент. Книгу нереально сложно читать из-за ощущения «потока мыслей». Абзац может занимать страницы, предложение – на половину страницы. Иногда очень легко потерять мысль из-за обилия сложных конструкций, которые только утяжеляют идеи Милля (не в хорошем плане). Вы сможете увидеть это на примере цитат в рецензии. Поэтому книга очень часто утомляла, приходилось и возвращаться к началу предложений или абзацев. В целом все философские книги (особенно того времени) не такие простые, как будто у всех общий конёк – только больше запутать.Выводы:⠀⠀⠀Книга стала во многом полезной и интересной для меня с той точки зрения, что он во многом написан мужчиной (при участии двух женщин). Милля считают непоследовательным в своих идеях феминизма, которые ещё со временем менялись, но так или иначе остановимся на одной точке – на этой книге. Все идеи, которые он описывает, я разделяю всецело, поэтому и было интересно. Тем более грустно признавать, что многое остаётся актуальным. Уже не такое «рабство» как в Викторианскую эпоху, в которой жил Милль, но всё же есть подчинение женщин – в браке, в обществе и в государстве. Скрытое, в меньшей степени, но есть. Особенно остаётся актуальным воспитание девочек (и в том числе мальчиков, это тоже оказывает влияние). Поэтому, думая, рекомендую ли эту книгу к прочтению, скажу – да. Книга даже сегодня актуальна, поэтому на неё стоит обратить внимание (хотя бы на тезисы из книги).

милль выступает в роли пророка, говоря, что господство мужского пола длилось больше остальных форм рабства. классовое различие не играет роли: мужчина главенствует как в палатах, так и в хижине…женщина, провозгласившая себя феминисткой, должна отказаться от всех «благ», что связывали с ее, так сказать, прошлой жизнью, где она выступала в роли угнетенной. она должна доказать свою независимость и силу.даже аристотель, этот «могучий мыслитель» (как его называет автор), который внес огромнейший вклад в философию, считал, что есть «свободные натуры и натуры рабские». он психологически и морально угнетал людей не только по половому признаку, но и по национальному.он считал женщин и фракийцев-азиатов «по самой природе своей» рабами, то есть рабами родились, рабами и умрут, другого не дано.то-то похожее мы видим в теории раскольникова. «твари дрожащие» – побежденные государства, женщины, черные, иначе говоря – люди, служащие материалом для осуществления «великих целей великий людей», то есть «право имеющих».ответ на вопрос: «почему мужчины не могут сразу согласиться с женщинами?» весьма прост."подчинение женщин мужчинам повсеместным обычаем, то всякое от него уклонение, само собою разумеется, должно казаться противоестественным".это все равно, что пытаться объяснить ослу мультипликатора кейнса. сравнение грубое, но как нельзя подходящее.милль подчеркивает «общественное отстранение женщин», которое сопутствует им с момента их появления на свет. это все архаика даже для XIX века. женщина ограничена не только в политических, но и гражданских правах, а все потому, что она родилась… женщиной.не родись женщиной, а родись мужчиной – единственный простой способ получения полной дееспособности.милль совершенно верно отметил, что никто понятия не имеет о женских умственных способностях. о нет, любезная читательница, не горячись, это не упрек или оскорбление в твой адрес, вовсе нет!джон стюарт милль имеет в виду, что никто, даже сами женщины понятия не имеет о всех талантах особей самого прекрасного пола на свете, потому что они попросту не могут быть выявлены и раскрыты в таких варварских условиях, ограничивающих любое огурство и свободолюбие, стремление к знаниям.милль затронул ту тему, о которой я размышляла и писала еще несколько месяцев назад. речь идет о том, что мужчины не понимают женщин.понимать одну женщину – «не значит понимать других». изучение одной женщины не дает право считать себя знатоком женской души, потому что есть различия в классах, менталитете и, в конце концов, индивидуальности и психологии каждой женщины.не забываем также о том, что женщины, в силу удушающего патриархата и строгого воспитания не могут быть полностью откровенны с мужчинами. даже сейчас есть темы, о которых женщина никогда не заговорит с мужчиной. а потому знания мужчин о женщинах «в высшей степени неудовлетворительны и поверхностны, и это будет продолжаться до тех пор, пока сами женщины не заявят о себе всего того, что имеют заявить».детство и семья сильно на нас влияют. как никак, семья – первичный институт социализации, который вводит нас в общество и знакомит с его нормами и правилами.если в семье неравенство, то хорошо ли это скажется на ребенке? если в семье насилие, то хорошо ли это скажется на ребенке? если… это можно продолжать бесконечно.смысл читатель уяснил: семья должна быть демократичной и гуманной, чтобы и ребенок смог стать достойным членом общества и просто хорошим человеком.милль верит, что есть семьи, которые «живут в духе справедливой равноправности» при суровых законах и подавляющем женскую личность общественном строе. но милль уверен, что законы будут улучшаться, потому что существует много людей, «моральные чувства которых лучше существующих кодексов».нельзя учиться, нельзя владеть землей, нельзя работать, нельзя удовлетворять потребность в самовыражении. нельзя. это слово вызывало бурю негодования у женщин.как? почему? неужели женщины хуже мужчин? разве они не могут быть адвокатками, экономистками, инженерками?..милль акцентирует внимание на том, что этот несуразный запрет несправедлив не только по отношению к женщинам, но и н к тем, «кто бы захотел воспользоваться их услугами».совершенно верно, ведь женщина не хуже (может и лучше!) мужчины может оказать услугу, принести кому-нибудь пользу. слишком уж тускло и тесно на рынке труда без женщины, которая в состоянии принести пользу людям и напрямую повлиять на прогресс в обществе.почему женщин (даже сейчас) так мало в искусстве? автор затрудняется назвать хоть каких-то пианисток, писательниц, художниц просто потому, что их нет или они малоизвестны (угадайте, кто их затмевает).кто-то недовольно хмыкнет и скажет, что женщинам в искусстве не место, впрочем, как и в любом другом трудовом поприще. мы же считаем, что целых два фактора препятствуют самовыражению женщин.первым фактором служит то, что место женщины – дома, у семейного очага. милль весьма метко заметил, что домашние хлопоты занимают по крайней мере «одну женщину в каждом семействе». если вы богаты, то вам нужно контролировать исполнение служебных обязанностей прислуги, организовывать балы, воспитывать ребенка и, самое тяжелое, выслушивать уставшего и раздраженного после работы мужа. согласитесь, картина отнюдь не приятная для творческой натуры.вторым фактором является отсутствие образования. писать и читать умеет, шить тоже – достаточно, чтобы быть достойной своего спутника по жизни. большего знать женщине не обязательно.конечно, мужчины боялись, что какая-либо особь женского пола сможет их переплюнуть, потому ограничивали ее умственные порывы и духовные потребности. и именно поэтому женщины математики и химики появились гораздо позднее женщин поэтесс и художниц – потому, что женщинам можно было писать… писать в стол, но все же творить.мужчины боялись потерять свою власть.

Сложно что-то добавить к русскоязычной версии книги, с предисловием Ольгерты Харитоновой – проблема, которую Милль описывал в 19 веке, не потеряла своей актуальности и в 21. Это грустно, и отчасти ожидаемо, если верить его аргументации, что социальная несправедливость укоренилась глубоко на эмоциональном уровне, поэтому доводу разума туда доходят очень медленно, и кто его знает, сколько еще времени на это уйдет.Милль прогрессивный, а в то время, когда вышла книга, наверное, его можно даже назвать революционным писателем и мыслителем – поставить равно между рабством и положением женщины в браке осмелились бы единицы.Однако для меня во всей этой истории больше всего заинтересовал тот факт, что книгу эту Милль написал вместе со своей женой – Гэрриет Тэйлор Милль, и своей падчерицей. Гэрриет Милль была фигурой не менее известной, чем ее муж – именно ей принадлежат наиболее ценные мысли этой книги. Кстати, сам Милль это упоминал в своей автобиографии. После смерти Гэрриет, помогать работать над книгой продолжила ее дочь.Но что интересно, на обложке книги до сих пор стоит имя одного Джона Милля, и нет никакого упоминания Гэрриет или Элен – ее дочери. А была бы эта книга без них – возможно, и нет. А был ли Милль таким прогрессивным и ратующим за права женщин, если бы у него не было такой жены – ну, вопрос остается открытым.И хотя это все о прогрессе, о закостеневших взглядах, сама обложка книги – еще один пример, как труды женщин и их вклад задвигался подальше, в то время как мужчины сияли во всем своем великолепии.