Записки из Третьего рейха. Жизнь накануне войны глазами обычных туристов – Джулия Бойд

Несколько лет назад была на мюзикле «Пола Негри», где мне больше всего запомнилась постановка факельного шествия (как ни странно). Помню, как мурашки по коже пробежали именно в этот момент. Также одно из ярких впечатлений – это посещение Цеппелинвизе в Нюрнберге. Кто там был, наверное, согласится со мной, что даже отсутствие на вершине конструкции орла со свастикой и устроенное там ныне футбольное поле не мешают представить себе зрелищный парад, стоя на трибуне. Вот, примерно такие ощущения – неприятного холодка, погружения в атмосферу зловещего XX века я ждала от книги. Да, именно эффекта погружения. Но, увы.Вместо того, чтобы посмотреть обывательским взглядом на Германию Гитлера, я получила чисто британскую оценку (автор британка, поэтому неудивительно) немецкой нации с лёгким укором «какой же странный этот Гитлер и как же надоел этот бесконечный „Хайль“. Сразу скажу, что как я и подозревала, сравнение Гитлера и Сталина здесь есть, и оно ждёт читателя прямо в самом начале.Мало, очень мало моментов, которые здесь могут показаться интересными и необычными, открыть Германию с неожиданного ракурса. Ну да, немцы считали себя обманутыми, потерявшими чувство собственного достоинства после позорного Версальского договора, а Гитлер, вроде бы как им вернул национальную гордость. И про чудовищную инфляцию и нищету в 20ые много написано – тут, пожалуй, тоже ничего удивительного. Наверно, только позабавила история с факельным шествием африканцев – таким образом французы решили напомнить проигравшим немцам об их позоре и кто вышел победителем.Свидетельства очевидцев, приводимые автором, нередко противоречивы. Дневниковые записи и воспоминания никак не проработаны автором – всё предстаёт перед читателем пёстрой мозаикой взглядов и суждений. Вот так, например, в книге встречается фраза какого-то английского дипломата, что Гитлер удачно напугал немцев коммунистической заразой – и благодаря этому его партия получила власть. Помнится, мне одна диаграмма из книги Reinhard Neebe – Die Republik von Weimar 1918-1933 .Ого, что мы тут видим? – коммунистическая партия Германии (KPD). За неё голосовали. А рядом кто? – Социал-демократы. А значит напугать бы немцев таким образом Гитлеру не получилось.Любопытным показались воспоминания от личной встречи с Гитлером афроамериканца Райта. При всём при том, что Райт утверждает, что Гитлер был с ним вежлив и мил, из книги Бойд складывается впечатление, что негра не смутило, что фюрер назвал его нацию третьесортной и способной только копировать белых господ.Довольно много написано о кострах из книг. Но впечатления рассказы очевидцев, приводимые здесь автором, не производят. Вроде текста много, а запаха палённых страниц и мракобесия с варварскими выкриками я себе не представила. Довольно сухое описание получилось.Удивило, конечно, насколько английская элита, церковь, всё таки, не то чтобы не брезговали, но даже искали точки соприкосновения с нацистской Германией – это и поездки на обучение, и проповеди священников. Даже экскурсии в Дахау, организованные немцами для гостей из Англии. Автор утверждает, что нацисты так и не нашли к англичанам подход. Однако впечатление складывается, что были они не так уж и далеки от достижения своей цели. Есть даже эпизод с совместным отдыхом одного мемуариста с Герингом и Гиммлером, где тот прямо умиляется тем, какой очаровашка Гиммлер!Признаюсь, чем дальше я двигалась по содержанию, тем скорее терялся мой интерес к книге Бойд. Возможно, у меня были завышенные ожидания и я получила совершенно не то, что хотела. Так, на „троечку“, но за сравнение Гитлера и Сталина в самом начале, решила снять ещё полбалла.

Когда я читаю подобные книги, меня накрывает когнитивный диссонанс. Столкновение привитых классическим историческим образованием стандартов (мне невероятно повезло с моими преподавателями и вузом, далеко не каждый педагогический университет способен дать такую базу) того какой должна быть монография и суровой реальностью. Настоящая (нормальная) монография – объективная, опирающаяся исключительно на факты, безоценочная, лишенная авторских предпочтений, каких бы то ни было, тем более, откровенных и очевидных. Это труд, в котором учитываются все источники, а не только те, которые удобны автору, которые так удачно подтверждают его мысль, иллюстрируют в нужный момент нужную идею. А всё остальное, что противоречит, не подходит или ставит под вопрос изначальную теорию – отметается напрочь. Будто этого и не было. В реальности же монографии могут быть какими угодно, особенно по истории. Исторические факты перетасовывают как карты в казино, личные предпочтения занимают все больше и больше места в научных исследованиях, наука упрощается, смыслы выхолащиваются. И вот уже не понятно, что перед тобой – научпоп или «что это вообще такое?». Я уже давно не читала нормальных монографий по истории, я в принципе не читаю исторический научпоп. Если задуматься, не было ни одной адекватной причины, браться за эту книгу. Но я взялась. И меня ждал когнитивный диссонанс.«Туристы, которые не относили себя ни к правым, ни к левым, возвращались на родину без какого-либо четкого понимания ситуации. Чем объясняется реализация социалистических принципов – идеализмом или диктатурой? Добровольные трудовые лагеря – это филантропия или за их фасадом скрывается что-то более зловещее? Как воспринимать бесконечные парады, свастики и массу людей в униформе – как проявление национальной гордости или предвестие будущей агрессии?»Очевидно, что в моих руках научный труд. Передо мной определенно научная монография, а не научпоп, потому что 15% книги занимает подробная библиография, внушительный перечень архивов, которыми пользовался автор, длинный список имен путешественников, чья личная переписка была использована для исследования, алфавитный указатель, примечания. Джулия Бойд (кстати, я нигде не нашла информации о том кто она, ни о её образовании, ни о преподавательской деятельности, ни о научных руководителях, на англоязычных сайтах ее называют «исследователь»), будучи женой дипломата прожила в Германии с 1977 по 1981 год, имела возможность работать непосредственно с немецкими архивами, и она бесспорно проделала огромный труд. «Записки из Третьего рейха» не просто выдержки из писем и мемуаров современников, это подробное и детальное изложение самых разных аспектов общественной жизни Германии накануне Второй Мировой войны, это медленное описание прихода к власти нацистов, история того, как Гитлер завладевал умами людей, как медленно и непоправимо менялся облик Берлина, всей страны и целой нации.Очень многие факты в этой книге стали для меня открытием, я ничего не знала об Институте сексуальных наук, который существовал в Берлине с 1919 по 1933, его фантастической библиотеке в 30 тыс. томов и искренней верой раскрыть загадку гомосексуализма и найти лекарство от этого «недуга». Я не подозревала о том, что в Германии накануне войны было более 100 городов с собственной театральной труппой и 30 городов, в которых была своя опера. Бойд, кстати, очень умело оперирует статистическими данными, эта книга настоящий кладезь редкой информации и подробной статистики по ним. Чтобы написать такую книгу, необходимо провести колоссальную работу, это бесспорно. Кроме того, она отлично владеет словом (мне очень нравятся ее заголовки «Чудовище или чудо?», «Обостряющаяся боль», «Секс и солнце», «Мир» и разбитое стекло» – на такие названия сразу обращаешь внимание, не правда ли?). Она подмечает очевидные и не очевидные вещи. Например, то, насколько фашизм похож на религию (такие замечания мне импонируют).«Действительно, хотя ночная столица походила на современный Содом, при свете дня город больше напоминал простую немецкую домохозяйку»Но.Но есть серьезные минусы (лично для меня), которые нивелировали все плюсы. Книга Бойд мне категорически не понравилась. И я сейчас не в состоянии писать хоть сколько-нибудь объективно. Когда мне не нравится книга, я с трудом могу объяснить почему. А мне не понравилось слишком многое в ней… Во-первых, позиция автора, её личные предпочтения и отношения, оценочность, однозначность (есть мое мнение и неправильное), осуждение. Это так очевидно и совершенно не оставляет читателю возможности сделать свои выводы. Т.е. я отлично понимаю, что есть люди заслуживающие осуждения, автор имеет право иметь свою точку зрения, но эмм… простите. Этому не место в научном труде. Это не публицистика, не художественное произведение, не философия и не трактат о моральной ответственности Германии в целом и отдельных лиц в частности.Во-вторых, использование пресловутых писем. В книге берутся отрывки и обрывки, нужные для доказательства автора факты, нет ни малейшей попытки сравнить разные точки зрения и сделать какие-то выводы. В большинстве своем, даже несмотря на длинный список изученных писем, имена одни и те же, словно иных точек зрения не было. Только изложенные. В-третьих, язык Бойд – публицистический, не научный, это задает какой-то легкомысленный тон всему повествованию. Невозможно воспринимать серьезно книгу, написанную в таком стиле.Ох. Не хочу больше писать о минусах. Я разочарована. Я не была очарована, потому что не знала об этой книге раньше, не читала рецензий, не ждала от нее чего-то конкретного. Но я-то думала, что читаю монографию, и это же типа монография. А на деле… Короче. Не слушайте меня. Читайте. Если вы не учились пять лет на историческом факультете, эта книга вам обязательно понравится!

Текст отзыва – личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.

Без спойлеров, почти весь отзыв под катом.

Техника. Язык неплохой, стилистика повествования ровная. Описания довольно подробны, но весьма однотипны. Передача «письменных отрывков» порой была не к месту. Аудио-версия в исполнении Максима Доронина звучит несколько неоднозначно из-за интонаций чтеца.Большая часть отзыва: да простит меня советчик, как говорится. Мысли: к сожалению, у многих по сей день Германия ассоциируется только с определённым направлением мысли, и это несколько печально. Насколько я понимаю, Бойд ставила перед собой цель попытаться отобразить «многообразие впечатлений и мнений» от и на счёт вышеуказанной страны в конкретный период – между Мировыми войнами. И, вроде как, нельзя отрицать, что тётенька проделала большую работу в лане интервью и, вероятно, собирая какие-то исторические материалы и / или сводки в духе тех брошюрок, которые она с таким упоением описывала в книге.Вот только… собрать материал – это только половина дела. Хорошая книга подобной направленности обязана иметь авторскую обработку и систематизацию. Мы же получаем нещадную мешанину пустословия. Гонясь за кучей тем – страдания людей от голода и нехватки продовольствия, притеснения евреев, начатки всевозможного безобразия… Бойд пыталась описать всё и сразу, но при этом у неё получилась довольно-таки однобокая картина весьма отстранённых людей. В книге совершенно не чувствуются какие-либо эмоции, несмотря на стоические попытки почаще восклицать, восхваляя «правильное» и порицая «неправильное».Мне не понравилось, что книга, которая должна была рассказывать о впечатлениях людей от посещения страны преимущественно напичкана сухими и откровенно скучными размышлениями и объяснениями как там всё было устроено у нацистов. Меня эта тематика совершенно не интересовала, поскольку я-то пришла читать о туристах. А в итоге три четверти книги я читала совсем не о том. Мне куда интереснее было прочитать те сомнительные абзацы о дневнике некоей школьницы, которая писала о том, чем и где её угощали, или записки мальчишки, которого просто восхищало всё подряд, потому что ребёнок впервые оказался за границей. Но вот таких относительно положительных моментов в книге, к сожалению, слишком мало. Более или менее ещё можно отметить в положительном ключе, что фрау не стала уменьшать заслуг жителей страны в вопросе туристической ориентированности – ведь активизировать приток туристического дохода в столь краткий срок – это достойно восхищения.Впрочем, дополнительным отрицательным моментом можно назвать узость направления по части выбора представителей этого самого туризма – англичане, американцы, да один китаец. Французы, скандинавы и все остальные [уж молчу о постсоветских странах] по какой-то причине были проигнорированы. Потому что они не посещали Германию в указанный период? Хм… сомневаюсь.свернутьИтог: книга стала для меня весьма странным и тягучим чтивом, не доставившим никакого удовольствия. Я бы не стала рекомендовать подобное к прочтению – только тем, кто особенно интересуется «Нацисткой Германией» и подобными темами. Если вы ищете книги о жизни в Германии и о самой стране – смело проходите мимо.