Пушкин и Белинский (Евгений Онегин) – Дмитрий Иванович Писарев

Когда человек отрицает решительно все, то это значит, что он не отрицает ровно ничего и что он даже ничего не знает и не понимает. Дмитрий Иванович Писарев Все прекрасно понимают, кто такие Пушкин и Белинский, какую роль они сыграли в истории русской литературы и культуры в целом, насколько ценно их творчество. Но было ли так всегда? Всегда ли наши великие гении были поняты и оценены по заслугам? Господин Писарев, представитель «реальной» критики, писавший свои статьи в 60-х годах XIX столетия, совершил непростительную оплошность для тех, кто не сомневается в гениальности наших героев. Свою статью он посвятил тщательному анализу «Евгения Онегина», а так же статьям Белинского о первом русском реалистическом романе. Первоначально возмущению моему не было предела. Писарев совершенно не понял Пушкина (на мой взгляд), не понял, почему Онегин возвышается над той средой, в которой он обитал, почему Татьяна – исключительная женщина, как Белинкий мог назвать этот роман «энциклопедией русской жизни» и т.д. Проще сказать, что Писарев не выделил ни одного положительного момента в «Евгении Онегине».

Неужели один из самых известных критиков 60-х годов позапрошлого столетия был настолько глуп? О нет, ни в коем случае. Он «всего лишь» пренебрёг одним очень важным принципом – принципом историзма. Он оценивает роман и героев 20-х годов с точки зрения 60-х. За эти сорок лет очень многое изменилось. Во время Писарева реалистический роман переживал свой расцвет, в 20-е – только появлялся. Изменилось время – появились новые герои, новые типы, новые характеры, следовательно, смотреть на старых героев глазами своего времени не всегда представляется правильным.

Если первоначально я оценила статью отрицательно, то после отнеслась к ней нейтрально, поняв причину подобной критики Писарева.

Зачем же вообще тогда читать эту статью, раз оценка критика оказалась неправдивой, даже ложной? Вот он – наглядный пример, как не стоит подходить к критике произведения, особенно, если написание книги и рецензии разделяет не один десяток лет, а то и несколько веков. К сожалению, многие рецензенты на этом сайте грешат тем же.

Прочитав два года назад статью В.Г. Белинского «Евгений Онегин», я был несколько удивлен той почти восторженной оценке, которую дал критик произведению А.С. Пушкина. Как правило, жесткий и беспринципный тон критики Белинского в этой статье носил слишком компромиссный характер. Это было особенно удивительно, беря во внимание его слова в «Речи о критике»: Скептицизм отчаивается в истине и не ищет ее; наш век – весь вопрос, весь стремление, весь искание и тоска по истине… Он не боится, что его обманет истина, но боится лжи, которую человеческая ограниченность часто принимает за истину.

Д.И. Писарев оказался на порядок смелее и безкомпромиснее Белинского, разнеся в пух и прах творение Пушкина. Он дает последовательный структурный разбор «Евгения Онегина» и отдельных лирических стихотворений Пушкина, в ходе которого, пренебрегая всем восторженным отзывам, сводит их значимость к мизеру. Увлечение изящной словесностью, разновидностью которого предстает роман Пушкина, есть пустое развлечение. Сами же герои (Онегин, Ленский, Татьяна) являются в видении Писарева скучающими бездельниками, все проблемы которых в избыточности своего аристократического положения. Разбирая мировоззрение Онегина и Ленского, мы вслед за критиком можем прийти к мнению, что и сам Пушкин отличался предельно туманными и эфемерными представлениями о действительности. Писарев не отрицает фразеологическую красоту пушкинского стиха, он всего лишь призывает понять, что в этом произведении нет ничего, что могло бы дать нам представление о мировоззренческой позиции поэта. Онегин пренебрежительно отклоняет все научные книги, которые были в его распоряжении, ведь и в самом деле, что могли дать ему Гиббон, Ламарк, Лаплас, Вольтер, Дидро и пр. Писарев ставит Онегина и Обломова на одну ступень, т.к. вся разница между ними заключалась в том, что первый был способен на кутежи, до которых второму было лень подняться с дивана.

Как замечает Писарев, «публика времен Пушкина была так неразвита, что принимала хорошие стихи и яркие описания за великие события в своей умственной жизни». Могу сказать, что мне нечего возразить критику – его выводы логически последовательны и строго аргументированы, чего нельзя сказать о статье Белинского. В заочном споре Белинского и Писарева история подвердила правоту второго, предоставив первому право умиляться творению Пушкина в кругу восьмиклассников на уроке литературы. Да, возможно, горечь поражения скрасила бы победа на конкурсе лучшего сочинения на тему «Письмо Онегина к Татьяне».

Взгляд Писарева на творчество Пушкина – это и взгляд на ремесло художественной литературы в целом, более подробный анализ которого можно найти в его статье «Реалисты». Художественное произведение, не несущее продуктивного начала, не раскрывающее сути интеллектуальной жизни эпохи, есть, по мысли критика, бесполезное развлечение. Писарев отвергает мистификацию самого процесса творчества как чего-то трансцендентного: Стихотворец или вообще беллетрист, или вообще еще шире, вообще художник – такой же точно ремесленник, как и все остальные ремесленники, удовлетворяющие своим трудом различным естественным и искусственным потребностям общества. Подобно всем остальным ремесленникам, поэт или худохник нуждается в известных врожденных способностях; но та доза способностей, которая необходима для того, чтобы человек мог приступить к изучению ремесла, встречается обыкновенно у всех нормальных и здоровых экземпляров человеческой породы. Затем все остальное завершается в образовании художника, впечатлениями жизни, чтением и размышлением, и преимущественно упражнением и навыком. Как только эти предварительные занятия дали человеку способность придумывать идеи и вписывать их в формы, так поэт оказывается готовым к услугам всех любителей легкого чтения.

Критика середины XIX века – особое явление, необычный жанр. Как его именовать? Аналитическая беллетристика? Художественное толкование?.. Толстые журналы, заполненные прозой, стихами, критикой расходились по России, и, думается мне, именно те страницы, где бились между собою критики разных направлений, дубасили друг друга абзацами продуманной аргументации, были наиболее засаленными, зачитанными в этих журналах. В этой критике совершенно уникальный стиль. Немного тяжеловесный, упрощенный – рассчитанный на самых разнообразных читателей, в том числе и из полуграмотной глубинки. Я с особой любовью отношусь к этому стилю. Почему-то нравится. Дмитрия Писарева я открыл для себя еще в студенческие годы. Для меня он прежде всего мыслитель. Не так-то и важно сейчас, кого он поддерживал и с кем воевал; был ли он революционером-демократом, либералом или разночинцем. Полтора века спустя это уже никому не важно, никого не трогает. А вот мысли, щедро рассыпанные по его статьям, актуальны и сегодня. Мысли о воспитании, об университетской науке, о понимании человеком своего места на земле, о том, как не поддаваться на авторитеты, вперед доверяя тому, что прочитаешь. Его статья о Пушкине – блестяща. Писарев совсем не уничтожает поэта и его творения, ну что вы, этого и близко нет. Он высвечивает очевидные слабые места «Онегина». Важно: делает это не менее талантливо, чем сделал это поэт, написал поэму. У Пушкина был серьезный рекламный агент – Белинский, а у Писарева такого агента не оказалось, потому они вроде как бы и не ровня… Читайте – там все видно.

Подробнее на livelib.ru:

https://www.livelib.ru/review/create/1001108209?utm_source=livelib&utm_medium=popupaddbook