Спят усталые игрушки – Дарья Донцова

Текст рецензии – личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.

Спойлеры, кат и пространные размышления.

– Просто эпидемия какая-то: все, кто меня интересует, вываливаются из окон!Мысли: изначально прошу прощения по части отсутствия имён, потому что я их не запомнила. Какие-то магические у Дарьи книги: все имена вылетают из головы сразу после того, как их прочитаешь. Техника. Представьте что тут был вагон «фу» и «фи» с полным разносом нищенского языка и стиля. А также приписка, что продираться сквозь «это вот всё» мне помогал— аудио-вариант в исполнении Людмилы Ларионовой.Содержание. Сначала скажу то, что видно в лоб, а потом выложу собственные соображения на счёт прочитанного, которые мало соотносятся непосредственно с сюжетом/персонажами. Оставь надежду, всяк сюда входящий.Итак, мне не нравится, что тут даётся полный спойлер к первой книге о Даше [ «Крутые наследнички» , которая,по совместительству, оказалась для меня первой у Донцовой]. Меня раздражало обилие лишней информации о всех каждом, которая необходима исключительно ради объёма. Поведение персонажей раздражает своими: наглостью и бесхребетностью, тупостью и хитрозадостью, шаблонностью и [простихосподи] реалистичностью. Задумка с детскими домами, афёрами по поводу ребёнка, капитальный сдвиг на НЛП и это не говоря о секте и ложной тревоге о случае заболевания «чёрной чумой» – всё это напоминает серии старого доброго «Следа», только в книгу для пущего трагизма пихнули и переплели сюжеты нескольких серий и добавили эпизоды «коммунально-светской» жизни Даши, её семьи и ещё бог-знает-кого, живущих с ними. Честно, я не поняла, почему Даша терпела на дому эту балерину с магом. Может это и было где-то в книге, но благополучно уплыло от моего сознания. Хм. Эта хабалка была супругой сына Даши что ли? Или что-то такое… Не запомнила, да и шут с ним. В общем, с литературной точки зрения: дичь-дичью. Но. Мне очень интересно, сколько студентов психологов, социологов, литературоведов и т.д. рискнули взять какую-то тему для своих курсовых, связанную с творчеством Донцовой? Думаю, их было не так много, несмотря на порядочный срок существования этих книг. А зря. При всей примитивности лит.части данной книжки [да и других], в ней очень ярко предстаёт срез нашего общества. Писательница доходчиво изображает:• склонность народа к истериям и суевериям, а также подверженность псевдо-религиозным и религиозным верованиям [в данном случае рассматривается факт фанатизма и бесхребетного последования за чёрт знает кем];

• показывает как «деньги меняют человека» [Дашу можно описать фразой: «Пальцы веером, сопли пузырём»];

• как народ пробивается из низов;

• как ведут себя бесталантные хабалки, умеющие себя подать;

• какое отношение чаще всего закреплено в обществе в отношении обоих полов [особенно ярко на примере секты: девочек изводят, женщин насилуют, а мужчины превозносятся];

• что забота и любовь к детям не зависит от родственных связей [бабулька, всё равно забравшая ребёнка]…Впрочем, здесь могу сказать в защиту мамаши, что вряд ли нормальная женщина будет «очень рада» детям, появившимся в результате группового изнасилования. Я считаю неприемлемым показ данного преступления ни в каком виде, хотя здесь у меня горело чуть меньше, потому что эта хе… кхм, это преступление порицается и верно показывается, как нечто отвратительное. В общем, такое себе чтиво, но, наверное, в качестве фона сойдёт вместо какого-нибудь сериала.свернутьИтог: несмотря на интересный срез общества, данная книга к прочтению не рекомендуется хотя бы из-за деятельности и ритуалов секты. Беременным к прочтению воспрещается.

Иногда полезно для разгрузки мозгов почитать что-то незамысловатое. И Донцова для этих целей будет в самый раз. К тому же мне недавно перепало несколько её книг даром. Я спокойно отношусь к этой писательнице. Она вовремя и успешно заняла нишу жанра ироничных детективов, став русской Иоанной Хмелевской. Только одно лично меня напрягает: буквально для каждого персонажа она излагает всю его биографию, чуть ли не от рождения до текущего момента. Это утомляет и не особо нужно для сюжета, если често. Поэтому её романам можно было бы дать подзаголовок «Антология судеб». :)А теперь конкретно про «Спят усталые игрушки». Я не совсем поняла смысла названия. Типа детская колыбельная как аллегория гипноза? Ну да не суть. Даша Васильева вновь находит себе приключения на все точки тела, включая подсознание. Ну не хозяйство же вести, ей-богу! Расследование любого происшествия – вот интересное занятие для богатой женщины с детьми. На её глазах роскошная и внешне благополучная женщина решила покончится в стиле «Анна Каренина». Но ей помешали. И тогда упрямая женщина вышла в окно больницы. Тут Дашу и зацепило: почто бырышня самозабвенно увлеклась суицидом? О_о И пошло, поехало! А для пущей радости к Даше, не спросясь разрешения, переехала бывшая жена бывшего мужа, и начала свои порядки устанавливать. Ну и терпелка у Даши! Я б ту мадам взашей на второй же день пригласила удалиться вон.Сюжет детектива «посвящён» сектам, оккультизму и НЛП. Интрига в целом закручена неплохо и развязка оказалась с сюрпризом. Как-то бдительность моя в этот раз уснула и я не смогла заранее догадаться, кто тут воду мутит. Тем интереснее получилось. Хотя обычно отгадываю злодеев уже с середины книги. Из всех персонажей мне приглянулся колдун Филя, несмотря на все его странности.Однако есть придирки к ляпам и орфографии. Донцова в своих интервью говорила, что у неё есть свой редактор в издательстве (что вполне логично). Но, видимо, редактор и корректор – это не одно и то же. И потому в тексте ЗАГС и РОНО написаны с маленькой буквы, будто это животные такие. От лени, что ли? Однако ПТУ и РСФСР написаны как следует. Плюс нелепые словообороты, которые ничего не потеряли бы, если поставить их в ином порядке. Но важнее ляпы. Например, хна для волос почему-то оказалась зелёной и липкой субстанцией. А Манюня, заболев ветрянкой и ещё с вечера лежащая больная, на утро уже оказалась в школе. Ну и так далее. Автор, конечно, может чего-то недоглядеть. Но куды смотрит редактор, как вычитывает материал перед сдачей в печать?Общее впечатление от романа – среднее. Прошлые книжки мне понравились больше.

Давно я эту книгу прочла, ещё в подростковом возрасте. Тогда она мне безумно понравилась. Сейчас же видятся недочёты. Первое – слишком много текста, рассказываемого героями и героинями. Часто было такое, что на конкретный вопрос Даши, главной героини, шёл ответ такой, что собеседники рассказывали всю свою жизнь, чуть ли не с зарождения. Если утрировать, диалоги были такими:– Можете сказать, куда вы дели деньги из конверта и каков был адрес на нём?– Всё началось в 1500 году, когда прапрапрапрадед решил купить корову…Второе – писательница очень любит награждать ярлыками своих персонажей. Очень много выделяется внешности. И уже не персонажи перед нами, а тощая/толстуха/полная/с жилистыми ногами/талия 60 см. Временами сильно раздражало, будто героиня только и делает, что даёт оценку своим собеседницам.Третье – абсолютная бесхребетность главной героини. У меня бы язык не дернулся называть подругой и давать кров женщину, которая ведёт себя максимально похабно, используя выражения «трахалась?» (и вроде она это делала при детях), ругает работниц на уровне «я королева, а вы лишь прислуги», навязывает комплексы невестке, вместо слов «Извини, я всё уберу и компенсирую» кидается с обвинениями, что главная героиня сама разбросала апельсиновые кожурки, чем спровоцировало обезьяну устроить погром. Даже мягкая я выставила бы уже давно такую даму. Себя немного нужно ведь уважать. Причём с чужими Даша может держать достоинство. Лихо стрелочницу за шиворот схватила угрозами и пацаненку чужому нравоучать смогла по поводу сигарет. Почему же она ведёт себя иным образом перед «подругой»? Мне лично не понять. Четвертое – колдунство Фили. Абсолютно не объясняется, как колдун смог колдунствовать. На протяжении всей книги Дарья имела критическое мышление, пыталась объяснить чудеса лишь совпадением и абсолютно не верила в шаманию. В конце же «да чёрт с тобой, давай своё зелье». Класс. Тогда, получается, у книги должен быть жанр фантастики? Ну, это по моему личному мнению явные огрехи. Наверняка их куда больше. Перейду к плюсам. 1. Книга действительно сочная по сюжету. Всё же не зря зацепила она меня при первом прочтении, что спустя годы появилось желание перечитать. Не терпелось поскорее узнать, что же там происходило.2. Если не смотреть на акцент на внешность и надевание ярлыков, авторша неплохо прописывает персонажей. И местность тоже неплохо представляется. Даже собаки по описанию картинками заиграли в мыслях, хотя не особо тщательно я знаю, как выглядят породы собак.3. Оставляя бесхребетность Даши на задний план, могу сказать с уверенностью, что главная героиня мне нравится. Я давно читала несколько произведений Донцовой и большей симпатией я прониклась именно к Даше Васильевой. Есть в ней какая-то простота, сострадательность, увлеченность. Где-то хитрит, где-то отступает, где-то берёт штурмом.4. Не заметила пока дыр подобия «Даша пришла к вахтерше, сказала, что нужно найти такую-то такую, вахтерша сразу же всё выведала». Есть недоверие, в каких-то моментах у героини вообще не получалось разговорить, и она даже нарывалась на выставление за дверь с криками. Смотрелось очень даже правдоподобно. В одной рецензии увидела возмущение по поводу людской доверчивости. Ну, Даша же не с интеллектуалами общалась, а с простыми людьми. Да и Дарья умеючи подбирала нужную историю – журналистка, юристка по поводу наследства, подруга, родственница, обманутая жена. Такой обман действительно действует на некоторых людей так, что те начинают более доверять. Да и спрашивалось у них не про запретный пароль от Пентагона))В общем книгу рекомендую, если хочется почитать что-то лёгкое и интригующее. В этом Донцова настоящая мастерица, хоть и с промахами. Ну а кто из нас идеален?))