Лягушачий король – Елена Михалкова

Что со мной не так? Почему я не могу тупо заткнуться или похвалить, прикрыв глаза? Это российский автор, причём на пике популярности, если я с ним попорчу отношения, мне это аукнется. А ещё хуже будет, если кто-то из читателей почитает мою критику и не возьмёт читать книгу, которая бы изменила его жизнь к лучшему. А тут да, есть сюжетная линия, которую стоило бы прочитать многим и многим читателям, если не всем.Давайте так: я читала вчера полночи и не могла оторваться, книга мне понравилась. А ещё я привлекаю к автору внимание своей аудитории (насколько бы маленькая эта моя аудитория ни была).До «Лягушачьего короля» я бросила читать «Манускрипт дьявола», причём с первых глав. Первое, что меня царапнуло, так то, как Эдвард Келли походя упоминает, что оприходовал хозяйку постоялого двора. То есть я уже вижу, что автор пойдёт по самому простому пути – «в смысле не хочет секса? все его хотят, не придумывай». Но всё прочитанное мною о Келли убеждает меня, что он был асеком. Я не знаю, что там дальше в книге, но предполагаю, что Джону Ди, рядом с которым Эдвард Келли/Талбот будет проводить много времени, отсыпано с лихвой идиотизма, что тот одно сексуальное поведение (воспользоваться) принимает за другое (бабы не интересуют, интереснее власть и знания за границами мира). Далее выясняется, что Эдвард Келли мошенник мелкий. Нет, наверняка, далее он крупный за счёт размаха афер, но уже в первых главах он мелкий за счёт того, что просто подделывает «чудо», то есть оживление мертвеца, который сразу начинает говорить о деньгах. Не-хо-чу. Не хочу читать о мошенничестве, которое не видно только потому, что вокруг мошенника идиоты. Почему я испытываю раздражение? Путь слишком прост. Даже если предположить, что Келли был мошенником (во что я не верю), то требуется не подделывать «чудеса», а показать совсем иную, магнетическую личность. Человека подавляющего, одержимого идеей. Людям покажи воскрешение армии мертвецов, те покивают, поудивляются и дальше пойдут, а поставь среди них магнетическую личность, пусть она чушь несёт, пусть половины толпы казнит на глазах второй половины, всё равно будут петь осанну. Зачем мне читать книгу, где не будет этого осознания? Где люди ведут себя так, как удобнее для сюжета? Людям плевать на любые чудеса, даже самые реальные, они сомневаются во всём, потому что так себя чувствуют умнее.Всегда вспоминаю при этом ролики со слонихой Судой из тайландского зоопарка. Ролик, где слониха рисует цветы очень детским способом и подписывает своим именем. Да, скорее всего, это какой-то вариант дрессуры, так как мы сами рисуем не фотографию чего-то, а ряд символов (палочка и цветная блямба сверху), которые «читаем» как изображение, потому маловероятно, что у слонов тот же ряд символов. *я сама полагаю, что это некое визуальное копирование и у слонов есть копирование образов, как у попугаев – слов* Первое, на что натыкаюсь при гуглении, как раз та версия, которая когда-то поразила меня своим идиотизмом – что погонщики рядом держат слона за ухо и посредством нажатия, заставляют рисовать палочки. Я просто в фейспалме, к вопросу «насколько это возможно». Ответ – никак. Попробуйте что-нибудь нарисовать джойстиком, который в десятки раз контролируемей, чем живой слон. Но ведь такую версию поддержал Доккинз! Плевать, что у него нет значимых научных работ, что он по сути коуч, торговец словами. Люди подчиняются кому-то не за счёт доказательств, а за счёт авторитета. Но лан, я конкретно о ролике. Под ним коммент, что погонщик держит слониху за ухо. При этом в ролике видно, что к слонихе никто не прикасается – ни к уху, ни к бокам, ни к хвосту. Но человек же где-то прочитал «объяснение»! Кому он будет верить – известному коучу или каким-то своим непрофессиональным глазам? Помню, насколько меня это потрясло, до сих пор для меня это эталонный случай человеческого подчинения авторитетам, вопреки логике и опыту. Глупость человеческая бесконечна и неисчерпаема. Но люди обожают подчиняться тем, кто сильнее. Я не совсем против сюжета «Келли-мошенник», но пусть тогда мне покажут хитрого манипулятора, умеющего надавить на нужные психологические точки.И покажите, ёлки-палки, его НАСТОЯЩУЮ жадность. Нет, реальная жадность не в деньгах, не во власти, это всё мелко, а для человека елизаветинского времени – вдвойне. Жадность – это получить блага за гробом, это обладать знаниями, которые не положены человеку, получить власть, которую смерть не вырвет из рук, так как эта власть будет в безвременье. Фаустианские мотивы, знание мира Иного – это очень важный элемент европейской культуры как таковой. И сводить всё взаимодействие Келли и Ди (а также их взаимодействие с королями) к «золота хотца» – это представлять целую эпоху идиотами, тогда как им противостояли люди, которые поколениями варились в дворцовых интригах и их жажда золота, жажда получить одобрение сверху («ах, какой умный, всех разоблачил») диктовала критиковать любые реальные чудеса. Вот, почему автор «не мой». Автор не пытается что-то сделать «под себя», автор идёт путём наименьшего сопротивления. Потому, хотя мне очень понравился «Лягушачий король», некоторые эпизоды задели так, что заткнуться и не критиковать я тупо не сумею."Лягушачий король" поразил просто в разы улучшившемся стилем по сравнению с «Мнанускриптом». Простой метод – глаголы настоящего времени, немного оборванные предложения. Ну и то, что делает любую прозу аппетитной – много психологии. Семейство Харламовых требует, чтобы все трое его детей, давно уже выросших, всегда обедали по воскресеньям «вместе с семьёй». По сути, это такой способ не семейного сплочения, а матери семейства Ульяны ощущать контроль над своим семейством. Нам всё подаётся за счёт точки зрения жены среднего сына Ильи Татьяны. Постоянное выкачивание из семьи эмоций, напоминание о неприятных моментах, доказательство власти (вроде как бабушка Ульяна роется в портфеле внучки и на возмущение отвечает, что «Тут ничего твоего нет»). И да, это стоило бы прочитать многим, кто сталкивается с такими семьями, потому что даны и методы противостоять, всё не скатывается в меланхоличное «тяжело в Россиюшке».Вторая линия – подругу жены Сергея Бабкина ограбили. Она работает в книжном магазине, зашёл посетитель, взял новую книгу с полки, читал в зоне кафе, что-то записывал в блокноте, потом подбежал, решил покупать все экземпляры. Один продавщица оставила себе, заинтересованная происходящим, но её выследили и книгу отняли (потом человек и выкупил весь тираж на складе).Вот тут у меня первый звоночек. Какую бы версию предположили вы? Моя версия первая из просящихся – человек знает, что автор его знакомый, автор описал в книге какую-то грязную историю нападавшего, например, что он жене изменяет. И все знакомые прочитают и всё поймут. Но детективы предполагают, что нападал сам автор. С чего? Не знаю. Вернее, знаю, но мне это знание не нравится. Надо отвлечь внимание от содержания книги, так как это впоследствии содержание будет представлено как твист. Что тогда автор вычитывал в книге в зоне кафе? Или внезапно забыл собственный текст? Если уж обязательно надо подключать автора в подозреваемые, то всё равно надо как-то использовать содержание. Мол, может, в издательстве выправили намеренно вставленные ошибки? Писал автор «Катьэрина», а ему силком вставили какую-то там задрипанную «Катерину», а на самом деле автор закладывал смысл, что это «Гать-эрина» (кстати, надо запомнить, что-то такое ирландское у меня проскользнуло) и это не просто книга, а посвящение любимой, такой же долбанутой, как сам автор, благо, что книга – какая-то любовная фигня. И вот такие попытки реконструировать сюжет не через персонажей, а из нашего мира, выбивают меня из повествования.В линии с Харламовыми Татьяна начинает подозревать, что кто-то из семьи свёкра и свекрови убил соседку. А младшая дочь семейства нанимает сыщика, так как подозревает, что жених старшей сестры не тот, за кого себя выдаёт. И эта линия была для меня самой интересной именно из-за зашкваливающего психологизма и флешбэков в прошлые ссоры. Оттуда же, кстати, и название романа – как-то бабушка рассказала Татьяне про то, что поцеловав лягушонка, можно не его сделать принцем, а самой превратиться в невесту лягушачьего принца, который заберёт её в своё болото, лягушачьей королеве-матери.Но… но опять же эпизоды.спойлерЗачем свёкр покупал справочник ядовитых трав? Эпизод настолько выбивается из повествования… Если бы свёкр сказал, что купил после отравления, чтобы такое больше не повторялась, а Татьяна бы сомневалась – окей, всё логично. Или хотя бы справочник был старым, купленным шоббыло, а воспользовался бы им убийца, то тоже ок. Но мы каким-то образом оказываемся перед громадным совпадением. Свёкр покупает явно ненужную ему книжку (благо он и эротику не смог прочитать), но именно такую, которая намекает на трагедию. Да и ведёт себя запугивающе. Тоже с нуля.свернутьВторая линия – в книге, как догадались детективы, описаны случаи убийств серийным убийцей. Будет спойлер вне ухода под кат. В «Короле» приведены эти отрывки. Я предполагала, что через отрывки я могу узнать многое, к примеру, кто и какие чувства вызывал у убийцы, как выбирались жертвы… Но так как я читаю в электронке, то мне лень было перелистывать и перечитывать. Считала, что я упускаю один из аттракционов «Короля», возможность угадать по художественному тексту реальные события. Увы. Но этого там не заложено. Для решения загадки эти отрывки никак не пригодились. Равно же в них нет дополнительного шифра от литературного негра, который догадался, что обрабатывает воспоминания маньяка.Кто маньяк, я догадалась примерно на середине книги. Но читать всё равно было интересно. Метод разоблачения всё равно был хорош! А вот связь между двумя линиями…спойлерКак можно заставить помешанную на себе успешную актрису взять чужого ребёнка? О____о Человек гадил даже друзьям, а тут резко альтруизм, нянечки и молоко для грудничка с молочной кухни. А младенец ещё и вопит по ночам, знаете ли. И популярная в советская время актриса, да ещё и повесившаяся в 90-е, было бы золотым дном (больше «дном», чем «золотым», конечно). Про неё бы делали передачи, а «младший сынишка», который сидел и «трагически погиб», стал бы отличной слёзовыжималкой для домохозяек. Чтобы парня после освобождения не тягнули к Малахову в передачу «Дети великих: разбитые судьбы»? И он бы сам в первую голову рвался, за участие в передачах платят.Ой, это просто для связи двух частей и без связи линии смотрелись бы в разы лучше, не говоря уж о реалистичности. свернутьВ книге вообще много лишних эпизодов, которые иногда восхищают, а иногда – не очень. Например, совсем ненужные эпизоды, как Бабкин едет в Казань, а затем и в Сыктывкар, чтобы наводить справки о том самом женихе старшей сестры Харламовых. Хороши ли они? Прекрасны! Они придают тексту глубину, остроту, интересность. А есть и «суперменские» эпизоды. И да, именно такие эпизоды когда-то в 90-х убедили меня, что русскую прозу лучше не читать. Наверное, где-то такие эпизоды есть и в американской прозе, но я перебрала в памяти и вспомнила только три русскоязычные книги. Это эпизоды, когда ГГ своим кунфу показывает, какое плохое кунфу у всех остальных. В этой книге Илюшин избивает пятерых подростков-гопников, а Бабкин поднимает за ухо мальчишку, который в раже толкнул приятеля под машину. Эти эпизоды не несут ничего не только сюжету, но и художественной ценности книги. Их назначение – «восхитись ГГ». Я полагаю, что это какое-то правило для российских серийников – такие мужики, чтобы стосковавшиеся по мужской ласке среди алкоголиков женщины, чей возраст принято называть «бальзаковским» лет до шестидесяти, умилённо бы вздыхали. Не то, чтобы я целиком против таких эпизодов… но в них есть нечто неправильное. Автор не должен соглашаться, если издатель пытается навязать ему такой эпизод. От этого ощущение, что не автор владеет текстом, а издатель нанял автора. Вот когда герои придумывают некие способы, чтобы обойти обстоятельства, это круто. Так Илья Харламов придумывает, как его маленького сына могли бы взять в компанию более старших мальчишек. А Бабкин – как разговорить смущающуюся девушку. Это обучение, это можно копировать. Суперкунфу – это определённый жанр боевиков, фантазия. Это хорошо в попаданческих сказках для мальчиков, которые и читают, и пишут, чтобы полить воду на одну и ту же убогую мечту. Нет, каждый волен писать, как хочет. Может, такие эпизоды наоборот привлекает нужный сегмент аудитории. Но при том, что я обожаю тупые боевики, такое в книгах сразу говорит, что я из другого сегмента аудитории.И мне не очень понравилось завершение линии Харламовых. Прежде всего, мотив преступления.спойлерС самого начала нам подсовывают подозрительного Богуна. И в конце выясняется, что он-таки и был причиной убийства. Если бы у той же Люси нашлись другие мотивы убийства, которые бы вскрылись, а Богун бы просто пытался убить Татьяну, чтобы она, догадавшись о самом убийстве, не сдала бы Люсю – это было бы шикарно. Но всё свели к «вот вам главный подозреваемый а всю книгу».Равно же я и полагала, что все Харламовы были в курсе запланированного убийства. свернутьА второй неприятно задевший момент – это концовка всей линии. Она должна была привести к какому-никакому хэппи-энду, потому опять же персонажи ведут себя не так, как должны были вести.спойлерУльяна может быть десять раз домашним тираном, но пока она адекватна, она понимает, что за украденные драгоценности её осудят и прочая. Она реагирует на окружающий мир.Она не стала бы утверждать, что «лучше бы Варвара вышла замуж». У её детей есть отличный контраргумент: «Люсе на всех было наплевать, она не часть семьи, она едва папу Витю не отравила, чудо его спасло, тебя бы тоже отравила, чтобы ваш дом Варваре отошёл».И, наверное, если бы всё закончилось более реалистично, это была бы пятёрка и мои вечные рекомендации книге. А реалистично было бы, если бы в подобной семье тупо бы отказались от одного из логических звеньев. То есть Кристину бы ругали, что она привела в дом «непойми кого». Отговорки, что, мол, это всех спасло, игнорировались бы. Кристина бы себя накрутила до слёз, что «я ради семьи». Ульяна бы стала ей высказывать, что та семью только подводит, а про Ежову бы сказали, что «туда ей и дорога, она всё равно у нас три метра площади забрать хотела».То есть люди, которых не распознали бы сами родители, как бы исчезли из их сознания. Напомнить про Глеба – это значит, что получит по ушам и Варвара «из-за тебя чуть отец не погиб, совсем со своим недотрахом озверела, тащишь кого ни попадя». Напомнить про Люсю – «а я всегда хотела её выставить, вы мне в руки цеплялись, упрашивали, вот будете знать, что мать всегда права». Кристина виновата потому, что притащила детектива. Илья и Татьяна потому, что им и дела ни до чего нет. И вообще Татьяна преувеличила свои страдания после удушения – «ой, знаем, страдалица наша, верим, верим, что больно было. Всем было больно, только мы к себе внимания не требовали».В этой семье играют на обязанностях и вечной вине каждого. Ульяна, которая так пошла защищать старшую нелюбимую дочь, что рассорилась с остальными детьми? Ой ли? Вину на всех за произошедшее и «мама всегда права». И да, это не мешало бы Илье прозреть, увидеть, что родители игнорируют половину происходящего, лишь бы выставить детей снова виноватыми. Осознать, что этим он подставляет собственных детей под чужое желание ломать психику. Но… свернутьКнига хорошая. Её безумно интересно читать. Когда автор сам погружается в текст, вроде описаний Сыктывкара или Казани, ты читаешь нечто восхитительное. Но при этом видно и то, как автор подчиняется определённым требованиям подобного жанра вместо того, чтобы ломать шаблоны и навязывать свои стандарты. Автору – удачи! И побольше читателей!)

Давно я не читала Елену Михалкову, но вот наконец это произошло снова, и я в восторге! Сейчас буду ликовать, хвалить и благодарить автора! Если вас интересует критика, можете дальше не читать – её не будет:)Итак, есть две сюжетные линии. Первая связана со странной книгой, написанной талантливо, при том что сюжет её бездарен. «Литературного негра» в наше время может нанять любой человек с деньгами, как и обеспечить рекламу книге. И нанял, и обеспечил, так почему же вдруг некто – вероятно, как раз автор сюжета – скупает все экземпляры до единого, нападает на продавщицу книжного, чтобы отнять у неё книгу, а следом убитым оказывается и тот, кто написал текст, и адвокат, служивший посредником между заказчиком-автором сюжета и издательством. Заказчик обрезает все ниточки, ведущие к нему? Но почему? И почему описанные в книге эпизоды спасения людей при ближайшем рассмотрении больше похожи на описания убийств…Другая линия – молодая женщина знакомит с семьёй своего мужчину, практически – жениха. Родители довольны, он ко всем без проблем находит подход, но младшая сестра подозревает, что этот человек не так прост – он не тот, за кого себя выдаёт и вообще тип исключительно мутный… Что делать? Обратиться в детективное агентство! Если в нём работают Макар Илюшин и Сергей Бабкин, отлично знакомые всем читателям книг Елены Михалковой, то это, безусловно, верное решение!Две линии остаются самостоятельными почти до самого финала романа, хотя я, конечно, ждала, что они соединятся и переплетутся. Разумеется, так и вышло, и это намного интереснее, чем если бы нам просто рассказали не об одном, а о двух расследованиях.Что ещё здесь есть интересного? Ещё тут очень много от психологического романа, местами это почти семейная сага. Прекрасно показана очень актуальная, к сожалению, проблема – болезненных, больных, просто убийственных взаимоотношений в семьях между самыми близкими людьми, между родителями и детьми в первую очередь.Как часто ненасытная жажда власти, контроля, самоутверждения мимикрирует под любовь! Как часто такой псевдо-любовью калечат, душат, уничтожают… И как часто это тянется на протяжении нескольких поколений, как трудно разорвать цепи, если они прикидываются любящими объятиями…И на что способны обычные обыватели, если что-то или кто-то угрожает их «уютному» мирку, в котором они годами пьют кровь у самых близких…"Мещанский рационализм плодит зло не хуже чистого генетического безумия. Еще вопрос, какой из них страшнее.

– Ну, знаешь!

– Таких, как Олейников, – один на сто тысяч. А Люси и Григории живут и ходят среди нас, невидимые. Дружат с соседями и пользуются славой добрых малых."***"В одном я уверена: зло разрушает. Оно губит не только душу, но и рассудок."А помимо этого, как ни удивительно, в романе превосходный юмор! Да, вот так вот – все тридцать три удовольствия в одной книге: увлекательный детектив, психологический роман, юмор – больше и желать нечего! Разве что одно желание: чтобы и все прочие книги автора, которые я пропустила, доставили мне столько же удовольствия!И вам отсыплю от своих радостей, может быть, тоже улыбнётесь:Некоторое время в машине стояла тишина. Но опция «сочувственное молчание» была выдана Илюшину в тестовом режиме: его хватало на полторы минуты.***– Я похож на телохранителя мафиози!

– Ты похож на того, кто собирается убить и телохранителя, и мафиози, – сказала Маша.

– Не таких комплиментов ожидал я от любимой жены, – с горечью упрекнул ее Бабкин.***Он прошел мимо них, постаравшись придать лицу приветливое выражение. Совершенно некстати вспомнился Илюшин, однажды заметивший, что с этой ухмылочкой Сергей напоминает акулу в отпуске на Красном море.***– Мне нужна вдова.

Повисла пауза.

– Допустим, вдовство твоей жены я могу гарантировать, – сказал наконец Бабкин. – Только тебе сначала нужно жениться. Или ты хочешь найти готовую, как Бендер?***Мимо проехал мальчишка-подросток на роликовых коньках. За ним размеренно скакал бородатый терьер с ответственным хмурым лицом.***Один из рассказов Юренцова и Капишниковой был о собаках, взявших на планете власть в свои лапы. Забавный вышел текст. В нем фигурировал плакат, с которым собаки выходили на митинги: «Нет мировой гегемонии котов!»

– Есть мировая гегемония котов, – вслух сказал Макар.***В искусственном камине пылал искусственный огонь. На темно-синих стенах золотые панно чередовались с серебряными; им вторили обильные серебряные лилии на портьерах с ламбрекенами. Взгляд искал, на чем отдохнуть, но дизайнер знал свое дело и не оставил ни метра свободного пространства; где была не резьба, там лепнина.

Про себя Макар немедленно окрестил этот стиль бешеным ампиром.***– Он был такой мерзавец, что я все эти годы спрашивала себя: Юля, где были твои глаза? Допустим, Юля, у тебя плохое зрение! Но ведь ты могла бы, Юля, ориентироваться на запах, как поступают все разумные женщины, даже если они ослепли от любви.***В двадцать первом кабинете на головах друг у друга сидели полтора десятка сотрудников. На Сергея накинулись сразу четверо, приняв его за логиста, пришедшего устраиваться в «Радиус». Видимо, без этого специалиста дела шли совсем плохо, потому что Бабкин с трудом отбился и остался в убеждении, что если бы не превосходство в физической силе, торчать ему до конца жизни логистом в Казани.***Бабкин выразил вежливое сомнение в том, что Раиса Дмитриевна сможет помочь. Он даже подозревал, что, вернувшись на третий этаж, не застанет ни Раисы Дмитриевны, ни двери, ни толпы посетителей, ни телефонов, звонящих подобно трамваям, – только длинную стену без намека на вход да слабый запах серы.***– Интересная у вас работа, – уважительно сказала Динара. – А у вас бывало, чтобы убийства, как в сериалах? Половина трупа от одного человека, а половина от другого?

И устремила на него мечтательный взгляд.***– Я скачала для вас всю газету, – известила она. Это прозвучало как начало романса, лирическая героиня которого перечисляла, что она совершила для неверного возлюбленного.

«Богиня моя, – благоговейно сказал Сергей. – Овцу заколоть… Цветами увить что-нибудь в твою честь… Овцу увить цветами, пусть бегает счастливая и в розах!»

Во всяком случае, подумал.

Отличный детектив!

На этот раз два совершенно, казалось бы, разных дела, которые, опять же, толком никто и не поручал расследовать двум друзьям-сыщикам, объединяются в одно.

И опять столько грязи, столько людских пороков вокруг, столько погубленных судеб, что страшно становится.

У Елены Михалковой детективы социальной направленности. В них всегда много человеческих взаимоотношений, семьи, воспитания детей.

В этом детективе прекрасно выписана большая семья Харламовых. Вот только подчеркну: не сама семья прекрасная, а выписана хорошо. А семья-то ужас!

Хотя на первый взгляд всё вполне себе благополучно: мать и отец долгие годы в браке, трое выросших детей, внуки, да и бедную родственницу вон приютили. Святые люди! Только вот на деле всё не так.

Таких как Ульяна с муженьком просто близко нельзя подпускать к детям! А ведь самое страшное, что они и не понимают как токсичны и ужасны их методы воспитания.

Как хорошо, что их сыну встретилась понимающая и любящая жена, а то ведь после испытаний детства мог бы и сломаться мужик.

Как хорошо, что маленькие Антошка и Ева находятся под крылом чутких родителей, а Ева и сама может постоять за себя!

И детективная линия, которая началась с непонятной книги, а вылилась в какую-то бойню, мне понравилась.

Умеет Михалкова закрутить и заинтересовать.