Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII века – Г. В. Вдовина
Учение о знаках, соответствующее позднейшей семиотике, составляет одну из новых областей схоластической философии XVII в. – почти не изученного явления в истории европейской мысли. Схоласты XVII в. исследуют понятие знака, его сущность, типологию знаков, природу и характер знаковой репрезентации, особенности функционирования знаков в различных областях познания и практической жизни. Среди наиболее оригинальных достижений семиотики этого периода – теория «морального бытия», исследование в семиотической перспективе понятия истины, концепция речевых актов, интенциональной причинности и т. д. Эта книга представляет собой попытку целостной реконструкции и анализа семиотического дискурса XVII в. Ее итогом становится тот вывод, что расхожие представления о схоластике века Декарта абсолютно не соответствуют действительности. Это зрелая и живая философия, и разработанные в ней учения о знаках убедительно подтверждают это.
Серия "Bibliotheca Ignatiana. Богословие, Духовность, Наука"
Галина Владимировна Вдовина – превосходный специалист по второй схоластике, выступала с лекциями в институте св. Фомы (книга, как раз, выпускалась Библиотекой Игнатианой, их издательством), ее статьи и монографии и мне не раз помогали в университете. В последнее время меня волновала проблема теологического воображаемого. Так что данная работа заинтересовала меня тем, что в ней исследуются взгляды испанских схоластов не только на природу и классификации знаков, но и на химер, несуществующие объекты, фантазирование. Захотелось попробовать соотнести то, что эта благочестивая компания из Суареса, Овьедо, Арахуо и иже с ними оставила о работе воображения и верификации возникающих в уме образов с современными исследованиями и своими мыслями; узнать, существовало ли вообще для них представление о возможности фантазирования о небесных сущностях.Однако, хотя я многое узнала о формальной сущности знаков, их считывании и работе ментального языка, предложенных коимбрцами объяснительных моделей, очевидно, недостаточно для охватывания всей проблематики теологического воображаемого из-за рационалистического, нетеологического характера их работ (ну, с этим, конечно, можно поспорить, хотя Вдовина сама отмечает «светскость» их систем; Суарес точно считал себя скорее метафизиком, а не теологом, это из его «Метафизических рассуждений» видно), возникновения новых направлений католической мысли и психологических исследований.Ставлю 4,5 потому что исследователь остановилась на самом увлекательном))))) Приходится вновь констатировать, что и с этой стороны, со стороны ментальных предложений, не сон разума рождает чудовищ, а его вполне бодрствующая, осознанная и преднамеренная деятельность. Такой вывод ведет нас далеко – но уже за пределы этой книги. Книга отличная и полезная, я просто пришла со своим запросом не по тому адресу, но осталась на чай – не надо ждать, что ответы на все вопросы будут содержаться в одном месте, если это не Библия. Ее можно прочитать тем, кто интересуется историей семиотики, представляет, что такое схоластика и имеет возможность проводить за внимательным чтением по нескольку часов – здесь потребуется сосредоточенность.