Игорь Николаевич Кузнецов
История
В настоящее время все более широкое распространение в практике научно-исторического исследования получает историко-системный метод. Это связано с попытками углубленного анализа общественно-исторических систем, раскрытия внутренних механизмов их функционирования и развития.
Дело в том, что все исторические события имеют свою причину и функционально взаимосвязаны между собой, т. е. носят системный характер. Даже у простых исторических систем есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем.
Для проведения системного анализа необходимо вычленение из иерархии исторических реальностей системы, интересующей нас. Этот сложный процесс называется декомпозицией (выделением) системы. При его осуществлении выявляются системообразующие (системные) признаки, обычно несколько из них. Эти признаки взаимосвязаны и определяют структуру системы, выражают ее целостность и устойчивость.
Осуществив процедуру декомпозиции системы, исследователь производит ее структурный анализ, который заключается в определении связей элементов системы, а также их основных признаков. Его результатом является непосредственное знание о самой исторической системе.
На следующем этапе – функциональном – раскрывается место системы в иерархии реальностей, изучаются все ее функциональные связи. Функциональный анализ позволяет выявить связи системы с окружающим миром, свойства окружающей среды (других систем и организаций иных уровней), которые определяют природу изучаемой системы.
Диахронический метод характерен для структурно-диахронического исследования, когда решается задача обнаружения особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины “диахрония” (разновременность) и “синхрония” (одновременность) характеризуют последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония).
Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности.
Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины события.
Значительную роль в историческом исследовании играют психологические мотивы, проявляющиеся в двух случаях: с одной стороны, субъект исследования (историк) неизбежно вступает в эмоциональные отношения со своим объектом, с другой – действующие лица истории со своими чувствами, эмоциями, страстями участвуют в экономических, социальных, политических, религиозных и других отношениях, подчиняясь определенным психологическим законам. Поэтому совершенно естественным оказалось возникновение целого направления в историографии, рассматривающего психологические аспекты исторического процесса и использующего психологические методы для объяснения причин исторических событий.
Это направление, называемое психоисторией, традиционно связывают с выходом в свет в первой половине XX в. работ австрийского врача, невропатолога и психиатра З. Фрейда. С этого времени жанр психобиографии стал популярным в исторических исследованиях.
1.3. Исторические источники и факты
Историческая наука представляет собой сложную и сбалансированную систему, в которой можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знаний. Каждый из них обладает особенностями функционирования.
В качестве базы исторического познания выступают исторические источники. Соответственно, важнейшим этапом в структуре исторического исследования является формирование его источниковой базы.
История есть не что иное, как история живых людей. Все ее богатства накапливаются через действия живых людей и преломляются через их психику, волю, сознание. Поэтому информация о прошлом нередко доходит до исследователя в искаженном виде.
Во-первых, такая информация преломляется через сознание определенной исторической эпохи. Источники ее – остатки культуры прошлого, отделенного от нашей жизни не только значительным интервалом времени, но и разрывом в традиции, что довольно часто затрудняет их понимание.
Во-вторых, на нее оказывает влияние психология отдельных социальных групп, к которым принадлежали авторы исторических источников.
В-третьих, информация искажается, проходя через сознание и систему мировоззрения ее носителей.
Анализируя факты современных ему событий, историк подвергает информацию такому же искажению, которому она подвергается при создании любого типа авторских источников. Поэтому источник, с одной стороны, представляет собой факт исторического прошлого, с другой – содержит информацию об этом факте.
В процессе обработки исторических источников происходит последующая субъективация имеющейся в них информации. К субъективному фиксированию первоначальной информации добавляется и субъективность ее извлечения или переработки. Пример – редакции и списки различных исторических памятников.
Важнейшая задача исследователя – установить максимальное количество источников. При этом количество источников еще не говорит о реальной исторической роли события.
Органическое переплетение в источниках информации об исторической реальности и о его создателях накладывает отпечаток на очередность их изучения. Правомерно рассматривать внешнюю и внутреннюю критику источников как последовательность источниковедческих процедур.
При анализе информации источника следует учитывать, что часть ее скрыта от исследователя. В то же время именно она может содержать наиболее существенные известия об историческом факте. Это и имел в виду В. О. Ключевский, утверждая, что важнейшая задача историка – установление не того, о чем свидетельствуют авторы источников, а того, о чем они умалчивают.
Огромное количество и неисчерпаемые информационные возможности источников вызвали потребность в их систематизации и классификации. В отличие от систематизации классификация представляет собой не произвольное деление источников на группы, а раскрытие органической связи внутри них и в соответствии с этим выделение таких категорий, как типы, роды и виды.
Классификацию исторических источников можно проводить с позиции синтаксического, прагматического и семантического подходов.
Синтаксический подход подразумевает классификацию источников по методам и формам отражения действительности. Он предпочтителен при первичной фиксации информации.
До недавнего времени в источниковедении в рамках этого подхода существовало подразделение всех источников на семь типов: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические (фольклорные), фонодокументы и кинофотодокументы. Эта классификация учитывала, с одной стороны, наиболее общие черты, характерные для тех или других источников (происхождение, содержание, форма), а с другой – объекты исследования отдельных отраслей исторической науки. Такая классификация, однако, довольно условна.
Отдельные ее типы могут совмещаться. Например, этнографические, устные (фольклорные) и лингвистические источники могут быть представлены как в письменной форме, так и в виде кинофотоисточников. Кроме того, здесь не выдержан единый принцип в классификации. Одни группы выделены по форме отражения действительности, другие – по способу фиксирования информации, третьи – по объекту отражения.
Правомерным, в рамках рассматриваемого подхода, является подразделение исторических источников на четыре типа:
◆ вещественные;
◆ письменные;
◆ изобразительные (изобразительно-графические и изобразительно-художественные);
◆ фонические.
Типологическая классификация – лишь первый этап в этом процессе. Более важной является видовая классификация источников. В ее основе лежит единство происхождения, общность содержания и назначения определенного круга источников того или иного типа.
Классификация источников на основе семантического подхода основывается на их содержательном аспекте. Так как одни и те же виды источников несут информацию о различных сторонах изучаемых явлений, то исследователь выделяет те или иные их аспекты. На этом основании он группирует типы и виды источников по степени их ценности для изучения интересующих его явлений исторической действительности. Такой подход чаще всего используется в конкретно-исторических исследованиях.
Среди всех типов исторических источников первостепенное значение имеют памятники письменности. Известный российский ученый М. Н. Тихомиров подчеркивал: “Там, где письменные источники отсутствуют, историк блуждает в потемках”. Появление письменности открыло широкие возможности для сокращения незафиксированной (устной) информации. Вместе с тем не следует умалять значения других типов источников. Нельзя представить себе исследование дописьменной первобытной эпохи без анализа вещественных источников.
Вещественные памятники, будучи остатками изучаемой действительности, содержат разнообразную информацию о ней. Эта информация передавалась из поколения в поколение в процессе непосредственного общения и деятельности и дошла до нас зафиксированной в виде вещественных источников.
Для изучения явлений исторической действительности необходимо привлечение и изобразительных источников, подразделяющихся на графическо-изобразительные и художественно-изобразительные. Социальная информация, заключенная в них, выступает в закодированном, зашифрованном, скрытом виде. Для ее использования необходимо провести дешифровку, отделение художественных приемов и методов, присущих эпохе создания данного произведения, и объективной информации, зафиксированной автором. Сложность анализа этих источников ограничивает их использование в историческом источниковедении.
Современный исследователь должен привлекать к изучению и вводить в научный оборот все имеющиеся типы источников, расширяя возможности их информационной отдачи, использовать данные смежных наук – психологии, социологии и др.
Исторический факт – фундаментальная категория исторического знания. Для исторической науки проблема факта является относительно новой. Как определенная научная категория “факт” был осмыслен только в начале XX в. Историки прошлого века понятием “факт” обозначали твердо установленное знание, извлекаемое из исторических источников. С того времени в обыденном сознании утвердились формулы “факты – упрямая вещь”, “факты говорят за себя” и пр.
Таким образом, научный факт, в отличие от факта исторического, отражает определенное явление действительности в нашем сознании.
Наличие источниковой информации само по себе не гарантирует объективной реконструкции прошлого. Для этого необходимо правильное прочтение и истолкование источников. Здесь на помощь исследователю приходят такие дисциплины, как источниковедение, герменевтика, палеография и др.
Между информацией, содержащейся в источнике, и научным фактом есть различия. Информация для историка является только историческим сырьем, на базе которого он должен реконструировать научный факт. На помощь ему приходят теория, весь комплекс накопленных им знаний и критические методы работы с источником.
Перед исследователями постоянно стоит задача расширения круга источников. В то же время упоминание в источнике о каких-то событиях или героях вовсе не означает, что такие были в действительности.
Успехи исторической науки прямо связаны с расширением круга источников, вводимых в научный оборот, повышением их информационной отдачи, новым прочтением и доведением важнейших из них до массового сознания, а также совершенствованием методов обработки, хранения, анализа и передачи информации.
1.4. Российская историография
Историография России – это описание российской истории и исторической литературы. Это часть исторической науки в целом, ее отрасль, изучающая совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме.
Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от религиозного представления об историческом процессе, который получал все более реалистическое объяснение.
Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686–1750) – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд “История Российская с самых древнейших времен” в пяти томах освещала историю Российского государства.
Выступая поборником сильной монархии, В. Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного “единовластительства” (от Рюрика до Мстислава) через “аристократию удельного периода” (1132–1462 гг.) к “восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия”.
Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории (“Краткий российский летописец с родословием”, “Древняя российская история”), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.
М. В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени русь, предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя русь было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М. В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норманнистами скандинавам.
Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766–1826) – видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, “не варварской и постыдной для его царствования”. Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил главным образом созданию “Истории государства Российского” (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление – наилучшая форма государственности для России.
Карамзин выдвинул идею о том, что “Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием”. Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.
В ней ученый выделил шесть периодов:
◆ “введение монархической власти” (862–1015 гг.) – от “призвания князей варяжских” до Святополка Владимировича;
◆ “угасание самодержавия” (1015–1238 гг.) – от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича;
◆ “гибель Русского государства” и постепенное “государственное возрождение России” (1238–1462 гг.) – от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III;
◆ “утверждение самодержавия” (1462–1533 гг.) – от Ивана III до Ивана IV Грозного;
◆ восстановление “единовластия царского” и превращение самодержавия в тиранию (1533–1598 гг.) – от Ивана IV Грозного до Бориса Годунова;
◆ “смутное время” (1598–1613 гг.) – от Бориса Годунова до Михаила Романова.
Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) – заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда “История России с древнейших времен”. Принцип его исследования – историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: “природа страны”, “природа племени”, “ход внешних событий”.
В периодизации ученый “стирает” понятия “варяжского периода”, “монгольского” и удельного.
Первый этап русской истории – с древнейших времен до XVI в. включительно – определяется борьбой “родового начала” через “вотчинные отношения” к “государственному быту”.
Второй этап (XVII – середина XVII в.) – “приготовление” к новому порядку вещей и “эпоха Петра I”, “эпоха преобразований”.
Третий этап (вторая половина XVII – вторая половина XIX в.) – прямое продолжение и завершение преобразований Петра I.
В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, не желавшего повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ-идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828–1904).
Крупный русский историк Василий Осипович Ключевский (1841–1911) придерживался позитивистской “теории фактов”. Он выделял “три основные силы, которые строят людское общежитие”: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал “умственный труд и нравственный подвиг”. Вразвитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).
В “Курсе русской истории” Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.
Весь русский исторический процесс – от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIX в. – Ключевский подразделял на четыре периода:
◆ “Русь днепровская, городовая, торговая” (с VIII по XIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;
◆ “Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая” (XII – середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;
◆ “Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая” (XV – начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. В это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;
◆ “Всероссийский, императорский, дворянский” – период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (XVII – середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П. Н. Милюков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер), так и историков-марксистов (М. Н. Покровский, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин).
В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:
◆ первобытнообщинный строй (до IX в.);
◆ феодализм (IX – середина XIX в.);
◆ капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.);
◆ социализм (с 1917 г.).
В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.
Так, феодальный период включал три этапа:
◆ “ранний феодализм” (Киевская Русь);
◆ “развитой феодализм” (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);
◆ “поздний феодализм” (“новый период русской истории”, разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).
Период капитализма распадался на два этапа – “домонополистический капитализм” и “империализм”. В советской истории выделялись этапы “военного коммунизма”, “новой экономической политики”, “строительства основ социализма”, “полной и окончательной победы социализма” и “развития социализма на собственной основе”.
В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.
Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.
Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода:
◆ “от Древней Руси к императорской России” (IX–XVIII вв.);
◆ “расцвет и закат Российской империи” (XIX–XX вв.).
Историки российской государственности выделяют десять ее периодов:
◆ Древняя Русь (IX–XII вв.);
◆ период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII–XV вв.);
◆ Русское (Московское) государство (XV–XVII вв.);
◆ Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX в.);
◆ Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX в.);
◆ Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль – октябрь 1917 г.);
◆ период становления советской государственности (1918–1920 гг.);
◆ переходный период и период нэпа (1921–1930 гг.);
◆ период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х гг.);
◆ период кризиса социализма (60–90-е гг.).
Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них – социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития.
Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.
В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.
За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, С. Д. Бахрушева, М. Н. Тихомирова, М. П. Покровского, А. Н. Сахарова, Ю. Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.
Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.
Необходимо учитывать, что изучение истории Отечества должно проходить в контексте мировой истории. Изучающие историю должны разбираться в таких понятиях, как исторические цивилизации, их характерные особенности, место отдельных формаций во всемирно-историческом процессе, пути развития России и ее место в мировом историческом процессе.
Изучая историю России в контексте мирового исторического процесса, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как “ближнее зарубежье” и “дальнее зарубежье”. В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.
