Игорь Иванович Палеев
Новая хронология Древнего мира. Книга 1
Предисловие
«По нашим учебникам… выходит все так последовательно, что мысль при чтении совершенно перестает критически работать. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда, оставив авторов XX века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым печатанием, а потом снова делись неизвестно куда. Возьмем хотя бы сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Оригена, не говоря уже о Сократе, Аристотеле, Цицероне, Вергилии, Горации, Геродоте, Пифагоре и обо всех до одного остальных. Их рукописей, хотя бы от IX века, нигде нет; как будто лица, принесшие их в типографии, нарочно уничтожали их тотчас же после напечатания… И невольно думается: НЕ ПРИЗРАКИ ЛИ, НЕ МИРАЖИ ЛИ ВСЕ ТО, ЧТО МЫ ВООБРАЖАЕМ О ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ ГРЕКОВ, ЕГИПТЯН, РИМЛЯН, ЕВРЕЕВ И ВСЕГО ДРЕВНЕГО ВОСТОКА по подобным документам?» [55].
Глава 1. Третий переходный период в Египте (969 – 1171)
Хронология Древнего Египта
Еще две тысячи лет назад Манефон разделил историю Древнего Египта на Древнее, Среднее и Новое царство, а фараонов разнес по тридцати династиям (по десять династий на каждое царство). Египтологи суммировали указанные им продолжительности правления фараонов и получили дату правления первого фараона Первой династии. Через две тысячи лет после Манефона смогли расшифровать иероглифы и прочитать тексты. Когда оказалось, что прочитанные тексты указывают другую продолжительность правления фараонов (т. е. прямо противоречат данным Манефона), а некоторые династии не сменяли друг друга, а существовали параллельно, хронология была немного скорректирована. Теперь первый фараон Первой династии правит на несколько тысячелетий ближе к нам, а египтологи спорят лишь о гипотетических датах правления отдельных фараонов, разрываясь между «длинной» и «короткой» хронологиями Египта.
А что если Манефон вообще был не прав? Что если хронология, выстроенная на его данных не более чем сказка. Не секрет, что некоторые ученые с громкими именами ставили под сомнение или вообще отрицали хронологию Древнего Мира (И. Ньютон, Н. Морозов, И. Великовский и другие). Сами египтологи признают, что «Хронология истории Древнего Египта всегда являлась одной из самых сложных проблем египтологии. Недостаток документальных материалов является серьезным препятствием на пути построения достоверной хронологии истории Древнего Египта. Любая хронология древнеегипетской истории, когда-либо предлагавшаяся и предлагаемая в настоящее время в исторической литературе, носит в значительной мере УСЛОВНЫЙ ХАРАКТЕР».
Давайте разберемся, на что же еще, кроме данных Манефона, опирается современная хронология Древнего Египта!
Юрген фон Бекерат в своей работе (Chronologie des pharaonischen Ägypten, 1997) перечисляет «основные абсолютные датировки, служащие опорными точками для реконструкции древнеегипетской хронологии в целом». По его мнению, этими «опорными точками» являются следующие даты:
– дата завоевания Египта Александром Македонским (определяет дату начала правления династии Птолемеев),
– дата завоевания Египта Камбисом (на её основе базируется хронология Позднего Египта),
– синхронизм правления Шешонка I и Ровоама (определяет дату начала правления XXI ливийской династии),
– датировки новолуний в годы правления Рамсеса II и Тутмоса III (позволяют выстроить хронологию Нового Египта),
– «Иллахунская дата» наблюдения Сириуса при Сенусерте III (позволяет выстроить хронологию Среднего Египта).
Как видно из перечня, о какой-либо достоверности в хронологии Раннего и Древнего Египетских царств речь даже не идет. Хронология этих царств выстраивается только исходя из предположения Манефона о том, что они предшествовали Среднему царству, и его же данных о продолжительностях правления фараонов этих первых десяти династий. Еще один источник, используемый для построения хронологии этого периода, – «Туринский царский список», но неразрешимая для историков проблема заключается в том, что оба этих источника практически полностью противоречат друг другу. Поэтому хронология Раннего и Древнего Египетских царств выстраивается чисто гипотетически.
Если же вернуться к «опорным точкам» Бекерата и вдуматься в их содержание, то станет ясно, что и они не позволяют выстроить твердую хронологию Древнего Египта, так как ни в коей мере не являются абсолютными, а «носят в значительной мере условный характер» или даже явно сфальсифицированы.
Давайте разберем эти «опорные точки»:
1. «Достоверно известные по античным источникам даты завоевания Египта Александром Великим и Камбисом» не могут считаться абсолютными датами. В современной исторической хронологии все даты привязаны ко времени Рождества Христова. Так дата завоевания Египта Александром – 331 год до Р.Х., а Камбисом – 525 г. до Р.Х. Не будем пока оспаривать эти даты, но отметим тот факт, что сама дата Рождества Христова условна. Считается, что Христос родился в 1 году н. э. (1 году после Р.Х.). Однако в Евангелиях утверждается, что «Иисус родился во времена царя Ирода» (от Матфея 2–1), а смерть Ирода традиционно датируется 4 годом ДО Р.Х. [90]. Таким образом, Иисус должен был родиться лет на пять раньше традиционной даты. Если признать этот факт, то и Александр должен был завоевать Египет на пять лет раньше, и Камбиз, да и вся хронология Египта должна сдвинуться на пять лет.
Пять лет вроде пустяки, мелочь. Но если мы положимся на мнение ряда исследователей Туринской плащаницы и признаем, что она имеет отношение к Иисусу, то хронология сдвинется гораздо значительней. Радиоуглеродный метод датирования относит Туринскую плащаницу к примерно к XI–XIII векам. Если она ровесница Иисуса, то дата Рождества Христова сдвигается более чем на 1000 лет, и, следовательно, сдвигает даты завоевания Египта Александром и Камбизом на это же время.
ВЫВОД: Даты завоевания Египта Александром Македонским и Камбисом весьма условны и зависят от правильной датировки начальной точки отсчета.
2. «Синхронизм Шешонка I и Ровоама I, позволяющий определить начало правления XXII ливийской династии» является искусственным построением, т. е. он возможен лишь при искажении первоисточников.
Увидеть это легко:
Время правления Шешонка I современные египтологи датируют примерно 943–922 гг. до Р.Х., а время правления Ровоама – примерно 931–913 гг. до Р.Х. Однако если обратиться к первоисточникам, то и та и другая дата ими не подтверждается:
– Дату начала правления Шешонка можно вычислить исходя из указаний комментаторов Манефона о продолжительности правления египетских фараонов этого периода. Суммируя цифры, приводимые ими, мы получаем, что Шешонк I должен был начать свое правление около 930 г. до Р.Х. (исходя из данных Африкана) или около 866 г. Р.Х. (по данным Евсевия). Других данных о продолжительности правления царей XXII–XXV династий не существует.
Поход Шешонка I в Палестину египтологи датируют последними годами его 21-летнего правления, т. е. примерно 910-м годом до Р.Х. по Африкану, или 846 годом до Р.Х. по Евсевию.
– Время правления Ровоама можно вычислить исходя из библейской хронологии, где также приведены продолжительности правления всех царей Израиля и Иудеи (и это также фактически единственный источник по хронологии Израиля и Иудеи). Исходя из данных Библии, продолжительность правления царей Иудеи составляет около 372 лет (любой может открыть Библию и сосчитать). Гибель Иудейского царства относят к 586/587 году до Р.Х., следовательно, возникновение Иудейского царства и начало правления Ровоама следует отнести примерно к 587 + 372 = 959 году до Р.Х.
Захват Иерусалима «Сусакимом» датируется Библией 5-м годом правления Ровоама, т. е. в рамках традиционной истории должен соответствовать примерно 955 году до Р.Х.
Таким образом, война Ровоама с «Сусакимом» (около 955 года до Р.Х.) не может соответствовать походу Шешонка I в Палестину и Сирию (около 910 или 846 года до Р.Х.), и не подтверждается египетскими источниками: «На изображении в Карнакском храме приведен список городов-государств, завоеванных Шешонком I в его ближневосточных военных кампаний. К сожалению, нет никакого упоминания ни о нападении, ни о дани из Иерусалима, что заставило некоторых египтологов предположить, что Шешонк I НЕ СООТВЕТСТВУЕТ библейского Сусакиму» (ca.wikipedia.org/wiki/Shoshenq_I).
Чтобы найти выход из этого положения, историки произвольно меняют (уменьшают) продолжительность правления царей Иудеи и Израиля, указанные в Библии. С этой же целью продолжительность правления фараонов XXII династии увеличивается со 120 лет (у Африкана) или 49 лет (у Евсевия), до 230 лет в современной трактовке. Цель одна – состыковать библейскую хронологию с египетской хронологией. Но насколько это научно?
ВЫВОД: Синхронизм правления Шешонка I и Ровоама, который определяет начало правления XXII династии, сфальсифицирован.
3. «Датировки новолуний в годы правления Рамсеса II и Тутмоса III» ничего не доказывают, так как новолуния периодически повторяются и можно найти подходящие серии новолуний в любое другое время. Соответственно этот факт приводит к тому, что даже в рамках традиционной хронологии существует «длинная», «средняя», «короткая» и «ультракороткая» хронологии Нового царства – и все они подтверждаются «датировками новолуний».
4. «Иллахунская дата» наблюдения Сириуса при Сенусерте III, на основе которой устанавливается вся хронология Среднего царства» так же оказывается «притянутой за уши»: «В одном папирусе, найденном в окрестностях храма Иллахун в Фаюме, сказано, что Сотис взошел в первый день месяца Фармути, в седьмой год правления НЕНАЗВАННОГО ЦАРЯ, СКОРЕЕ ВСЕГО из Среднего царства. После раздумий Л. Боркхардт ограничил выбор Сенусертом III и Аменемхетом III, а после дальнейших размышлений сделал вывод, что предпочтение следует отдать Сенусерту. Перемещение месяца Фармути в летний сезон, когда происходит гелиокальное восхождение Сириуса, указывает на то, что седьмой год царствования Сенусерта отделяет 555 лет от окончания сотического периода» [3].
Таким образом, привязка египтологами «седьмого года правления НЕНАЗВАННОГО царя» ко времени правления Сенусерта III и сотическому периоду служит основанием для построения хронологии Среднего Египта. Понятно, что Сенусерт III выбран как наиболее походящий правитель в рамках традиционной хронологии, а сотический период – для научного обоснования выбранных дат.
В итоге источники констатируют следующее: «Основой для астрономических расчетов хронологии египетской истории служит так называемый сотический календарь. Сведения о сотическом календаре имеются в книге римского писателя III века Цензорина. Цензорин утверждает, что в последний раз гелиакический восход звезды Сотис под египетский новый год произошел в 139 году н. э. Но если указанное совпадение имело место в 139 году, то предшествовавшие ему подобные события случались, следовательно, в 1321-м и 2781-м годах до н. э. (определяется путем вычитания 1460 юлианских лет от 139 года). Вот на основании этих данных египтологи и составили хронологию исторических событий Древнего Египта» (tabularium.narod.ru/articles/Toms_01.html).
Египтологи исходили из того, что 139 год нашей эры – слишком поздняя дата для времени существования Среднего царства, а 139 – 1460–1460 = 2781 год до н. э. – слишком ранняя. Таким образом, «седьмым годом правления неназванного царя», например, Сенусерта III, должен быть 139 – 1460 = 1321 г. до н. э. + 555 = 1876 г. до н. э. Так как по данным Манефона седьмой год правления Сенусерта III был 120-м годом правления в Египте XII династии, то начало правления XII династии (и, следовательно, начало Среднего царства) может быть датировано 1876 г. до н. э. + 120 = 1996 г. до н. э. Эта дата и указывается в большинстве источников.
Таким образом, ОДИН папирус, датируемый седьмым годом правления НЕНАЗВАННОГО ЦАРЯ, не известно из какой династии и привязанный к спорному сотическому периоду, известному ТОЛЬКО из сообщения Цензорина, привел к построению хронологии всего Среднего царства. Разве это не явная подтасовка данных под уже заранее выстроенную хронологию?
Вот и все «опорные точки» египетской хронологии по Бекерату. Разве можно их считать абсолютными датами и выстраивать на их основе всю хронологию Древнего Египта?
5. Стоит сказать еще несколько слов о самом Сотическом периоде, на котором держится хронология Среднего царства.
«Сложившаяся хронологическая система полностью зависит от точности выводов Цензорина и Теона и от правильной интерпретации этих выводов. Первый из них сообщил, когда закончился сотический период (139 год), и путем простого вычитания 1460 юлианских лет мы можем определить, когда он начался. Второй, комментатор первого, сообщил имя предполагаемого царя (Менофрес), который жил в начале этого периода. Узнав от Теона имя царя, который открыл эту эпоху, и поместив этого царя в то время, которое Цензорин определил как начало сотического периода, историки получили тот отправной пункт, от которого они начали строить египетскую хронологию и историю древнего мира в целом» [3].
Однако эта красивая схема сталкивается с непредвиденными трудностями: «Идентификация этого царя (Менофреса) стала настоящей головоломкой для поколений египтологов, так как в нужный период вполне подходящих царских имен НЕТ ВООБЩЕ, а относительно подходящие цари (Менпехтира Рамсес I, или Менмаатра Сети I) по своим ожидаемым датировкам не очень подходят для синхронизации с вероятными датами нужного апокатастасиса» (Beckerath, Chronologie des pharaonischen Ägypten, 1997). В этих условиях многие авторы, к которым присоединяется и Ю. фон Бекерат, нашли выход в том, чтобы «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых».
Иначе говоря, эра Сотиса (эра «от Менофреса»), по которой около 139 – 1460 = 1322/1321 г. до н. э. должен править фараон по имени Менофрес, вступает в противоречие с хронологией выстроенной современными египтологами, где для Менофреса не находится аналога. В итоге Ю. фон Бекерат предлагает вообще не использовать сотический период. Но ведь именно к нему через «Иллахунскую дату» привязывается датировка всего Среднего царства! Если мы отказываемся от использования пресловутой эры Сотиса, то хронология Среднего царства, даже если «Иллахунскую дату» отнести ко времени правления Сенусерта III, повисает в воздухе.
Чтобы не обрушить выстроенную столетиями хронологию Древнего Египта, некоторые египтологи, не найдя Менофреса в начале первого цикла (1321 год до Р.Х.), предлагают отнести время его правления к началу второго цикла (2781 год до Р.Х.): «В этот вопрос ясность вносит работа О.Д. Берлева, продемонстрировавшего, что «Менофрес» было египетским прозвищем фараона Джосера. Это ключевое открытие впервые позволяет поставить на относительно твердую астрономическую базу абсолютную хронологию Древнего царства» (И.А. Ладынин, А.А. Немировский).
Однако, во-первых, традиционные даты правления Джосера (2592–2566 по Э. Хорнунг, Р. Краусс, Д. Уорбертон; или 2690/2640 – 2670/2620 по Ю. фон Бекерат) не совпадают с датой начала второго цикла (2781 год до Р.Х.), и, следовательно, противоречат выводам О.Д. Берлева.
Во-вторых, отождествление Джосера с Менофресом является опять-таки искусственной натяжкой и явно сфальсифицировано. Оно возникло так: В 1890 г. на скале о-ва Сехейль в области Первых порогов был найден указ неизвестного ранее царя по имени Сену, изданный при Птолемеях (!) от его имени (дата – «Год 18»). В этом указе отмечен восход звезды, принятой «за источник особенно изнурительной, всеиссушающей жары». О.Д. Берлев предлагает считать эту звезду Сириусом. Далее, после некоторых рассуждений, он приходит к выводу, что в указе речь может идти о наблюдении гелиакического восхода Сириуса. Далее он предлагает считать, что до 18 года царя Сену это явление было никому не известно. Путем дальнейших рассуждений, он предлагает соотнести 18 год правления Сену с датой начала второго цикла (2781 год до Р.Х.). При чем тут Джосер? О.Д. Берлев предлагает считать, что упомянутый при Птолемеях фараон Сену аналогичен фараону Сенуи («Сенуи» буквально переводиться «Два брата»), упомянутому в надписи на пьедестале возле Ступенчатой пирамиды в Саккара, и что Сенуи – это одно из имен Джосера (причем до этого времени никому не известное). Чтобы связать Джосера еще и с Менофресом, предлагается считать, что «Менофрес» было не именем, а прозвищем («Мемфисец»), которым Джосер мог называться, так как он перенес столицу в Мемфис. Но путем таких натяжек можно даже Наполеона соотнести с Джосером. И вот это «ключевое открытие позволяет поставить на относительно твердую астрономическую базу абсолютную хронологию Древнего царства»!
И. Великовский пишет: «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [3].
ВЫВОД: «Сотическая схема древней истории выстроена на заблуждении; Менофр неизвестен, если он вообще существовал, список династий Манефона – это сбивающий с толку лабиринт. Однако египетская хронология выстроена на этих трех «столпах», а история всего мира воздвигнута на этой хронологии. Хронология мировой истории, выстроенная на подобных гипотезах, не кажется столь стабильной и надежной, как принято было думать; она похожа скорее на скопление многих несвязных фактов, произвольно нагроможденных друг на друга, каждый из которых сам по себе является весьма шатким» [3].
Однако критиковать может каждый. Задача этой книги предположить и обосновать альтернативную хронологию Древнего Египта. На страницах этой книги мы не будем утверждать, что Древнего Египта не было, мы хотим показать, что весь массив истории Древнего Египта можно датировать совершенно другим временем. Ниже мы покажем, что для всех тридцати манефоновских династий можно найти конкретных аналогов в истории Средневекового Египта. При этом мы будем выдумывать какие-либо новые источники – всё изложение будет основано на данных традиционных источников. Однако, как Вы понимаете, история Древнего Египта не может быть вырвана из контекста истории Древнего мира. Изменение хронологии Древнего Египта ведет к изменению хронологии и окружающих его стран. Ниже будет показана, что история таких стран, как Ассирия, Вавилония, Элам, Хеттское царство и т. д. так же может быть сдвинута в эпоху Средневековья. Для всех этих стран и их правителей так же будут указаны конкретные аналоги. Начнем?
Время правления Ливийских династий
Для того чтобы вам был понятен ход моих мыслей, я начну изложение с истории Позднего Египта. Ранее к Позднему египетскому царству египтологи относили десять последних манефоновских династий. В современной египтологии принято делить Позднее царство на два периода – Третий переходный период (включает XXI, XXII, XXIII, XXIV и XXV династии) и собственно Позднее царство (включает XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX и XXX династии).
Что мы знаем о Третьем Переходном периоде? Эта эпоха характеризуется господством в Египте так называемых «ливийских» фараонов. Во всех источниках XXII и XXIII династии называются ЛИВИЙСКИМИ династиями, так как считается, что они были основаны «представителем одного из знатных ливийских родов Шешонком I, основавшим XXII Ливийскую династию»: «Meshwesh (часто сокращенно в египетских текстах до «Ма») были древними ливийскими (БЕРБЕРСКИМИ) племена Киренаики. Геродот помещает их в ТУНИСЕ и говорит, что они были оседлыми земледельцами, живущих в постоянных домах как позже Массилии. После засухи, пришедшей на их земли, они сместились к востоку, на территории, ранее находившиеся под египетским контролем, и оказались на территории Дельты. В конце 21-й династии они взяли под контроль всю страну и правили Египтом в течение 21, 22, 23 и 24 династий. Их правление подошло к концу только с завоеванием Египта 25-й кушитской династией» (en.wikipedia.org/wiki/Meshwesh).
Таким образом, имеем «голый» факт: ливийские (берберские) племена Туниса или Киренаики завоевывают Египет и приводят к власти XXII-ю династию. Это событие может быть той самой «опорной точкой» (словами Бекерата), которая может помочь выстроить альтернативную египетскую хронологию. В настоящее время приход к власти XXII династии датируется примерно 945 годом до Рождества Христова (далее Р.Х.), так как египтологи исходят из гипотезы о синхронизме правления Шешонка I и Ровоама. Давайте забудем об этой датировке и предположим, что представители XXII династии могли править в более близкую нам эпоху. Когда же?
Традиционная история считает, что после завоевания Египта Римом (30 год до Р.Х.) самостоятельное государство в Египте возникло только около 868 года и просуществовало до османского завоевания Египта в 1517 году. Считается, что в этот период в Египте правили несколько самостоятельных династий: Тулуниды (868–905), Ихшидиды (935–969), Фатимиды (969 – 1171), Айюбиды (1171–1254) и две мамлюкские династии – Бахри (1250–1390) и Бурджи (1382–1517).
Если предположить, что «Ливийская» династия правила Египтом в Средние века (где-то между 868 и 1517 годами), то она должна соответствовать одной из вышеперечисленных династий. Какой же?
Единственной «ЛИВИЙСКОЙ» династией Средневекового Египта можно условно назвать династию Фатимидов, т. к. Фатимиды вторглись в Египет со стороны Ливии (из Туниса) и опирались на берберские (ливийские) племена. Источники сообщают следующее: «Успех Фатимидов объясняется наличием у них сильной и очень боеспособной армии. Костяк ее составляли берберская конница и славянская гвардия. Главной силой были котама – союз БЕРБЕРСКИХ (ливийских) племен, обитавших на территории современного ТУНИСА, в Ифрикии» [68].
Что нам мешает предположить, что ливийские (берберские) племена Ма, жившие на территории современного Туниса и подчинившие себе Египет при XXII–XXIII династиях, соответствуют берберским племенам котама, обитавшим на территории современного Туниса и завоевавшим Египет под руководством династии Фатимидов? Только одно – то, что египтологи считают, что первое событие произошло 3000 лет назад, а второе только 1000 лет назад. Давайте сомневаться! Если мы совмещаем берберов-Ма с берберами-котама, то правление Ливийских династий совмещается со временем правления «ливийской» династии Фатимидов.
Кстати на возможность подобной аналогии прямо указывают традиционные историки: «Подавляющая часть земель Египта при Фатимидах принадлежала государству (читай – халифу/фараону). Сельскохозяйственные работы выполнялись под строгим контролем чиновников и откупщиков; крестьяне заключали с ними арендные договора с указанием выращиваемых культур и площадей под ними. Эта практика, по-видимому, восходит к ПОРЯДКАМ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА и «посевному расписанию» ВРЕМЕН ПТОЛЕМЕЕВ. Хозяйственной жизнью страны руководила многочисленная бюрократия, состоявшая из «господ пера», ПИСЦОВ. Это были преимущественно туземцы-копты, наследники древнего писцового сословия; они получали сравнительно небольшие оклады и строго контролировались государством» [58].
Возьмите любую книгу по истории Древнего Египта – хозяйственная жизнь при фараонах описывается практически теми же словами.
ВЫВОДЫ:
1. Возможно ливийские (берберские) племена Ма, на которые опирались фараоны XXII и XXIII династий – это берберские племена котама.
2. В этом случае фараоны XXII–XXIII Ливийских династий должны соответствовать халифам из династии Фатимидов (910 – 1071, в Египте с 969). Стоит так же заметить, что разделение Ливийской династии на две (XXII-ю и XXIII-ю) – искусственное построение, так как египтологи признают происхождение фараонов обоих Ливийских династий от Шешонка I [67].
Если мы правы, то при сравнении XXI–XXII династий с династией Фатимидов мы должны обнаружить совпадения в продолжительностях правления представителей обоих династий, а также совпадения исторических событий в обоих потоках.
