Игорь Иванович Палеев
Новая хронология Римской империи. Книга 1
Предисловие
«Нам говорят, что за две тысячи лет до нашего времени существовал на земле Юлий Цезарь. Гробницы его нигде нет и неизвестно, где она была после его смерти и когда и куда исчезла. Имеющиеся у нас сообщения о нем не обладают собственной древностью. Обыкновенно, это уже печатные издания не ранее XV века нашей эры или рукописи на пергаменте, употреблявшемся как материал для письма почти вплоть до наших прадедов. Найдены эти книги большею частью в XIX веке в библиотеках европейских аристократов или в монастырях, при чем не было известно, кем и когда они туда доставлены. Папирусные же документы не содержат, обыкновенно, никаких связных исторических сообщений, и неизвестно, кем и когда написаны. Анахронизмы, обнаруженные в большинстве таких документов, уже показали их апокрифичность, а подлинность других не отрицается только потому, что она еще не опровергнута. Проверка одной из таких рукописей при помощи других, говорящих о том же предмете, не может считаться надежным средством, так как все могут быть вариантами, исходящими из того же источника, подобно тому как евангелисты Матвей и Лука основную часть своих рассказов о жизни сошедшего с небес на землю Христа переписали, даже с сохранением знаков препинания, из Евангелия Марка. Здесь – не только в наших представлениях о Христе, но и о Юлии Цезаре, мы видим уже продукты чистой веры, а не точного знания. Подобно тому, как в православной причастной молитве причащающийся говорит: «верую, господи, и исповедую…», так и мы в оправдание наших представлений о Юлии Цезаре можем лишь сказать: «веруем и исповедуем, что все, что нам сообщили о тебе, о Юлий, истинная правда и что книга о галльской войне написана именно тобою» [48].
Глава 1. Когда существовала Римская империя
1
«История Древнего Рима составляет заключительный и для дальнейшего развития европейских народов наиболее результативный этап античной истории, заложившей, как известно, фундамент для построения новейшей западной цивилизации. Слово «античный» (от латинского antiquus – «древний») употребляется для обозначения не всей вообще древней истории, а именно греко-римской древности, заложившей основы западного пути развития. Город Рим был основан в Лации (области в Средней Италии), примерно в 25 км от устья Тибра, в 754 г. до н. э. (по расчету римского ученого-антиквара Варрона). Город возник как самостоятельное поселение, возглавлявшееся собственными правителями-царями; основателем и первым царем был, по преданию, Ромул.
История Рима – это история медленного, но неуклонного превращения небольшого латинского городка в центр всего Лация, затем Италии, а затем и в средиземноморскую державу, которая более чем на полтысячелетия свела воедино страны античного мира. Грани качественного изменения Римского государства становятся естественными вехами, позволяющими выделить в жизни Древнего Рима ряд важных эпох. Обычно историю Рима подразделяют на три большие эпохи – царей, Республики и Империи.
Эпоха Империи (30 г. до н. э. – 476 г. н. э.) свое обозначение в римской истории получило от усвоенного носителями высшей власти почетного титула «император», который был включен в систему своего официального имени победителями в гражданских войнах Юлием Цезарем и Октавианом. В течение пяти веков Римское государство, а вместе с ним и весь античный мир, находилось под властью императоров. Однако эта власть не представляла собой чего-то неизменного; с веками она менялась в такой же степени, как изменялось внутреннее состояние общества и положение государства. Поэтому, в соответствии с переменами в форме императорской власти и в жизни самого позднеантичного общества и государства, в эпохе Империи, в свою очередь, различают три периода – Ранней империи, или принципата, кризиса III в. и Поздней империи, или домината.
Период Ранней империи, или принципата (30 г. до н. э. – 192 или 235 г. н. э.), открывается единоличным правлением Октавиана Августа, за которым следуют три императорские династии: Юлии-Клавдии, Флавии и Антонины. Это время окончательного утверждения, а вместе с тем и оформления императорской власти. Что касается более общего содержания этого периода, то во внутренней жизни он характеризовался относительным умиротворением и стабилизацией, соответственным расцветом городской жизни, интенсивностью торговых связей, большим культурным подъемом. А между тем в самой античной экономике уже проявлялись симптомы начинающегося опасного разложения и упадка… Назревавшие исподволь симптомы внутреннего разложения, сомкнувшись с угрозами извне со стороны перешедших в наступление варваров, привели к новой полосе смут, обозначаемой в научной литературе обычно как кризис III века (условные даты – 193 или 235—284 гг.)» [37].
На страницах этой книги мы попробуем датировать и, соответственно, обосновать наши датировки для времени правления династий Юлиев-Клавдиев (30 г. до н.э. – 68 г.), Флавиев (69 – 96), Антонинов (96 – 192) и Северов (193 – 235), т.е. эпоху Принципата согласно наиболее распространенной периодизации. Хронологию последующих римских династий мы изложим на страницах второй и третьей книг этой серии.
2.
Большинство из нас уверены, что датировка времени существования Римской достаточно хорошо обоснована. Считается, что римляне датировали года по именам консулов (подобно тому, как ассирийцы датировали года по эпонимам), и это продолжалось вплоть до пятнадцатого года правления императора Юстиниана I, который ввел датирование по годам своего правления. Его современнику Дионисию Малому было поручено папой Иоанном (I) составить новую таблицу Пасхалий, к работе над которой он приступил «в консульство Проба Младшего» (традиционно совмещается с восьмым годом правления Юстина I). Считается, что, не желая вести счет по эре Диоклетиана (гонителя христиан), Дионисий решил датировать годы «от Рождества Христова». В его таблице шестой год правления Юстиниана I обозначен как 532 г. от Рождества Христова. В итоге вместе с пасхальной таблицей Дионисия на Западе была принята также и эта его эра от Рождества Христова, что рано или поздно должно было привести к необходимости пересчета всех исторических событий на эту новую хронологию. Эта большая работа была проведена Иосифом Скалигером в 1593-1629 гг. Поскольку имеются списки римских консулов примерно за 1050 лет (до пятнадцатого года правления Юстиниана I), то можно определить дату консулата каждого из них при условии, что древние даты достоверны, и, таким образом, составить римскую хронологию в годах по эре от Рождества Христова.
Вроде бы все стройно и логично, но есть все же одно «но»: надо быть точно уверенным в какое время жили Юстиниан и Дионисий Малый относительно нас. Да, если принять за истину, что они жили примерно 1487 лет назад (в условном «532 году»), то Христос действительно должен был родился в 1 г. н.э. Однако, если исходить из того, что «нынешняя датировка от Христа постоянно используется только с 1431 года», и предположить, что именно этот год является годом введения Дионисием новой эры «от Рождества Христова» (т.е. условным «532 годом»), то дата Рождества Христова может быть смещена и на: 1431 – 531 = 900-й год! Иначе говоря, эта задача имеет несколько возможных решений. Может быть именно из-за подобной неопределенности Восточная церковь избегала пользоваться эрой от рождения Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе вплоть до XIV в.
Таким образом, проверка правильности традиционных дат необходима, а в наше время и технически возможна. Н.А. Морозов предложил пойти самым научным путем: проверить достоверность традиционной датировки всех лунных и солнечных затмений, упоминаемых в античных источниках. В результате долгой и кропотливой работы он пришел к выводу, что упоминаемые источниками затмения первых четырех веков нашей эры не подтверждаются астрономически и, следовательно, и исторические событиях этих веков имеют неправильную датировку. Подробно его работа изложена в [48].
Вкратце доводы Н.А. Морозова можно представить в следующем виде:
1. Солнечное затмение при консулах Корнилии Цинне и Валерии Мессале.
«Дион Кассий в своей «Истории Рима от основания города по 229 год нашей эры» сообщает на греческом языке: «Тогда в консульство Корнелия Цинны и Валерия Мессалы (традиционная датировка – 5 г. н.э.) произошли чудовищные землетрясения … и было также частное солнечное затмение». Петавиус, Риччиоли и Струйк отнесли его к затмению 28 марта 5 года, имевшему в Риме тольку малую фазу (5"0) в 16 ч. 53 м, а Зейффарт считает его за частное затмение 6 февраля 7 г. с совсем ничтожной максимальной фазой 2"8 в Риме. Но ни то, ни другое решение не заслуживает серьезного внимания; такие решения можно подобрать для всякого года» [48].
2. Солнечное затмение в день рождения императора Клавдия.
«Дион Кассий в своей греческой «Истории Рима от его основания до 229 г. нашей эры», так описывает одно из пяти отмечаемых им затмений, относя его к «799 г. от основания города, в 3-й год Клавдия»: «И так как в день его (т.е. Клавдия) рождения должно было затмиться солнце, то опасался он, как бы не возникло смятения, потому что произошли и некоторые другие удивительные явления. Поэтому он приказал ознакомить публику не только с наступлением затмения, с его временем и максимальной фазой, но и с причинами, которые должны были неизбежно его вызвать».
Петавиус вычислил для этого места Диона Кассия солнечное затмение 1 августа 45 г. нашей эры (3-й год Клавдия). Гинцель определил его фазу для Рима в 3"7, для Афин 5"4 и для Мемфиса 8"7, и сам же предупредил, что оно едва ли могло быть замечено в Риме, где его средина была в 9 ч. 19 м. утра, когда Солнце было уже высоко и еще слепило глаза при такой фазе» [48].
3. Солнечное затмение Плиния накануне майских календ (30 апреля).
«Вот как говорит Плиний в своей «Естественной Истории» о затмении: «Затмение солнца, бывшее за несколько лет перед консульством Виптано и Фонтено накануне майских календ (30 апреля) в Кампаньи, было замечено между седьмым и восьмым часами дня. Корбуло, герцог (dux) Армянский, рассказал, что между десятым и одиннадцатым часами дна были видны диски то обнаруживающие, то скрывающие друг друга».
Да и Кассий в своей «Истории Рима» сообщает о нем же: «Посреди празднеств и жертвоприношений, состоявшихся в честь Агриппины по постановлению Сената, произошло настолько полное солнечное затмение солнца, что были видны даже звезды».
Риччиоли, а за ним Струйк и Цех, отнесли это сообщение к затмению Солнца 30 апреля 59 г. нашей эры, т.е. к 5-му году Нерона, с максимальной фазой для Рима 9"8 в 14 ч. 16 м., а для Армянской Артаксаты с фазой 9"8 в 17 ч. 0 м. Но при нем никак не могли быть видны звезды, как говорит Дион Кассий» [48].
4. Лунное затмение перед Кремонской битвой.
«Дион Кассий говорит: «Луна стала (перед Кремонской битвой) кроваво-красной и черной и приняла другие страшные цвета».
Гофман, руководясь традиционной хронологией, нашел для этого лунное затмение 18 октября 69 г. со срединой для Кремоны и вообще Ломбардии в 21 ч. 5 м. и с максимальной фазой 10"9. Но Луна принимает вся кровавый вид только при полном затмении, и это не подходит к описанию» [48].
5. Солнечное затмение при Нерве.
«Псевдо-Виктор пишет: «В день кончины Нервы произошел ущерб солнца».
Относя время Нервы, как делают теперь, к 96-98 гг. нашей эры, Кальвизиус отнес это место к затмению 21 марта 98 г., имевшее для Рима лишь ничтожную фазу 3"5, и которое едва ли можно было заметить при высоком положении Солнца. Притом же смерть Нервы относят к 17 января 98 г., за два месяца ранее. А других солнечных затмений, видимых в районе стран Средиземного моря, не было от 91 до 110 г. Таким образом, это сообщение Псевдо-Виктора считается не подтвержденным астрономией» [48].
6. Солнечное затмение Тертулиана.
«Тертулиан пишет, что во время собора в Утике, около Туниса в Африке, произошло частное солнечное затмение в доме Солнца (созвездии Льва).
Утицкий собор приписывают концу II века. Струйк отнес указанное затмение к 3 июня 197 г., около 12 ч. 54 м. местного времени с максимальной фазой 11"0. Но в это время Солнце было еще в Близнецах и вошло во Льва лишь около 24 июля, оставаясь в нем до конца августа. Никакого солнечного затмения около созвездия Льва не было видно в Африке и в Европе за этот период от 23 июля 176 г. до 14 августа 212 г., когда действительно могли быть замечены в Тунисе и в Южной Европе частные солнечные затмения такого вида» [48].
7. Солнечное затмение при Гордиане III.
«Единственное затмение, отмечаемое для этого смутного периода, мы находим в книге Юлия Капитолийского: «И было знамение императору Гордиану. В девятом дне произошло затмение солнца, думали, что наступила ночь и никто не мог ничего делать, не зажегши светильника».
Мы видим, что затмение здесь описано полное, и оно по обычной хронологии должно бы быть отнесено к 239 г. так как далее говорится о вступлении на должность консулов 240 года. Однако, за весь III век через Италию (да и то не через Рим, а через Неаполь) проходило лишь одно полное солнечное затмение, начавшееся при восходе солнца близ Гибралтарского пролива и прошедшее узкой полосой через Балканы и Южную часть Крыма на Кавказ и далее. Вот почему Гинцель и считает этот вопрос не подтвержденным астрономически» [48].
8. Солнечное затмение при Констанции Хлоре.
В «Константинопольских консуляриях» мы читаем такое сообщение о солнечном затмении: «В 291 г. по «Рождестве Христове» при консулах Тивериане и Дионе сделалась тьма посреди дня, и в этом году провозглашены Констанций (Хлор) и Максим цезарями».
По исторической традиции Констанций Хлор стал «верховным императором» в 305 г., а западным императором – при Диоклетиане с 293 г. Никакого достаточно значительного солнечного затмения в 291 г. в Италии или Греции не было около этого времени, да и самой этой даты «291 г. после рождества Христова» не могло еще быть. Единственное, более или менее удовлетворяющее затмение было кольцеобразное 3 марта 295 г., но и оно было через четыре года после провозглашения Констанция Хлора западно-римским императором при Диоклетиане и «тьмы» при кольцеобразных затмениях не бывает.
Следующее почти такое же кольцеобразное затмение, неполно видимое в Италии и на Балканах, было утром 27 июля 306 г., вслед за провозглашением того же Констанция Хлора «верховным римским императором». Но я уже указывал, что при значительной частоте неполных солнечных затмений в любой местности, для каждого события в ней можно найти ближайшее затмение и создать фикцию достоверности любого фантастического сообщения. Это и было сделано для данного случая, но, как и следовало ожидать, получилось разногласие: Seek считает его за затмение 4 мая 292 г., Петавиус и Струйк отнесли его к 15 мая 298 г.» [48].
9. Солнечное затмение, относимое к 5-му году Лициния (318 г.).
В тех же «Константинопольских Консуляриях» читаем: «В 318 г. по рождестве Христове, в пятый год Лициния и Криспа Цезаря, сделалась тьма в девятом часу дня (от восхода солнца)».
Но пятый год Лициния, по современной исторической хронологии, есть 312-й, а не 318 г. нашей эры, а от рождества Христова тогда еще не могли считать. Петавиус определил его на 6 июля 316 г., но это затмение было видно не в 9-м часу дня, а ранним утром, и только в Византии, как слабое (4"0). Зейффарт дает для него 20 декабря 317 г., но его затмение совсем не было видно в южной Европе. Струйк принимает 6 мая 319 г., имевшее в Риме Фазу 10"0, когда Солнце уже склонялось к закату. А в 1-м году Лициния, т.е. в 312/313 г. нашей эры, совсем не было видно солнечных затмений. Ни одно из них не соответствует выражению «сделалась тьма днем», а частных затмений было тогда так много в районе Средиземного моря, что какой год ни скажи наудачу, близ всякого окажется по затмению» [48].
10. Богоявленское (на 6 января) солнечное затмение при Лицинии.
«Св. Аврелий Виктор, считаемый префектом при Феодосии I в своей книге «О цезарях», представляющей краткую историю римских императоров от Октавиана Августа до Констанция, пишет, что около 315 г. по обычному историческому счету: «при императоре Лицинии произошло повреждение солнца в богоявление».
Указанное здесь «повреждение» Петавиус отнес к 20 декабря 317 г., потом Струйк и Зейффарт – к 31 декабря 316 г., так как в самый день Богоявления (6 января), или в соседние с ним дни, не обнаружилось никакого затмения ни в III, ни в IV веках. Однако, последующие вычислители показали, что и эти затмения негодны, так как затмение 317 г. совсем не было видимо в районе Средиземного моря, а затмение 316 г., тоже невидимое на западе Европы, имело на ее востоке лишь ничтожную фазу, которую не заметили бы без предупреждения. Вот почему Гинцель, отвергая оба решения, считает наиболее вероятным затмение 6 июля 316 г., которое лишь в Мемфисе имело фазу 9"2. Но поступая так насильственно с текстом, можно доказать что угодно» [48].
11. Солнечное затмение в 325 году.
«Георгий Гамартоль и своей «Хронике» пишет: «В 20-м году Константина и Лициния (т.е. около 325 г.) произошло землетрясение в Итальянской Кампаньи, которым были разрушены 13 городов, и солнечное затмение в 3-м часу дня, так что и звезды на небе были видны».
Астроном Кальвизиус отнес это к затмению 6 августа 324 г., шедшему из Гибралтара в Сахару к Сомали с максимальной фазой в Риме и Афинах ок. 6"8. Но оно было уже поздним вечером, а другое—кольцеобразное—около этого времени было 11 декабря 326 г. с еще меньшей фазой в южной Европе. При них нельзя было видеть звезд даже в северной Африке, по которой они проходили. Гинцель отвергает оба и считает затмение за кольцеобразное 17 июля 334 г., центральная линия которого шла из Бискайского залива через Корсику и Калабрию в Египет. Но оно было не на 20-м, а на 29-м году Константина и уже после убийства им Лициния» [48].
12. Два солнечные затмения 338 и 339 годов.
«В Хронографии Теофана, умершего о Самофракаи в 817 г., сказано: «В этом году (в 338) произошло солнечное затмение, так что даже звезды на небе были видны 6-го дня месяца Даисия в 3-м часу (от восхода солнца)». А на следующей странице сказано, что «в это (339) лето опять наступило солнечное затмение во 2-м часу (от восхода, солнца) воскресного дня».
Но в 339 г. не было видимо никакого солнечного затмения на прибрежьях Средиземного моря. Считая Даисий за июнь, находим, что ближайшее затмение вспять было 4 июня 262 г., шедшее по Северной Африке, по при нем нельзя было видеть звезд в Европе и в Египте: они видны лишь при полном. А после 339 г. было несколько подходящих. Первое из указанной Теофаном пары затмений Петавиус отнес к 6 июня 346 г., считая тут сдвиг на 8 лет, а второе – к 9 октября 348 г. с допущением такой же ошибки на 9 лет, так как только это последнее было в «воскресный день» в 1 ч. 24 м. после восхода Солнца с фазой для Византин 8"3. Кроме того, в воскресенье же приходилось еще солнечное затмение 28 мая 355 г. тоже в 3-м часу от восхода Солнца, но за год перед ним не было полного солнечного затмения, а только за 6 лет до него, кольцеобразное 4 апреля 349 г. с максимальной фазой 11"5 в Кандигире в Месопотамии. Значит, приходится остановиться прежде всего на тех же двух затмениях, как и Петавиус, допустив сдвиг хронологии на 8-9 лет» [48].
13. Солнечное затмение Аммиана Марцеллина, относимое к 360 году.
«Аммиан Марцеллин пишет: «В то же время в тех странах небо, покрытое мглою, казалось мрачным, и от рассвета зари до полудня мерцали звезды непрерывно. И к этим ужасам прибавилось, что когда ждали небесного света, сведущие умы людей полагали, что солнце затмилось дольше, чем следует, совершенно удалив свет от мирского взора. Сначала солнце уменьшилось до изображения рогатой луны, потом увеличилось до полулуния и, наконец, возвратилось к целому».
Сражения, о которых перед этим идет речь у Марцеллина, происходят, главным образом, около городов Сингары, Низибии и Амиды, на реке Тигре в Месопотамии. Петавиус, руководясь исторической традицией, счел единственно пригодным для такого описания, кольцеобразное солнечное затмение 28 августа 360 г., которое в момент солнечного восхода в 5 ч. 30 м. местного времени имело там наибольший ущерб 2"5; но такой малой фазе, и притом идущей уже совсем на окончание, очень плохо соответствует описание Аммиана. Это так очевидно, что последующие исследователи совершенно отбрасывают его из счета. Стоквелль пытался взять затмение 9 октября 348 г., но и оно имело в Месопотамии лишь малую фазу (7"2), а в Европе еще меньше» [48].
14. Солнечное затмение в третий год Феодосия (20 ноября 393 г.).
«В 393 г. в 3-е консульство Феодосия и Абунданция произошла тьма в третьем (или втором) часу по восходе солнца VI ноябрьских календ (26 октября)».
Считая, что «тут ошибка» и что вместо VI ноябрьских календ надо читать XII декабрьских календ (20 ноября), Кальвазиус и Петавиус нашли, что дело идет о затмении 20 ноября 393 г., в 10 ч. 26 м. от гринвичской полуночи, с наибольшей фазой 9"5 в Риме и 10"7 в Константинополе. Но таким путем, ведь, можно подтвердить, что вам угодно [48].
Исходя из вышесказанного, мы приходим к следующему ВЫВОДУ: традиционная датировка времени существования Римской империи ошибочна, так как не подтверждается астрономически.
Некоторые критики традиционной хронологии идут еще дальше в своих рассуждениях и констатируют как факт следующее: «Материальных свидетельств существования Римской империи нет! Сами развалины различных старых сооружений есть, но нет доказательств того, что их построили именно римляне и именно во времена империи! Мало того, нет и мало-мальски серьёзных документальных доказательств того, что в течение 500 лет была такая Империя, которая сейчас почему-то считается великой и т.д. Нет настоящих документов! Учёные, твёрдо стоящие на ортодоксальных позициях по этой теме, вышли из положения (как им кажется) следующим образом: документы, на которых базируются их теории, они лукаво назвали нарративными. И решили, что теперь всё в порядке, что они всех обманули! Между тем, слово «нарративный», согласно словарю иностранных слов, означает следующее: «повествовательный, описательный, эпический». Т.е. документы, на которых основывается мнение о том, что Римская Империя существовала в действительности, являются повествовательными, описательными, эпическими, а проще говоря – мифами и легендами! Из этого следует очень простой вывод: наша официальная наука цинично лжёт нам уже несколько сотен лет. И вполне возможно, не только по поводу истории».
Но на наш взгляд, это чересчур кардинальные выводы, и мы можем предложить более простое решение, о чем мы поговорим ниже.
3.
Ставя под сомнение традиционную датировку времени существования Римской империи, мы, те не менее, не можем полностью отказаться от факта её существования. Как отмечают оппоненты гиперкритицизма «Всякие мысли о фальсификации античности можно сразу отбросить. Остатки античности существуют в огромных масштабах. Иногда они сами по себе огромны. Это театры, стадионы, ипподромы, храмы, акведуки, дороги – всё это великолепие существует на огромной площади и очень густо. Подделать это невозможно ни при каких обстоятельствах, и совершенно ясно, что подавляюще большинство этих разрушенных или очень ветхих памятников существовало до 1650 и, вероятно, даже до 1400 года. Часто они действительно разрушены или брошены в местах ныне малообитаемых. Поражает степень их унификации – они очень похожи и явно делались по своду единых правил и инструкций, часто на пустом месте. У большинства античных городов стандартная планировка. Античность оставила величайшие интеллектуальные памятники, которые тоже подделать просто невозможно…» (galkovsky.livejournal.com).
Но если Римская империя существовала, но не в традиционно отводимое ей время (30 г. до н.э. – 476 г.), то, когда же? Исходя из принципа «бритвы Оккама», утверждающего, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое ПРОСТОЕ из них, ответ будет лежать на поверхности: «Священная Римская Империя Германской Нации – замечательное политическое объединение, сохранявшее в продолжение десяти веков (800-1806) одну и ту же форму, одни и те же притязания. Начало Римской империи Германской нации относится к 800 г., когда Карл Великий был коронован римским императором. Восстановленная Карлом империя была продолжением древней Римской империи, и Карл считался 68-м императором, преемником восточной линии непосредственно после низложенного в 797 г. Константина VI, а не преемником Ромула Августула. Римская империя считалась единой и неделимой. Коронование Карла объявляло Рим столицей, как политической, так и церковной» (sringermaniae.ru/ru/).
Казалось бы, названия «Римская империя» и «Священная Римская Империя Германской Нации» – звучат не совсем одинаково (а для некоторых и совсем по-разному), но, как говориться, дьявол кроется в мелочах. А вот если покопаться в мелочах, то окажется, что название империи Карла Великого и его потомков звучало именно как «Римская империя» и только после 1254 г. стало употребляться в документах словосочетание «Священная Римская империя», и затем только примерно с середины XV века она стала называться «Священной Римской Империей Германской Нации». Таким образом, исходя из названия этого государства, структурно выделяется несколько периодов его исторического развития:
1. Римская империя (800 – 1254).
2. Священная Римская империя (1254 – середина XV в.).
3. Священная Римская империя германской нации (середина XV в – 1806).
Исходя из подобной периодизации и принципа «бритвы Оккама», мы можем предположить, что античная Римская империя (30 г. до н.э. – 476 г.) соответствует средневековой Римской империи (около 800 – 1254).
Предполагая, что образование Римской империи при Императоре Цезаре Августе (Октавиане Августе) соответствует «восстановлению» Римской империи при Императоре Августе (Карле Великом), мы сразу же обнаруживаем закономерное соответствие:
И подтверждающие это соответствие исторические параллели:
– «Карл Великий сразу после коронации в 800 г. пользовался длинным и неуклюжим титулом «Карл, светлейший Август, боговенчанный, великий и миролюбивый император, правитель Римской империи» [12]. «В эдиктах он титулует себя: «Карл, божией волею властитель империи римлян, пресветлевший Август» и даже помечает эдикты временем своего консульства, как и у «классических» писателей» [49].
– «В дальнейшем императоры, начиная с Карла Великого (769 – 814) и до Оттона I (936 – 973), называли себя просто «Император Август» (imperator augustus), без какой-либо территориальной конкретизации» [12].
– «Византийские пехотинцы X века БОЛЕЕ ЧЕМ КОГДА-ЛИБО ПОХОДИЛИ НА СВОИХ КЛАССИЧЕСКИХ РИМСКИХ предшественников» [79].
Иначе говоря, в X веке мы обнаруживаем римскую пехоту I века!
– «Термин «Germania» Видукинд (ок. 925-980) употребляет несколько раз, притом придает ему географический смысл. Термин «Geimania» хронист мог заимствовать из церковных источников (булл), в которых этот термин обозначал лишь праворейнскую церковную провинцию» [38].
Т.е. никакой Германской империи (или Германского королевства) в X веке не существует. Есть Римская империя и её императоры, а Германия – лишь одна из её церковных провинций.
– «Оттона II (967 – 983) иногда именуют «Император Август римлян» (Romanorum imperator augustus), а начиная с Оттона III (983 – 1002) это уже непременный титул» [12].
– «При Конраде II (1024 – 1039) для всей империи утвердилось наименование «Римская империя». На реверсе второй императорской буллы воспроизведено кольцо стен «золотого Рима», окруженное надписью: «Рим, центр вселенной, держит бразды всего мира» [77]. «Словосочетание «Римская империя» (Imperium Romanum) как название государства стало использоваться с середины 10 в., а окончательно закрепилось в 1034» [12].
– «Хотя папа так никогда и не короновал короля Конрада III (1138 – 1152) императорской короной, тот претендовал на титул императора римлян, чтобы продемонстрировать свое равноправие с василевсом» [77]. «В латинском «канцелярском языке» средневековья слово «regnum» означало правление как короля, так и императора, даже если последнее значение с 12 века принял на себя термин «imperatura». Со времен короля Конрада III выборы короля без папского благословения обозначались словом «imperatura» (восприятие всех императорских прав и обязанностей в области правления германского короля). Красивое слово «великий» (augustus) со времен Конрада III было частью королевского титула» [22].
В 1149 году римляне пишут Конраду III: «Пресветлому властителю города и всего мира, Конраду, божией милостью королю (или «императору», как может трактоваться «regnum» в латинском «канцелярском языке») римлян, Августу, сенат и народ римский шлет привет…» [24].
– «С избранием Фридриха I Барбароссы (1152 – 1190) утверждаются претензии Штауфенов на наследие Августа, Константина и Теодориха. Эта эпоха, когда Барбаросса пишет византийскому императору, что Франция, Испания, Англия, Дания и другие пограничные с империей страны постоянно посылают к германскому двору посольства, выражающие уважение своих монархов и укрепляющие их повиновение, и, дабы гарантировать его, дают клятвы и залоги. Император Фридрих величает себя АВГУСТОМ, Императором римлян (Romanorum Imperator Augustus), заявляет, что держит в своих руках управление Римом и миром. По его мнению, римская империя возносит его над всеми королевствами и княжествами, подобно тому, как солнце возноситься над всем. На сейме Фридрих и его канцлер пренебрежительно говорили об этих царьках, маленьких королях провинций империи, осмеливающихся вмешиваться в дела Римской церкви» [72].
– «Генрих IV (1169 – 1197) не только держал Англию в ленниках, но и хотел подчинить себе Францию. Штауфен даже заявил свои права на Кастилию и королевство Арагон, которое занимало некоторые территории, номинально принадлежащие к Провансу, владению империи. Тунис и Триполис – земли, завоеванные норманнами – он также хотел иметь под своей властью как «король Африки». Крестовый поход открыл новые манящие перспективы: брат Генриха Филипп, герцог Швабии, был женат на Ирине, дочери восточноримского императора Исаака Ангела, который в 1195 году был смещен братом Алексеем II. Генрих решил заставить узурпатора подороже заплатить за признание на троне. Он потребовал византийские области на Адриатическом и леванском побережье, а также ежегодную дань, и угрожал в случае несогласия интервенцией. Князья Кипра и Армении, вассалы восточноримского императора, уже принесли ему свои клятвы. Если задуматься над тем, с какой легкостью Константинополь стал в 1203 году добычей крестоносцев, сражавшихся главным образом за торговые интересы Венеции, то планы Генриха могут показаться вполне выполнимыми» [22].
