Иван Соловьев
Искушение
В результате суд сделал вывод, что в отношении всех потерпевших не доказано наличие обязательного признака состава преступления – недостижение половой зрелости.
Таким образом, временное внесение изменений в редакцию статьи 135 УК РФ позволило Порываеву уйти от ответственности за совершение 26 эпизодов преступления в отношении несовершеннолетних детей. В отсутствие изменений редакции статьи 135 УК РФ показания указанных потерпевших также легли бы в основу обвинительного приговора.
Но пора было уезжать из Липецка. Нам многое удалось сделать: в ходе выездной проверки была получена информация о виновности Порываева в совершенных им преступлениях непосредственно от потерпевших и их родителей подтверждены сведения о давлении на потерпевших и свидетелей по делу со стороны родственников Порываева, о попытках заставить изменить показания за деньги и с помощью угроз. Это влекло за собой главный вывод: приговор Ростовского областного суда является законным и обоснованным, срок лишения свободы – адекватным (даже мягче, чем следовало бы) по отношению к совершенным преступлениям.
То, что объектом совершенных преступлений являлась половая неприкосновенность несовершеннолетних, а также количество потерпевших и свидетелей в уголовном деле, количество выполненных следственных мероприятий и подготовленных документов свидетельствовали против заказного характера уголовного дела. Многолетнее обращение Порываева с жалобами в различные инстанции и государственные органы, поддержание интереса средств массовой информации к развитию истории якобы незаконного заключения Порываева говорят лишь о его стремлении уйти от наказания.
Мы покидали город с чувством удовлетворения от проделанной работы. Командировка началась с больших сложностей, и не прояви мы терпение, обусловленное желанием хорошо выполнить свою работу, то никогда не получили бы такой важной и необходимой информации. Но и помощь высших сил тоже была: не окажись машины Нины на липецкой улице в одно и то же время в одном и том же месте с нашей, то я бы никогда не получил первые и такие важные подтверждения виновности Порываева. Денис же сумел спокойно и деликатно добиться конструктивного сотрудничества от других потерпевших.
Так закончилось это непростое и резонансное дело. После подготовки нашего заключения ходоки и «искатели справедливости» потеряли к нему интерес. «Выкружить» свободу для зека Порываева адвокатам и его родственникам не удалось. Жизнь все расставила по своим местам.
Надеюсь, что жирная точка поставлена в этой истории навсегда.
Дело бывшего спортсмена Квасалия
Эти драматические события произошли в 2003 году в г. Петропавловск-Камчатский. В те годы игорный бизнес в нашей стране был еще разрешен, и в городе имелось два казино, куда могли прийти все желающие испытать удачу в азартных играх. Естественно, в силу действовавших тогда традиций контролировались оба эти заведения представителями местных организованных преступных группировок.
Первое казино называлось «Колизей» и принадлежало гражданам Кигиму и Ткачу. Оно было открыто еще в 90-е годы. Второй игорный дом носил имя «Паллада», а его хозяином был гражданин Шевельков. Он открылся за два года до описываемых нами событий, в 2001 году.
По вполне понятным причинам, когда казино «Колизей» было единственным местом азартных игр в городе, все желающие стекались именно туда. Но когда появилась альтернатива, а значит, и прямой конкурент, доходы первого заведения резко сократились. Кроме того, клиенты могли сравнивать два места и делать свой выбор в пользу того, которое им больше нравилось.
Совершенно логично, что хозяевам первого и давно работавшего казино новый объект стал как кость в горле. Думаю, что находились люди, которые советовали разобраться с конкурентами далеко не правовыми и отнюдь не законными методами.
Так продолжалось до 11 апреля 2003 года. Именно в самом конце этого дня в казино «Паллада» произошел пожар, в результате которого погибли семь человек, три человека получили ожоги разной степени тяжести, причинен значительный ущерб имуществу ООО «Паллада». Причиной пожара стало вливание в вентиляционное отверстие, расположенное на крыше здания, дизельного топлива с последующим его поджиганием спичками.
Уже на следующий день по подозрению в совершении поджога казино был задержан гражданин Петросян, а 24 июня 2003 года – гражданин Квасалия, работавший охранником в казино «Колизей».
Приговором Камчатского областного суда от 30 марта 2005 года Квасалия П. Ю. был приговорен к пожизненному лишению свободы за совершение умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, нанесение тяжких телесных повреждений. Петросян был осужден к 23 годам лишения свободы как пособник Квасалия за совершение тех же преступлений. Кассационные и надзорные инстанции оставили приговор практически без изменений.
Постановлением первого заместителя прокурора Камчатского края от 26 декабря 2008 года было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств в связи с обращением граждански Мамедовой, в котором было указано на иных лиц, совершивших поджог казино «Паллада». Однако через три года производство ввиду новых обстоятельств было прекращено.
В жалобе Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, поданной в интересах Квасалия, говорилось о незаконности приговора, а также о том, что Квасалия указанных выше преступлений не совершал.
Нам было поручено провести проверку всех материалов дела и сделать свои выводы относительно виновности гражданина Квасалия, отбывающего пожизненный срок лишения свободы.
Основным доказательством вины Квасалия были показания охранников казино «Паллада» Дорофеева и Ковалева. Согласно материалам дела они осматривали здание казино после появления запаха бензина, увидели спрыгнувшего с крыши здания человека и погнались за ним. При погоне Дорофеев и Ковалев запомнили лица убегавшего и сидевшего за рулем автомобиля «Мицубиси Паджеро», на подножку которого вспрыгнул убегавший. С их слов, это были Квасалия и Петросян.
Надо сказать, что показания охранников, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, были настолько подробными, что вызывали вполне оправданные сомнения в их правдивости. Дальнейший пошаговый анализ показал, что они, несомненно, были заранее подготовлены и направлены для создания картины погони именно за Квасалия и Петросяном.
Настораживала их неправдоподобность, имевшиеся противоречия и неточности:
– о длине куртки убегавшего человека (Ковалев: куртка была полностью застегнута, длина куртки на 10 см ниже пояса; Дорофеев: куртка длинная, куртка застегнута не до конца);
– о моменте начала пожара (Ковалев: понял, что здание загорелось, во время погони, услышав хлопок и почуяв запах; Дорофеев: человек спрыгнул с крыши, когда на крыше произошел хлопок и возгорание);
– о степени освещенности (Ковалев, что освещение было хорошее и подробно описывает все источники света; Дорофеев, что освещение было обычное, горели фонари);
– о типе внешности убегавшего (Ковалев: тип лица азиатский, округлый; Дорофеев сначала говорил: лицо у убегавшего человека европейское, затем меняет показания и говорит, что тип внешности не европейский и подчеркивает, что «не кореец»);
– о моменте открывания окна водителем (Ковалев: у автомобиля было опущено левое пассажирское стекло; Дорофеев: водитель опустил стекло, когда убегавший запрыгнул к нему на подножку);
– о моменте, когда они увидели лицо убегавшего (Ковалев: первоначально не описывает этот момент, затем говорит, что убегавший остановился на углу у дороги, далее говорит, что убегающий обернулся на несколько секунд тогда, когда пытался открыть дверь автомобиля; Дорофеев: увидел лицо убегавшего в тот момент, когда он открыл пассажирскую дверь автомобиля);
– во что был одет водитель (Дорофеев говорит, что водитель был в синей рубашке – в апреле на Камчатке минусовая температура; Ковалев видел водителя в темной одежде);
– как убегавший открывал пассажирскую дверь автомобиля (этот момент описан как затянувшийся во времени, как будто убегающий долгое время стоял и открывал дверь, что позволило его рассмотреть);
– на каком расстоянии бежал поджигатель (Ковалев: сначала 30 метров, затем 1,5–2 метра, затем 2–3 метра; Дорофеев: сначала 2–3 метра, заем 1–1,5 метра, затем 2 метра);
– описание автомобиля, предложенное Дорофеевым, противоречит реальности: стекла машины на самом деле затемнены (этим объясняются абсурдные показания о том, что водитель открыл свое окно, что позволило его разглядеть), а запасное колесо – в чехле.
Момент, когда Дорофеев и Ковалев якобы имели возможность рассмотреть поджигателя, также описан с противоречиями и неправдоподобно. Они оба описывают его как в замедленной киносъемке: человек пытался открыть дверь… но что значит пытался, если это делается одним движением. Потом зачем-то закрыл ее – во время погони это делать было вовсе необязательно.
Далее их рассказ дополнен лишними надуманными деталями – человек обежал машину сзади, чтобы запрыгнуть на подножку водителя – зачем? Он мог запрыгнуть на подножку пассажира, ведь с той стороны тоже якобы открыто стекло и есть за что схватиться. Кроме того, охранники «рассмотрели» водителя через открытое стекло пассажирской двери, а также и водительской двери.
Мы также отметили момент, заслуживающий особого внимания. Ковалев говорил, что запомнил походку Квасалия, поэтому при опознании попросил того «пройтись». Данное утверждение ложно, поскольку, если верить показаниям Ковалева, он видел, как Квасалия бежит, но не ходит, соответственно, походку он не мог запомнить.
Также в целях оценки правдивости показаний охранников мы разложили протоколы их допросов по датам: от самого первого до последнего. Так вот, последовательное изучение этих документов показало, что каждый последующий допрос был дополнен необходимыми деталями: про освещенность улицы, подробнее описаны причины, которые позволили охранникам рассмотреть убегавшего – он якобы обернулся и смотрел на охранников. В показаниях появились откровенно лишние детали: Дорофеев рассказывал, как водитель спрашивал, «что случилось», да еще и несколько раз; Дорофеев подчеркивал, что убегавший был не кореец.
Таким образом, анализ показаний охранников показал, что их общий смысл заключался в том, чтобы объяснить, как и почему они запомнили Петросяна и Квасалия, а также номер автомобиля, на котором они якобы скрылись.
Поскольку показания в целом не выглядели правдоподобными, содержали множество противоречий, и поскольку Дорофеев впоследствии отказался от показаний, данных на предварительном следствии, и был осужден за дачу ложных показаний в суде, то опознание Петросяна и Квасалия именно Дорофеевым и Ковалевым как фактически единственное доказательство их причастности к совершению преступления нельзя было признать достаточным и достоверным.
Помимо того, что показания Дорофеева и Ковалева сами по себе неправдоподобны и содержали противоречия, они не подтверждались показаниями иных свидетелей, из которых следовало то, что Дорофеев запомнил только номер автомобиля, о таких важных деталях, как запоминание лиц водителя и поджигателя непосредственно после погони, не говорили ни Дорофеев, ни Ковалев.
Кроме того, показания иных свидетелей, касающиеся погони Дорофеева и Ковалева, также содержали противоречия, что дополнительно подтверждало ложность их показаний. Это были люди, которые общались с охранниками непосредственно после трагедии. Так вот, они свидетельствовали о том, что Дорофеев не смог догнать поджигателя, потому что у него была скользкая обувь. О том, что он запомнил лица и сможет опознать, ничего не говорил.
При этом сам Квасалия говорил о том, что с Петросяном он знаком поверхностно, работает начальником службы безопасности ООО «Колизей», в 2002 году переехал в г. Петропавловск-Камчатский; где находится казино «Паллада», не знает; в автомобиле Петросяна никогда не ездил; в ночь трагедии до 3 часов ночи находился в казино «Колизей» с девушкой, после этого времени находился в своей квартире с той же девушкой; в мае 2003 года уехал в Грузию, откуда позже вернулся; к совершению преступления не причастен; считает, что опознание проведено с нарушениями. В судебном заседании: вину не признал, отказался от дачи показаний.
Второй осужденный, Петросян, показал, что в ночь трагедии был дома с супругой, наутро обнаружил, что его автомобиля возле дома нет, сообщил об угоне. Чуть позже знакомый по телефону сообщил, что его автомобиль находится на рынке на Комсомольской площади. Документы, составленные следователем, подписал, не читая.
На основании исследованных доказательств нами были обнаружены следующие обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о непричастности Квасалия и Петросяна к совершению преступления.
После совершения преступления Квасалия поехал в Грузию, где находилась его семья – жена и малолетний ребенок. Пробыв в Грузии длительное время, вероятнее всего, зная о задержании Петросяна непосредственно после преступления, Квасалия все же решил вернуться на Камчатку вместе с семьей. После возвращения из Грузии Квасалия был почти сразу же задержан. Нахождение Квасалия в другом государстве защищало его от уголовного преследования российскими правоохранительными органами, однако он все же решил возвратиться в Россию, то есть повел себя так, как вел бы любой непричастный к преступлению человек.
Картина совершения преступления Петросяном, которая создалась на основании материалов уголовного дела, выглядела фантасмагорично. Получалось, что он решил совершить поджог здания казино, используя собственный автомобиль и при этом даже не скрывая его государственные номера. А для того чтобы свидетели могли получше запомнить его лицо, в процессе совершения преступления полностью открыл затонированное окно машины и решил поинтересоваться у Дорофеева, а что, собственно, случилось? После совершения преступления Петросян бросил автомобиль на рынке и не посчитал нужным стереть следы крови, оставшиеся в салоне автомобиля. При встрече с оперативными сотрудниками после совершения преступления Петросян лично сопроводил их к своему автомобилю и поспособствовал его осмотру, открыв собственными ключами. Описанная картина просто не отвечала здравому смыслу.
Кроме того, суд даже не удосужился задаться вопросом, где были взяты или приобретены орудия преступления: а именно канистра и топливо для поджога. Сведения о лицах, чьи отпечатки пальцев, рук и обуви были обнаружены на месте совершения преступления и в автомобиле, также не устанавливались. А все обнаруженные в машинах Петросяна и Квасалия следы пальцев рук им не принадлежали.
Противоречивыми были показания свидетелей относительно трудоустройства и оплаты труда Квасалия в казино «Колизей». Не исследовалась и обувь Квасалия на предмет следов гудрона, которым была покрыта крыша казино. Отсутствовали и сведения об обнаружении на месте преступления емкости для горючего. Из показаний свидетелей Ковалева и Дорофеева не следовало, что убегавший человек имел при себе канистру или иную емкость. Соответственно, она должны была быть брошена на крыше здания или рядом со зданием, и на ней могли остаться отпечатки пальцев, однако емкость не была обнаружена, что говорит о ненадлежащем характере предварительного расследования.
Суд установил, что мотивом и целью совершения преступления являлось устранение конкуренции между казино «Колизей» и «Паллада». При этом суд принял во внимание показания свидетелей об оттоке посетителей из казино «Колизей», которые могли носить сугубо субъективный характер. Хотя, учитывая то, что Петропавловск-Камчатский – небольшой город с численностью населения менее 200 000 человек, а также что в городе были расположены только два казино, факт наличия конкуренции между ними является очевидным, и, вероятнее всего, все же именно конкуренция обусловила совершение преступления.
По мнению суда, Квасалия совершил поджог с целью официального трудоустройства на работу в ООО «Колизей» и повышения собственного авторитета путем устранения конкурентов. При этом суд учел низкий уровень дохода Квасалия, его нуждаемость в приобретения жилья. Мотив подобного рода, учитывая специфику местности и круг общения лиц, приближенных к Кигиму и Ткачу, также представляется неправдоподобным.
Желание Квасалия официально устроиться на работу в казино «Колизей» не соответствует реалиям 2003 года и участию Квасалия в составе организованной преступной группы. Из показаний Королева следует, что в апреле 2003 года Квасалия был официально трудоустроен. Таким незамысловатым способом заинтересованные лица привели в соответствие надуманную цель Квасалия (устроиться на работу) и документы. В действительности маловероятно, что члены ОПС или приближенные к ним лица были хоть сколько-нибудь заинтересованы в соблюдении трудового законодательства, уплате налогов и последующем получении пенсии. Авторитет членов ОПС строится не на именовании должности и наличии подтверждающих документов. Поэтому мотив убийства, положенный судом в приговор, не выдерживает критики.
Вероятнее всего, целью преступников было устранение конкурента – казино «Паллада» под руководством Шевелькова. Здесь вывод суда частично верный. Соответственно, в этом преступлении были заказчики (которых до сих пор не нашли, а в отношении владельцев прямого конкурента – Кигима и Ткача – уголовное преследование прекратили) и были исполнители. Вопрос лишь в том, Квасалия и Петросян это или нет.
Таким образом, получалось, что единственным доказательством вины Квасалия и Петросяна явились показания охранников Дорофеева и Ковалева. Показания осужденных, несмотря на явные противоречия, не доказывали их вину.
Важным моментом явилось и то, что защиту интересов Квасалия и Петросяна осуществляли адвокаты в условиях конфликта интересов. Это были те же адвокаты, которые представляли интересы Кигима и Ткача. При этом совершенно очевидно, что интересы последних противоречили интересам Квасалия и Петросяна, поэтому адвокаты, осуществлявшие защиту одновременно всех этих лиц, действовали при наличии конфликта интересов.
Применительно к Квасалия и Петросяну адвокаты просто бездействовали. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по делу они минимум дважды отказывались от обоснованных и правильных ходатайств, а также действовали вопреки интересам подзащитных.
Например, адвокат Чумаков, ранее представивший в суд ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Квасалия и Петросяна свидетелями Ковалевым и Дорофеевым, а также о проведении следственного эксперимента с участием Ковалева и Дорофеева в целях воспроизведения погони, отказался от своего ходатайства! Применительно к данному действию адвоката Чумакова необходимо отметить, что протоколы опознания Квасалия и Петросяна – это фактическая основа обвинительного приговора, в отсутствие такого доказательства в материалах дела невозможно было бы даже с натяжкой вынести обвинительный приговор. Поэтому отказ от ходатайства об исключении такого доказательства можно расценивать как отказ адвоката от квалифицированной помощи своим подзащитным и действия им же во вред.
То же самое можно говорить и об отказе адвоката от своего же ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Ковалева и Дорофеева. При этом, чтобы не навлечь на себя проблемы и соблюсти формальности, адвокат первоначально заявил нужные и правильные ходатайства, а впоследствии от них отказался.
Как видно из материалов дела, авторитетными фигурами в игорном бизнесе на Камчатке выступали Кигим и Ткач – хозяева казино «Колизей». Примечательно, что в ходе предварительного следствия потерпевший Шевельков показал, что он со своим водителем Сварским по приглашению Петросяна и Ткача прибыл на встречу с Кигимом в офис, расположенный на 10-м километре. На встрече присутствовали Шевельков, Кигим, Ткач, Сварский, Петросян. На встрече Кигим и Ткач сообщили, что игорный бизнес в городе принадлежит им, они никого не допустят в этот бизнес, угрожали, что работать казино «Паллада» не будет.
Свидетель Сварский дал аналогичные показания. Обвиняемый Кигим сообщил, что такая встреча была, однако разговор проходил в спокойной обстановке, никто угроз в адрес Шевелькова не высказывал.
В итоге следователь мотивировал постановление о прекращении уголовного преследования Кигима и Ткача следующим образом: «Кроме показаний Шевелькова и Сварского иных объективных доказательств причастности Кигима к совершению инкриминируемого деяния в ходе предварительного следствия не добыто» (то же самое и по Ткачу).
Однако в материалах дела имелся целый букет данных, предоставленных подразделениями по борьбе с организованной преступностью, свидетельствующих о том, что Кигим и Ткач являлись лидерами преступных групп и лицами, способными совершить самые различные преступления, с тем, чтобы укрепить свой авторитет в преступном сообществе и повысить уровень получаемых доходов.
Согласно показаниям Сварского он присутствовал при описанной выше встрече местных авторитетов, «… фразы о том, что казино „Паллада“ работать не будет, были высказаны в присутствии авторитетных людей, которые слов на ветер не бросают… По сути, Кигим и Ткач сказали, что игорный бизнес принадлежит им и они не допустят в него посторонних лиц. Это было высказано Кигимом, а Ткач его поддержал и добавил, что пока Кигим сидел, он не давал никому развиваться, а сейчас тем более никто не сможет им помешать или конкурировать в этом бизнесе. Из их поведения было видно, что главным на встрече является Кигим, а Ткач его помощник, но разговор они вели сообща».
Таким образом, фактические собственники казино «Колизей» Ткач и Кигим высказывали угрозы Шевелькову по поводу работы казино «Паллада». Данное обстоятельство могло найти дополнительное подтверждение помимо уже имевшихся показаний Шевелькова и Сварского, если бы уголовное преследование не было прекращено.
Также нами было установлено, что по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза. В числе вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос о причине пожара и о наличии в действиях администрации казино «Паллада» нарушения правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации здания казино.
Эксперт в своем заключении сообщил, что наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника зажигания внутрь помещения казино с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Относительно нарушений правил пожарной безопасности эксперт сообщил, что данный вопрос не входит в его компетенцию.
Не менее важным моментом стало то, что согласно показаниям потерпевшей Листьевой – матери одной из погибших при пожаре девушек, в конце ноября 2004 года состоялся судебный процесс по предъявленному ею иску к ООО «Паллада» о взыскании морального вреда. Суд частично удовлетворил требования Листьевой. Она обратилась с исковыми требованиями к ООО «Паллада», поскольку считала его виновным в нарушении техники безопасности. Со слов погибшей дочери Листьевой было известно, что после первой попытки поджога казино никаких изменений, направленных на обеспечение надлежащей пожарной безопасности, не произошло. Пожарные обязали устранить нарушения, но ничего сделано не было. При этом суд, удовлетворяя требования Листьевой, установил вину руководства ООО «Паллада» в несоблюдении требований пожарной безопасности.
А это значит, что действия руководства ООО «Паллада» должны были быть проверены на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, с максимальным наказанием в виде лишения свободы на семи лет.
Из показаний потерпевших и свидетелей по делу следовало:
– после начала пожара в помещении погас свет;
– на окнах были решетки, часть зала, где проходил ремонт, была отгорожена полиэтиленовой пленкой;
– никто не воспользовался запасным выходом;
– аварийная кнопка в здании отсутствовала, пульт аварийного освещения не сработал, поэтому аварийное освещение не включалось;
– свет погас сразу после взрыва, наступила полнейшая темнота, и все помещение заполнилось дымом. Ориентироваться в нем стало невозможно;
– чтобы выйти к запасному выходу, нужно было пройти по коридору мимо служебных помещений. На тот момент дверь была закрыта на задвижку;
– запасной выход во время пожара был закрыт, его открыли после тушения пожара, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности нес начальник охраны;
– после первой попытки поджога инструктаж работников на случай пожара не проводился.
Учитывая указанные показания потерпевших и свидетелей, соблюдение правил противопожарной безопасности в любом случае подлежало проверке с установлением ответственных за их соблюдение лиц. Однако ни на стадии предварительного расследования, ни в суде данный вопрос надлежащим образом не выяснялся. Напротив, ООО «Паллада» и Шевельков были признаны потерпевшими по делу. Хотя в действительности руководство ООО «Паллада» должно было нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Например, по делу о пожаре в ночном клубе «Хромая лошадь», который произошел в г. Перми 5 декабря 2009 года и в результате которого погибли 156 человек, уголовные дела за нарушение правил пожарной безопасности и смежные составы были возбуждены в отношении фактического собственника клуба, исполнительного директора, арт-директора, пожарного инспектора и экс-главы Госпожнадзора Пермского края.
После анализа совокупности всех имевшихся в нашем распоряжении материалов возникли серьезные сомнения в правильности квалификации вмененного преступления. Суд установил косвенный умысел на убийство: «избрав способ уничтожения казино путем заливки дизельного топлива в вентиляционное отверстие, находящееся на крыше казино, поджигая топливо, и Петросян, и Квасалия осознавали, что от их действий могут погибнуть и пострадать люди, и предвидели наступление таких последствий, не желали, но сознательно допускали их наступление».
При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какой объем горючей жидкости был внесен в вентиляционное отверстие – значительный объем влечет за собой однозначное возгорание большой площади помещения, малый объем может повлечь вспышку – от этого зависит, желали ли и допускали ли виновные такие последствия, как смерть людей. Поэтому вывод суда о косвенном умысле на убийство представляется необоснованным.
Стоит вновь отметить отсутствие емкости, в которой была принесена горючая жидкость. Так, если это канистра, то можно было бы говорить о вливании большого объема с моментальным возгоранием большой площади, а если пластиковый стаканчик (условно) или бутылка, то объем жидкости был малый, резкому возгоранию способствовала отделка помещений и нарушение правил пожарной безопасности (что не входит в субъективную сторону осужденных лиц), а значит, возможно было бы вести речь о причинении смерти по неосторожности, что влекло бы для Квасалия максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, а кроме того, исключает квалифицирующие признаки убийства, вмененные судом.
