Коллектив авторов
Политическая наука №4 / 2017. Субнациональное измерение политики
В поле российских исследований субнациональной политики этот тренд на углубление изучения взаимодействий акторов и структур пока не является определяющим. Данную область характеризует скорее инерционность и традиции разобщенности различных подходов и тематических областей, недостаточная концептуализация, преобладание описательности, ограниченное взаимодействие с зарубежными профильными исследованиями и т.д. [Авдонин, Баранов, Дахин, 2006; Туровский, 2011, 2014; Панов, 2008; Дахин, 2016 и др.]. Кроме того, на сферу этих исследований влияет не только логика развития науки, в данном случае политической науки, и ее субдисицплин, но и экстранаучные факторы и обстоятельства. В их числе, например, усиление тенденций централизации и «вертикализации» российской политики и ужесточение форм политического контроля в целом, что, несомненно, оказывает угнетающее воздействие и на субнациональную политику, и на ее исследования. Но, разумеется, эти обстоятельства не могут «отменить» субнациональную политику как объект анализа, а высказываемые иногда суждения о «смерти» или кризисе таких исследований в России [Ковалев, 2007 и др.], скорее, всё же метафора, призванная обратить внимание на имеющиеся сложности и проблемы.
С учетом этих сложностей развитие исследований субнациональной политики в России, тем не менее, можно охарактеризовать как поступательное. Во многом они по-прежнему осуществляются в русле исследований федерализма и местного самоуправления с использованием институционального подхода3. При этом заметное место здесь уделяется рассмотрению многочисленных институциональных реформ в этих сферах, инициируемых и контролируемых центром. Так, тема централизации и редистрибутивной политики федерального центра, в частности – распределения трансфертов и их влияния на степень автономии субнационального уровня, – продолжает привлекать внимание исследователей. В работах Шарафутдиновой и Туровского [Sharafutdinova, Turovsky, 2017], Зубаревич и Сафронова [Зубаревич, Сафронов, 2013], Либмана и Фульда [Libman, Feld, 2013], Стародубцева [Стародубцев, 2014] демонстрируется, каким образом центр удерживает контроль над региональными правительствами за счет создания правил игры, требующих подчинения центральным органам власти. В практическом плане исследования, как правило, ориентированы на поиски оптимизации политики и управления на субнациональных уровнях в качестве элементов общенациональной политической системы. Практическое значение имеет также анализ результативности и качества управления на региональном уровне [Кононенко, 2015; Sharafutdinova, Steinbucks, 2017].
В то же время в российских исследованиях субнациональной политики постепенно растет и число работ, ориентирующихся на неоинституциональные и конструктивистские дискурсы, переносящие акцент на проблематику субнациональных акторов, их формирования, взаимодействия, стратегического и символического поведения, факторов институционализации и т.д.4 В отличие от институционалистских подходов, связывающих акторов с системой формальных политических институтов, эти подходы нацелены на анализ более разнообразного круга связей, взаимодействия, факторов деятельности субнациональных политических акторов, включая как формальные, так и неформальные институты, рациональное и эмоциональное поведение, структурные, культурные, исторические, территориальные параметры.
Можно также отметить, что в последние годы в исследованиях субнационального измерения всех дискурсов и подходов заметно возрос удельный вес работ, так или иначе сфокусированных на этнонациональной составляющей политики5. В этой связи возросло число исследований политики в национальных республиках, в полиэтничных, приграничных регионах, в других территориях с повышенным влиянием этнонациональных факторов и миграционных процессов. В то же время объем исследований по институционализации политики в регионах и субрегионах вне выраженных связей с этичностью стал относительно меньше. Сократился еще недавно столь значительный поток исследований по региональным и местным элитам, меньше стало исследований по политическим партиям и партийной политике на субнациональных уровнях. Можно отметить и относительное сокращение фронта исследований субнациональных избирательных процессов. Возможно, что такое смещение интереса к анализу политизации этничности от исследований других составляющих субнациональной политики отражает определенное снижение влияния последних в условиях усиления централизации и авторитарной унификации российской политики. На этом фоне этничность становится чуть ли не главным фактором политики на субнациональном уровне, во всяком случае, одним из тех, которые должны изучаться в приоритетном порядке [Hale, 2003].
Еще одним растущим сегментом поля исследований субнациональной политики является в последние годы изучение ее социально-психологических, символических, культурных и культурно-исторических аспектов6. Частично эта тематика пересекается с политическими исследованиями национальности и этничности, понимаемых преимущественно в культурном и историческом плане, но также образует и более широкую область. Здесь рассматриваются, например, вопросы формирования и политизации территориальных (региональных и местных) и экстерриториальных (сетевых, корпоративных) идентичностей, складывания региональных и местных политических культур и субкультур, проблематика субнациональной символической политики, политики памяти и т.д. Сюда же следует отнести работы о влиянии исторического наследия [Lankina, 2012; Lankina, Libman, Obydenkova, 2016]. Можно также добавить, что к этому полю, как правило, примыкают и попытки изучения политизации конфессиональности на субнациональных уровнях, но пока специализированных работ по этой проблематике относительно немного, хотя тенденция к их росту намечается7.
Помимо исторического измерения у региональных различий часто присутствует и сугубо пространственный «географический» аспект. Так, в качестве факторов институционального разнообразия могут рассматриваться трансграничные экономические связи (linkage) или расстояние от федерального центра [Obydenkova, Libman, 2012; Lankina, Libman, Obydenkova, 2016 a; Golosov, Gushchina, Kononenko, 2016]. Отмечается также некоторый рост исследований субнациональной политики, помещаемых в неформальный или слабо институционализированный территориально-географический или геополитический контекст. Имеется в виду привязка исследований этой политики к таким условно выделяемым макрорегионам, как «Юг», «Север», «Урал», «Арктика», «Каспийский регион» и т.д.8 В какой‐то мере это может отражать интерес к особенностям политики в соответствующих федеральных округах, но, с другой стороны, сами эти округа в качестве объектов исследования, за редким исключением, почти не рассматриваются. В исследованиях географические регионы далеко не всегда совпадают с территориями федеральных округов и задаются в виде своего рода контекстной рамки политики, определяющей ее особенности и содержание. Иногда это приобретает сходство с геополитикой или с суждениями в духе географического детерминизма.
Разумеется, все эти сдвиги не означают, что традиционные и классические темы исследований субнационального измерения политики, будь то взаимоотношения уровней власти, конкуренция акторов и политическое участие, в том числе электоральное, на субнациональных уровнях, режимные характеристики и имплементация политики и т.д., уходят на второй план. Все они сохраняют свою значимость, способствуя консолидации и спецификации этой области исследований в российской политической науке.
Важной темой остается изучение электоральных процессов на субнациональном уровне: бум «электоральной географии» в 1990-х годах вылился в относительное затишье второй половины 2000-х, однако реальность «электорального авторитаризма» также стала плодотворным материалом для исследователей. Например, Г. Голосов отмечает, что именно поворот к авторитарным практикам на региональном уровне цементировал общенациональные тенденции к ужесточению контроля за политическим процессами [Golosov 2011; Demchenko, Golosov, 2016]. И. Сайконнен анализирует происхождение различных типов электоральных режимов в российских регионах и обнаруживает, что большинство из них либо принадлежали к категории соревновательных / гегмонистических авторитарных режимов уже в начале 1990‐х годов, либо стали таковыми в начале 2000‐х годов [Saikonnen, 2016]. Панов и Росс, в свою очередь, демонстрируют, что вопреки авторитарным тенденциям на региональных выборах в электроном цикле 2008–2012 гг. сохранилась значительная вариация субнациональных политических режимов [Panov, Ross, 2013]. Наконец, значительно больше исследователей стали обращать внимание на способы диагностики выборов на субнациональном уровне и оценке уровня их соревновательности [Skovoroda, Lankina, 2017; Moraski, 2017]. По-прежнему представлены, хотя и в значительно меньшем объеме, чем прежде, исследования региональных политических режимов [Титков, 2014; Sharafutdinova, 2015] и формальных институтов, таких как партии и региональные легислатуры [Шириков, 2010; Григорьева, 2012; Hutcheson, 2013; Panov, Ross, 2013; Reuter, Robertson, 2014] или губернаторские полномочия [Golosov, Konstantinova, 2016].
Акторное измерение традиционно представлено анализом поведения региональных политических элит, включая губернаторов и их окружение, бизнес-группы, равно как и действия организаций гражданского общества, политических партий и неорганизованных участников региональных политических процессов. Исследования в данной области показывают, что между центром и региональными элитами возникают серьезные проблемы, связанные с принципал-агентским характером их отношений [Sharafutdinova, 2009, 2015], и что сам центр зачастую предпочитает сохранять автономию местной политической элиты в обмен на ее лояльность и способность приносить голоса на выборах [Elections… 2016]. Ставка на региональные и локальные политические машины – ключевая составляющая поддержания стабильности режима на общенациональном уровне, поэтому отдельное внимание исследователи стали уделять систематическому сбору данных о биографических характеристиках ключевых субнациональных акторов – губернаторов и глав муниципалитетов [Elections, appointments, and human capital, 2014; Семенов, Шевцова, 2016]. Также в фокусе внимания исследователей оказываются городской гражданский активизм и коллективные акторы [Городские движения… 2013; Лобанова, Семенов, 2013; Журавлев, Савельева, Ерпылева, 2014; Туровец, 2014], которые нередко оказываются способными бросить вызов местной власти, особенно в контексте развития новых форм коммуникации и координации действий.
Но в то же время в целом область субнациональных политических исследований, как показывает наш обзор, испытывает, по крайней мере, два рода влияния. С одной стороны, будучи составной частью политической науки, она испытывает воздействие со стороны новых теорий, методологических подходов и инструментов, что способствует росту исследовательских возможностей. С другой стороны, этот растущий потенциал наталкивается на процессы в самой политической реальности, не способствующие росту значимости субнационального измерения в российской политике. В этом смысле исследования субнациональной политики в России испытывают своего рода диссонанс между возросшими возможностями исследования и объективным сокращением ее роли в общенациональной политике в целом. Очевидно, что этот диссонанс будет так или иначе преодолеваться и исследования субнационального измерения российской политики будут развиваться, опираясь на теоретико-методологические достижения современной политической науки.
Список литературы
Авдонин В.С., Баранов А.В., Дахин А.В. Политическая регионалистика в современной России: Ретроспектива и перспектива становления // Политическая наука в России: Проблемы, направления, школы (1990–2007). – М.: РОССПЭН, 2008. – С. 105–125.
Баранов А.В. Политическая регионалистика: Дисциплинарная структура и основные направления исследования // Мировая политика: Проблемы теоретической идентификации и современного развития: Ежегодник 2005. – М.: РОССПЭН, 2006. – С. 363–378.
Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика: Курс лекций. – М.: Изд. РГСУ «Союз», 2004. – Вып. 3. – 332 с.
Бурдьё П. Физическое и социальное пространства // Социология социального пространства. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейа, 2007. – С. 49–63.
Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. – М.: РОССПЭН, 2006. – 279 c.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 345–415.
Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 602–643.
Гельман В.Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Пути модернизации: Траектории, развилки и тупики. – СПб.: Изд-во ЕУ СПб., 2010. – С. 64–88.
Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика: От общественного интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России. Самопознание общества. – М.: Полис, 1998. – С. 138–187.
Гидденс Э. Устроение общества. Очерки теории структуризации. – М.: Академический проект, 2005. – 528 с.
Городские движения в России в 2009–2013 / Под ред. К. Клемана. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – 544 с.
Государственная политика и управление. Учебник: В 2 ч. – М.: РОССПЭН, 2006. – Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. – 384 с.
Григорьева М.В. Плюральная составляющая российских региональных законодательных собраний // Полития. – М., 2012. – № 1. – С. 124–131.
Дахин А.В. Политическая регионалистика в России: На пути к устойчивой научной полноте // Политическая наука. – М., 2016. – № 2. – C. 132–163.
Журавлев О., Савельева Н., Ерпылева С. Разобщенность и солидарность в новых российских гражданских движениях // Политика аполитичных: Гражданские движения в России 2011–2013 годов. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – С. 445–471.
Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Неравенство социально-экономического развития регионов и городов России 2000‐х годов: Рост или снижение? // Общественные науки и современность. – М., 2013. – № 6. – С. 15–26.
Информационный бюллетень секции политической регионалистки / Департамент политической науки НИУ ВШЭ. – М.: НИУ ВШЭ, 2015–2017. – Вып. 1–6. – Режим доступа: http://social.hse.ru/ps/regionalistics (Дата посещения: 06.07.2017.)
Ирхин Ю.В. Всемирные конгрессы Международной ассоциации политической науки. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/03/11/1269111978/9.pdf (Дата посещения: 21.06.2017.)
Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии»: Последствия отмены губернаторских выборов в РФ // Демократия, управление, культура: Проблемные измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006. – М.: РОССПЭН, 2007. – С. 136–156.
Кононенко П.Б. Информационная открытость парламентов субъектов Российской Федерации: экспериментальный анализ // Вестник Волгоградского университета. История. Регионоведение. Международные отношения. – Волгоград, 2015. – № 1. – С. 99–109.
Кузнецов А.М. Политическая наука перед вызовом этнокультурного плюрализма // Политическая наука. – М., 2011. – № 1. – C. 29–46.
Ледяев В.Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. – 472 с.
Лобанова О.Ю., Семёнов А.В. Гражданско-политическая активность в России в декабре 2011 – сентябре 2012: Тюменская область // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. – Пермь, 2013. – № 1. – С. 5–19.
Материалы всероссийских конгрессов политологов. – Режим доступа: http://rapn.ru/in.php?to=congresses (Дата посещения: 21.06.2017.)
Медведев Н.П. Политическая регионалистика. – М.: Альфа М, 2006. – 447 с.
Медведев Н.П. Этнополитология: Актуальные проблемы: Учебное пособие. – М.: Издательство журнала «Вопросы политологии», 2016. – 125 с.
Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. – СПб.: ЕУ; М.: Летний Сад; Берлин: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2003. – Т. 1. – C. 246–289.
Панов П.В. Локальная политика в разных измерениях // Политическая наука / РАН. ИНИОН. – М., 2008. – № 3. – С. 9–31.
Парсонс Т. О социальных системах. – М.: Академический проект, 2002. – 880 с.
Политическая наука в России: Проблемы, направления, школы (1990–2007) / Редкол.: О.Ю. Малинова и др. – М.: РОССПЭН, 2008. – 463 с.
Политическая наука: Науч. журн. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки; Росс. ассоц. полит. науки; Ред. кол.: Мелешкина Е.Ю. (гл. ред.) и др. – М., 2013. – № 2: Религия и политика / Ред.-сост. Кудряшова И.В. – 308 с.
Политическая наука: Новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. – 816 с.
Пушкарева Г.В. Политическое пространство: Проблемы теоретической концептуализации // Полис: Политические исследования. – М., 2012. – № 2. – С. 166–176.
Россия регионов: Трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. – М.: Весь мир, 2000. – 376 с.
Семёнов А.В., Шевцова И.К. Кто правит на местном уровне: Анализ корпуса глав муниципалитетов Пермского края и Республики Удмуртия // Региональная политика / Под. ред. Д. Орлова. – М.: Изд-во Грифон, 2016. – С. 259–272.
Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. – М.: Аспект-пресс, 2002. – 537 с.
Стародубцев А. Платить нельзя проигрывать: Региональная политика и федерализм в современной России. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. – 196 с.
Тённис Ф. Общность и общество / Пер. с нем. А.Н. Малинкиной // Социологический журнал. – М., 1998. – № 3–4. – С. 206–229.
Титков А.С. Индекс демократии на региональном и субрегиональном уровне (на примере России и Пермского края) // Методология и теория исследований локальной политики: Сборник статей. – Пермь: ИД «Гармония», 2014. – С. 8–24.
Тишков В.А., Шабаев Ю.П. Этнополитология: Политические функции этничности: Учебник. – М.: Изд-во Московского университета, 2011. – 376 с.
Туровец М. Противостояние деполитизации: Движение против добычи никеля в Воронежской области // Политика аполитичных: Гражданские движения в России 2011–2013 годов. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – С. 408–444.
Туровский Р.Ф. Геопространство и метапространство: Географические методы в политологии // Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. – М., 2015. – Вып. 5: Методы изучения взаимозависимостей в обществоведении. – С. 71–89.
Туровский Р.Ф. О состоянии и перспективах политической регионалистики // Политическая наука / РАН. ИНИОН. – М., 2011. – № 4. – C. 10–30.
Туровский Р.Ф. Субнациональная политика: Введение к возможной теории // Полития. – М., 2014. – № 4. – С. 86–99.
Чирикова А.Е. Региональная власть: Неформальные практики // Демократия, управление, культура: Проблемные измерения современной политики. – М.: РОССПЭН, 2006. – С. 180–205.
Шабаев Ю.П. Этнополитология в России: Формирование учебной дисциплины // Политическая наука / РАН. ИНИОН. – М., 2011. – № 1. – C. 47–63.
Шилз Э. Общество и общества: Макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. – М.: Прогресс, 1972. – С. 341–378.
Шириков А. Анатомия бездействия: Политические институты и бюджетные конфликты в регионах России. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. – 275 с.
Этнополитология сегодня: Интервью в.н.с. ИНИОН РАН О.Ю. Малиновой с академиком РАН, директором Института этнологии и антропологии РАН им. Н.Н. Миклухо-Маклая и Центра социальной антропологии РГГУ В.А. Тишковым // Политическая наука / РАН. ИНИОН. – 2011. – № 1. – C. 264–276.
Almond G. A Discipline divided: Schools and sects in political science. – Newbury Park, Calif.: Sage publications, 1990. – 348 р.
Almond G. The Return to the state // American political science review. – Washington, 1988. – Vol. 82, N 3. – P. 853–874.
CONGRESS & EVENTS IPSA. – Mode of access: www.ipsa.org (Дата посещения: 22.06.2017.)
Demchenko O., Golosov G.V. Federalism, gubernatorial power and the incorporation of subnational authoritarianism in Russia: A theory-testing empirical inquiry // Acta Politica. – Twente, 2016. – Vol. 51, N 1. – P. 61–79.
Easton D. The Political System. An Inquiry into the State of Political Science. – N.Y.: Knopf, 1953. – 320 p.
Elazar D.J. Political science, geography, and the spatial dimension of politics // Political geography. – Oxford, 1999. – Vol. 18, N 8. – P. 875–886.
Elections, appointments, and human capital: The case of Russian mayors / Buckley N., Garifullina G., Reuter O.J., Shubenkova A. // Demokratizatsiya. – L., 2014. – Vol. 22, N 1. – P. 87–107.
Giddens A. The constitution of society. Outline of the theory of structuration. – Berkeley, LA: Univ. of California press, 1984. – 402 p.
Golosov G.V., Konstantinova M. Gubernatorial powers in Russia: The transformation of regional institutions under the centralizing control of the federal authorities // Problems of Post-Communism. – N.Y., 2016. – Vol. 63, N 4. – P. 241–252.
Golosov G.V. The regional roots of electoral authoritarianism in Russia // Europe-Asia studies. – Glasgow, 2011. – Vol. 63, N 4. – P. 623–639.
Golosov G.V. Voter volatility in electoral authoritarian regimes: Testing the «Tragic Brilliance» thesis // Comparative sociology. – Leiden, 2016. – Vol. 15, N 5. – P. 535–559.
Golosov G.V., Gushchina K., Kononenko P. Russia’s local government in the process of authoritarian regime transformation: Incentives for the survival of local democracy // Local government studies. – L., 2016. – Vol. 42, N 4. – P. 507–526.
Hale H.E. Explaining machine politics in Russia's regions: Economy, ethnicity, and legacy // Post-Soviet affairs. – Washington, DC, 2003. – Vol. 19, N 3. – P. 228–263.
Hooghe L., Marks G. Types of multi-level governance // European integration online papers (EIoP). – Vienna, 2001. – Vol. 5, N 11. – Mode of access: http://eiop.or.at/eiop/texte/2001-011a.htm (Дата посещения: 22.06.2017.)
Hutcheson D.S. Party finance in Russia // East European politics. – L., 2012. – Vol. 28, N 3. – P. 267–282.
Kooiman J. Governing as governance. – L.: Sage, 2010. – 264 p.
Lankina T. Unbroken links? From imperial human capital to post-communist modernisation // Europe-Asia studies. – L., 2012. – Vol. 64, N 4. – P. 623–643.
Lankina T., Libman A., Obydenkova A. Authoritarian and democratic diffusion in post-communist regions // Comparative political studies. – Thousand Oaks, CA, 2016. – Vol. 49, N 12. – P. 1599–1629.
Lankina T.V., Libman A., Obydenkova A. Appropriation and subversion: Precommunist literacy, communist party saturation, and post-communist democratic outcomes // World politics. – Cambridge, 2016. – Vol. 68, N 2. – P. 229–274.
Libman A., Feld L.P. Strategic tax collection and fiscal decentralization: The case of Russia // German economic review. – N.Y., 2013. – Vol. 14, N 4. – P. 449–482.
Local elections in authoritarian regimes: An elite-based theory with evidence from Russian mayoral elections / Reuter O.J., Buckley N., Shubenkova A., Garifullina G. // Comparative political studies. – Thousand Oaks, Calif., 2016. – Vol. 49, N 5. – P. 662–697.
Migdal J. Stat-in-society: Studying how states and societies transform and constitute one another. – N.Y.: Cambridge univ. press, 2001. – 291 p.
Moraski B.J. Reverse coattail effects in undemocratic elections: An analysis of Russian locomotives // Democratization. – L., 2017. – Vol. 24, N 4. – P. 575–593.
Obydenkova A., Libman A. The impact of external factors on regime transition: Lessons from the Russian regions // Post-Soviet affairs. – Washington, DC, 2012. – Vol. 28, N 3. – P. 346–401.
Panov P., Ross C. Patterns of electoral contestation in Russian regional assemblies: between «competitive» and «hegemonic» authoritarianism // Demokratizatsiya. – L., 2013. – Vol. 21, N 3. – P. 369–400.
Reuter O.J., Robertson G.B. Legislatures, cooptation, and social protest in contemporary authoritarian regimes // The journal of politics. – Chicago, 2014. – Vol. 77, N 1. – P. 235–248.
Russia's Regions and Comparative Subnational Politics / Ed. by W.M. Reisinger. – N.Y.: Routledge, 2013. – 214 р.
Saikkonen I.A.L. Variation in subnational electoral authoritarianism: Evidence from the Russian Federation // Democratization. – L., 2016. – Vol. 23, N 3. – P. 437–458.
Schubert K., Bandelow N.C. Lehrbuch der Politikfeldanalyse. – München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2003. – 436 S.
Sharafutdinova G. Elite management in electoral authoritarian regimes: A view from Bashkortostan and Tatarstan // Central Asian affairs. – Washington, DC, 2015. – Vol. 2, N 2. – P. 117–139.
Sharafutdinova G. Subnational governance in Russia: How Putin changed the contract with his agents and the problems it created for Medvedev // Publius: The journal of federalism. – Oxford, 2009. – Vol. 40, N 4. – P. 672–696.
Sharafutdinova G., Steinbuks J. Governors matter // Economics of transition. – Oxford, 2017. – Vol. 25, N 3. – P. 471–493.
Sharafutdinova G., Turovsky R. The politics of federal transfers in Putin’s Russia: regional competition, lobbying, and federal priorities // Post-Soviet affairs. – Washington, DC, 2017. – Vol. 33, N 2. – P. 161–175.
Skovoroda R., Lankina T. Fabricating votes for Putin: New tests of fraud and electoral manipulations from Russia // Post-Soviet affairs. – Washington, DC, 2017. – Vol. 33, N 2. – P. 100–123.
The politics of sub-national authoritarianism in Russia / V. Gel’man, C. Ross (eds.). – Ashgate: Farnham and Burlington, 2010. – 222 p.
The world of political science: A critical overview of the development of political studies around the globe: 1990–2012 / J. Trent, M. Stein (eds). – Opladen, Farmington Hills: Barbara Budrich publishers, 2012. – 188 p.
Walters W., Haahr J. Governmentality and political studies // European political science. – L., 2005. – Vol. 4, N 3. – Р. 288–300.
White A.C. Electoral fraud and electoral geography: United Russia strongholds in the 2007 and 2011 Russian parliamentary elections // Europe-Asia studies. – Glasgow, 2016. – Vol. 68, N 7. – P. 1127–1178.