Коллектив авторов
Страхование расходов на юридическую помощь: сравнительно-правовое исследование
С одной стороны, застрахованные лица, уверенные в доступности квалифицированной юридической помощи, имеют большую готовность к вступлению в юридические конфликты, в меньшей степени опасаются отстаивать свои права в судебном процессе.
С другой стороны, страховщик может столкнуться с аналогичным поведением юридического помощника, который, полагаясь на наличие у клиента дополнительных внешних ресурсов финансирования, способен принимать не совсем взвешенные решения, использовать не вполне проверенные технологии преодоления спорных правовых ситуаций, особенно злоупотребляя этими возможностями в случаях почасового режима оплаты своего труда54.
Однако по данным социологических исследований, влияние «субъективного риска» в сфере страхования расходов на юридическую помощь не столь значительно – в Нидерландах застрахованные обращаются в суд лишь на 8 % чаще, в Германии эта величина составляет 5–10 %55.
В-третьих, в данном виде страховании неизбежно присутствие «положительного внешнего эффекта» («positive externalities»), влекущего за собой возникновение «проблемы безбилетника» («the free rider problem»).
По общему правилу страхование не влечет за собой никаких положительных эффектов для третьих лиц: например, при хищении застрахованной драгоценности только ее законный владелец-страхователь (конкретное застрахованное лицо) сможет извлечь пользу из страховки на случай кражи.
Однако юридическое страхование выступает своего рода исключением: граждане, пользующиеся полисами страхования расходов на юридическую помощь, имеют, по крайней мере, большую финансовую возможность для получения квалифицированных юридических услуг, обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что учитывается потенциальным правонарушителем, опасающимся более вероятного привлечения к ответственности, и служит дополнительным средством сдерживания противоправного поведения, снижая возможности для причинения вреда не только застрахованному лицу, но и другим людям, которые таким образом извлекают выгоду из того, за что сами не платят56.
Среди мер, применяемых страховщиками для минимизации указанных выше препятствий бездефектного развития страховых взаимодействий, можно выделить отсрочку начала действия страхового полиса, предоставление застрахованному возможности обращаться к нему не сразу же с момента приобретения, а лишь по истечении определенного временного промежутка. Подобным правилом страховщики пытаются избежать недобросовестности контрагентов, которые на момент заключения соглашения знают о неизбежности наступления страхового случая. Также достаточно распространены положения о франшизе, т. е. определенной сумме, которая не компенсируется страховщиком и может быть выражена процентной долей от понесенных убытков или же абсолютной величиной, фиксированной соглашением.
Кроме того, устанавливаются предельные размеры сумм страхового возмещения, которые могут в достаточной степени варьироваться, а также фиксированные лимиты обращений страхователя (застрахованного лица) за выплатой страхового возмещения, при несоблюдении которых страховщики оставляют за собой право расторгнуть договор со страхователем в одностороннем порядке57.
В то же время более слабой стороной в страховых отношениях является страхователь, поскольку он не выступает профессиональным участником рынка, вследствие чего к юридическому страхованию, как виду страхования вообще, в полной мере применимы понятия информационной диспропорции (заключающейся в отсутствии у получателя страховой услуги необходимых познаний в специальной сфере) и договорной диспропорции (понимаемой как стандартизированный подход страховщиков к предоставлению страхового покрытия применительно к тем или иным рискам для упрощения порядка прогнозирования вероятности их наступления)58, преодолимые посредством закрепления принципа добросовестности участников договора, применения различных средств защиты страхователя, в том числе в судебном порядке.
Так или иначе, с учетом вышеперечисленных общих тенденций и принципов, договоры страхования расходов на юридическую помощь составляются на различных условиях, вследствие чего как в теории, так и на практике можно выделить следующие основные виды юридического страхования, рассмотрение которых позволяет дополнительно раскрыть само исследуемое понятие.
1. В зависимости от момента заключения договора выделяется страхование расходов на юридическую помощь «до события» («before the event legal expenses insurance – BTE LEI») и «после события» (after the event legal expenses insurance – ATE LEI)59.
Полис «до события» позволяет клиенту обезопасить себя от риска самостоятельного несения потенциально возможных расходов на юридическую помощь, которые лишь с определенной долей вероятности могут возникнуть в будущем60, т. е. аналогичен по своему действию страховкам иных разновидностей.
Договор страхования по типу «после события» заключается, когда судебный процесс уже начат, т. е. по существу страховой случай уже наступил, однако стороны не имеют представления о том, какие именно затраты он может за собой повлечь. Суть такого полиса состоит в возмещении клиенту в случае благоприятного исхода его дела расходов на дополнительное вознаграждение своего представителя (выплату юристу предусмотренного договором добавочного процента от базовой стоимости услуг – «success fee»). При вынесении неблагоприятного для застрахованного лица решения, такой страховой полис компенсирует затраты на покрытие судебных издержек, которые могут быть взысканы в пользу выигравшей процесс противоположной стороны61.
2. В зависимости от формы выделяются «добавочные» полисы («add-on»): они включаются в качестве дополнительных условий в иные договоры страхования (более распространенные, основными объектами которых выступают, например, имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля или домашнего имущества и др.)62. В то же время «отдельные» страховки («stand-alone») содержат в себе положения, касающиеся исключительно покрытия понесенных гражданином затрат на услуги юриста63, т. е. являются специализированными по своему содержанию.
3. По механизму действия страхового договора полис может быть «закрытым» («closed-panel») или «открытым» («open panel»)64. Первый вид позволяет клиенту обращаться за получением юридических услуг лишь к определенным юристам, которые либо работают на постоянной основе в страховой компании, либо включены страховщиком в специальный, ограниченный им самим перечень субъектов оказания юридических услуг. Второй вид страхования расходов на юридическую помощь гарантирует самостоятельность выбора застрахованным лицом интересующего его специалиста для разрешения своей проблемной ситуации. В целях уточнения данной классификации также можно говорить о полисах «предоставления услуг» (правовое содействие оказывают штатные юристы страховой компании) или «предоставления средств» (страховщик оплачивает оказание внештатными специалистами услуг по представительству или проведению юридических консультаций)65.
4. В зависимости от того, кто является страхователем, выделяются индивидуальные полисы (превалируют на рынке) и групповые. Последний вариант наиболее распространен в США, где подобные страховки могут приобретаться на коллектив работников работодателем самостоятельно или совместно с профсоюзом66. По ним обеспечивается компенсация расходов на обращение работников за юридической помощью как к корпоративному юристу, так и к внештатному.
5. Полисы страхования расходов на юридическую помощь разграничиваются также по степени сложности услуг, по ним предоставляемым. Так, это может быть либо страховка, делающая упор на обеспечении содействия по разрешению простейших дел и первичных консультациях, т. е. тем самым ориентированная на повседневные проблемы (например, составление завещаний, подготовку различных документов и т. п. 67). С другой стороны, часть договоров страхования за свою основу берут участие юристов в сложных судебных разбирательствах, по большому счету заменяют систему бесплатной юридической помощи, субсидируемой за счет средств государственного бюджета.
Обобщая приведенные выше характеристики и виды юридического страхования, представляется возможным сконструировать три модели функционирования системы страхования расходов на юридическую помощь в зависимости от того, интересам каких субъектов отдается приоритет в том или ином случае:
1. Модель, благоприятная для юристов (субъектов оказания юридической помощи) и страховщиков (субъектов оказания страховой услуги), наиболее соответствует страхованию расходов на юридическую помощь, осуществляемому по системе «закрытого» типа («closed-panel», т. е. в условиях отсутствия у клиента возможности самостоятельно и свободно выбирать, к кому обратиться за получением юридических услуг68), которая функционирует в двух вариантах:
а) страховщик имеет штат работающих непосредственно у него на постоянной основе юристов, и, соответственно, у клиента нет оснований для обращения к иным специалистам при возникновении страхового случая (исключением может стать только необходимость экспертной и независимой оценки в сложной правовой ситуации)69. В данном случае можно говорить о существовании конфликта интересов – работники страховщика, вероятно, будут стараться сэкономить на решении той или иной проблемы обратившегося и действовать к выгоде своего работодателя, в связи с чем вопрос о качестве такой помощи остается открытым;
б) страховщик предлагает ограниченный перечень субъектов, предоставляющих юридические услуги по данному полису: только при обращении к ним страхователь может рассчитывать на получение какой бы то ни было компенсации. Такая схема опосредует недостаточную открытость деятельности страховщиков, т. к. зачастую конкретные субъекты оказания юридической помощи определяются не уровнем их профессиональной компетентности, а тем, что отдельные юристы попросту доплачивают страховым компаниям за направление дел именно к ним70;
2. Модель, наиболее выгодная и безопасная для страховщика, предполагает включение страхования расходов на юридическую помощь в качестве одного из компонентов другого договора страхования («add-on»). Это удобно для страховщиков тем, что, с одной стороны, не требуется дополнительных кампаний по продвижению нового продукта (обычно это условие добавляется к наиболее популярным полисам страхования автомобиля, домашнего имущества и т. п.71), а, с другой стороны, многие клиенты попросту не вникают в детали своей комплексной страховки, не знают о существовании у них возможности воспользоваться услугами юриста, а значит, несмотря на внесение страхового взноса, к ней не обращаются.
Для данной модели характерно и то, что страховые возмещения предусматриваются преимущественно по делам, требующим судебного разбирательства72. Возможно, страховщики основываются на предположении, что такие ситуации происходят все-таки не регулярно, следовательно, клиенты не будут использовать свой полис слишком часто (что более вероятно, если страховка рассчитана и на получение юридических консультаций или иных типов правового содействия реализации прав и законных интересов, не влекущих существенных затрат);
3. Модель, ориентированная на обеспечение наиболее полной реализации интересов клиента-страхователя определяется, в первую очередь, наличием у него возможности самостоятельно выбирать юриста в соответствии со своими субъективными ощущениями и предпочтениями, т. е. «открытой» страховкой («opened-panel»)73.
Кроме того, модель страхования расходов на юридическую помощь, благоприятная в первую очередь для потребителя, предполагает, что страховка приобретается отдельно («stand-alone»)74, а не выступает составным элементом какого-либо иного договора. В данном случае клиент так или иначе вынужден ознакомиться со всеми ее условиями и объективно понимает, как и в каких ситуациях к ней можно обратиться.
Наконец, договором должен быть предусмотрен максимально широкий спектр страховых рисков, страховые возмещения не должны сводиться исключительно к предоставлению выплат на услуги представителя в судебном процессе. Наиболее оптимальный вариант определяется наличием у страхователя возможности обращаться также и за консультациями специалиста при возникновении правовых проблем, что может помочь разрешить ситуацию до ее эскалации через процедуры досудебного урегулирования конфликта.