Попаданка для проклятого герцога, или Я ваш семейный доктор! – Лана Морриган

Люблю книжки про попаданок.

Особенно – про попаданок, у которых всё нормально с критериями «хорошо – плохо», а в руках есть общественно-полезные навыки.

В последнее время – хоть какие-нибудь навыки))).

*

"Попаданка для проклятого герцога…" – это, в общем-то, приятное одноразовое чтение на пару-тройку вечеров. О нет, я не имею в виду, что «одноразовое» это «плохое». Вовсе даже нет. Провести вечер в обнимку с чем-то милым и занимательным – поди плохо?

*

Начну классически – с комплиментов.

Книга написана грамотно. Вот прям совсем грамотно. В наше время за это нужно приплачивать, ей же ей!)))

Героиня – как раз относится к моему любимому классу людей полезных и нравственных. Она – врач, и врач именно из тех врачей, которые клятву Гиппократа не с кондачка давали.

За это автору отдельный респект.

*

Книжка – в силу её легкости – показалась мне очень подходящим поводом поразмыслить над классификацией попаданческого чтива.

Вот например:

все истории про попаданок делятся на две группы.

1. Те, в которых никто не знает о природе попаданки (или знают один-два персонажа). В них половина проблем развёртывается вокруг необходимости поддерживать инкогнито.

2. Те, в которых о попаданческой природе героини знают практически все, – а дальше уже как монетка ляжет: есть у ГГ из-за этого геморрой или это вообще ни на что не влияет.

*

"Попаданка для герцога" относится ко второй группе, первой подгруппе.

Дальше.

Очень многие ЛФР почти напрямую пересказывают архетипные сюжеты: «Золушка» или, там, «Красавица и Чудовище».

И мне это нравится.

Я люблю со спортивным интересом наблюдать: справится ли автор с перелицовкой сюжета в нечто индивидуальное, но при этом по заданному архетипному тропу?

Или не справится?

*

Поэтому свою долю удовольствия я получаю даже тогда, когда автор, мягко говоря, лажает.

Поскольку в таких случаях можно покопаться на тему «А чего вдруг так-то?»

(Для справки: на сегодня самым удачным вариантом «Красавицы и Чудовища» мне представляется вариант Натальи Сапунковой «Жена чудовища». Более оригинальной версии я не встречала. Пока.)

Что ж, – если у вас есть хоть капля логики, – вы и без всякого спойлера догадаетесь, какую сказочку нам пересказывает Лана Морриган))).

Насколько удачно пересказывает?

Ну…

Здесь, пожалуй, мы от комплиментов плавно перейдём к …нет-нет, не к ругани (аццкие её запасы я давеча извела на Чёрную)))), я бы сказала… к честной констатации фактов.

*

И снова немного классификатора.

Фэнтезийные лорды -"чудовища" в моём понимании также делятся на две группы.

Одни авторы (и их большинство) изображают нам в той или иной степени психованного, обозленного на всех (на себя больше всех) почти отчаявшегося мужчину. Психологически перед нами подросток, застрявший в своём подростковом кризисе в тот момент, когда его прокляли.

Эмоциональные качели, повышенная агрессивность, вот это вот всё.

Именно этот вариант является на сегодня самым попсовым.

Ибо Дисней и ещё раз Дисней)))

*

Второй вариант – это когда автору (не знаю, сколь нехемульскими творческими усилиями!) удаётся создать иной психотип «Чудовища».

(Сапунковой вот удалось).

*

Будем честными: «психология проклятого герцога» у нас здесь в попсовом исполнении.

Но! Что интересно: его тревожность и агрессия завязаны не на себя, бедного-несчастного, а на другое, дорогое ему существо.

Какое – читайте книгу)))

Субъективно мне бы хотелось увидеть нечто более «не похожее на Дисней», но объективно тут придраться не к чему.

*

Следующий момент, где автор сделала «слабую передачу», – это, скажем так, странный, недоработанный мир, куда автор закинула героиню.

Герцог, кузен короля – это… величина. И герцогство – это вам не то, что баронство. Ну, на наши деньги, я думаю, это что-то вроде нескольких областей или губерний. Но книжный герцог не то что на герцогство не тянет – он и для барона какой-то… мелкопоместный))). Его жизнь вращается между очень небольшим зачуханным замком и какой-то безымянной деревенькой (даже не городком!), где наш герой лакает мутное пойло в дешевом деревенском кабаке.

*

Допустим, замок зачухан из-за того, что «проклятый» не желает рисковать лишними глазами, ушами и потенциальными жертвами, поэтому оставил себе минимальный комплект слуг. Поэтому в замке у него грязно, вонюче и гуляют морозные сквозняки.

Но чтобы у цельного ГЕРЦОГА в герцогском замке отапливали три, не то четыре комнаты всего?

Кхм.

Кхм!

Нет, я конечно, понимаю, что, может быть, там и королевство-то всё с нашу Смоленскую область… Но чтоб целый герцог жил как разорившийся лендлорд…

Хотя если вам глубоко чихать на подобные контекстные моменты, – то и ладно.

*

Там же ж ещё король есть.

"И что у нас с королём"?

Да опять же – ничего такого, к чему можно было бы придраться всерьёз.

Просто стилистически Его Величество нарисован… очень, ну просто очень сказочно и, вдобавок, гротескно. Я со времен советского детства не читала о… таких вот королях. Тогда-то считалось правильно изображать в сказках венценосных особ собранием отнюдь не добродетелей.

Но чтобы взрослый человек… для взрослых читателей… в ЛФР… рисовал «такое»… Набрасывал с лопаты, практически…

Ну, не знаю.

Это всё вызывает подспудный зуд недоверия.

*

Последний момент недоработки по матчасти, имхо – это очень, очень странный «попаданческий бэкграунд» представленного королевства.

До нашей героини сюда попало черт знает сколько попаданцев (много), но все они были то больны заразными болезнями, то вели себя вкрай неадекватно.

Ммм…

Ну это как-то странно.

Нет, – может, там у них на входе специальный фильтр пропускной стоит. Который пропускает «с нашей стороны» только какие-то человеческие отходы – заразно больных и идиотов.

А наша героиня оказалась «статпогрешностью» среди этой «нормы».

То есть – внезапно – она здоровая, толковая и полезная девушка.

)))

Автор даже не попыталась раскрыть эту тему попаданческого гемора. Так, пробормотала что-то невнятное устами гротескного короля, и всё.

Имхо – зря.

Потому как проблем героине это доставило выше крыши, а обоснования – не просматривается.

Местные сами из-за своей необъяснённой реакции на попаданцев выглядят как умалишённые.

*

В принципе, это «короткий любовный роман», и в нём очень многие сюжетные линии прописаны под девизом «быстрей-быстрей давай-давай, чего ты там копаешься»))).

…Я не знаю, это недостаток или нормально.

Мне-то лично хотелось немного больше подробностей, что ли…

*

Ну и последнее. С моей точки зрения – это моя ЕДИНСТВЕННАЯ негативная критика к «Попаданке для проклятого…»

Проклятие герцога и то, как оно было снято. В архетипе это, можно сказать, момент стержневой. Наиважнейший (для меня), по сути.

Мужчина согрешил, получил наказание и должен был избыть свою вину.

То, что проклятие снимает милая, симпатичная, добропорядочная особа… в «Красавице и Чудовище» Красавица – не инструмент «расколдовывания», а НАГРАДА за пройденный героем путь самопреодоления.

*

Не путать с «Аленьким цветочком».

Где парня зачаровала злая ведьма, домогавшаяся его любви и не получившая желаемого.

Вот там Настенька как раз представляет собой «ключ», отпирающий проклятие с помощью безмерного благородства и милосердия. Если помните, она сперва своей дочерней любовью спасает отца, а потом и «Чудище»…

В западном варианте «Красавицы и Чудовища» юноша оскорбляет, унижает и отказывает в помощи колдунье, которая ничем ему не вредила.

За то и огребает.

И потому именно на нём самом лежит бОльшая часть пути к расколдовыванию.

Его взросление, его «рост над самим собой» составляет психологическую пружину линии героя.

*

Но только не здесь. Определенно, Лана провалила архетипный троп в угоду лирической линии, и поэтому для меня это действительно «сказочка на один раз».

Но не все же такие, как я, чтобы из-за архетипа заедаться))))

*

Так что читайте, получайте удовольствие от милой и доброй героини с её способностью забавно переиначивать непонятные имена собственные.

*

Хэппи энд гарантирован.