Плоды просвещения – Лев Толстой

У Льва нашего Николаевича много достоинств. Но что к ним точно не относится, так это чувство юмора. Граф так серьёзен, что мухи дохнут на лету. С чего решил он написать комедию?

С чего он вообще решил написать пьесу, если театр не любил и многократно высказывался против? Шекспира, прости господи, критиковал. Да всё с того же: Толстой – страстный проповедник, он, как сам признался, молчать не может и мечтает всех обратить в свою веру. А театр – прекрасная кафедра, высокая и удобная, крикнуть можно громко и кучу эффекта произвести.

Что критикует Толстой, становится ясно уже в первом действии. Милый, но слабый барин, помешавшийся на спиритизме. Капризная барыня, помешавшаяся на своём здоровье. Бездельник-сынок, помешавшийся на создании видимости деятельности. Дочка-эмансипе, на собственной эмансипированности и помешавшаяся. Не характеры – карикатуры, которым сильно не хватает остроты. Когда главные персонажи плоски, чего ж ожидать от второстепенных? Даже в театре классицизма, где сплошь фигурировали маски, всё не было столь однообразно. К слову, количество персонажей у Толстого явно выше нормы – у большинства просто времени нет, чтоб хоть как-то раскрыться.

В итоге получается глуповатый и неловкий анекдот из серии «ловкая служанка господ вокруг пальца обвела». Мораль тоже проста – во что мы хотим верить, в то и верим, а факты не помеха. Факты всегда можно истолковать в свою пользу. Обидно, что интрига и идея понятны уже в первом действии, так что читать попросту скучно. Уж какая тут комедия…

Дамы и господа, я поставила три балла Льву Николаевичу Толстому.

На самом деле, это скорее не три, а 3.2, но лавлиб не предоставляет нам такого разнообразия оценок (впрочем, оно, может, и к лучшему).

Я читала это неделю.

Двести страниц – неделю.

Разложим всё по полочкам.

1. Сюжет. Его я нашла где-то к концу первого действия, почти буквально вырыв из-под земли, той самой земли, куда «и курицу выпустить…» не получится. Всё банально до невозможности: мужикам нужно одобрение господина на расширение, так сказать, территории. Тот не подписывает, потому что духи не велели. И да начнутся Голодные игры песни да пляски вокруг да около, ну ещё вот здесь чуть-чуть и вот там не помешает. В общем, что-то толковое разглядеть можно и нужно, но сложно.

2. Персонажи. Ой, мало было, не насладилась всем масштабом происходящего. А если серьёзно, то куда столько?! Лев Николаевич, двести страниц! Мозг не может воспринимать всю эту кучу людей! И, как следствие, лично в моей душе что-то оставила только Таня – действительно прописанная героиня. Профессор ещё запомнился своими речами, Семён, и мужики, в номерах которых я запуталась. Да, вредные советы для драматургов: называй главных действующих лиц по номерам, а остальным дай фамилию-имя-отчество и полную родословную. Хотя здесь проглядывает такая тонкая ирония на классовое неравенство: то, что мне больше всего понравилось в пьесе.

3. Язык. Нуд-но. Очень нудно. И не комедия это, хотя и трагикомедией не назовёшь – такое промежуточное, как 3.2. Не надо Толстому такие вещи писать. Думаю, он лучше выразил бы свою мысль о неравенстве, «плодах просвещения» et cetera в какой-нибудь повести.

Я поняла эту пьесу очень поверхностно. Было ощущение, что мне надо идти (!) по топкому болоту, чтобы увидеть верхушки деревьев, то есть смысл. В итоге я вязла и старательно держала голову над поверхностью, но всё тщетно.

Вердикт: скорее читать, чем нет. Мне кажется, это произведение всё-таки надо попробовать, чтобы убедиться в странности Толстого как драматурга.