Логан Ури
К черту прекрасного принца! Как перестать ждать чуда и построить наконец отношения, у которых есть будущее
Глава 4
Лучшее – враг хорошего. Как справиться с максимизаторскими ожиданиями
Стивен рассказал о неспособности вспомнить время, когда он инстинктивно понимал, что выбрать. Доскональное исследование предшествовало любому более или менее значимому решению. Каждые несколько месяцев он проходил собеседование в других компаниях («чтобы была возможность выбора» – так он говорил), но оставался на прежнем месте работы. Он провел два часа у витрины с шотландским виски, прежде чем купил бутылку папе на День отца[15]. Каждое решение Стивен рассматривал как проблему, которую нужно разобрать и проанализировать, воспринимал ее поводом для беспокойства. Списки «за»/«против» заполнили приложение «Заметки» в его телефоне. Зачем рисковать и делать просто нормально, когда до достижения идеала всего пара часов исследований?
Хотя подобное иногда раздражало друзей и специалистов по подбору персонала, в целом от его нерешительности никто не пострадал. Кроме девушки Габби.
Они любили друг друга, встречались уже четыре года и три из них жили вместе. Однако Стивен часто задавался вопросом: может, есть кто-то другой? Он знал все хорошие качества Габби: она работала медсестрой и заботилась о кошках из местного приюта для животных; была верная, душевная, заботливая, привлекательная, добрая и сообразительная. Тем не менее этого казалось недостаточно. Он хотел, чтобы она была более общительной. Стивен мечтал о званых ужинах и глубоких разговорах об абстрактных понятиях.
Габби чувствовала, что готова к семье. Как и следовало ожидать: Стивен не был уверен.
Спустя еще год отношений, пока мужчина не торопился делать какие-либо шаги, Габби решила покончить с этим. Ей надоело ходить на свадьбы друзей, которые стали встречаться уже после начала их со Стивеном отношений. Однажды ночью она сказала ему сквозь слезы: «Я не могу больше ждать. Мы или обручаемся, или расстаемся».
В течение следующих нескольких месяцев Стивен понятия не имел, что делать. Он хотел обручиться, но не мог заставить себя сделать предложение Габби. Обсуждал это с друзьями и подолгу плавал, чтобы подумать. Но так и не смог понять, чего действительно хочет.
Стивен не мог перестать задаваться вопросом: а могу я стать на 5 % счастливее с кем-то другим?
Удовлетворенность против максимизации
Стивен – максимизатор. Подобные люди ищут наилучшее возможное решение. Американский экономист, политолог и когнитивный психолог Герберт Александер Саймон впервые описал этот тип личности в своей работе 1956 года. По словам Саймона, максимизаторы – особый вид перфекционистов. Они вынуждены исследовать все возможные варианты, прежде чем выберут наилучший. Тем не менее разнообразие возможностей, с которым они сталкиваются, пугает их, и в итоге становится трудно сделать выбор.
С другой стороны спектра личности Саймона – сатисфайсер (от английских глаголов satisfy – «удовлетворять» и suffice – «иметь достаточно»). У них есть определенные стандарты, но люди могут довольствоваться своим выбором, не задумываясь о наличии варианта «получше». Они знают собственный уровень достижимого максимума и выбирают, пока не найдут «достаточно хороший» вариант. Это не значит, что они довольствуются первым попавшимся результатом поиска. Просто легко принимают решения, как только собирают некоторые доказательства и определяются с удовлетворительным вариантом.
Представьте, что впереди двухчасовой полет. Самолет взлетает, и вы начинаете изучать список доступных фильмов. Как поступите: выберете первый, который заинтересует вас, удобно устроитесь в кресле и уже через 5 минут будете смотреть «Умницу Уилла Хантинга»[16] или потратите 25 минут на все доступные видео, разделенные по жанрам (комедии, драмы, документальные или зарубежные), а также телешоу, прежде чем сделаете выбор?
Если первое утверждение про вас – вы сатисфайсер. Если второе – вы максимизатор. (Результат может быть неоднозначен, что-то среднее между данными типами, или можете быть максимизатором в одних сферах жизни и сатисфайсером в других.)
Максимизаторы одержимы принятием решений. Они верят, что тщательный анализ в итоге сделает их жизнь лучше. Однако это не так. Сатисфайсеры способны не только принимать хорошие решения, но и радоваться результату. Просто (и это стоит повторить) они не довольствуются первым попавшимся вариантом. У них могут быть высокие стандарты, и выбор падает на что-то лишь после того, как данные стандарты достигнуты. Разница в следующем: принимая решение, они не беспокоятся обо всех оставшихся возможностях. А вот максимизаторы находят вариант, соответствующий их запросам, но все равно ощущают необходимость изучения других.
В вопросах взаимоотношений такие, как Стивен, ошибочно полагают, будто с правильным подходом к процессу исследования получится найти идеального человека и быть абсолютно уверенными в своем выборе. Но этот идеальный человек (как и полная уверенность) не существует. Вот почему максимизация приводит к страданиям, задержкам в принятии решений и упущенным возможностям. Другими словами, лучше быть сатисфайсером.
Что скрывается за максимизацией?
Максимизаторов терзает страх. И не просто страх пропустить что-то важное (СПЧВ), некоторые страдают от страха принять неверное решение (СПНР). Они полагают, что максимизация поможет сделать идеальный выбор и снизить уровень тревожности. Однако страх принять неправильное решение создает лишь дополнительное давление. То, что нельзя назвать «совершенным выбором», воспринимается как провал.
Подобное случается со мной во время путешествий. Даже если поездка проходит почти идеально, делая ошибку (например, бронирование отеля далеко от центра города), я начинаю воспринимать это как свой промах. Начинаю: если бы я чуть больше времени провела за изучением информации… И приходится бороться с собой, чтобы не испортить всю поездку.
Вряд ли что-то усугубляет страхи максимизаторов больше, чем выбор долгосрочного партнера. Страх совершения ошибки. А что, если я разведусь и придется ставить детей на ноги самостоятельно? Вдруг у меня не будет желания возвращаться домой после работы, потому что нечего сказать жене? А если мне станет так скучно, что я заведу роман на стороне?
В большей части истории человечества (и по сей день во многих обществах) семьи, окружение или религиозные лидеры говорили, что и как делать: что носить, что есть, как вести себя, во что верить и, конечно же, на ком жениться. Теперь, в нашей все более индивидуалистической и светской культуре, каждый сам определяет собственные потребности. Стану ли я есть мясо? Буду ли работать по выходным? Решу ли крестить ребенка? А может, жениться в синагоге? Идентифицировать себя как мужчину, или как женщину, или как небинарного человека?
Наша жизнь, когда-то сформированная под влиянием культуры, религии и семьи, теперь чистая страница. Это дает полную свободу самовыражения. Но появляется давление: необходимо сделать все правильно. Когда мы становимся авторами своей жизни и она складывается не лучшим образом, некого винить, кроме себя. Неудивительно, что мы можем попасть в капкан и оказаться в плену у наших страхов.
Когда все неопределенно (и ты себя ощущаешь так же), хочется чувствовать твердую почву под ногами.
– Я хочу быть на 100 % уверен, прежде чем идти к алтарю, – сказал Стивен.
Именно в этом его проблема. Он считает, будто составление списков «за»/«против» поможет найти правильный ответ, а такой поиск ничем не отличается от покупки лучшего беспроводного вакуумного пылесоса (модель Dyson V11 Animal со 160 пятизвездочными отзывами) или от планирования идеального дня (утренний сёрфинг на рассвете, кофе из кофейни за углом, о которой мало кто знает, участие в триатлоне и встреча с парой друзей, медитация на пляже, домашний обед и настольные игры). Однако это предполагает существование правильного ответа на вопрос «На ком жениться?». А это нет так.
Проблемы максимизации
Получают ли максимизаторы лучшие результаты?
Для ответа на этот вопрос нужно оценить результат по двум критериям: объективный результат и субъективный опыт. Другими словами, качество выбора и как вы относитесь к полученным результатам.
Представьте, что вы человек-максимизатор, которому надоело покупать кофе в кофейне по утрам. Вы тратите время на доскональное исследование рынка домашних кофемашин. Читаете отзывы и изучаете информацию на веб-сайтах для сравнения товаров, например Wirecutter[17]. Выбираете товар с лучшим рейтингом: элегантную рожковую кофеварку Breville Bambino Plus. Как только получаете ее, то понимаете: она не вписывается в вашу кухню. Вы задаетесь вопросом: может, стоило купить машинку меньшего размера? Да и в обзоре предупреждали, что она не раскрывает всю яркость вкуса кофейных зерен. И когда ваша чашка свежесваренного кофе готова, вы чувствуете разочарование из-за «ошибки в выборе».
Тем временем ваша подруга-сатисфайсер тоже озадачена аналогичным выбором. Она идет в торговый центр, в магазин Nespresso[18], говорит сотруднику о том, что ищет, и уходит с кофемашиной за разумные деньги. Потом рассказывает вам, как обожает процесс приготовления ежедневного латте: от восторга во время выбора из разноцветных капсул вплоть до взбивания молока.
Вы же выбрали лучшую из доступных кофемашин. Несколько веб-сайтов сравнивали технику, выбранную вами и подругой. Ваша победила. А кто удовлетворен покупкой?
Сатисфайсеры делятся информацией, довольны ли они собственным выбором, даже когда он объективно хуже. (Будем реалистами: кофемашина Nespresso не займет первые строчки рейтингов сайта Wirecutter.) Все потому, что максимизаторы постоянно сомневаются в себе. Они страдают вдвойне: сначала испытывают муки выбора, а затем каждый раз волнуются, не ошиблись ли.
Психолог и автор теории «Парадокса выбора» Барри Шварц объясняет: максимизатора и сатисфайсера отличает не качество принятия решений, а то, что они ощущают в результате. «Максимизаторы с их скрупулезным подходом к принятию решений в итоге чувствуют себя плохо. Сатисфайсеры принимают правильные решения и чувствуют себя хорошо».
Какова ваша цель? Иметь лучшую в мире кофемашину или быть счастливым? Если выбираете счастье – это не объективный результат, а субъективный опыт, который действительно имеет значение. Хотя качество кофе, безусловно, важно, но то, как мы относимся к результату, имеет первостепенное значение.
Мудрый подход к вопросу удовлетворенности
Максимизаторы готовы перебрать каждый камень, прежде чем найдут свой бриллиант. И это создает определенные трудности, когда речь идет о свидании. Вы не можете пойти на встречу с каждым подходящим одиноким человеком в своем городе, не говоря обо всем мире. Если хотите выйти замуж или построить долгосрочные отношения, необходимо принимать решения исходя из имеющейся у вас информации.
Если вы максимизатор, данная идея может заставить вас нервничать. А что, если окажетесь недовольны выбором? Хорошие новости: у нас есть невероятный инструмент, защищающий наши интересы, задача которого сделать нас счастливыми, – мозг! Как только мы начинаем что-то делать, он помогает понять, почему это был правильный выбор.
Рационализация – способность убедить себя, что мы делаем все правильно. Представьте покупку дорогого зимнего пальто, которое можно вернуть в течение тридцати дней. Вы забираете его домой и взвешиваете все плюсы и минусы. Даже если не будете сдавать обратно, список «за»/«против» останется в вашей памяти. Но когда берете пальто на распродаже с большой скидкой, то сразу же радуетесь покупке. Вы не можете вернуть его, так зачем беспокоиться о недостатках? Вот сила рационализации. И подобное нужно просто принять.
Такой подход применим и для знакомств. Когда вы с кем-то встречаетесь, мозг сделает все возможное, чтобы убедить вас в правильности выбора. Сатисфайсеры по природе понимают это и умеют извлекать пользу для себя.
Возможно, теперь вы думаете: Я не собираюсь принимать просто «хорошее» решение. На такое я не согласен. Это распространенное заблуждение относительно чувства удовлетворенности. Необходимо помнить, что у сатисфайсеров могут быть очень высокие стандарты. Они способны присматриваться, пока не найдут вариант, отвечающий их запросам. Разница в том, что когда они его обнаруживают, то радуются полученным результатам. И не думают о существовании других.
Вот почему я жду от вас работы над тем, чтобы стать сатисфайсером. Лучший выбор – это выбор быть счастливым.
Проблема выбора секретаря
Вы можете научиться ходить на свидания как сатисфайсер, освоив загадку принятия решений, известную как проблема поиска секретаря. Представьте, что нанимаете секретаря. Обязательно мужского пола, потому что я знаю: вы сразу подумали о женщине, но #кчертупатриархат. Есть сотни возможных кандидатов, с которыми необходимо побеседовать. После каждой встречи вы решаете, нанимать ли этого человека или продолжать поиск. Если кандидат не нравится, он уходит. Вы уже не сможете передумать.
Как максимизировать шансы на выбор лучшего? Вы не хотите принимать поспешное решение на начальном этапе, ведь в конце списка может быть подходящий специалист. Но и заходить слишком далеко не хотите, ведь может и не оказаться достойного претендента. Оказывается, к решению данной проблемы можно подойти математическим путем. Необходимо провести собеседование с 37 % кандидатов, а затем взять паузу. Определить лучшего из первой группы. Теперь есть ориентир на лучшего соискателя. После оценки первых 37 % нужно быть готовым нанять его, самого сильного из группы.
Данная логика применима и к свиданиям. Когда дело касается выбора секретаря, есть сотни возможных кандидатов. Так же и с партнером для встреч: вы не знаете, сколько возможных совпадений может быть. Даже если у вас сотни вариантов, встретиться со всеми невозможно. Стоит учитывать: ваша жизнь, местоположение и место свиданий вносят свои коррективы.
Вместо раздумий об общем числе людей, с которыми можно отправиться на свидание, подумайте, как долго вы будете в активном поиске. Примените правило 37 % для этого периода времени. В книге «Математика жизни. Простые алгоритмы принятия верных решений» Брайана Кристиана и Тома Гриффитса обсуждается холостяк, который хочет жениться. «Предполагая, что его поиск будет проходить в возрасте от 18 до 40 лет, правило 37 % в данном случае выпадает на возраст 26 лет и 1 месяц. Это точка перехода от слов к действиям».
Получается, к этому возрасту у героя должен быть значимый ориентир за первые 8 лет и 1 месяц поиска – лучшие отношения за это время. А жениться следует на том человеке, которого он полюбит больше, чем эталон.
Я объяснила теорию Дагу, специалисту по разработке программного обеспечения, который недавно продал проект крупной технической компании. У него было несколько отношений, которые длились от 3 до 6 месяцев. Ему всегда чего-то не хватало в женщинах, с которыми он встречался. Одна смеялась над его шутками, но сама не шутила. Другая девушка много времени уделяла карьере, а третья наоборот.
Когда я начала описывать идею определения своего эталона, он кивнул и перебил меня:
– Я понял! Понял! Мне тридцать один, и я, наверное, уже встречался с той, кто может стать отличной женой.
Действительно понял.
Я предложила проанализировать отношения.
– Оформить в таблицу всех женщин, с которыми были отношения в прошлом году. Поделить на столбцы, содержащие следующую информацию: имя, где познакомились, какие чувства испытывали, какие общие ценности у вас были. Можно включить и другую информацию, но я не хочу, чтобы это был список недостатков или рейтинг сексуальности.
– Хорошо, я сделаю.
Во время следующей сессии Даг открыл ноутбук и показал проделанную работу.
– Бриель, – сказал он, когда страница загрузилась. – Она та самая.
– Та самая? Вы имеете в виду, ваша единственная? – спросила я. (Да, знаю: я на время забыла о моем отношении к данному термину.)
– Не та, на которой я собираюсь жениться, но мой ориентир. Она была умной, смешной, веселой, с амбициями и хороша собой. Ох, почему я расстался с ней? В любом случае уже не важно. Бриель эталон. Следующая девушка, с которой я буду встречаться, должна нравиться мне так же, как Бриель, или даже больше.
Теперь очередь за вами. Для определения вашего идеального времени для знакомства нужно подсчитать количество лет от момента, когда вы начали ходить на свидания, до времени, когда планируете вступить в долгосрочные отношения. Теперь посчитайте 37 % от этого периода. Добавьте возраст, в котором начали ходить на свидания. Вот ваши 37 %. Если вам чуть больше тридцати, вероятно, вы пропустили идеальное время. Выполните задание, которое делал Даг для определения эталонного партнера.
Не волнуйтесь. Это не значит, что нужно вступать в брак со следующим человеком, с которым пойдете на свидание. И я не имею в виду, что шансов больше нет, если упустили время, попадающее под 37 %. Я просто предполагаю, что, скорее всего, у вас уже есть достаточно данных для обдуманного формирования представления о собственном эталоне. Больше не нужно проводить исследования. В следующий раз, когда встретите симпатичного вам так же или даже больше, чем пример идеального партнера, стоит попробовать построить отношения.
Гендерное неравенство и временные рамки взаимоотношений
Я феминистка. Я верю, что мужчины и женщины равны. Однако это не означает, что мы одинаковы. У нас есть биологические различия в репродуктивных системах. (Я признаю, что эти категории не учитывают всех, – транссексуалы и гендерквиры сталкиваются с уникальными проблемами во время свиданий.)
Женская фертильность снижается после 30 лет. Мужчины могут стать отцами и в 60-летнем возрасте, и даже старше. (Роберту де Ниро было 68 лет, когда родился его младший ребенок, хотя я бы посоветовала любому, кто думает, будто его жизнь бесконечна, представить, как он с артритом играет в мяч в 70 лет.)
Для любимых читательниц: если хотите родить детей и вырастить их, важно учитывать это, когда считаете идеальное время для свиданий. Хотя не нужен партнер, чтобы завести ребенка, это может повлиять на возраст, в котором хочется вступить в серьезные отношения.
Да, это дорого, однако стоит подумать о заморозке яйцеклеток. Безусловно, это не гарантия, что удастся завести детей позже. Однако подобный шаг поможет выиграть вам немного времени. Я заморозила эмбрионы, оплодотворенные спермой партнера, когда мне исполнился 31 год. На тот момент мы не были готовы к появлению в нашей жизни детей и решили «заморозить» принятие решения. Такой тонкий каламбур.
Как ни прискорбно это осознавать, но, скорее всего, вы достигнете своей временной отметки в 37 % раньше, чем мужчины вашего возраста. Хотелось бы, чтобы это было не так. И было бы здорово, если бы вы осознали возможное развитие событий, учли все, чтобы не оказаться застигнутой врасплох в будущем и не жалеть о выборе.
Вернемся к Стивену, который продолжал спрашивать себя: Могу ли я стать на 5 % счастливее с кем-то другим? Через несколько месяцев после того, как Габби поставила ультиматум, они случайно встретились. Мужчина признался, что не предпринял никаких шагов к покупке кольца.
Она ответила, что все кончено, и собрала вещи для окончательного переезда. Габби поставила точку с помощью прощального секса и новых фотографий в социальных сетях.
Стивен сидел один в полупустой квартире. Ни дивана, ни телевизора, ни комода. Только кровать, несколько стульев и его снаряжение для похода, которое в свое время он выбрал путем тщательного исследования рынка.
В тот момент я не ожидала снова услышать Стивена. Основываясь на опыте с другими клиентами, ведущими себя подобным образом, я решила, что он встретит новых женщин – тех, которые ему понравятся, – а потом уйдет, когда не будет на 100 % уверен в них.
Почти год спустя он позвонил.
– Я встретил кое-кого, – сказал Стивен. – Кого-то, с кем хочу провести остаток своей жизни.
Я была удивлена и встревожена, поэтому попросила рассказать подробнее.
– Мы провели выходные вместе. Катались на велосипедах, готовили, занимались сексом. И я поймал себя на мысли, что готов жениться.
Я была так рада слышать, что он счастлив. Но должна была уточнить:
– А как же голос Стивена в голове, который спрашивает: Могу ли я быть на 5 % счастливее?
Он звонко засмеялся.
– Это было нелегко. Но я работал. И благодарен за то, что есть в наших отношениях. Мне неинтересно, что у меня может быть с кем-то другим. Все, что я знаю, – я могу построить жизнь с этим человеком. Удивительную жизнь.
Стивен научился чувствовать удовлетворенность от сделанного выбора. Испытывать ощущение дискомфорта при неопределенности. Принимать решения, не вдаваясь в глубокие исследования. Благодаря проделанной работе он изменил пунктуацию собственной жизни: от тревожного вопросительного знака максимизатора до уверенной точки сатисфайсера.
Сначала я думала, что его история послужит своего рода предостережением: лучшее – враг хорошего. Но теперь могу поделиться с вами этим рассказом как историей победы. Максимизатор, выбравший счастье. Тот, кто получает удовольствие прямо сейчас.
Подведем итоги
1. Максимизаторы одержимы идеей принятия правильного решения. Они хотят изучить все возможные варианты, прежде чем сделать выбор. И даже когда делают его, продолжают задаваться вопросом: не упускают ли чего-то? Сатисфайсеры понимают, чего хотят, и прекращают искать, как только находят то, что соответствует их запросам. Они не соглашаются на первый попавшийся вариант, а просто перестают беспокоиться о наличии других.
2. Исследования показывают, что сатисфайсеры, как правило, счастливее, потому что в итоге чувство удовлетворения приходит от ощущения после принятия решения, а не от самого решения.
3. Нынешние тенденции знакомств делают максимизаторами большинство из нас. Партнеры кажутся недостаточно хорошими, и мы задаемся вопросом, можем ли стать счастливее с кем-то другим. Тенденции максимизации в отношениях иногда приводят к душевным страданиям, задержкам в принятии решений, которые могут дорого обойтись упущенным возможностям.
4. Максимизаторы полагают, что есть правильный ответ на вопрос «с кем быть?». Это не так. Мы можем использовать знания, полученные от изучения проблемы выбора секретаря, чтобы убедиться: вероятнее всего, у нас уже достаточно опыта для выбора отличного партнера. Эти знания направят вас от слов к действиям (не думая, что есть другие варианты). Сила рационализации также помогает принимать решения.