Михаил Лобанов
Альтернативное кредитование
Глава 2
Лидеры рынка альтернативного кредитования – как все начиналось
Первой P2P-платформой стала английская Zopa, которая появилась на рынке в 2005 г. и с тех пор выдала займов более чем на $3 млрд. Компания по-прежнему является одним из лидеров среди европейских P2P-платформ (однако, как вы можете догадаться, в России она не работает хотя бы из-за своего названия). Джайлс Эндрюс, один из основателей и генеральный директор компании, рассказывал[4], что на создание Zopa команду вдохновил рынок облигаций и eBay. Рынок ценных бумаг тогда представлял собой прекрасный пример понятного и прозрачного инструмента – каждый инвестор мог найти полезную для себя информацию о компаниях и принять взвешенное решение об инвестиции. На рынке потребительного кредитования такой возможности не было. В то же время активно развивался eBay, который продвигал ценности сотрудничества и социальных связей в бизнесе. Zopa воплотила в себе обе идеи, представив миру первую платформу P2P-кредитования.
Осенью 2004 г. компания привлекла первый раунд инвестиций и в марте 2005-го открыла платформу для всех желающих. С тех пор Zopa претерпела множество изменений и сильно усовершенствовала свои операционные процессы и скоринговые алгоритмы, однако идея осталось той же, что и в самом начале пути, – обеспечивать эффективное взаимодействие между людьми, нуждающимися в деньгах, и людьми, располагающими деньгами. Отсутствие жестких требований к уровню капитала позволило создать стабильную систему, в которой участники имеют четкие представления о рисках, суммах и сроках выплат по займам.
На заре своего развития Zopa была максимально консервативна в выдаче кредитов – ведь при становлении новой модели даже минимальный уровень дефолтов мог вызвать негативную реакцию со стороны инвесторов, а система скоринга находилась еще на зачаточном уровне. Забавный факт: в первые годы уровень благосостояния инвесторов Zopa был ниже, чем у их заемщиков. Кредиторами становились молодые люди, предоставлявшие небольшие суммы денег, а вот взять заем на платформе могли только обеспеченные граждане после прохождения сурового отбора. Благодаря многолетнему сбору данных, в том числе о пользователях, получивших отказ, Zopa значительно улучшила свои скоринговые системы и смогла предоставлять займы большему количеству желающих. Изменилась и аудитория: основными инвесторами стали люди в возрасте около 50 лет с устойчивым финансовым положением. Деятельность Zopa регулируется Управлением по финансовому регулированию и надзору Великобритании (Financial Conduct Authority, сокращенно FCA). FCA контролирует уровни риска на платформах онлайн-кредитования и защищает интересы как инвесторов, так и заемщиков.
Несмотря на то что Великобритания стала первопроходцем в сегменте онлайн-кредитования, США, подхватившие этот тренд, вскоре ее обогнали и по количеству платформ, и по объемам выдачи кредитов. Крупнейшие игроки рынка, о которых пойдет речь в следующих главах, были основаны именно в США – Lending Club, Prosper, SoFi, Avant и другие.
Активно развивался и азиатский рынок – объемы выдачи кредитов таких компаний, как Lufax, в несколько раз превосходят даже крупнейшую платформу США Lending Club. Тем не менее из-за неоднозначного регулирования отрасли онлайн-кредитования в Китае эта индустрия долгое время оставалась неким «теневым бизнесом» без четкой структуры и понятных механизмов работы платформ. Отсутствие законодательной базы у онлайн-кредитования привело к созданию финансовых пирамид – в январе 2016 г. произошел крупный скандал, приведший к аресту более 20 сотрудников Ezubao, одной из ключевых P2P-платформ в Китае. Компания работала по схеме Понци, генерируя прибыль для ранних инвесторов за счет новых, только что пришедших на платформу. В результате примерно 900 000 инвесторов лишились суммарно $7,6 млрд своих средств. История Ezubao показала необходимость изменений в системе регулирования онлайн-платформ на азиатском рынке, который сейчас находится в процессе реформирования. Поэтому, на наш взгляд, наибольший интерес как с исторической, так и с инвестиционной точки зрения представляют платформы США – они, по сути, являются двигателями альтернативного кредитования и уже прошли долгий путь становления, в том числе через финансовый кризис 2008 г.
Вернемся ненадолго в 2005-й – год, когда экономика США стабильно росла и создала 2 млн новых рабочих мест, а уровень безработицы упал до 4,9 %, одного из самых низких за всю историю страны. Стоимость жилья так же стабильно росла, а до ипотечного кризиса оставалось еще достаточно времени, чтобы никто не мог о нем и помыслить. Потребители и владельцы недвижимости по большей части были спокойны за свое финансовое положение, тратили больше, экономили меньше и активно пользовались кредитными картами. Банковская индустрия, понимая, что недвижимость занимает основную долю в состоянии домохозяйств, активно продвигала продукты HELOC[5], фактически превращая дома в источник наличных денег для населения. Одновременно с растущей популярностью HELOC обороты набирали кредитные карты, активно проникавшие в сегмент потребительских расходов и привлекавшие клиентов за счет бонусов и увеличения кредитных лимитов. Для осуществления масштабных планов потребители могли пользоваться недорогими продуктами HELOC, в то время как сиюминутные покупки обеспечивались кредитными картами. Для потребительских займов места на рынке, казалось бы, не оставалось – несмотря на наличие возможностей в этой отрасли, продукт не был востребован на фоне других предложений. В результате рынок потребительских займов рос куда медленнее других[6] (см. рис. 3).
Однако в 2006 г. на свет появилась компания Prosper, которая выдала свой первый заем в феврале того же года, вызвав бурные обсуждения в медиапространстве. Далее приведены скриншоты с сайта TechСrunch того времени. Читать комментарии десятилетней давности сейчас, конечно, забавно. Надеемся, вам будет приятно поностальгировать о времени, когда у онлайн-платформ все только начиналось (см. рис. 4 и 5).
Идея компании была крайне простой – создать онлайн-платформу, где инвесторы смогут выдавать кредиты заемщикам. Тем не менее, как и в случае с любой хорошей идеей, первая итерация бизнес-модели компании оптимальной не получилась – Prosper запустил некое подобие аукционной платформы в стиле eBay, и процентные ставки определялись по схеме датского аукциона. Заемщики выставляли максимальную процентную ставку, по которой они готовы были взять заем на платформе, а инвесторы предлагали профинансировать определенную часть займа, указывая минимальную желаемую доходность. Prosper соотносил запросы заемщиков с предложениями инвесторов, выбирая среди всех вариантов наиболее выгодные. По сути, ответственность за определение цены займа лежала на плечах инвесторов, обычно не обладавших глубокими знаниями в вопросах рисков и финансового менеджмента.
Кроме того, возникало много споров по поводу регулирования платформы: непонятно было, считать ли компанию финансовой организацией и в соответствии с каким разделом законодательства ей нужно оперировать. Стандарты оценки заемщиков в то время были весьма низкими – минимальный кредитный рейтинг FICO для заемщиков устанавливался на уровне в 520[7]. В результате доходность займов Prosper на заре развития нередко уходила в минус: пусть на первый взгляд идея казалась простой и понятной, но банковский бизнес был и остается куда сложнее, чем это может показаться, и ставки по кредитам должны определять профессионалы своего дела.
В 2006 г. вслед за Prosper был основан Lending Club. В 2007 г. компания запустилась как одно из приложений на Facebook. По словам основателя Lending Club Рено Лапланша[8], идея пришла к нему после того, как его родные и друзья пообещали ему проспонсировать стартап, предлагающий менее суровые условия по кредиту, чем кредитные карты. Lending Club привлек инвестиции раунда Series A в размере $10 млн в августе 2007 г. от Norwest Venture Partners и Canaan Partners на разработку полноценной P2P-платформы, которая была запущена вскоре после этого в том же году.
Пока Lending Club и Prosper активно развивались и совершенствовали свои модели, на США неотвратимо надвигался кризис. Безработица росла, большинству владельцев недвижимости стало сложно выплачивать свои долги по ипотеке, что привело к увеличению просрочек по платежам. Население начало осознавать, что его «чистая прибыль», которую оно получало в последнее десятилетие за счет владения недвижимостью, на самом деле является фикцией – стоимость жилья стремительно падала, ценные бумаги, обеспеченные недвижимостью и имевшие встроенную систему левериджа, резко обесценились, рынки охватила паника. Не будем подробно описывать последствия кризиса для экономики (этому посвящено много книг, да вы и сами все знаете) – для отрасли онлайн-кредитования важно лишь то, что именно после этого кризиса был принят законопроект Додда – Фрэнка. Несколько основных инициатив законопроекта существенно изменили банковскую систему и заложили основы для появления платформ альтернативного кредитования:
1. Создан Совет по надзору за финансовой стабильностью, осуществляющий контроль за крупнейшими финансовыми институтами в США.
2. Учреждено Бюро по финансовой защите потребителей США (один из важнейших органов страны, чье название будет фигурировать в следующих главах). До этого подобные организации уже создавались, однако впервые бюро действовало настолько активно. В первый же день своей работы оно разослало в банки ознакомительные письма в рамках «Программы надзора за банками», распространяющейся на 111 финансовых институтов с активами более $10 млрд. В процессе реализации программы бюро расследовало, как банки взимают комиссию за пользование овердрафтом. Следующие два года его существования были посвящены в основном переписыванию законов, касающихся ипотеки, однако бюро активно проявляло себя и в других направлениях банковской деятельности (например, продажах банками дополнительных продуктов через сторонние организации). Основная задача бюро была сформулирована как «продвижение достоверности и прозрачности финансовых продуктов и сервисов для потребителей», что подразумевало изменение условий предоставления услуг банками, усовершенствование скоринговых систем и т. д., а вместе с тем существенные траты бюджетов финансовых организаций.
3. Наконец, законопроект коснулся и управления банковскими резервами – новые требования сильно повлияли на доходность самих банков и ставки, которые они могли предлагать своим клиентам.
После принятия законопроекта банкам пришлось потратить много денег и времени на общение с регуляторами, чтобы привести все операции в соответствие с новыми требованиями. Для примера: в 2013 г., по данным Reuters, JPMorgan Chase потратил $4 млрд на решение регуляторных вопросов, привлекая к этому 5000 сотрудников на полный рабочий день. После принятия законопроекта банки резко сократили объемы выдаваемых HELOC и заморозили действующие кредитные линии. Если вплоть до начала 2009 г. остаток долга по продуктам HELOC стабильно увеличивался на $10–15 млрд ежеквартально, то уже с середины 2009 г. резко пошел на спад. В первом квартале 2010 г. этот показатель впервые за последние годы снизился более чем на $10 млрд.
Что же в это время происходило с потребительским кредитованием, ведь оно, как мы уже выяснили, и так не пользовалось большой популярностью? Вы правы, ничего хорошего. На протяжении 2007–2008 гг. банки ежемесячно изменяли прогнозы по дефолтам на более негативные, однако не решались провести масштабную корректировку своих моделей, исходя из которых принимали основные стратегические и маркетинговые решения. Когда же корректировку провели, оказалось, что потребительские займы – невыгодный продукт для банка, и потери по ним достигают невообразимых масштабов. Департаменты потребительского кредитования массово закрылись во всех ключевых финансовых институтах. К примеру, в марте 2009 г. HSBC, крупнейший банк в Европе, объявил о прекращении выдачи потребительских займов в США и закрытии соответствующего департамента на ближайшие пять лет вследствие финансового кризиса на ипотечном рынке. Решение стоило банку 6100 рабочих мест в США, однако было ожидаемым после сокращения чистой прибыли на 70 % в 2008 г. Такая тенденция наблюдалась во всех банках: сокращение среднего чистого дохода для банков США составило 81 % всего лишь за год с четвертого квартала 2007 г., а в последнем квартале 2009 г. прибыль и вовсе ушла в минус.
С одной стороны, эта тенденция могла сыграть на руку P2P-платформам, которые в определенной мере конкурировали с банками. С другой – информация об уровне дефолтов находилась в публичном доступе и могла отпугнуть инвесторов, потенциально заинтересованных в инвестициях на онлайн-платформах. Компаниям сектора повезло привлечь крупные раунды инвестиций до начала масштабного кризиса: Prosper привлек $12,5 млн в 2006 г. и еще $20 млн в июне 2007 г., Lending Club – $2 млн в раунде от бизнес-ангелов в мае 2007 г. и еще $10,3 млн в августе того же года. Именно этот капитал позволил платформам пережить тяжелые годы – вполне возможно, что P2P-кредитование не достигло бы таких масштабов без тех ранних, без преувеличения судьбоносных, венчурных инвестиций.
Еще одним элементом везения для P2P-платформ стало своевременное вмешательство регуляторов в их деятельность. В течение 2007–2008 гг. правительство обдумывало варианты контроля за новым, но стремительно набирающим обороты сегментом рынка. Было решено возложить эту обязанность на Комиссию по ценным бумагам и биржам США (The United States Securities and Exchange Commission – SEC). Решение стало крайне удачным для P2P-игроков, ведь им в конечном итоге все равно нужно было бы иметь дело с регуляторами: пока экономика проходила через сложный и нестабильный период перестройки, компаниям пришлось приостановить свои операции, чтобы привести их в соответствие с новыми требованиями. К середине 2009 г. было уже намного проще понять, куда движется экономика США и в чем ее слабые места, чем в 2008 г., когда все рынки находились в состоянии хаоса. Prosper и Lending Club получили возможность сфокусироваться на тех аспектах своего бизнеса, которые не подвергались наибольшему стрессу и не так критично зависели от общей ситуации в стране. Объемы кредитов, выдаваемых заемщикам, в 2008 г. оставались очень низкими, а избегать «плохих» клиентов стало намного проще – они в тот период не могли оплатить даже свои ежедневные счета, так что для отказа им в займе не требовалась сильно умная скоринговая модель.
В начале 2008 г. SEC выпустила предписание в адрес Prosper и Lending Club о необходимости регистрации займов, выдаваемых на этих платформах, как ценных бумаг. Lending Club более оперативно общался с регуляторами: в апреле 2008 г. компания приостановила деятельность, а уже в октябре продолжила выдавать займы, работая по новой схеме в соответствии с запросами SEC. Prosper существенно позже изменил систему работы, что в конечном итоге и позволило Lending Club обойти своего ближайшего конкурента. Весь 2008 г. компания продолжала работать по старой схеме, игнорируя предупреждения регуляторов, и в ноябре получила приказ о прекращении деятельности от SEC в связи с нарушением закона США о ценных бумагах. После этого Prosper наконец отказался от своей аукционной модели и решил самостоятельно выставлять процентные ставки, что сыграло на руку инвесторам – доходность займов резко возросла.
В итоге в 2009 г., когда кризис пошел на спад, Lending Club и Prosper адаптировали свои платформы под новые схемы работы и перешли к следующему этапу своего развития, расширяя влияние в сфере кредитования и конкурируя между собой за право первенства. В следующие восемь лет после кризиса обе платформы достигли значительных успехов – Lending Club выдал займов на более чем $33 млрд с момента основания, Prosper – на более чем $11 млрд, из которых с 2015 г. $26 и $9 млрд соответственно. Lending Club успешно вышел на IPO в декабре 2014 г., достигнув капитализации в $5,4 млрд. Prosper по-прежнему остается частной компанией и активно привлекает новых институциональных инвесторов на свою платформу – в конце 2016 г. компания подписала договор с группой инвестиционных фондов во главе с Джорджем Соросом на выкуп займов с платформы в размере $5 млрд.
Обратимся непосредственно к сути онлайн-платформ – их устройству, возможностям, которые они открывают перед своими пользователями, и их преимуществам перед традиционными финансовыми институтами.