Лабиринт для Минотавра – Михаил Савеличев

В этом чудесном произведении присутствует то, что можно назвать научной фантастикой, техническая сторона механизмов в произведении связана с описанием физических законов, также как и описание происходящего изобилует обоснованием на уровне науки. Высокая степень сюрреалистического описания происходящего и спутанность временных линий, линий сюжета лихо закручивают повествование за которым сложно уследить. Присутствует оригинальная идея сотворения и развития мира, чудесная идея гипостазисов понятий. Вообще книга изобилует обдуманными и интересными идеями, читать её хоть и приятно, но тяжело.

Автор просто раскидал куски текста, в которых переплелись оммажи на древнегреческую мифологию и библию, и предложил что-то с этими кусками осмыслить.Повествование ведётся как под страбоскопом: эпизод, скачок, эпизод, скачок… Так из мелких глав искусственно создаётся напряжение и дёрганный темп. Но в самих главах царит словоблудие и желание автора то создать атмосферу трипа то пофилософствовать. Ни то ни другое не удаётся. Книга превращается в просто поток текста, где не важны ни история ни персонажи. Просто поток текста. Поэтому и в сон клонит.

Тезисно мое мнение:– Это графомания, которая могла бы быть литературой.Автор почти убедил меня, что это специальный стиль, позволяющий изложить то, что он хочет изложить. Я почти поверил.Но нет.Можно писать и психоделику, можно и сложную философию вписать, но в итоге создать цельное произведение, которое ценно именно как литература.Здесь есть интересные концепты, но их передача – безумие какое-то. Иногда было ощущение, что это всего лишь ирония и пародия. Но колоссальный объем и какое-то ощущение авторского упоения заставляет думать, что автор вполне серьёзен, пытаясь быть сразу Стругацкими, Филипом Диком и Даниилом Андреевым.Текст давит своей эзотерической тотальностью, какой-то строгой серьезностью. Словно тебе рассказывает некий очень длинный анекдот очень серьёзный товарищ в старом тулупе и с осунувшимися от ночей полных вечных дум глазами.И анекдот превращается в какое-то безумное волхвование.In my humble opinion, здесь литература не случилась. – Не понял, что ветхозаветного в этом «киберпанке».Не вижу ни киберпанка, ни еврейских священных текстов.Не увидел тонкой игры с иудео-христианской теологией, которую хотел увидеть. В лучшем случае, игра с античным материалом. Но тоже какая-то очень поверхностная. На уровне декора.– Приятно было встретиться с русским космизмом. Особенно с Фёдоровым и его проектом всеобщего воскрешения человеческого рода.Но, представляю, как круто об этом мог написать Дик.Что-то в духе своего «Убика».Кстати, тот же «Убик» не самое ясное чтение. Там тоже много психоделии и какой-то философической сумятицы.Но здесь … словно ещё один лоскут для постмодернистского одеяла и не более. – Как я понимаю книга построена на прямом и косвенном цитировании советской фантастики (Стругацких узнал, остальное нет в силу своего незнания контекста).И эта вторичность чувствуется.Но она не обогащает роман.Она лишь подчеркивает, что это не литература, но графоманский эксперимент для своих.Ожидалось цельное философское высказывание, выраженное в литературной форме, а на выходе – пугающий графоманский оммаж советской фантастической литературе, лишь декоративно прикрытый философией и античными аллюзиями.Это было занятно читать.Читать и словно выдумывать ценность данной книги. Думать о том, как можно было бы написать по мотивам отдельных отрывков самостоятельные романы.Не жалею, что прочёл. Занятный опыт.Но оценка 5 из 10.Или 3 из 5.