«В первых веках христианства в Александрии египетской жила одна очень молодая и очень красивая девушка, египтянка, по имени Аза. За ее красоту ее называли „Прекрасною Азой“. Она была круглая сирота. Родители ее умерли, едва только она вышла из детства, и оставили ей большое богатство. Аза имела благоустроенный дом и обширный виноградный сад по скату к реке Нилу. Наследства, которое получила Аза, достаточно было бы, чтобы ей прожить целую жизнь в полном довольстве, но молодая египтянка была чрезвычайно добра и участлива ко всякому человеческому горю и ничего не жалела для того, чтобы помочь людям, которые находились в бедствии. Через это с нею произошел следующий роковой случай…»
Еще одна история из Пролога. Но я не соглашусь с автором предыдущего отзыва – катарсис происходит. Героиня очистила душу перед собой и перед Богом, не дождавшись завершения всех бюрократических церковных процедур и возносится в рай. Перед Богом и вечностью они ведь не так и важны. Ведь Спаситель наш совсем по другому общался с грешниками, в том числе и с блудницами. Главное не грех, главное -раскаяние.Да , рассказ тяжелый, непростой. Героиня где-то и раздражает даже. Но главная идея и линия прослеживается четко.
Популяризация лучших историй «Пролога» Лесковым похвальна. Во-первых, он в этом значительно преуспел. Во-вторых, он это делал до невозможного корректно. В-третьих, благодаря дару писателя, простенькие истории наполнялись психологией, бытописаниями, рельефными характерами и преображались. В-четвёртых, Лесков их по-настоящему осовременивал, они становились (и многие до сих пор остаются) действительно злободневными. Но здесь не получилось. Полужитийная история просто по-лесковски пересказывается. И всё. Нет ничего. Катарсис не приходит, вообще ни кто не приходит.Ну, Аза – красивая, богатая, избалованная, но честная. И когда к ней обращаются в безвыходной ситуации, она продаёт всё своё имущество и отдаёт все деньги, чтобы помочь. Похвально. Это зачин. Дальше должна быть история, а её нет. Все от неё отвернулись, богатые, самые чистые и честные отвернулись – не поняли. Она попыталась работать, но она ничего не умела и такая работница никому была не нужна. Её, совсем плохую, приютила блудница – подобрала, обогрела, накормила, спать уложила. Аза стала блудницей. Ну да, научиться работать – сложнее. Нет осуждения к её деятельности, есть непонимание её отношения к этому.Как блудница она тоже была никому не нужна – взгляд погас, щёки ввалились, прекрасной Азы больше не было. Ходила она замёрзшая, больная и голодная и встретила человека, который просто хотел её накормить. И это при том, что ей надо было заботиться о детях. Добрый человек очень непонятно и иносказательно рассказал ей о Христе. Её не успели окрестить, пока решали достойна ли, Аза умерла и вроде как ангелы там как-то при делах оказались.Много нестыковок чисто психологических и сюжетных. Именно житийных нестыковок, не лесковских. Из комментариев самого Н.С. я не понял – а зачем… Про положение женщины в конце 80-ых, иносказание? Вряд ли. Лесков это прекрасно делал прямым текстом и на современную тему. Просто осечка. Не впечатлило и Лескова крайне мало в тексте. Может я бессердечный, но Азу не жалко, сочувствие не рождается, хотя должно.
Ох уж эти мне христианские сказки.
Кроме недоумения данный рассказ не вызвал никаких эмоций.
Отдать все свое имущество незнакомцу чтобы стать нищей больной голодной блудницей?
Тут или инфантилизм, когда человек не в состоянии понимать последствия своих действий или психическое расстройство требующее назначения опекуна, и признания субъекта недееспособным.