Моцарт. К социологии одного гения – Норберт Элиас

Эту книгу я начинала читать раза три. Но первая же глава меня выбешивала настолько, что я бросала, едва осилив 5 страниц. На этот раз я решила все-таки посмотреть, что же там дальше, ведь заявленная автором тема очень интересна: становление Моцарта как композитора; его взаимоотношения с обществом и как следствие – причины одиночества Моцарта в конце жизни; творческий процесс в рамках конкретного стиля… К сожалению, книга не дописана, поэтому мысли автора развиты не в полной мере.На самом деле цель у автора была благородная: создать непротиворечивый образ Моцарта, показать связь его художественной и человеческой натуры. По какой-то причине эти вещи часто разделяются."Часто считается, что создание великих произведений искусства не зависит от социального бытия их создателя, то есть от его карьеры и

опыта жизни как человека среди людей. Соответственно, биографы Моцарта нередко исходят из предположения, что понимание Моцарта-художника, а значит, и его творчества может быть отделено от понимания Моцарта-человека. Это искусственное разделение, оно бесполезно и вводит в заблуждение."Абсолютно согласна, и спасибо Элиасу спасибо за эту тему.Но что же вызывает столь бурное негодование? Заголовок первой главы выглядит так: «Он сдался и махнул на себя рукой». Звучит интригующе и, если честно, несколько сомнительно. Но ладно, может быть, будет обоснование?На первых страницах автор пускается в психологический разбор личности Моцарта."Так, можно говорить о маниакально-депрессивной структуре личности с параноидальными чертами". Не совсем понятно, что автор вкладывает в эту характеристику. Я не сильна в психоанализе и типах личности, но, если посмотреть на эти типы широко (ведь у каждого типа есть не только слабые, но и сильные стороны), можно действительно усмотреть в них многие качества, присущие Моцарту. Но читаем дальше."Склонность к депрессии какое-то время подавлялась контролируемой, ориентированной на реальность способностью предаваться музыкальным грезам и успехом, который она обеспечивала, но затем эти депрессивные тенденции в виде саморазрушающих устремлений, в особенности борьба против любви и социального успеха, взяли верх".Что такое борьба против любви и успеха? Я еще понимаю, борьба «за» любовь и успех (о которой как раз много говорится), но «против»? Звучит как бред.Саморазрушающие устремления? Тоже бред. Можно, конечно, отнести к этому чрезмерные эмоциональные нагрузки и трудоголизм, но вообще-то Моцарт любил жизнь. Определенный невроз у него появился в связи с заказом реквиема, как и навязчивое убеждение, что его отравили, но подозрительность и тревожность вряд ли можно назвать основными свойствами его личности."Моцарт в глубине души не любил себя, вполне возможно, что он также считал себя не особенно достойным любви. […] может быть, мечтал о другой внешности". Вот едва ли не самое безосновательное утверждение, какое можно встретить – о нелюбви Моцарта к себе. Ссылки на события, цитаты из писем, воспоминаний? Автор этого не приводит. Возможно, Моцарт и комплексовал несколько из-за внешности, хотя точных цитат на этот счет я не помню. Но хорошо известно, что он гордился своими волосами)) К тому же никогда не страдал от недостатка женского внимания и, по словам современников, «мог очаровать любую женщину одними глазами»."Стремление получать доказательства любви, приязни и дружбы – за которым угадывается известная мера ненависти к себе, ощущение себя недостойным любви – всю жизнь было одной из его доминирующих черт." Подтверждает автор эту мысль крайне сомнительными в этом плане выдержками из писем, например, случайно поставленный знак вопроса вместо точки после слов «и она любит меня от всего сердца». И это все?"Грандиозная способность Моцарта мечтать звуками служила этому тайному выманивания любви и приязни". Слово-то какое – выманивание! Спишем на трудности перевода. Конечно, каждому художнику хочется признания своего творчества и своей личности. Это совершенно нормально. Но, наверно, для того, чтобы создать что-то, вызывающее любовь, надо сначала ее где-то взять внутри себя?Через какое-то время автор пишет: «Недооценка себя или своего искусства никогда не была ему свойственна». Как это согласуется с нелюбовью к себе? По-моему, осознание собственной ценности и любовь к себе – родственные вещи.Но самое главное вовсе не это. Неужели автор считает, что та непосредственная радость, та лучезарность и теплота, которые слышны в музыке Моцарта – всего лишь «грезы»и способ компенсировать нехватку любви? Моцарт был очень открытым в проявлении чувств; мог ли депрессивный, неуверенный в себе, ненавидящий себя (!) человек писать такую полную жизненной энергии, искренней радости и любви (!) музыку? Я думаю, что нет!Разумеется, в жизни бывают разные периоды, и человек не может быть постоянно беззаботно весел. Моцарт, как любой нормальный человек, переживал тяжелые моменты, испытывая гнев, печаль, иногда отчаяние… Но это еще не значит, что у него склонность к пребыванию в этих состояниях.Дело даже не в том, что этого не могло быть, а в том, что аргументация автора крайне неубедительна, а то и вовсе отсутствует.Автор постоянно упирает на то, как важно было для Моцарта признание. Вольфганг, в раннем детстве узнавший восхищение публики, был шокирован равнодушием, с которым столкнулся в процессе поиска места службы, став взрослым. Действительно, это очень травматично для вундеркинда.Но вот логика автора: «Трудно сказать, насколько глубоко волновали самого Вольфганга неизменный успех его музыки и столь же регулярные неудачи в поисках места». Так волновали или нет?Но поговорим о плюсах книги. Становление Моцарта как человека и музыканта показано очень хорошо. Автор убедительно доказывает, что гений Моцарта не появился из ниоткуда, а развивался вместе с интеллектуальным и жизненным опытом композитора."В течение 20 лет отец работал над сыном, почти как скульптор над статуей". Звучит жестоко, но по-большому счету правда.Интересно исследование того, как художник, в частности, Моцарт, встраивает свои музыкальные фантазии и выражает себя в рамках конкретного стиля. Как на это влияет образование, общественные установки; как художнику привести к согласию внутренние побуждения и принятые нормы.Как и многие другие музыковеды, Элиас считает, что Моцарту было тесно в установленных рамках, и он постоянно стремился их расширить, что, не в последнюю очередь, и вызвало отторжение публики.Но вот читаем фразу: «Видно, Моцарт осознавал, что ему для этого заказчика придется упростить музыку, звучавшую у него в голове, и всякий интерес у него пропал». Опять все на уровне предположений, не подкрепленных документально.Автор справедливо утверждает, что Моцарт существовал как бы в двух мирах. Придворный-аристократический мир был ему чужд. В отличие от отца, он не очень хорошо в него встроился, не владел искусством дипломатии, не хотел и не умел льстить и притворяться. Конечно, это не значит, что он не знал правил поведения в высшем свете, но предпочитал вести себя естественно, ничего из себя не изображая, что не всегда с восторгом принималось. При всем этом он жаждал признания и успеха в придворном обществе. И в этом Элиас видит трагедию его жизни.Книжка заканчивается на женитьбе Моцарта. На самом деле она совсем не так плоха, как казалось в начале. Главными недостатками для меня является слабая доказательная база, бесконечное повторение одного и того же и, как это любят философы, стремление объяснить простые вещи сложными словами, растекаясь мыслью по древу.Но для тех, кто интересуется Моцартом и для кого это не первая книга о нем – можно ознакомиться ради интереса.Ну и послушаем что-нибудь прекрасное)