Красные и белые – Олег Будницкий

Решила тоже написать рецензию, дополнить этот праздник ликования и восхищения автором от предыдущих рецензентов. Очень странно мне видеть, как люди, не прочитавшие ни одной книги о Гражданской войне, вдруг бегут читать эту книгу Будницкого и всячески её нахваливают, говоря будто это «беспристрастный взгляд» или «разговор за чашкой чая». Автор более чем предвзят, а если уж это и «чашка чая», то ядовитого.Колчак – верховный правитель РоссииЧем не показатель «непредвзятого взгляда» автора такой заголовок? Чуть ли не большую часть этой главы, автор соловьём заливается о достижениях Колчака, не относящихся к Гражданской войне – «блестящий учёный», «ему удалось полетать на самолёте, о чём он пишет своей возлюбленной Анне», «имел авторитет на флоте» и т.д., приправляя рассказ эпитетами «честный», «смелый», «принципиальный» и т.д.В этой же главе автор, видимо, тоже непредвзято, называет матросов-революционеров «чернью». Также с точки зрения Будницкого диктатура Колчака оправдана, так как она была тогда «эффективней демократии». За «Верховного правителя» проголосовало аж 13 человек и 1 против – этого достаточно, по всей видимости, чтобы Колчаку носить бы такое звание. Будницкого всё устраивает, а значит двигаемся дальше по его «беспристрастиям».Ещё мне понравилось, как Будницкий попытался ссылаться на мемуары Грейвса, вдруг читатель – дебил и сам мемуары эти не откроет. А говорит Будницкий следующее: дескать Грейвс писал, что «колчаковский террор не лучше большевистского». На самом деле вот как звучит точная цитата Грейвса:Я сомневаюсь, что за последние пятьдесят лет в мире можно найти другую страну, где бы убийства совершались с такой лёгкостью и без малейшей угрозы наказания, как в Сибири во время правления адмирала Колчака.Надо отдать должное Будницкому, он признал, что повлечь массы Колчак не сумел, не сумел и гарантировать землю крестьянам, придумать лозунги. Нет здесь ничего конкретного о терроре, сожжении деревень – тактике, которую Колчак нахваливал у японцев, расстрелах каждого 10ого, если будут подозрения на симпатии к большевикам. Не акцентирует внимание Будницкий и на том, что Колчак по сути обслуживал интересы англичан и японцев.Добровольческая армияНадо ли говорить, что у Будницкого она действительно состоит из «добровольцев»? Так ли это, давайте послушаем другого белогвардейца, Немировича-Данченко, в своём «в Крыму при Врангеле» он пишет следующее:«80% Армии состоит из бывших пленных красноаремйцев»Жалование офицеров было мизерным, о чём автор с сожалением заявляет, из чего читатель, по всей видимости, должен сделать вывод, что рыцари воевали «по зову сердца».В этой же главе автор ссылается на мемуары Деникина [Деникин, что, врать будет?], и рассказывает о «жутких вещах», творимых красными.В конце главы Будницкий говорит, что Врангель переименовал Добровольческую армию в Русскую. Но почему? Не потому ли, что только слышав фамилию Деникина или о его «Добровольческой армии» крестьяне тут же плевались? Не потому ли, что Деникин был далеко не чужд жестокости и репрессий? Не потому ли понадоился ребрендинг, чтобы Антанта, наконец, признала «маленькое царство» Врангеля и продолжала предлагать помощь?Генерал Антон ДеникинКак и в главе о Колчаке, автор начинает с дифирамбов и поклонов этому белогвардейскому герою – «отлично закончил», «с первого раза поступил», «идеальный служака», скромный к тому же.Здесь же Будницкий опять сетует, дескать, лозунги были не те. Не привлекательны для крестьян.В этой же главе появляется, кто бы вы могли подумать? Ильин, философ наш! Будницкий неистово его цитирует.На мой взгляд надо было бы вот эту цитату Ильина добавить для пущей яркости картины, тогда глядишь, по-иному бы книжка заиграла, да и взгляд был бы более «беспристрастен»:Фашизм является итальянской светской вариацией русского белого движения. [Иван Ильин]К слову, не пишет Будницкий о том, что Деникин якшался с власовцами в годы ВОВ. Это неудобно для автора, а потому читатель не должен об этом знать.Белый барон – генерал ВрангельНа этой главе автор выдохся. Нет больше красивой биографии. Видимо потому, что Врангель имел наглость осудить Деникина. Есть только нелепый лозунг «хоть с чёртом, только против большевиков!» [Гитлер подойдёт?].Что касается земельного вопроса, то Будницкий просто ограничивается отпиской : землю крестьянам пообещал, правда за некий выкуп. Видимо, опять автор думает, что читателю-дебилу не станет интересно, что за такой выкуп? Здесь надо поблагодарить другого соратника Врангеля – Оболенского, в его мемуарах «Крым при Врангеле» есть более подробно об этом:Намерения большинства были совершенно ясны: считаясьс обстоятельствами, провозгласить реформу, но осуществлениеее отложить на возможно долгий срок, а там —видно будет. Они надеялись, что если Врангелю удастсяпобедить большевиков и силою штыков утвердить своювласть в России, то вопрос о земельной реформе можнобудет снять с очереди, и все останется по-старому.Новые же владельцы земельных участков вынуждены будут вносить выкуп зерном в размере пятикратного среднего за последние 10 лет урожая этого хлеба с одной казённой десятины в течение 25 лет равными долями."Забывает" будницкий рассказать, как Врангель собирался родину продавать. Ну хотя бы можно вспомнить его соглашение с французами. За убийство русских людей, барон обязался:№ 115ДОГОВОР МЕЖДУ ВРАНГЕЛЕМ И ФРАНЦУЗСКИМПРАВИТЕЛЬСТВОМ *30 августа 1920 г.**Врангель обязуется:1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов напроценты.2. По сведениям Советского правительства, Франция конвентирует все русские долги и новый б'/г-процентный заем,с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:а) передачей Франции права эксплуатации всех железныхдорог Европейской России на известный срок; б) передачейФранции права взимания таможенных и портовых пошлинво всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине ив Кубанской обл. в течение известного количества лет, причемза исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладетсядобыча довоенного времени; д) передачей четвертой частидобытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальнымсоглашением, еще не выработанным.Пункты «б», «в» и «д» вступают в силу немедленно позанятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий.Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют бытьиспользованы для уплаты процентов по старым долгам.4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которыхдолжны быть установлены специальным договором.* Текст договора был опубликован в английской газете «Дейли геральд» от 30 августа 1920 г.ИсточникВот такая книга, где белые – это белое, а красные – это чёрное. Поверхностная писанина с цитатами мемуаров, где освещается только хвалебная часть белогвардейцев. Нет ссылок на документы, приказы. По тексту также ссылок почти нет на интересные моменты.Читала только эти главы, но я считаю, что не надо быть Вангой, чтобы с уверенностью говорить, как автор будет писать о красногвардейцах [одна из глав называется «Михаил Фрунзе – террорист»].Почему бы не рассказать о белом терроре из-за границы? На что собирал средства Савинков, Деникин у американских «фордов»? Почему бы не рассказать о Шкуро и Краснове и их отношении к нацистской Германии?Решайте сами, читать ли такие книги, где вас будут держать за идиота. Я достаточно резко отношусь к таким авторам и изданиям. Я вообще категорически против такого похабного отношения к истории и читателю. 1 из 5.P.S.Пару слов о списке лит-ры. Он небольшой. Забавно выглядит внём ссылка атором на самого себя как на источник истины. В основном там мемуары, есть книга Литвина, такая же, впрочем «беспристрастная», как эта. Судя по списку, можно сказать, что это издание Будницкого имеет, скорее, компилятивный характер. Так пишут безответственные публицисты, ну уж никак не историки.

С большим удовольствием прочитала книгу. Стиль автора напоминает разговор за чаем с эрудитом о наболевшем. Когда хочется поразмышлять: а что, если бы? а могло ли быть? и кто бы это мог быть? Когда пытаешься ответить сугубо для себя на такие вопросы, разобраться, как и что происходило, взглядом повседневности, и рядом есть тот, кто даст не ответы, но почву для размышлений.Автор мастерски таким запросом манипулирует, оставаясь, что примечательно, беспристрастным. Как то, описывая героя главы, кто он, откуда, что из себя представлял, и так завлекательно, что ты приподнимаешься невольно: «ну вот же оно! была надежда!», внезапно, с присущей ему, автору, ироничностью, – бамс! тебя по голове. И вспоминаешь, что история не терпит сослагательного наклонения и вспять не повернется. И волосы на голове зашевелились… Больно становится, что мы, как проклятые, раз за разом проживаем одно и тоже, один сценарий. Как будто повторяем невыученный урок (про урок – это я, кажется, у кого-то украла).О фактологической части нечего написать, единственное бросилось в глаза, стр. 52: «…длина экватора – 40,75 тысячи километров.». Редакторы, корректоры, родненькие, ну за что?

Это публицистическое издание о событиях гражданской войны в России, написанное заслуженным академическим ученым. Это не курс истории гражданской войны. Книга состоит из отдельных глав, связанных друг с другом только темой гражданской войны. Одни главы представляют собой биографические эссе о лидерах красных и белых (Деникин, Колчак, Фрунзе, Врангель, Тухачевский (ему посвящено даже две главы), Троцкий и т.д.), другие рассказывают о воинских формированиях (добровольческая армия и первая конная армия) или вообще о состоянии каких-то институтов или учреждений (есть глава посвященная состоянию красной армии в 2018 году и глава о состоянии государственно-политического образования белого движения на полуострове Крым под руководством Врангеля).

Лично мне многое из приведенного в книге было известно и ранее, поскольку сейчас выходит достаточно большое число книг и материалов, посвященных биографии лидеров красного и белого движения. Но прочитать, даже уже об известном, все равно стоит ради того, чтобы узнать о новых оценках и трактовках, ином взгляде на события.

Но в книге было много и нового для меня. Одна из глав посвящена известному советскому поэту Самуилу Маршаку. С конца 1918 года и до начала 1920 года он жил в Краснодаре, который находился под контролем Вооруженных сил Юга России. Он работал в газете «Утро Юга» в качестве заведующего редакцией и штатного фельетониста и публиковал под псевдонимом в газете антибольшевистские юмористические стихи и фельетоны. Высмеивал он и правых. В 1919 году даже вышла его книга (под псевдонимом), представлявшая собой сборник из 40 стихотворений. Все это не помешало ему в дальнейшем хорошо устроиться при советской власти, стать четыре раза лауреатом сталинской премии и один раз – ленинской, быть кавалером нескольких советских орденов.

Одна из глав посвящена М. Фрунзе. Что интересно, о нем, как об одном из красных военачальников, достаточно мало написано в постсоветское время, при этом в современных сериалах о гражданской войне (достаточно низкопробных) у него неизменно положительный образ.

Еще одна из глав посвящена Мишке Япончику (Моисей Винницкий), за которым тоже как-то в кинематографе увязался положительный образ. Даже специальный сериал о нем есть. Автор попытался развеять некоторые связанные с Мишкой Япончиком мифы.

Две главы в книге посвящены отдельным документам, которые автор нашел в архивах и посчитал их достаточно значимыми, чтобы почти полностью привести их текст. Это записка генерал-майора Б.В. Геруа о состоянии красной армии (он какое-то время в 1918 году служил в ней, а потом бежал в Финляндию) и письмо российского посла во Франции В. Маклакова российскому послу в США Б. Бахметову. Последнее вообще представляет собой какой-то безразмерный и тяжело читаемый документ, написанный очень уж многословно.

Книга носит публицистический характер. Список источников содержится в конце, но по тексту ссылок на приводимые извлечения и цитаты нет. Написано простым языком и очень увлекательно. Читается легко и быстро, кроме двух глав, где приводятся упомянутые мною выше документы.

В книге много на мой взгляд достаточно спорных утверждений и оценок (встречаются даже оценки, которые автор как-то вообще не потрудился обосновать, видимо, посчитал их бесспорными).

Вообще, если говорить об оценках, академические историки в настоящее время всячески уклоняются от дачи какой-то морально-нравственной оценки как белому, так и красному движению, от того, чтобы попытаться определить на чьей стороне была справедливость, хотя бы относительная и с оговорками. В данной книге это проявилось в рассуждениях О. Будницкого о белом и красном терроре. В начале книги он вдается в весьма туманные рассуждения о красном и белом терроре, из которых следует, что обе стороны проявляли чудовищную жестокость и отличались зверством, то есть автор как бы полностью уравнивает красный террор и белый террор. Типа обе стороны виноваты одинаково. Однако надо сказать, что существенные признаки белого и красного террора сильно отличаются.

Здесь, конечно, надо оговориться что понимать под террором. Сейчас стало как-то распространенным считать террором комплекс или совокупность всех карательных мер или репрессий, проводимых белыми или красными по отношению к своим противникам. При таком широком подходе террором можно назвать почти что любые принудительные меры, поэтому вряд ли это приемлемо. Если та или иная сторона применяет репрессии на основании собственных обоснованных правил по отношению к людям, реально активно выступающим против нее, это вряд ли можно назвать террором. Всегда есть и будут изменники, предатели, дезертиры, те кто совершил какие-то, скажем так, политические преступления. А вот если насилие применяется произвольно, чисто для устрашения с целью удержания собственной власти – это действительно террор. Так вот главная разница между красным и белым террором в том, что красный террор представлял собой централизованную и закрепленную в издаваемых красными актах политику, проводимую советской властью вне рамок какого-то законодательства, заключающуюся в применении насилия к людям по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий вне зависимости от того, занимались ли они контрреволюционной деятельностью (масса сохранившихся сумбурных телеграмм Ленина о том, кого надо расстрелять, тому подтверждение), а белый террор как раз не являлся такой централизованной политикой ни у одного из антисоветских правительств. Он отличался в зависимости от территорий, которые контролировали разные правительства, и он никогда не проводился по принципу принадлежности к той или иной социальной группе и роду занятий. Белые не брали заложников по социальному признаку (например, рабочих или там пролетариев) и не расстреливали их. Еврейские погромы проводились по этническому принципу и имели место с обоих сторон практически в равном размере. У белых не было концентрационных лагерей, они не топили людей баржами. Фактически белый террор представлял собой совокупность мер по применению насилия вне рамок кого-то законодательства, представляющих собой эксцессы местных руководителей. Эти эксцессы были очень распространенными, о них знало руководство антисоветских правительств и руководители белого движения не предпринимали необходимых мер для того, чтобы прекратить их, но террор не был их политикой. А отсюда количество жертв белого террора существенно меньше количества жертв террора красного. Но О. Будницкий все эти детали оставил за пределами своей книги, хотя о терроре все-таки порассуждал.

И в заключение о Ленине. В книге приведена его любопытная секретная телеграмма Орджоникидзе: «Реввоенсовет 14, члену РВС т. Орджоникидзе. Т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. … Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево нахваливал!! И Троцкому доложено … Ответьте тотчас: 1) Кто дал Вам вино? 2) Давно ли в РВС 14 у вас пьянство? С кем еще пили и гуляли? 3) То же – бабы? 4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем. 5) Командарм 14 пьяница? Неисправим? Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной. Привет! Ваш Ленин». Вот такие были у Ильича управленческие методы. Кто дал Вам вино? Давно ли у Вас пьянство? То же – бабы?