Ольга Александровна Шевченко
Правовая доктрина регулирования труда в сфере профессионального спорта и пути ее реализации в России. Монография
РФ пошла по пути включения регламентов спортивных федераций как актов мягкого права не в источники правового регулирования (ст. 5 ТК РФ), а в локальные нормативные правовые акты работодателя. В силу ст. 348.1 ТК РФ особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями.
Очевидно, что словосочетание «с учетом норм» можно трактовать в пользу самостоятельности действия норм, принимаемых общероссийскими спортивными федерациями.
Анализ судебных решений по делам, вытекающим из трудовых отношений, позволил выделить следующие проблемы в этой сфере.
1. Дискриминация при выплате спортсменам заработной платы и премий
Заложенный в ТК РФ принцип «Равная оплата за труд равной ценности» не всегда соблюдается в сфере профессионального спорта.
Футболисты П., Ш. и К. обратились в Палату по разрешению споров с требованием о взыскании с футбольного клуба премиальных выплат за спортивный сезон 2009 г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в футбольном клубе отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий выплату премий работникам (например, положение о премировании). Все футболисты клуба получали премии на основании приказов работодателя. П., Ш. и К. также были несколько раз премированы за спортивные результаты в течение спортивного сезона 2009 г., но в дальнейшем премий не получали, в отличие от других членов команды и руководства клуба, которые были премированы по итогам спортивного сезона 2009 г. Футбольный клуб заявил, что П., Ш. и К. не достигли спортивных результатов, не играли полный сезон. Палата по разрешению споров РФС взыскала в пользу футболистов премии за весь сезон. Комитет по статусу игроков РФС согласился с Палатой, посчитав, что имела место дискриминация при установлении условий оплаты труда219.
2. Переводы спортсменов в одном спортивном клубе
В ст. 348.10 ТК РФ установлена гарантия для спортсменов, согласно которой невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения ему заработной платы. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям.
Спортивные клубы считают, что если спортсмен плохо играет или получил травму, то его без его согласия возможно перевести в другую команду, принадлежащую клубу (дубль или молодежный состав). Однако судебная практика идет здесь по другому пути.
В ходе рассмотрения жалобы футбольного клуба на решение Палаты по разрешению споров клуб ссылался на то, что футболист В. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, отсутствуя на тренировках дублирующего состава, куда он был переведен по решению руководства. Согласно материалам дела основная футбольная команда и дублирующий состав футбольного клуба являются самостоятельными структурными подразделениями. В трудовом договоре В. указано, что он принимается на работу на должность спортсмена-профессионала по футболу в структурное подразделение – основную футбольную команду.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ изменение структурного подразделения, в котором работает работник, – это его перевод на другую работу. Поскольку работодатель не получил письменного согласия В. на перевод на другую работу, то Комитет по статусу игроков РФС пришел к выводу о том, что перевод является незаконным220.
3. Размер компенсации и условия ее выплаты при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена
Согласно ст. 348.12 ТК РФ в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. Размер такой денежной выплаты определяется трудовым договором.
Если же размер выплаты договором не предусмотрен, на практике часто возникают споры по вопросам определения ее размера или уважительности причин досрочного расторжения трудового договора спортсменом. В подобных случаях внеюрисдикционные органы исходят из того, что компенсация за одностороннее расторжение трудового договора без виновных действий футболиста должна рассчитываться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
По одному из дел Комитет по статусу игроков РФС принял решение о невозможности применения минимального размера компенсации, установленного в Регламенте по статусу РФС. Так как трудовой договор с футболистом Ж. был расторгнут по уважительным причинам, но в защищенный период, а до окончания срока действия договора оставалось более двух лет, компенсация футболисту за расторжение трудового договора была выплачена в размере 6 месячных должностных окладов за период с даты расторжения его трудового договора с клубом и до момента окончания текущего спортивного сезона. Выплата компенсации за указанный срок была обусловлена тем, что футболист, лишенный возможности получать заработную плату именно в период между спортивными сезонами, имеет наилучшую возможность трудоустроиться на более выгодных условиях, чем в течение спортивного сезона221.
С учетом всего изложенного, а также описанных в первой главе особенностей регулирования труда в области профессионального спорта можно выделить следующие ключевые особенности нормативного регулирования таких отношений, а равно место и значение спортивного регулирования в общем объеме нормативного трудового регулирования:
1) сложность и разноплановость структуры трудовых отношений профессиональных спортсменов, тренеров, судей, включая межэлементные отношения;
2) контаминационное взаимодействие (комбинация, смешение) крупных источников регулирования труда в профессиональном спорте:
• государственное нормативно-правовое регулирование;
• внеправовое нормативное регулирование (саморегулирование), устанавливаемое спортивными федерациями;
• договорное регулирование.
Эта комбинация зависит от того, субъектом трудовых отношений в каком именно виде спорта выступает профессиональный спортсмен, каковы уровень его спортивного мастерства и спортивные достижения и особенности статуса его работодателя. А те или иные источники нормативного регулирования актуализируются и наделяются определенными характеристиками в зависимости от текущих условий труда спортсмена. При этом существует тенденция к ограниченному присутствию государства в рассматриваемой сфере с делегированием целого ряда вопросов трудовых отношений спортивным федерациям;
3) динамически изменяющаяся гибридность нормативного регулирования, под которое подпадает профессиональный спортсмен, что обусловлено сложноструктурной корреляцией его трудовых и спортивных отношений. Причем такая корреляция является достаточно гибкой, она изменяется во времени и зависит от текущих условий труда профессионального спортсмена.
§ 5. Особенности метода правового регулирования труда в профессиональном спорте
Метод трудового права как совокупность правовых средств воздействия на трудовые отношения, несомненно, имеет и политическую окраску. Он включает правовые средства для достижения поставленных на каждом этапе существования государства целей в сфере труда222. В ТК РФ включена особая глава, посвященная регулированию труда спортсменов и тренеров. Следовательно, специфика их деятельности, обусловленная дифференциацией их труда, предполагает специальный способ воздействия, метод правового регулирования труда.
Специфику метода правового регулирования труда в профессиональном спорте определяет целый ряд факторов: его неоднородность, сочетание в нем частноправовых и публично-правовых начал, сложная структура самого метода, сочетание в нем трудовых и производных от них отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднородности метода. Вместе с тем мы можем говорить о единстве и предмета, и метода трудового права с учетом целостности его применения к обособленным субъектам спортивно-правовых отношений.
Основными характеристиками современного метода правового регулирования труда в профессиональном спорте являются:
1) сочетание законодательного и договорного регулирования и саморегулирования труда;
2) специфика механизмов защиты трудовых прав профессиональных спортсменов и разрешения их трудовых споров и конфликтов.
Рассмотрим эти характеристики подробнее.
1. Сочетание законодательного регулирования и саморегулирования отношений
Вопросы взаимодействия трудового законодательства и норм саморегулирования спортивных организаций являются дискуссионными в настоящее время и слабо разработанными в российской науке трудового права. Каково влияние системы внеправовой нормативной регламентации в области спорта и ее воздействие на трудовые отношения?
Чтобы дать ответ на обозначенный вопрос, необходимо раскрыть следующие элементы:
Обязательны ли непосредственно для работников (спортсменов и тренеров) и работодателей (спортивных клубов) нормы саморегулирования спортивных организаций без их конкретизации в локальных нормативных актах работодателя?
Каковы пределы взаимодействия трудового законодательства и норм саморегулирования спортивных организаций и их влияние на права и обязанности субъектов спорта, состоящих в трудовых отношениях?
Не приводит ли такое воздействие к стиранию грани между трудовым и гражданским правом?
До какой степени возможно расширение норм трудового права с целью внедрения норм саморегулирования спортивных организаций?
Следует констатировать, что в Европе в настоящее время применяются различные средства для повышения экономической конкурентоспособности работодателей; в том числе путем снижения издержек на работников посредством ослабления влияния норм трудового права. Ослабление норм трудового права, отмена императивных норм, а также смягчение стандартов поведения часто называют модернизацией трудового права223.
В конце 2006 г. Европейская комиссия опубликовала Зеленую книгу «Модернизация трудового права и решение проблем XXI века», в которой подчеркивается необходимость развития гибких трудовых отношений и реформирования трудового права таким образом, чтобы оно способствовало экономическому росту. Однако к такой тенденции следует относиться осторожно. Если сопоставить нормы трудового законодательства с нормами саморегулирования спортивных организаций, то именно последние призваны регулировать гибкие трудовые отношения.
Мы не будем подробно останавливаться на вопросах понятия спорта и норм саморегулирования спортивных организаций, так как их исследованию посвящены докторская диссертация и монография А. А. Соловьева224. Рассмотрим их взаимодействие с нормами трудового права.
Традиционно трудовое право рассматривается как публичное право с присутствием частных элементов, наполненное императивными нормами, которые направлены на защиту работника как слабой стороны трудовых отношений. В противном случае данная отрасль права теряет смысл, а трудовые отношения могли бы регулироваться гражданско-правовыми нормами. Однако в российском контексте наблюдается и обратная тенденция – приватизация трудового законодательства. Она предполагает сокращение публичных начал в правовом регулировании трудовых отношений и расширение договорных начал и саморегулирования. Примером тому служит глава 54.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров»: в ст. 348.1 ТК РФ указано, что особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. То есть закон допускает нормы-изъятия из общей системы трудового права.
В анализируемой ст. 348.1 ТК РФ также подчеркивается, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями.
Итак, в настоящий момент бесспорным является влияние норм саморегулирования спортивных организаций на трудовые отношения спортсменов и тренеров.
Признание автономности спорта и норм саморегулирования спортивных организаций в России появилось не на пустом месте. Оно стало отражением общеевропейских тенденций и специфики этих общественных отношений225. С конца 1980-х гг. в официальные документы Совета Европы, ЕС стали включаться положения о так называемой автономии спортивных организаций, автономии спорта. Например, в резолюции 1602 (2008), принятой Парламентской Ассамблеей Совета Европы в январе 2008 г., подчеркивается, что «следует поддерживать и защищать независимый характер спортивных организаций и признать их право самостоятельно организовывать тот вид спорта, за который они отвечают»226. Автономия в спорте стала одним из главных пунктов повестки 11-й Конференции европейских министров, ответственных за развитие спорта, которая прошла в Афинах в декабре 2008 г.227
Большое значение в контексте обозначенной темы имеют Рекомендации Комитета министров Совета Европы CM/Rec (2011)228, в которых сформулированы характерные черты автономии спорта. В частности, в них предлагается в качестве неотъемлемого элемента такой автономии рассматривать право негосударственных некоммерческих организаций в области спорта свободно устанавливать, изменять и толковать спортивные правила.
В зарубежных исследованиях подчеркивается, что с конца XIX в. и на протяжении большей части XX в. спортивное право развивалось, не соприкасаясь с национальными правовыми системами, в соответствии с философией «спортивного движения», которая провозглашала спорт полностью независимой деятельностью229. На заре своего становления спортивное движение было прямо связано с олимпийским движением и именем его основоположника П. Кубертена. Как отмечает Д. Малиски, «проект Кубертена был прямо направлен на построение параллельного общества в свободном пространстве, еще не затронутом государственным влиянием, общества, которое бы подчинялось своим собственным правилам и которое бы мобилизовывало силы для его защиты собственными средствами»230.
В результате в силу того, что государственную власть на протяжении длительного времени область спорта не интересовала, сформировались две широкие сферы его регулирования: государственно-правовая и саморегулирования.
Анализируя указанный вопрос, необходимо учитывать и фактор неоднородности общественных отношений в сфере физической культуры и спорта. В структуре спорта как целого выделяются составляющие его элементы: массовый спорт, профессиональный спорт, спорт высших достижений, олимпийское движение. Регулирование каждого из них строится на собственной системе принципов.
Например, в соответствии с Олимпийской хартией олимпизм представляет собой философию жизни, возвышающую и объединяющую в сбалансированное целое достоинство тела, воли и разума; стремится к созданию образа жизни, основывающегося на радости от усилия, на воспитательной ценности хорошего примера и на уважении к всеобщим основным этическим принципам.
В то же время профессиональный спорт направлен на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от их организаторов и (или) заработную плату. Следовательно, вполне естественно, что применять единые нормы правового регулирования ко всем субъектам спорта не совсем правильно. Спортсмены, будучи работниками, вовлечены и в сферу профессионального спорта, и в сферу наемного труда. Поэтому вполне логично, что особенности регулирования их труда в зависимости от вида общественных отношений будут закрепляться в нормах саморегулирования спортивных организаций.
Вместе с тем трудовое право непосредственно влияет на спортивные отношения в вопросах создания рабочих мест, стабильности заработной платы, предотвращения массовой безработицы. Одной из основных задач трудового права (включая как законодательство, так и коллективно-договорные и локальные нормативные акты) является создание таких правовых механизмов, которые предотвращали бы ущемление трудовых прав работников, особенно в условиях экономических кризисов, потерю ими работы и заработка. Именно поэтому отношения, которые регулирует ТК РФ, напрямую затрагивают так называемую социальную безопасность. Наличие в ТК РФ защитных и гарантийных норм для спортсменов и тренеров – залог социального мира и стабильности, отказаться от которых не может ни одно государство.
Возвращаясь к вопросу об обязательности для работников – спортсменов и тренеров, и работодателей – спортивных клубов норм саморегулирования спортивных организаций без их конкретизации в локальных нормативных актах, приходим к выводу: Трудовой кодекс РФ признает нормы, утверждаемые общероссийскими спортивными федерациями, при регулировании трудовых отношений с участием спортсменов и тренеров. Данные нормы должны учитываться работодателями в локальных нормативных актах (ч. 3 ст. 348.1 ТК РФ), т. е. они обязательны для работодателей, а также спортсменов и тренеров как работников. При этом спортивные федерации могут не выступать в качестве работодателей в отношении спортсменов и тренеров, а значит, их акты не являются локальными нормативными актами в смысле ст. 8 ТК РФ.
В тех случаях, когда нормы саморегулирования спортивных организаций не включены в локальные нормативные акты спортивного клуба, эти положения не будут обязательны для спортсменов и тренеров в трудовых отношениях.
Отвечая на второй вопрос – о пределах взаимодействия трудового законодательства и норм саморегулирования спортивных организаций и их влияния на права и обязанности субъектов спорта, состоящих в трудовых отношениях, – необходимо отметить следующее.
В ст. 5 ТК РФ закреплен перечень источников трудового права – трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Правовые обычаи и регламентные акты спортивных федераций в него не включены.
В науке трудового права источники трудового права в течение продолжительного времени отождествлялись только с нормативными правовыми актами. В последние годы в соответствующей научной литературе говорится о расширении видового состава этих источников. По мнению М. В. Лушниковой, источник права как обобщающая категория охватывает не только нормативные акты, содержащие правовые нормы, но и иные правовые акты (ненормативные правовые установления)231.
Исходя из этого определения нормы саморегулирования спортивных организаций могут являться специальным источником трудового права, поскольку в регулировании трудовых отношений действует принцип «Разрешено все, кроме…», который подразумевает возможность применения здесь регламентных норм. В своем развитии какая-либо норма может пройти все ступени в иерархии источников права до включения в нормативный акт, поэтому существующие в спорте правила часто обкатывают подобные нормы до их закрепления в законе. Признать спортивные регламенты источником трудового права предлагалось в проекте рабочего варианта Трудового кодекса РФ. Однако идея поддержана не была по той причине, что ст. 5 ТК РФ является общей и распространяется на всех работников и работодателей, а регламенты адресуются специальным субъектам. Именно поэтому акты спортивных федераций нашли свое закрепление только в специальной главе 54.1 ТК РФ, о чем говорилось выше.
Общий принцип трудового права, закрепленный в ст. 8 ТК РФ, согласно которому локальные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями232, в полной мере распространяется на регламентные акты спортивных организаций.
Вместе с тем вполне возможны случаи, когда спортивная федерация принимает норму, которая положение работника не ухудшает, но посвящена вопросу, который она не вправе самостоятельно решать, и такая норма влияет на права и обязанности работника.
Например, в Правилах вида спорта «Танцевальный спорт» (утв. приказом Минспорттуризма России от 31.03.2010 № 253233) закреплена обязанность спортсмена предъявить договор о страховании несчастных случаев, жизни и здоровья в качестве условия допуска к соревнованию. Эта норма явилась предметом оспаривания в Хамовническом районном суде г. Москвы, так как, по мнению работника, такое положение ограничивает его право на труд – участие в соревнованиях. Суд признал норму соответствующей закону и не ухудшающей права работника234.
Другой пример – вопрос об ограничении лимита на легионеров в футболе, который до сих пор является дискуссионным.
В ТК РФ не определены компетенция спортивных федераций и пределы влияния норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности спортсменов и тренеров. Решить эту проблему можно было закреплением исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции спортивной федерации в сфере труда.
Кроме того, нужно отметить, что во всех актах саморегулирования спортивных организаций заложен принцип спортивной справедливости. То есть если в регламентных актах спортивных федераций подразумеваются условия, прямо не указанные в тексте, их выявление входит в компетенцию спортивной федерации и юрисдикционного органа по рассмотрению споров. Подобный подход настороженно оценивается в науке трудового права. Вместе с тем ученые сходятся во мнении, что «подразумеваемая компетенция» может иметь место. Вопрос о наличии и объеме этой компетенции в каждом отдельном случае есть вопрос толкования235.
Видится необходимым определить в ТК РФ пределы воздействия норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности субъектов спорта, состоящих в трудовых отношениях. Но не приведет ли такое воздействие к стиранию грани, например, между трудовым и гражданским правом?
Действительно, автономия спорта, договорный характер отношений спортсменов, тренеров и спортивных клубов, с одной стороны, приводят к смешению трудовых и гражданских отношений, и все больше гражданско-правовых норм используется при регулировании трудовых отношений с участием субъектов спорта. С другой стороны, разделение права на публичное и частное (трудовое и гражданское) не является обязательным признаком всех мировых правовых систем: это отличительная характеристика континентальной (романо-гер-манской) системы права.
Мы признаем идею о наличии комплексных институтов и отраслей законодательства. Эти сложные образования требуют подчас филигранной работы законодателя и высокой квалификации правоприменителя, поскольку любое пересечение норм порождает коллизии. Согласно общей рекомендации ученых, нормы комплексных институтов и отраслей законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, но одновременно должны иметь специальный характер, т. е. здесь действует принцип «Lex specialis derogat lex generalis» («Специальный закон отменяет общий»)236.
Можно констатировать, что нормы саморегулирования спортивных организаций являются комплексными или смешанными.
До какого предела в трудовое право могут внедряться нормы саморегулирования спортивных организаций?
В целом существуют две основные модели ограничения свободы общественных отношений в сфере нормотворчества.
Первая состоит в установлении государством прямых ограничений, которые облекаются в императивные нормы, вводящие прямые запреты или позитивные предписания, из которых такие запреты недвусмысленно вытекают. Данную модель принято называть ex-ante моделью ограничения договорной свободы.
Например, в ст. 348.2 ТК РФ указано, что в трудовой договор со спортсменом, с тренером не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК).
Вторая модель – ex-post контроль договорной свободы – требует от законодателя закрепления на уровне закона общих оценочных стандартов, которым договор должен соответствовать. Особенность этой модели регулирования состоит в ретроспективности правоприменительной оценки.
Так, согласно той же ст. 348.2 ТК РФ работодатели обязаны как при приеме на работу, так и в период действия трудового договора знакомить спортсменов, тренеров под роспись с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, общероссийскими антидопинговыми правилами и антидопинговыми правилами, утвержденными международными антидопинговыми организациями, условиями договоров работодателя со спонсорами (партнерами), с рекламодателями, организаторами спортивных мероприятий и общероссийскими спортивными федерациями в части, непосредственно связанной с их трудовой деятельностью. Знакомить спортсменов, тренеров с указанными нормами, правилами, положениями (регламентами) и условиями в части, непосредственно связанной с их участием в спортивных мероприятиях в составе спортивной сборной команды РФ, обязана общероссийская спортивная федерация по соответствующему виду (или видам) спорта.
Нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, действуют на спортсменов и тренеров опосредованно, через локальные нормативные акты работодателя. Но в этих нормах саморегулирования спортивных организаций как раз и устанавливаются минимальные стандарты в сфере труда для спортсменов и тренеров, обязательные для выполнения субъектами спорта.
Ограничения в виде императивных норм имеют массу преимуществ, к числу которых относятся предсказуемость регулятивного режима, так как нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, не могут противоречить международным нормам, четкие и однозначные ориентиры, которых необходимо придерживаться (например, запреты на употребление допинга). Императивные нормы достаточно четко блокируют свободу договора.
Вместе с тем нормы саморегулирования спортивных организаций имеют и недостатки. Например, нормы спортивных федераций о дисквалификации спортсменов и тренеров (в командных видах спорта), об ограничении на обращение в суд (в футболе) зачастую приводят к ограничению права на свободу труда и судебную защиту.
Примером недостаточного регулирования ex-ante-ограничения в виде императивных норм можно назвать обязанность работодателя обеспечить страхование жизни и здоровья спортсмена, закрепленную в ст. 348.2 ТК РФ, в которой не обозначены минимальные размеры такого страхования, что на практике приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя.
В зарубежной науке случаи избыточного применения соответствующего ограничения обычно называют ложнопозитивным применением запрета, или ошибками первого типа (рода), а случаи недостаточного покрытия именуют ложноотрицательным применением запрета, или ошибками второго типа237. Введение конкретизированных императивных ограничений чревато ошибками обоих типов.
В то же время попытка законодателя минимизировать неизбежные последствия ложнопозитивного или ложнонегативного срабатывания таких императивных ограничений приводит к тому, что ему приходится создавать все более и более сложные нормы со множеством исключений и уточнений, что значительно усложняет процесс достижения консенсуса в законодательном органе.
Например, в ст. 348.5 ТК РФ указывается, что работодатель в определенных случаях обязан отстранить спортсмена от участия в спортивных соревнованиях. При этом устанавливаются следующие ограничения:
• требование об этом предъявлено общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду (или видам) спорта;
• требование должно быть предъявлено в соответствии с нормами, утвержденными этой федерацией (при этом ТК РФ не регламентирует ситуацию, когда такой нормы нет, так как Кодекс не может закреплять обязательность введения в регламентные акты норм саморегулирования спортивных организаций, не связанных с трудом);
• работодатель отстраняет спортсмена от участия в спортивных соревнованиях на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (опять же неясно, какой документ должна представить общероссийская спортивная федерация, не определены его форма, содержание, сроки исполнения и т. д.).
Зарубежные юристы предлагают, на наш взгляд, вполне адекватный подход к решению проблемы выбора оптимальной регулятивной модели. Этот подход основан на идее о том, что правовая система должна комбинировать обе модели. При этом отдавать приоритет модели ex-ante-контроля следует в тех случаях, когда изначально достаточно легко определить как неадекватность того или иного условия и правовую желательность ограничения свободы договора, так и те фактологические условия, которые оправдывают соответствующее ограничение. В таких случаях законодатель должен брать на себя ответственность и вводить некое конкретное императивное ограничение, которое стороны не смогут обойти238.
На основании изложенного можно прийти к некоторым выводам. Влияние норм саморегулирования спортивных организаций на трудовые отношения спортсменов и тренеров носит объективный, хотя и противоречивый, характер. От неприятия императивов автономности спорта наукой трудового права в рассматриваемой сфере необходимо перейти к закреплению в ТК РФ дополнительных минимальных стандартов, помимо тех, что уже предусмотрены в главе 54.1 «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров». Соответственно, нормы саморегулирования спортивных организаций оказывают непосредственное влияние на трудовые отношения спортсменов и тренеров, однако такое воздействие должно быть ограничено в целях достижения оптимального согласования публичных и частных интересов субъектов спорта, вовлеченных в трудовые отношения.
