Павел Кравченко
Письма официальным органам власти России
Именно такая модель возникновения кризиса на основе сырьевой зависимости развития экономики должна быть сформулирована властями. Ответственные за экономическую и финансовую политику чиновники знают, на что необходимо обращать повышенное внимание: не допускать избыточного укрепления национальной валюты; максимально увеличивать ЗВР; пристально отслеживать торговые операции (импорт); создавать условия именно для прямых инвестиций (долгосрочных), блокируя краткосрочные займы; стимулировать создание производства по замещению импорта; не допускать нелегальной утечки капитала и т. д.
На практике всё сделали наоборот: зафиксировали курс национальной валюты; создали условия для получения высокой нормы безрискового дохода для нерезидентов (спекулятивного капитала). Об открытии производств по замещению импорта не было и речи. Цена на сырьевую группу товаров росла, увеличивалась и экспортная выручка. Высокая норма безрискового дохода привлекла спекулятивный капитал. Значительно повысилась стоимость акций отечественных предприятий. Так как общее развитие экономики находилось на неудовлетворительном уровне, наблюдался громадный дефицит бюджета, который финансировался привлечением капитала по сверхвысоким процентным ставкам. В момент резкого обрушения стоимости сырья на мировых биржах в российской экономике произошло развитие второго сценария из общей модели кризиса, связанного с дефицитом СКВ. Результат: резкое обнищание населения; падение всех экономических показателей; девальвация рубля в несколько раз и, наверное, самое безобразное и безответственное решение – дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам (практически экономический нонсенс).
Финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. Основная особенность данного кризиса заключается в его 100 %-ной предсказуемости, с одной стороны, и бездействии ответственных чиновников – с другой. К моменту наступления кризиса за плечами специалистов было два драматических события, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, у них также имелось четкое понимание, из-за каких факторов появляются эти проблемы. По итогам 2007 г. показатели, оказывающие существенное влияние на предпосылки возникновения кризиса, были следующими: экспорт товарный – 354 млрд долл. США; импорт товарный – 224 млрд; экспорт товаров и услуг – 394 млрд; импорт товаров и услуг – 283 млрд; счет текущих операций – 77 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 23 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 464 млрд долл. США; ЗВР – 479 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 100 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 69,5 долл./барр.
Данный список экономических показателей можно дополнить, но общий вывод не изменится. Итоги 2007 г. отчетливо показали, что экономика страны стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; темп роста импорта вышел на уровень не менее 35 % в год; внешняя задолженность имеет тенденцию к увеличению и достигла новых максимальных исторических показателей, при этом имея неудовлетворительную структуру как по форме (в основном займы), так и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате также достигли исторического максимума и составили 68 млрд долл. США.
Из сказанного следует, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и, как следствие, сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала темп роста экспорта должен был составлять не менее 30–40 % в год. Другими словами, если учитывать, что структура экспорта не менее чем на 70 % состоит из сырья, то, делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2008 г. – 93,8 долл./барр.; 2009 г. – 126,6 долл./барр.; 2010 г. – 171 долл./барр. Вне зависимости от увеличения стоимости сырья отечественная экономика при существующей экономической политике получит дополнительную порцию негативных факторов: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты; рост потребления импорта; растущую нелегальную утечку капитала и т. д. Всё это приведет к еще большему накопленному дисбалансу в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. Резюмируя, можно уверенно констатировать, что уже в конце 2007 г. вопрос о грядущем кризисе был решен полностью.
В первом случае (более негативном для России) стоимость нефти продолжала бы увеличиваться как минимум два-три года. Тогда дисбаланс по притоку/оттоку СКВ возник бы вне зависимости от снижения экспортной выручки. И падение цен на основные позиции отечественного экспорта лишь усугубило бы ситуацию. Последствия такого развития событий могли стать более ощутимыми и практически непоправимыми (что-то между 1991-м и 1998 годом). Очевидно, что российская экономика полностью обанкротилась бы со всеми вытекающими проблемами.
Второй сценарий – текущая ситуация. После резкого снижения стоимости на основные экспортные позиции нарушился дисбаланс между притоком/оттоком СКВ. Естественно, это отразилось на стоимости всех активов. Также очевидно, что если бы стоимость нефти находилась на уровне 40 долл./барр., то ситуация в экономике была бы намного хуже.
Вывод. Кризис конца 2008 г. был более прогнозируемым, нежели два предыдущих. Кроме этого, у российского правительства было несколько лет в запасе для устранения основной части негативных тенденций, которые существенным образом влияют на благополучное развитие отечественной экономики. Действия финансовых властей в 2009 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что адекватных выводов никто не сделал. Рубль укреплялся (считаю, что необходимо было бы остановиться на уровне 33–35 руб./долл.); развития отечественного производства практически не происходило; внешний долг увеличивался (создавалась база по оттоку капитала); население продолжало брать кредиты в СКВ (принимая на себя все валютные риски) и пр.
Финансово-экономический кризис 2014–2015 гг. Этот кризис, как и предыдущий, был вполне ожидаемым. Другая его характерная черта – в бездействии ответственных чиновников. К этому времени специалисты имели опыт уже трех кризисов, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, и должны были бы уже давно понять причины такого развития событий.
По итогам 2013 г. соответствующие показатели достигли следующих значений: экспорт товарный – 523 млрд долл. США; импорт товарный – 341 млрд; экспорт товаров и услуг – 593 млрд; импорт товаров и услуг – 469 млрд; счет текущих операций – 34 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 67 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 728 млрд долл. США; ЗВР – 509 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 120 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 109,0 долл./барр.
Из этих цифр видно, что экономика России вновь стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; внешняя задолженность продолжает расти к увеличению, сохраняя неудовлетворительную структуру и по форме (в основном займы), и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате достигли очередного вершины – 105 млрд долл. США, ВД превысил ЗВР на 219 млрд долл. США…
Цифры говорят, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала экспорт должен был расти не менее чем на 20–40 % в год. То есть помня, что структура экспорта всё так же состоит не менее чем на 70 % из сырья, и делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2014 г. – 130 долл./барр.; 2015 г. – 160 долл./барр.; 2016 г. – 200 долл./барр. И вновь, как бы ни дорожало сырьё, экономическая политика, проводимая правительством, несет России всё те же неприятности: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты. Растет потребление импорта и нелегальная утечка капитала и пр. И, как и во время предыдущего кризиса, усиливается дисбаланс в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. И, увы, опять можно сказать: уже в конце 2013 г. было ясно, что предстоящего кризиса не избежать. А когда, наконец, стало очевидным, что среднегодовая стоимость нефти будет существенно ниже оптимального значения, то вопрос о финансовом кризисе заключался не в вероятности его возникновения в 2014 году, а в его глубине и сроках.
Основных факторов, приведших к валютному кризису, два. Фундаментальный – наличие громаднейшего внешнего долга и соответствующих сроков его погашения (более 120 млрд долл. США в год). Снижение валютных поступлений за счет торговли (из-за падения стоимости основных экспортных позиций). Кроме того, если бы эта стоимость не снизилась в 2014 году, экономика столкнулась бы с дефицитом валюты в последующие годы. Из представленных данных видно, что к выплате по основному долгу 120 млрд долл. США, при «свободном» денежном потоке валюты (по счету текущих операций) имелось не более 34 млрд долл. США. Без учета нелегальной утечки капитала, задержки реализации экспортерами валютной выручки отрицательный поток составлял на 2014 год не менее 80 млрд долл. США. Это если стоимость сырья не изменяется и импорт не увеличивается. Указанный дефицит СКВ финансируется притоком капитала и/или реализацией части ЗВР. Так как были закрыты внешние рынки (санкции), весь дефицит СКВ финансировал ЦБ РФ. Таким образом, можно предположить, что в течение последующих нескольких лет ЗВР уменьшались бы на 50—100 млрд долл. ежегодно, в зависимости от графика погашения займов (без учета колебаний стоимости сырья на мировых биржах). Расчеты однозначно показывают, что резервов хватает всего на несколько лет. Даже если предположить, что российская экономика будет исправно платить по всем внешним обязательствам, то страна полностью лишится ЗВР, а внешний долг в размере от 150 до 300 млрд долл. США останется. Пути решения этой проблемы известны. Необходимо увеличивать положительный поток СКВ. Сокращать расходы и увеличивать доходы.
Доходы в СКВ полностью зависят от цен на основные позиции экспорта. Говорить об увеличении натуральных показателей не приходится (возможно, но в рамках погрешности). Страна полностью зависит от внешних факторов.
Сокращение расходов в СКВ. Девальвация национальной валюты – существенная мера, которая способна ограничить импорт. В зависимости от падения национальной валюты годовое уменьшение импорта (в широком плане) может достигать 50 %. В случае падения рубля на 50 % можно предположить, что экономика сократит потребление импорта в пределах 50—130 млрд долл. США. С каждым годом эффект девальвации будет ослабевать. Если национальные производители не займут нишу (товары, услуги), то через некоторое время (если курс рубля не будет снижаться) потребление импорта будет восстановлено.
Других значимых решений, позволяющих преодолеть указанную проблему (искусственно созданную в течение последних 10–12 лет) в рамках действующей экономической модели не существует. Все остальные решения (которых имеется немало) могут осуществляться только в иной парадигме экономического развития.
Исходя из общей модели возникновения финансовых и экономических кризисов в России на протяжении последних двадцати лет, можно с уверенностью определить ряд негативных экономических факторов (показателей), в первую очередь способствующих созданию критических ситуаций в отечественной экономике: внешний долг; несбалансированная структура платежного баланса; бесконтрольная утечка капитала. Более подробно данные факторы будут рассмотрены далее.
Рис. 2.1.1. Показатели внешнеэкономической деятельности России в 1991–2014 гг. и изменение стоимости нефти на мировых рынках
Рис. 2.1.2. Стоимость нефти марки BRENT
Рис. 2.1.3. Курс доллара США к рублю
Рис. 2.1.4. Курс евро / доллар США
Приложение 2
Президенту Российской Федерации
В. В. Путину
Копия
директору ФСБ Российской Федерации
А. В. Бортникову
председателю СФ ФС
Российской Федерации
В. И. Матвиенко
председателю ГД ФС
Российской Федерации
В. В. Володину
секретарю СБ Российской Федерации
С. К. Шойгу
заместителю председателя
СБ Российской Федерации
Д. А. Медведеву
председателю ЦБРФ
Э. С. Набиуллиной
директору СВР Российской Федерации
С. Е. Нарышкину
председателю ЦК Коммунистической
партии Российской Федерации
Г. А. Зюганову
Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической и финансовой безопасностью России в рамках проводимой ЦБРФ денежно кредитной политики (ДКП). Скажу сразу. Я категорически с ней не согласен и считаю, что она как минимум не способствует позитивному развитию экономики и в большей степени наносит ей экономический ущерб, подрывает финансовую и экономическую безопасность России.
Речь идет о несколько странной политики ЦБРФ в части выбора основной цели ДКП и инструмента по ее реализации (через увеличение процентной ставки), в том числе обоснования принимаемых решений. По моему субъективному мнению текущее значение учетной ставки в размере 16 % (как результат), как минимум не способствует успешному выполнению поставленных Вами задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличении инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов выраженных в СКВ на займы в национальной валюте, существенно увеличивает расходы бюджета (только в рамках обслуживания государственного долга не менее чем на 200 млрд руб. в год с проекцией на длительное время) и многое другое.
Ниже отмечу факты на основании которых вытекает необходимость как минимум провести комплексную проверку на предмет логичности и целесообразности принятых (не принятых) решений ЦБРФ в том числе в части установления учетной ставки на достаточно высоком уровне (существенно выше инфляции). В связи с тем, что вопрос достаточно серьезный (усматриваю элементы экономической диверсии в отношении отечественной экономики (с учетом всех обстоятельств и некоторых ранее принятых/не принятых решениях ЦБРФ (ранее обращал Ваше внимание что необходимо сделать что бы избегать кризисные ситуации в отечественной экономике))), моя позиция будет изложена относительно подробна, разбита на несколько блоков и может быть использована в возможной комплексной проверке решений ЦБРФ (в рамках логики и целесообразности). Но все по порядку.
Выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июня 2023 года), Вы заявили: «России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил».
"Речь идет о переходе на качественно новый уровень развития, о суверенной экономике, которая не только реагирует на рыночные конъюнктуры и учитывает спрос, а сама его формирует. Такая экономика, ее часто называют экономикой предложения, предполагает масштабное наращивание производительных сил и сферы услуг. Повсеместное укрепление всей инфраструктурной сети, освоение передовых технологий, создание новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей"
Для реализации озвученного Вами плана в области экономического развития России (по сути долгожданной смены парадигмы экономического пути России) требуется конкретный набор макроэкономических решений, в которых задействованы все уровни власти. Существенную роль в новой экономической политике играет ЦБРФ.
Отмечу сразу, что решения (действия) ЦБРФ, которые в сложной международной обстановке, с учетом СВО и беспрецедентным внешним давлением (экономическим, финансовым и политическим) не способствует созданию условий для широкого замещения импорта в отечественной экономике, увеличения экономической и политической безопасности России и не являются в большей степени ответом на озвученную Вами новую экономическую политику. Новые современные индустриальные мощности, не говоря уже о целых отраслях не создаются при текущей ставки процента в сроки, необходимые для полного ответа на внешние вызовы и угрозы.
Политика в области изменения базовой учетной ставки ЦБРФ в текущих макроэкономических параметрах отечественной экономики, считаю ошибочной и деструктивной. Проводя политику «дорогих денег» ЦБРФ не учитывает факторы инфляционного роста.
Проводить политику «дорогих денег» (в конечном итоге замедлять процесс кредитования и увеличивать издержки производителей), создавать сложности домохозяйствам в рамках обслуживания займов, увеличивать обслуживание государственного долга и многое другое, в конкретных условиях является по моему субъективному мнению в лучшем случае, добросовестным заблуждением.
В опубликованном проекте основных направлений денежно-кредитной политики на 2023 г., а также периоды с 2024 г. по 2026 г. ЦБРФ отметил основную цель.
«Основная цель ДКП – защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности. Цель по инфляции – возвращение к уровню вблизи 4 %». Были указаны сроки. В итоге 21 июля 2023 г. на основании недостоверной информации (будет отмечено ниже (загрузка производственных мощностей в РФ достигла до 81 % (по данным ФСГС не более 60 %)), ЦБ поднял ключевую ставку до 8,5 % «для возвращения инфляции к 4 % в 2024 г., считая экономику России сильно «перегретой»». В своих прогнозах регулятор допустил дальнейшее повышение ставки. «Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков».
Из данного проекта по основным направлениям ДКП следует, что ЦБРФ возвел поставленную цель относительно достижения уровня инфляции в конкретные сроки во главу угла (поддержание ценовой стабильности).
Отмечу, достижение уровня инфляции в размере 4 % это верное направление. Все остальное ошибочно, включая поставленные сроки, механизмы реализации и т. д.
ЦБРФ упустил более важные моменты, предусмотренные основными целями ДКП.
Основные цели денежно-кредитной политики – регулирование инфляции, курса национальной валюты и развитие экономики.
Необходимо отметить, что в зависимости от множества факторов (разного плана) делается акцент на целях ДКП. В текущих условиях основной акцент должен быть смещен в сторону, развития экономики (смены парадигмы ее развития) и решению задач, способствующих завершению СВО с ранее поставленными целями Верховным главнокомандующим России. Все действия ЦБРФ должны быть направлены на это.
После Вашего заявления что «России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, …», основной целью ДКП ЦБРФ должно было являться – развитие экономики в новых условиях (Ваше выступление было раньше, чем публикация проекта по ДКП).
С учетом всех обстоятельств (перечислены выше) и объявленной Вами (16 июня 2023 г. ПМЭФ) о новой парадигме в развитии экономики страны, ЦБРФ начинает делать шаги (поднимать ставку), которые не будут способствовать успешной и ускоренной реализации выше обозначенных руководителем страны предложений. Прошу Вас обратить внимание на тот факт, что в качестве аргумента была выбрана ложная информация (загрузка производственных мощностей) и поставлены нереализуемые цели в конкретные сроки (достижения уровня инфляции в 2024 году на уровне 4 %).
Прежде чем отметить почему считаю, что решения и общая логика (по реализации выбранной цели) ЦБРФ является ошибочными, остановимся на базовых моментах функционирования экономики с учетом предложений Президента России.
Базовые моменты
1. Россия единственная страна в Мире, где имеются практически все факторы производства. Факторы, которые находятся не в полной мере (технологии), элементарно покупаются. Кроме того, объем имеющихся факторов производства в разы превышает потребности населения проживающего на данной территории. Из этого следует что нет проблем производить до 90–95 % от общей потребности экономики (как средств производства, так и потребительские товары, и услуги).
2. Если экономика является закрытой, то создание позитивных процессов развития (в широком плане), не самый сложный вопрос (для России). В случае, когда экономика максимально открыта, то управление экономическими процессами несколько усложняется (не более того).
3. Текущая ситуация (экономика частично открыта, продавцы импортной продукции ушли с рынка и имеется платежеспособный спрос со стороны населения), позволяет при разумном подходе, решить ряд задач, которые не были решены ранее (по разным причинам). Данный момент (политический и экономический) позволяет России выйти на новый уровень развития в области создания суверенной экономики (со всеми позитивными ментами) и на иных условиях договориться об определенной доли рынка для иностранных производителей.
4. Исходя из неоднократно озвученных главой государства задач по переформатированию экономики, требуется принять основополагающий документ (отмечу ниже), на основе которого будут реализованы поставленные цели, в том числе, замещении части импортной составляющей.
5. Замещение импорта в том числе и снижение цен производителей требует одного – существенного увеличения объема производства (в том числе открытия нового).
6. В процессе производства существенную роль играет стоимость кредита (конечная) и стимулирующие механизмы. Есть зависимость стоимости процентной ставки относительно «запуска» длинных инвестиционных процессов. В нашем случае, необходимые инвестиционные проекты являются именно длинными (срок окупаемости от 10 лет). Исходя из исторического мирового опыта приемлемая ставка процента, должна находиться на уровне от 2 до 5 % годовых. По особо значимым проектам (в области экономической и политической безопасности государства) может составлять символическую цифру (1 %).
7. Увеличивать процентную ставку по заемному капиталу в период времени, когда некоторые экономические ниши освободились (выпал определенный набор товаров и услуг (санкции)) и появилась возможность у отечественных предпринимателей занять их, является мягко сказать не конструктивной позицией. Если применить иную логику, смысл которой заключается в том, что отечественный рынок отдается иному иностранному производителю, то вывод достаточно печальный. Данная логика имеет место быть исходя из динамики замещения импорта (провозгласили в 2014 году) с 2014 по 2022 года оставляет желать лучшего. Продвинулись в части продовольствия. По иным позициям существенных изменений не наблюдается.
8. Вопрос. Возможно ли запустить длинные инвестиционные проекты при двузначной ставки кредита. Ответ. Возможно, так как важна не публичная ставка заимствования, а реальная. По словам президента России, Правительство предоставляет льготы и т. д., соответственно ничего страшного в росте учетной ставки процента нет. К сожалению, если брать в общем, то предоставляемая государством помощь (в данной части) не позволяет осуществить ранее поставленные цели (экономика производства).
9. Выше представленные рассуждения в части запуска длинных инвестиционных проектов (остро необходимы для отечественного рынка) четко указывают, что действия ЦБРФ не способствуют выполнению поставленных целей.
10. Кроме вышеперечисленного, имеются так же еще ряд негативных моментов от увеличения ставки процента, в том числе увеличение издержек производителей от уже имеющихся кредитов. Если брать оценочно объем выданных кредитов банковским сектором России в размере не менее 70 трлн руб. (включая ипотеку и кредиты физ. лицам), то изменения ставки на 1 % дает внушительную сумму (700 млрд руб.). Даже с учетом разной срочности кредитов и льготной ставки по некоторым займам, вполне уместным было бы считать дополнительные издержки (при росте ставки процента на 1 пункт) не менее 300 млрд руб./год с общей нарастающей суммой.
11. Увеличение ставки процента с существенной девальвацией национальной Валюты (ответственность в большей степени лежит на ЦБРФ (отмечу ниже)) увеличивает издержки производителей не только на закупку определенных составляющих производства, но и по линии заемные средства в СКВ. Несмотря на то, что заемные средства в СКВ имеют тенденцию к снижению (стоит заметить, что это не добровольная воля предпринимателей, а вынужденная необходимость), оценочно общая задолженность в СКВ не менее 180 млрд долл США (общий внешний долг на 1.04.2024 г. 304 млрд долл США). Таким образом, изменения национальной валюты на 1 рубль, дает дополнительную нагрузку на экономику (в рамках издержек) в 180 млрд руб. Следует отметить что на 1.01.2022 г. внешний долг России составлял 482 млрд долл США (не менее 73 % В СКВ).
Прежде чем перейти непосредственно к логике некоторых решений ЦБРФ остановлюсь на важнейших причинах «инфляции издержек». ЦБРФ считает, что у нас «инфляция спроса» и происходит «перегрев экономии».
В отечественной экономике есть несколько причин инфляции. Есть объективные и неизбежные (так сложилось при переходе из одной формации экономики в другую). Но есть и искусственно заложенные причины. Речь пойдет именно о второй части.
Один из искусственно заложенных факторов из вне (регулирует ЦБРФ), который не позволяет российской экономики развиваться устойчиво в долгосрочном плане это существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских компаний) в российскую экономику. В настоящий момент он практически нейтрализован не по действиям ЦБРФ, а по решению недружественных стран (закрыт доступ к рынку капитала и перекрыты механизмы движения средств). Его основная угроза была: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Я неоднократно информировал об этой угрозе и отмечал, что необходимо было прекратить данную практику (рыночный механизм у ЦБРФ имеется). Если бы ЦБРФ заблокировал бы рост стоимости внешнего долга РФ в СКВ (как минимум), то в случае, если компании хотели бы сами себя кредитовать из-за рубежа (за счет ранее выведенных валютных средств), то валютные риски остались бы на кредиторе. Механизм по формированию системных валютных кризисов в отечественной экономике, ушел бы в прошлое. Но этого к глубокому сожалению, не было своевременно сделано.
В результате функционирования данного механизма происходило не контролируемое увеличение внешнего долга. Пик пришелся на 2014 год (более 725 млрд долл. США не менее 75 % номинирован в СКВ). На 1.01.2002 г. его величина всего составляла 146 млрд долл.
Внешний долг является существенным источником инфляции издержек. Почему. Например, на 1.01.2022 г. он был 488 млрд долл. США (до 73 % в СКВ). Сократился в большей степени благодаря санкциям.
В феврале 2022 года произошел скачок курса рубля не менее чем на 30 руб. Не сложные расчеты показывают, что при уровне внешнего долга 73 % в СКВ (356 млрд долл. США) и росте курса долл. США на 30 руб. общая сумма задолженности увеличилась на 10,7 трлн руб. (30 руб.* 356 млрд долл. США) и превратилась с 23.1 трлн руб. до 33,8 трлн руб. Если взять период более длительный, то мы получаем совсем огорчающие цифры. Рост стоимости издержек отечественной экономики только за счет данного фактора вырос не менее чем 15–18 трлн руб.
Это значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и вызовет устойчивый рост цен в среднесрочной перспективе. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».
Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек, это рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75 % в зависимости от группы товаров), существенный рост цен на импорт значимо сказывается на инфляционных процессах. Если брать уровень импорта к ВВП, то по оценкам специалистов (Вы на данную цифру ссылаетесь в своих выступлениях) то в 2023 году составлял 19 %.
В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.
Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время. Моя оценка до 5 лет.
Вывод. ЦБРФ способствовал (как минимум не противился) создания увеличения внешнего долга России в СКВ, который создавал предпосылки для девальвации национальной валюты в будущем. В следствие девальвации национальной валюты увеличились издержки производителей, которые они будут переносить на конечную стоимость продукции. Одновременно произошел рост стоимости импорта. Двойной удар по развитию отечественной экономике и финансовой устойчивости.
В дальнейшем, когда эффект от вышеперечисленных событий не закончился и экономика начал трансформироваться и перестраиваться, ЦБРФ вместо того, чтобы делать все возможное, для сглаживания негативных последствий для производителей и потребителей, сделал все наоборот. Производителям дал дополнительную нагрузку в виде повышенной ставки процента (в тот момент, когда происходит вынужденный процесс перекредитования долга (с внешнего на внутренний). Потребителям, у которых уменьшился платежеспособный спрос, увеличил ставку по займам (за счет снижения реальных доходов часть домохозяйств вынуждена брать займы) и затруднил их выдачу.
В продолжении вопроса, выдержка из Пресс-релиз ЦБРФ (2023 г.).
«……ослаблением рубля и ростом внутреннего спроса, который опережает возможности по наращиванию выпуска. Другими словами, производство не успевает за потреблением на фоне роста цен. Чтобы сохранить баланс и охладить избыточный спрос, ЦБ вынужден еще сильнее ужесточить свою денежно-кредитную политику».
Выдержка из заявлений ЦБРФ после решения по учетной ставке (7.06.2024 г.).
Глава ЦБРФ заявила, что «…перегрев экономики в первом квартале как минимум не уменьшился». О сильном перегреве свидетельствуют рост цен и низкая безработица…».
1. Фундаментально. «Политика дорогих денег» может применяться в ситуации, когда спрос (потребительский) опережает возможности промышленности (в закрытой экономике). Должно быть важное условие – загруженность производственных мощностей (до 90–93 % (в текущей ситуации она составляет не более 61 %)). Т. е. производители не могут ответить на рост спроса так как производят максимально возможное количество. Для увеличения объемов производства нужно время и инвестиционные решения (расширения производства). В таких ситуациях стимулируются инвестиции и мягко охлаждается спрос. В частично открытой экономике при прочих равных условиях, спрос перемещается в сторону потребления импорта.
