В защиту эгоизма. Почему не стоит жертвовать собой ради других – Питер Шварц

Эээээ....сейчас я глаза нормального размера сделаю, а то они как-то сильно увеличились от того что Шварц вкладывает в понятия эгоизм и альтруизм, и начнем.

Итак, сразу отмечу что пишу данную рецензию именно потому что не понравился прочитанный опус, а не потому что не одобряю эгоизм. То есть мысль заложенная в название разумна, а вот аргументы приведенные внутри – нет.

Во-первых сразу насторожило отношение автора к Атилле. Очень уж архаичное и исторически безграмотное (показатель образованности) Во-вторых преклонение перед Рэнд и ее философией объективизма, которую сама же Рэнд воплотить в своей жизни не осилила (правда что бы это понять стоит поинтересоваться ее жизнью, а не только художественными произведениями – показатель внушаемости). В-третьих приведение в пример героев художественных призведений и их действий (это вообще за гранью так как любой разумный человек осознает что книга подвластна воле автора и все высказанные в ней идеи естественно послушно лягут в канву поведения персонажа – показатель разумности). Там можно еще и в-четвертых, и в-пятых и тд, но пожалуй ограничусь цитатой момента когда чтение из любопытно-познавательного перешло в ведро с попкорном:

Быть эгоистом – разумно. А быть разумным – это знать главное правило: думай и поступай так, как подсказывает здравый смысл....Прекрасным примером разумного эгоиста является Говард Рорк, герой книги Айн Рэнд «Источник». Рорк – архитектор-новатор, бросающий вызов традиционным представлениям об архитектуре и руководствующийся исключительно собственными суждениями. Ценности, которые он отстаивает как в творчестве, так и в жизни, – плод долгих и мучительных раздумий. Из-за своей непримиримости Рорк наживает массу врагов. Ему всюду ставят препоны, с ним отказываются иметь дело, над ним насмехаются. Ему буквально выламывают руки, предлагая сдаться, смириться и прислушаться к чужому мнению. Но Рорк, как истинный эгоист, стоит на своем.

В книге есть один весьма характерный эпизод. Рорк вдруг понимает, что ему не найти клиентов, – очень уж необычно выглядят его здания. Он уже задолжал за офис и квартиру, пришлось даже заложить часы. За телефон тоже не плачено, – скоро и его отключат. На банковском счете всего $14. Остается последний шанс – получить заказ от крупного банка, если там одобрят проект. …Наконец, Рорка приглашают на беседу с руководителями банка. Тот с волнением ждет приговора. Проект готовы принять, но с одним условием. Владельцы банка боятся, что клиентам не понравится слишком смелое решение, и просят выполнить фасад в классическом стиле.

Рорк набирает полную грудь воздуха, чтобы объяснить, почему это невозможно:

Он говорил долго. Он объяснял, почему у здания не может быть классического фасада. Он объяснял, почему правильное здание, как и правильный человек, должно оставаться самим собой, должно быть цельным. Именно это составляет источник жизни, смысл существования любого предмета или существа, и поэтому, если хотя бы малейшая часть изменит целому, предмет или существо умирает. Он объяснял, почему добрым, великим и прекрасным может быть лишь то, что остается цельным.

Председатель прерывает его:

– Простите, мистер Рорк, но правление не станет вновь ставить этот вопрос на обсуждение. Решение не может быть изменено. Я могу лишь попросить вас дать окончательный ответ: согласны ли вы принять заказ на наших условиях? <…> Вы все понимаете, мистер Рорк?

– Да, – ответил Рорк, опустив глаза. Он рассматривал эскизы.

– Итак?

Рорк не отвечал.

– Да или нет, мистер Рорк?

Рорк поднял голову и закрыл глаза.

– Нет, – сказал он.

Ошарашенный заявлением, один из директоров буквально умоляет Рорка хорошенько подумать:

– Это же безумие! – взвыл Вейдлер. – Ты мне нужен! Нам нужно твое здание! Тебе нужен заказ. Надо ли проявлять такой фанатизм и самоотверженность?

– Что? – изумленно переспросил Рорк.

– Фанатизм и самоотверженность.

Рорк улыбнулся и посмотрел на свои эскизы. Чуть двинул локтем, прижимая их поближе к телу.

– То, что я сейчас делаю, – самый эгоистичный поступок, на который способен человек.

Вот что такое эгоизм.

Эгоизм – более чем трезвый взгляд на жизнь. Каждый живой организм стремится к обеспечению личных потребностей. Альтруизм – навязанное социумом представления о том, что хорошо и что плохо. В чем я не согласен с автором? «Государство обязано придерживаться интересов людей, не мешать им в своих желаниях и стремлениях» – все это очень красиво звучит на словах, только вот я не представляю такое общество и свободный рынок в наше время. Да и само государство стремится к эгоизму. Каждый ищет какую-то выгоду для себя. Питер Шварц думает, что если мы освободимся от ограничений государства, не появятся новые? Да, будут выживать более сильные. И это справедливо. Затем все вернется на свои места. Какой в этом смысл? Утверждения, что эгоист справится со всем сам – тоже не верно. Приходится в каких-то случаях использовать людей, и необходимо это делать, важнее ваша жизнь. «В каждом из нас есть немного Гомера Симпсона» – более чем на половину, и утверждать, что якобы инстинктивные потребности уже давно не актуальны, а «мы – не животные, мы – люди» – слабо верится. Далеко ходить не надо, достаточно посмотреть на свое окружение. Вывод такой: идите к своей цели, ходите по головам, думайте всегда о своей выгоде (это и так заложено в нас, даже когда вы помогаете, хотите почувствовать себя значимым, тем, кто может решить данную ситуацию и повысить собственную самооценку).

Мне тяжело понять и разделить недовольства предыдущих рецензентов, так как книга показалась мне действительно приятной и не пустой.

Обычно, достаточно 5 раз повторить какую-то мысль и в моей груди будет полыхать пламя непереносимости. Здесь же все произведение построено на одной идее, многократно повторенной, но это отнюдь не угнетало меня, так как каждый раз теория преломлялась через призму разных аргументов и примеров. Кстати о них. У меня есть вопрос ко всем негодующим по поводу приведения литературных примеров: а как же другие? Неужели вы не сочли нужным обратить внимание на аргументы из жизни? Я сочла и была ими удовлетворена, так как они действительно подтверждали предмет исследования автора. Мне было приятно провести вечер с книгой, которая не только выражала те мысли, которые давно теплились в черепной коробке, но и подтверждала возможность их правомерного существования. Интересно.