Похитители невест. Старый русский детектив (сборник) – Роман Добрый

Чувствую себя как после распития некачественного алкогольного напитка. Предварительное изучение биографий меня видимо не подготовило, хотя, казалось бы: здесь беллетристика, там беллетристика. Белле! Тристика!Не знаю, где Добрый имитирует слог Дойла или хотя бы его переводчиков, но читать либо совершенно не интересно, либо просто не интересно (потрясающий выбор, верно?)

Если постоянно намекать нам, что Путилин – ГЕНИЙ, то мы, ну, слегка, можем засомневаться в его гениальности, ведь создается впечатление что либо автор сомневается в этом либо Путилин не такой уж и гений… (сложные умозаключения). Ладно, шутки в сторону. Есть у нас примитивный прием, который чаще всего отрабатывается в хоррор-литературе, мной это было замечено у Лавкрафта, а именно утверждение, убеждение, фиксация читателя. Я уже сказал, что в данной ситуации имеет место собачья любовь «русского Уотсона» к Путилину, где он стабильно в определенных местах произносит «мой гениальный друг», «мой великий…», «мой потрясающий…», я утрирую, но вы поняли концепцию. Так вот, это не работает! Не работает, потому что уж очень вычурно, меня буквально трясут за плечи с криком: «ОН ГЕНИАЛЕН, ОН ГЕНИАЛЕН!!», ситуацию с «русским Мориарти» я опущу, ладно? Потому что ничего кроме визга мне в голову не приходит.

Из примечательного: Путилин реально существовал, про него вы можете интересный материал откопать, он даже написал биографию, где подытожил тридцатилетний опыт работы (свой).Расследования с первых строк волнуют, волнуют тем, когда же они кончатся. Если у Панова (первый детектив в сборнике) описывает рутинную сторону расследования, чем и убивает (хах, поняли?) интерес, то у Доброго просто скучно, вот безразлично чем же там кончится. Кстати с Акуниным буквально та же ситуация, хотя настрой у меня был положительный, да и про Москву читать было приятно, потому что чуть что «Да я же в 15 минутах ходьбы от сего места, уважаемый!?».Про Панова вообще сложно что-либо сказать, у меня даже создалось впечатление, что это попытка протолкнуть новое под личиной старого, душок-то в любом случае один.

В итоге ситуация у нас довольно плачевная, но окончу на веселой ноте, ибо посмеялся:

Было любопытно почитать детективы прошлого века, основанные на реальных уголовных делах сыщика Путилина. Но, конечно, это не Шерлок Холмс и не Пуаро. Особой интриги нет, сразу ясно, что к чему, да, автор этого и не добивается. Гораздо более интересен слог и окружающая обстановка.