Мифы и тупики поп-психологии – Сергей Степанов

Настолько некачественной и опасной популярно научной книги я уже давно не встречала. Если в начале было жутко интересно, то уже после первых глав стало “жутко сердито”, и в итоге не дочитав даже до половины, я ее забросила. И славу богу. Иногда кажется, что даже тем людям, которые не смотрят “зомби-ящика”, волшебным образом, с помощью интернета и “сарафанного радио” вдалбливаются глупые идеи. Самое интересное, что они начинают в это верить и даже бороться за “свет познания”. С таким настроем подходил автор к написанию своей книги – развенчивать мифы психологии, и с таким ожидания подходила к его книге я. Скажу сразу, я очень скептически отношусь к любым русским авторам, неизвестным именам, пишущих от имени науки. Слишком много, в лучшем случае, воды, в худшем случае – белиберды и фанатизма. К сожалению, С.С. Степанов, несмотря на тысячи заслуг перед отечественной психологической науки (подумать только и препод в вузе, и продуктивный писатель, и редактор психологического журнала, о котором я даже и не слышала, и историк науки… Прям светила, а не простой мужчина), не порадовал и не стал исключением из правил. Более того, все эти заслуги я считаю “опасными”, потому что ему начинаешь верить, а он не только иногда околесицу несет, но даже не оформляет текст, считаясь с канонами “научно популярной” литературы. Мне сложно начать выплескивать свое раздражения (мысли, комментарии) с чего-то одного. Слишком много этих чего-то.

Начну с хорошего. Потому что даже если все ужасно, позитивно смотрим на мир, граждане, по-зи-тив-но. Итак хорошее началось в первых трех главах и на том и закончилось. Вдохновил меня С.С. Пополнить мои пробелы в истории психологической науки, прикоснуться к самим источникам, великим умам, и снова вернуться на курс Psych101. На этом мои похвалы закончились.Большинство недостатков автора можно описать одним словом – непрофессионализм. Ссылки на источники, занимающие как минимум 10-20 страниц в добротных книгах, необходимые для проверки контекста и цитат, просто не существуют. Да, автор приводит что-то там и здесь, но как убедиться в том, что он не перевирает для построения своих аргументах? Только поверить. А вера – это не основа для науки. Даже для поп книг. В какой-то момент С.С. Понял, что он выше даже корректного использования названий, и “Christian Science Monitor” превратилась в “Крисчен Сайнс Монитор”. Может и мелочь, но для меня стала последней каплей.Кстати, об аргументах. Кому-то точно нужно наверстать упущенное в формальной логике. Есть глава о приматах, то, что у них нет чувств и они никак не должны сравниваться с человеком. Все это ложь и неправда, пропаганда защитников животных. Очень долго и запутано автор объясняет свой тезис, и заканчивает убийственным аргументом (правда не помню, в той же главе или в следующей), приводя в пример эксперимент Харлоу с малышами-обезьянками, который полностью разбивает все его прошлые рассуждения в пух и прах. С другой стороны, в чем-то автор действительно хорош. В софизмах. Ими пронизана вся книга. Только хорошо ли это для “непосвещенного” читателя? Не думаю. Как говорится trash in, trash out. Будет только плодить фанатиков. А фанатизма у автора много. Еще один плюсик в графу “непрофессионализма”. Вкратце – ярый америкофоб, гомофоб и наверняка можно найти еще парочку “фобий”, который совсем не скрывает, и даже выпячивает свои идеологические взгляды в книге, от чего становится противно читать. И опять же, огромное нарушение правил хорошого тона “науч-попа”. Досталось всем в Америке, вдохновлялся видимо Задорновым. Самое интересное, что некоторые найдут этот патетический, туалетный и иногда оскорбительный юмор, смешным. Я воздержусь от комментариев. Пару цитат.Достанется не только американцем, “не совсем адекватным” русским и псевдо-психологам, гомосексуалистам, и просто больным людям (шизофрения, депрессия, биполярное, и т.д.), которые могут вести нормальную жизнь, если будут следовать советам докторов и не прятаться в клетках – а иногда казалось, что автор хочет их всех, как бы погуманнее выразиться, убрать от “нормального” общества. Скорее всего под жестокий фильтр попадут почти все, не только вышеуказанные группы, и в первую очередь те, кто не согласен с автором в тех или иных моментах. Досталось еще и коллегам ученым. Не просто оскорбления и их ошибки (которым может быть уже и 40-50 лет, т.е. Их взгляды и теории могли ОЧЕНЬ устареть), но и переход на личности. Можно и дальше разбирать книгу. Но нет смысла. Каждый решит для себя. Для кого эта книга, я не знаю. Тем, кто хоть чуток увлекается психологией, станет скучно. Те, кто обходит стороной или яро защищает спорные общественные темы, увязнут в совершенно ненужном, бесполезном и энергозатратном butthurt, потому что, как я уже сказала, автор фанатик и постоянно продает свою идею “правильного мира”. Те, кто хотят узнать побольше о психологии, стоит задаться вопросом: действительно вам нужна эта псевдонаучная книга? Проще уж погуглить, если вы еще не знаете, что эффект Моцарта – маркетинговый ход, иностранным языком не овладеешь с помощью кассет во время сна, и что допинговые таблетки перед экзаменом не помогут лучше усвоить материал. Я не буду перечислять всех мифов, которые затронул автор по двум причинам. Некоторые из них спорные, другие элементарные, а до третьих я не добралась, потому что уже на 28% устала от всего этого бреда.

Забыть. Простить. И больше никогда не читать такую белиберду.

Наверное, книга, которая разграничивает научную психологию, психотерапию и «околопсихологическую» ересь, эзотерику; отечественную и зарубежную психологию нужна. Нужна для интересующихся и для студентов начальных курсов. Идея, безусловно, стоящая. Книга Степанова, если верить аннотации и предисловию, есть реализацией этой идеи.Дальше…Автор переживает, что в научно-популярных психологических журналах не пишут о Выготском, Пиаже и Лурии, откровенно осуждает поп-психологию с её поиском быстрых решений и алгоритмов, ратует о судьбе психологии, различия в понимании смысла науки психологии основной массой населения. Однако следует вспомнить, что бытовая психология – это особый класс знаний, который не следует недооценивать и нивелировать. Вспомним слова Юлии Борисовны Гиппенрейтер из одного из базовых учебников по Общей психологии:

научная психология, во-первых, опирается на житейский психологический опыт; во-вторых, извлекает из него свои задачи; наконец, в-третьих, на последнем этапе им проверяется.

Разумеется, весь массив знаний психологии не должен исчерпываться жизненным опытом, однако и житейская психология не заслуживает цунамной волны агрессии. Конечно, можно согласиться с грустинкой автора о том, что книжный рынок наводнили переводные американские книги с предложением быстрых решений и четкими алгоритмами, нивелирующими индивидуальность. И, естественно, эти книги не отражают полноты психологии как науки. Однако посмотрим на библиографию самого автора. Начиная, как популяризатор психологии, пишущий на темы общей психологии, истории психологии, он сам незаметно скатывается на эту самую «околопсихологическую» ересь: «Как продать…», «Как приобрести…», "Как стать… ", «Как притянуть…». Увы, из разряда научно-популярных работ, автор скатился к популизму. Отдельно хочется поговорить о стилистике текста. Очень трудно дать определение стилю Степанова, подобрать термин, метафору или аналогию. У меня сложилось впечатление, что автор потерялся между научным и публицистическим (популистским) стилем, и блудился в них на протяжении всего процесса написания. С одной стороны, для популярного стиля книга читается достаточно трудно. С другой, глупо было бы ожидать от книги, написанной в жанре психологии для масс научной выдержанности. На определенном этапе стиль напомнил Никандрова в его книге о феминизме, но наполнение книг у этих работ несколько различное.

От книги, которая рассказывает о разных явлениях в психологии (их псевдо-, или околонаучных толкованиях, научной подоплеки) хотелось бы увидеть больше выдержанности, библиографических ссылок. Конечно, позиционирование этой книги в масс-секторе не требует жесткого описания всех источников. Однако в работе, заявляющей о необходимости бороться с популизмом – это было бы совсем не лишним. Неужели автор рассчитывает, что судить о сложных феноменах, читатель будет, основываясь на нескольких абзацах слабенького текста. О чем эта книга? Откровенно говоря, обо всем. Судите сами. Краткое изложение проблемного поля, освященного в этой книге:

Психотерапия и психоанализ: необходимость или PR. Какой Карнеги психолог? Насколько великий взнос У. Джеймса и достоверность исследований М.Мид. Исследование юмора и субъективного благополучия в психологии. Вредные советы американской поп-психологии и «самоучители жизненного успеха». Качество научно-популярных психологических изданий.

Ненаучность трансперсональной психологии и учений Юнга, Дианетика. Визуализация, асертивность, анализ невербального поведения, проблема комплексов, эмоциональный самоконтроль, личностный рост, скоростное изучение иняза, способность обезьян к разговору, стимуляция медпрепаратами психических функций.

Синдром Питера Пэна, Эффекты плацебо, Флинна, Моцарта, Барнума. Даная работа Степанова, замечательный повод вспомнить высказывание «Все – значит ничего». Можно было бы сказать, что цель этой работы всего лишь обозначить проблемные моменты. Однако, какие-то все они разношерстные, а синдром Питера Пэна – скорее проблема общества, а не науки психологии. Подбор материала вгоняет в ступор. К тому же автор сам неоднократно делает акцент, что предлагает разносторонний обзор истории и содержания феномена / явления, чтоб составить полное мнение о нем. Однако, читая эту «полноту», меня, как читателя, преследовало ощущение оборванности, фрагментарности, как от студенческого реферата, к тому же не очень качественно склепанного. Следует заметить, что для такого же обзора были бы очень полезны библиографические отсылки. Если оценить то, что запомнилось с книги: шутливая типология психологов и кусок переведенного текста, размещенный в конце книги. Пока Вы не загуглите, то так и не узнаете, откуда этот очерк, и является ли он самостоятельным произведением.

Интересно. Написано хорошим языком.

Особенно понравились эпиграфы к главам. Подобраны очень точно и с юмором.Это конечно, очередной «учебник жизни». И хотя построен он на основе критики других подобных «учебников» и «учителей», читается без напряга в силу гуманистической установки автора. (В отличие от манипулятивной, а то и откровенно мошеннической установки многих других.)Рекомендую читать тем, кто верит в себя, а не в гороскопы и приметы, и кто и не склонен посещать занятия по «самосовершенствованию». Остальные могут и расстроиться.