Владислав Иванович Столяров
Система олимпийского образования, воспитания и обучения
© Столяров В.И., 2013
Предисловие
Все более важное значение в системе современного образования и воспитания детей и молодежи придается педагогической деятельности, которая призвана содействовать их приобщению к ценностям олимпийского движения.
Для ее обозначения используют различные термины. Чаще всего ее называют «олимпийским образованием». В Олимпийской хартии используется оборот ―Olympic education, который в русском варианте текста хартии переведен как «олимпийское воспитание». Иногда применяются другие термины, например: «воспитание в духе олимпизма», «воспитание в духе соблюдения принципов олимпизма», «воспитание посредством олимпийского движения», «воспитание внутри олимпийского движения», «воспитание в духе олимпийских идеалов и ценностей», «использование идеалов и ценностей олимпизма в воспитательной работе» и др. [Дьюри, 1974; Олимпийская хартия, 2008; Столяров, 1989в].
В данной монографии в качестве основного использован термин «олимпийское воспитание». Учитывая широкое распространение другого термина «олимпийское образование», иногда будет применяться термин «олимпийское воспитание (образование)». Более подробно и специально данная терминологическая проблема будет обсуждена ниже.
На необходимость развертывания в олимпийском движении указанной педагогической деятельности указывал еще Пьер де Кубертен.
В 1979 году на Генеральной ассамблее всемирной ассоциации НОКов (АКНО) НОК Мальты предложил, чтобы изучение олимпийской идеи было в мировом масштабе включено в программы школ всех ступеней, от начальных школ до университетов. В Международной хартии физического воспитания и спорта, принятой ЮНЕСКО, под которой поставили свои подписи представители почти всех государств-членов ООН, содержится призыв включать в государственные программы социального и культурного развития воспитание детей и молодежи в духе принципов, идеалов и ценностей олимпизма. В резолюции 3-й сессии Межправительственного Комитета по физическому воспитанию и спорту при ЮНЕСКО (1983 год) высказано пожелание ко всем государствам-участникам Комитета «ввести или усилить преподавание олимпийских идеалов в школах и учебных заведениях в соответствии с их собственной системой образования». В Олимпийской хартии – главном официальном документе современного олимпийского движения – специально подчеркивается, что Национальные олимпийские комитеты должны всемерно содействовать олимпийскому образованию детей и молодежи, пропаганде основополагающих принципов олимпизма, распространению олимпизма в учебных программах по физическому воспитанию и спорту в школах и вузах.
В 1961 г. «для поддержки и пропаганды олимпийского духа» создана Международная олимпийская академия (МОА) как организация при МОК, ответственная за реализацию образовательных и воспитательных задач олимпийского движения.
Инициатива ее создания принадлежит Кубертену, который видел в деятельности Академии возможность воплотить в жизнь свои педагогические замыслы, предотвратить их искажение и забвение последующими поколениями. План создания МОА утвержден Олимпийским комитетом Греции в 1938 году. Однако лишь 14 июня 1961 г. произошло ее официальное открытие и состоялась первая сессия. В Положении МОА говорится о том, что она «должна функционировать как мировой культурный центр олимпизма, призванный служить сохранению и распространению духа олимпизма и олимпийских принципов, изучению и применению педагогических и социальных принципов Игр, а также научному подкреплению олимпийской идеи». МОА регулярно обсуждает вопросы олимпийского образования на своих ежегодных сессиях и проводит специальные заседания, посвященные данной проблеме [см.: Баринов, 1999].
Значительное внимание вопросам олимпийского образования детей и молодежи уделяется в работе Национальных олимпийских академий, которые созданы во многих странах.
Для активизации работы по олимпийскому образованию детей и молодежи в связи с празднованием 100-летия образования МОК и 100-летием современных Олимпийских игр при поддержке президента МОК в 1994 году создан Руководящий комитет проекта всемирной кампании «Национальные олимпийские комитеты в действии: продвижение олимпийских идеалов через образование».
Важную роль в олимпийском образовании призваны играть Олимпийские юношеские лагеря. Они проводятся один раз в четыре года, в разных городах, каждый раз новыми организаторами и имеют целью «собрать вместе молодых людей со всего мира, чтобы познакомить их с идеалами олимпийского движения» [Adams, 2007, р. 27].
Первая попытка сформировать в России на государственном уровне систему олимпийского воспитания детей и юношества была предпринята в конце 80-х годов: на коллегии Госкомспорта РСФСР принимается подготовленное В.С. Родиченко и В.И. Столяровым постановление от 31 июля 1989 г. № 73 «О мерах по усилению воспитательной работы со спортсменами и использованию в этих целях идеалов и ценностей олимпизма».
Однако широкий комплекс мер методического, кадрового и информационного обеспечения работы по введению олимпийского образования в школах стал реализовываться позднее [см.: Контанистов, 2001; Родиченко, 1998, 2004, 2005]. Особенно много в этом плане сделали В.С. Родиченко – почетный вице-президент Олимпийского комитета России и управление олимпийского образования ОК России, которое возглавляет А.Т. Контанистов.
5 марта 1994 г. Олимпийский комитет России и Минобразование выпустили совместный приказ № 84а «Об организации изучения вопросов олимпийского движения и Олимпийских игр», который административно закрепил олимпийское образование в школах и создал основу для дальнейших шагов по его программно – методическому обеспечению.
В августе 1996 г. Минобразование России выпустило Программу физического воспитания учащихся I–XI классов, в которую включен раздел «Основы олимпийских знаний VIII класс» [см.: Родиченко, Асмолов, Кофман, Столбов, Столяров, 1996]. Олимпийская тематика включена также в теоретический раздел примерных программ отдельно для начальной школы, основной школы и средней школы. Внедряется она и в систему высшего образования.
Мощный импульс для научной разработки проблем олимпийского воспитания (образования) и внедрения результатов этой НИР в практику дало решение о проведении в 2014 г. Олимпийских игр в Сочи. В связи с этим Департаментом образования Оргкомитет «Сочи 2014» проделана большая работа по разработке научных и методических материалов для создания научно обоснованной системы олимпийского образования «Сочи-2014». Автор данной работы принимал непосредственное участие в разработке той общей концепции олимпийского образования, которая легла в основу этих материалов. Цель системы олимпийского образования «Сочи-2014» – «распространение олимпийских и паралимпийских идеалов для создания дружественной среды для XXII Олимпийских зимних Игр и XI Паралимпийских зимних Игр в Сочи в 2014 году, а также интеграция олимпийского знания в образовательную систему России для формирования полного представления об олимпийском движении и индустрии спорта» [Методические рекомендации…, 2010; www.Sochi2014.com].
Проблемы олимпийского воспитания (образования) привлекают внимание многих ученых и специалистов-практиков в нашей стране и за рубежом. Они являются предметом обсуждения на международных олимпийских конгрессах, научных конференциях, симпозиумах, семинарах и в научных работах. В нашей стране начиная с 1994 г. в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Олимпийское движение и социальные процессы» проводится Всероссийское совещание «Практика олимпийского образования», на котором обсуждаются актуальные вопросы теории, методики и практики олимпийского воспитания (образования) различных групп детей и молодежи, прежде всего школьников [см.: Олимпийское образование в России…, 2001; Практика…, 2002].
Однако до сих пор по многим важным вопросам олимпийского воспитания высказываются существенно различные мнения. Не только в практической деятельности, но и в научных работах, нередко имеют место упрощенные представления о его содержании, целях, задачах, формах и методах.
Автор данной монографии анализ проблем олимпийского воспитания начал (по-видимому, первым в нашей стране) в 1984 г. в рамках реализации разработанной им комплексной целевой программы «Воспитание детей и молодежи на основе использования идеалов и ценностей олимпизма».
В исследованиях по данной программе принимали участие преподаватели, аспиранты и соискатели кафедры истории и социологии спорта ГЦОЛИФК. На основе учета общей концепции олимпийского движения, идеалов и ценностей олимпизма были уточнены содержание, цели, задачи, средства и методы олимпийского воспитания [см.: Гутин, 1984; Самусенков, 1989; Сегал, 1990; Столяров, 1984а, б, 1988а, г, 1989а, в; Stolyarov, 1983, 1985 и др.].
С 1972 по 1991 гг. автор был руководителем международной группы ученых Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, СССР, Чехословакии по философско-социологическим проблемам физической культуры и спорта проблемам. В соответствии с планом научных исследований этой группы он разработал проект международного социологического исследования «Спортивно-гуманистическое и олимпийское воспитание детей и молодежи: состояние и пути активизации» [Столяров, 1990а]. Цель исследования состояла в том, чтобы получить научно-обоснованную информацию о состоянии и путях совершенствования спортивно-гуманистического и олимпийского воспитания детей и молодежи [см.: Возвращение к олимпийским идеалам…, 1992; Рабочая программа…, 1990 г].
Данное социологическое исследование было проведено под его руководством в 1988–1994 гг. С целью повышения достоверности социологической информации для опроса были выбраны различные группы детей и молодежи: школьники, студенты, юные спортсмены и др., а также их воспитатели – учителя, преподаватели, тренеры, и опрос проводился в разных городах, регионах и учебных заведениях различного профиля. Например, среди вузов для опроса были выбраны: физкультурные вузы – ГЦОЛИФК и КГАФК, а также различные вузы нефизкультурного профиля: университет, автодорожный, архитектурно-строительный, текстильный, медицинский институты, Академия управления и др. Уже на первых этапах исследования было опрошено: более тысячи школьников 9-10 классов нескольких городов; 130 юных футболистов 14–16 лет, выступавших за команды спортивных интернатов, СДЮШОР и ДЮСШ; 75 тренеров этих юных футболистов; 168 тренеров-слушателей ИПК при ГЦОЛИФК; более 1500 студентов и 400 преподавателей 15 вузов (нефизкультурного профиля) различных городов и регионов бывшего СССР; 220 студентов ГЦОЛИФК; 200 студентов КГАФК; около 500 студентов Югославии; студенты пяти вузов Ирака и др. В проведении опроса принимала участие ученые нашей страны – В.И. Вишневский, С.И. Курило, В.М. Лабскир, Ю.А. Лебедев, О.И. Самусенков, Ю.П. Сегал, Е.В. Стопникова и др., Югославии – С. Драгутинович, Ж.Живанович, Ж. Карович и Ирака – Кадом Ахмед Джавад. В Польше на основе одной из анкет проекта проведено исследование под руководством С. Жуковской для выяснения отношения детей и молодежи к идеалам и ценностям олимпизма и, в первую очередь, к принципам «Фэйр Плэй» [Zukowska, 1996].
В результате проведенных была обоснована важная роль гуманистических (в том числе олимпийских) ценностей в воспитании детей и молодежи, необходимость проведения работы по спортивно-гуманистическому и олимпийскому воспитанию подрастающего поколения, разработана общая концепция этой педагогической деятельности, уточнены ее цели, задачи, методы и т. д. [см.: Вишневский В.И., 1987, 1988; Возвращение…1992; Гутин, 1984; Самусенков, 1989; Сегал, 1989; Столяров, 1984а, б, 1988а, г, 1989а, в, г; Стопникова, 1992; Stolyarov, 1983].
Получена также важная социологическая информация о состоянии и эффективности олимпийского образования школьников, студентов, юных спортсменов в нашей стране и некоторых других странах [см.: Баринова, 1994; Вишневский В.И., 1987, 1988; Возвращение к олимпийским идеалам, 1992; Гутин, 1984; Живанович, Драгутинович, Карович, 1992; Ипатов, 1995; Кинкадзе, 1990; Лебедев Ю.А., 1993; Лебедев Ю.А., Филиппова, 1992: Самусенков, 1989; Столяров, Стопникова, Баринова, 1993; Стопникова, 1992; Философско-социологические исследования…, 1988 и др.]. Выявлены и обоснованы основные направления и пути совершенствования олимпийского образования учащейся молодежи и юных спортсменов [Баринова, 1994; Гутин, 1984; Самусенков, 1989; Сегал, 1989; Столяров, 1989в, г]. Разработаны первые программы олимпийского образования – для учащихся ДЮСШ, юных футболистов, школьников и студентов. Эти программы были изложены, например, в диссертациях А.Т. Гутина [Гутин, 1984], О.И. Самусенкова [Самусенков, 1989], Ю.П. Сегал [Сегал, 1989], Е.В. Стопниковой [Стопникова, 1992].
Разработка научно-методологических основ олимпийского образования продолжена В.И. Столяровым и его учениками и в последующие годы. Результаты этой деятельности изложены:
– в многочисленных публикациях [см., например: Столяров, 1998а, б, г, д, е, ж, з, 1999а, б, в, 2000а, б, 2002в, 2007в, 2009а, б, 2010е, 2011а, г, 2012, 2013; Столяров, Баринов, 1997а, б, 2009а, б, в, 2011; Столяров, Баринов, Орешкин, 2013; Столяров, Баринова, Курило, 1994; Столяров, Вишневский, 2007; Столяров, Козырева, 2002; Столяров, Кудрявцева, 1998; Столяров, Максимов А.С., 2008, 2011; Столяров, Петлеваный, 1997; Столяров, Скирда, 2012; Столяров, Сухинин, Логунов, 2011; Столяров, Фатин, 2003; Stolyarov, 1997а, b и др.];
– в кандидатских и докторских диссертациях [Аксенов, 2003; Баринов, 1999; Баюров, 2004; Варюшина, 2005; Козырева, 2002; Королев И.В., 2005; Королев Р.И., 2009; Королева, 2004; Курило, 2000; Ольхова, 2004; Орешкин, 2010; Паршиков, 2004; Петлеваный, 1997; Поликарпова, 2003; Попов, 2004; Прокопчук, 1998; Сагалаков, 2005; Самусенков, 2001; Тернавский, 2008; Хлопков, 2005; Черевач, 1998].
В данной монографии автор предпринимает попытку на основе обобщения и критического осмысления многолетней (с 1984 г.) деятельности по разработке и практической реализации олимпийского воспитания детей и молодежи изложить теорию и методологию этой педагогической деятельности.
Учитывая дискуссионный характер большинства обсуждаемых проблем этой теории, автор стремится как можно полнее представить не только собственную позицию, но и взгляды других авторов – как отечественных, так и зарубежных – по этим проблемам. В конце монографии приводится литература – список упоминаемых в тексте публикаций (фактически это – библиография по проблемам олимпийского воспитания), а также именной указатель.
Автор надеется, что разработанная им и излагаемая ниже теория олимпийского воспитания послужит стимулом для активизации обсуждения сложных и дискуссионных проблем этого воспитания.
Глава 1. Основные понятия и концептуальные положения теории олимпийского воспитания
Данный раздел монографии посвящен изложению теории олимпийского воспитания, в которой дается научно обоснованная характеристика сущности, целей, задач, структуры этого воспитания, его специфики, отличия от других форм и видов воспитания, взаимоотношения с ними.
Важное значение для эффективной разработки любой научной теории, имеет введение и определенная интерпретация понятий. Это позволяет дифференцировать объекты, подлежащие анализу в данной теории, выделить каждый из них, уточнить присущие ему свойства, отношения, а также отличить от других объектов. Но это лишь исходный пункт формирования теории, создающий условия для дальнейшего анализа изучаемых объектов, формулирования и обоснования содержательных концептуальных положений относительно этих объектов.
1.1. Постановка проблемы
В понимании олимпийского воспитания, его целей, задач, структуры существуют серьезные разногласия.
Эти разногласия затрагивают даже терминологию. В Олимпийской хартии для обозначения указанной педагогической деятельности используется оборот ―Olympic education. В русском тексте Олимпийской хартии данное словосочетание переводится как «олимпийское воспитание». В научных публикациях используются и другие термины, например: «воспитание в духе олимпизма», «воспитание в духе соблюдения принципов олимпизма», «воспитание посредством олимпийского движения», «воспитание внутри олимпийского движения», «воспитание в духе олимпийских идеалов и ценностей», «использование идеалов и ценностей олимпизма в воспитательной работе» и др. [см.: Дьюри, 1974; Олимпийская хартия, 2008; Столяров, 1984б, 1989в]. В отечественных публикациях обычно применяется термин «олимпийское образование».
Самое важное состоит, однако, в том, что за этими терминологическими разногласиями нередко скрывается различное содержательное понимание обсуждаемой педагогической деятельности.
Чаще всего при анализе содержания, целей и задач опираются на те его характеристики, которые давал Пьер де Кубертен, поскольку ему, как отмечается в Олимпийской хартии, принадлежит концепция современного олимпизма. Так, член МОК, премьер-министр Туниса М. Мзали, отмечая стремление основателя современного олимпийского движения «превратить спорт в средство воспитания нового человека, здорового телом и духом, общительного и свободного», ссылается, в частности, на его высказывание о том, что «спортивное воспитание, как оно было задумано Томасом Арнольдом, может быть лучшим и самым эффективным методом, который педагоги всего мира могли бы использовать для формирования юношей, здоровых телом и духом». Кроме того он приводит слова Кубертена из его статьи в газете «Gazette de Lausanne» 26 окт. 1918 г.: «Олимпийское движение… предполагает всеобщее спортивное воспитание, которое доступно всем, отличается мужественностью и рыцарским духом и в совокупности с эстетическими и литературными занятиями является движителем национальной жизни и очагом гражданственности. Вот идеальная программа» [Mzali, 1979, р. 64].
В ходе дискуссий приводят и другие высказывания Кубертена, например, в его речи на торжественной церемонии 17 апреля 1927 г. по случаю возрождения Олимпийских игр на земле Олимпии. Он отметил в этой речи, что «в современном мире, полном могучих возможностей и одновременно опасностей губительных разрушений, олимпийское движение может стать школой воспитания благородства и нравственной чистоты, равно как и физической выносливости и силы. Но это произойдет лишь в том случае, если ваше понимание спортивной чести и бескорыстия будет таким же сильным и непоколебимым, как и ваши мускулы» [цит. по: Дьюри, 1974, с. 130].
Часто к целям и задачам олимпийского образования, которые упоминаются в этих высказываниях Кубертена добавляют воспитание в духе мира, дружбы, взаимопонимания и т. п. Об этой задаче неоднократно говорил и писал сам Кубертен. Она фигурирует и в характеристике целей олимпийского движения в Олимпийской хартии: «Целью олимпийского движения является способствовать построению мирного и лучшего мира посредством воспитания молодежи занятиями спортом без какой-либо дискриминации и в олимпийском духе, что включает в себя взаимопонимание, дух дружбы, солидарности и честной игры» [Олимпийская хартия, 2008, с. 6].
В большинстве зарубежных публикаций олимпийское образование характеризуется примерно таким же образом, разумеется, с определенными стилистическими и другими незначительными поправками.
Например, президент НОА Германии, вице-президент Международного комитета Пьера де Кубертена проф. Н. Мюллер (Германия) выделяет пять основных концептуальных идей олимпийского образования:
♦ идею гармоничного развития совершенной личности;
♦ идею совершенствования человека на основе стремления к превосходству в сфере спорта, равно как в сфере науки и искусства;
♦ добровольное согласие в рамках спортивной активности с такими этическими принципами, как «Фэйр Плэй», равенство возможностей и уважение принятых обязательств;
♦ идеал мира и взаимопонимания, который даже в незначительных вопросах призывает к уважению и терпимости;
♦ достижение эмансипации в спорте и посредством спорта [Müller, 1998, р.6].
Заметим, что Н. Мюллер – один из немногих, кто в число основных элементов олимпийского образования включает идею «эмансипации».
Г. Кубай (Кения) полагает, что «олимпийское воспитание является такой частью общего воспитания, которая, во-первых, пытается развивать интеллектуальные, моральные и физические качества человека с помощью занятий физическими упражнениями и спортом; во-вторых, пытается служить делу мира и международного взаимопонимания; в-третьих, стремится способствовать развитию социальной справедливости и духа патриотизма с учетом различия рас, вероисповеданий и политической ориентации. Олимпийское воспитание является тем средством, которое способствует развитию общественной и личной морали. В рамках личной морали мы можем говорить о честности, терпимости, сострадании, скромности, а в общественной – о справедливости, правдивости, преданности, которые являются основой общественной морали» [Kubai, 1986, р. 1].
A. Лэшло (Венгрия), опираясь на педагогическую концепцию Кубертена, выделяет следующие элементы системы олимпийского образования:
♦ спорт как двигательная активность для сохранения здоровья;
♦ спорт как выражение красоты;
♦ воспитание поведения в духе принципов fair play в спорте и на основе спорта;
♦ воспитание мужества;
♦ повышение гуманности с помощью спорта;
♦ использование олимпийского спорта для укрепления мира;
♦ формирование и развитие двигательной культуры на основе занятий спортом [Laeszlo, 1989, р. 68].
Не только на практике, но и в теории широко распространено очень узкое понимание содержания педагогической деятельности, называемой «олимпийским воспитанием (или образованием)»: ее цель и задачи сводят к формированию лишь знаний об олимпийском движении и олимпизме.
Так, по мнению Ф. Ландри (Канада), задача олимпийского образования состоит «в эффективном и широком разъяснении спортсменам, молодежи, населению в целом многообразных аспектов спорта и Олимпийских игр, их значения, а также спортивного и социокультурного потенциала применительно как к отдельным странам и культурам, так и к международному сообществу» [Landry, 1986, р. 144].
Декан МОА О. Шимичек, опираясь на опыт этой международной организации, сформулировал рекомендации Национальным олимпийским академиям относительно их деятельности по олимпийскому образованию. Эта деятельность, по его мнению, в первую очередь должна заключаться «в организации сессий или семинаров» – для спортсменов, тренеров, журналистов, ученых и т. д. Задача состоит в том, чтобы обсудить на этих сессиях и семинарах широкий круг вопросов, касающихся олимпизма, олимпийского движения и Олимпийских игр. О. Шимичек подразделяет эти вопросы на три основные группы:
✓ вопросы относительно олимпизма: история спорта и древних Олимпийских игр; духовный аспект олимпийской идеи; вклад Пьера де Кубертена и других известных авторитетов в возрождение Олимпийских игр; основные принципы олимпизма; история и развитие современных Олимпийских игр, а также олимпийского движения; философия олимпизма; организация и экономические проблемы олимпизма (МОК, НОКи, МСФ, МОА); региональные/национальные проблемы олимпизма;
✓ специальные вопросы: олимпизм и образование; место олимпизма в обществе; спортивное соревнование и воспитание; вклад олимпизма в международное взаимопонимание и добрую волю; моральный облик олимпийского атлета; отношение олимпизма к насилию; подготовка атлетов к участию в Олимпийских играх; проблемы олимпизма и Олимпийских игр;
✓ общие вопросы: технические и научные проблемы спорта, спортивной тренировки и т. п.; научные проблемы, связанные со спортом (медицинские, биологические, психологические, педагогические и т. д.); олимпизм и искусство; библиография олимпизма; опыт и переживания, связанные с участием в Олимпийских играх (лидеры команд, судьи, олимпийские чемпионы и т. д.) [Szymiczek, 1986, р. 247–248].
К. Стронг (США) выделяет следующие основные направления и формы включения олимпизма в систему образования детей и молодежи:
♦ исследование живописцев, поэтов, скульпторов, ораторов, танцоров во время ритуальных церемоний, архитекторов и музыкантов, имеющих отношение к сфере спорта и Олимпийских игр;
♦ изучение сооружений в местах проведения соревнований;
♦ постановка драматических пьес и театральных сцен из истории олимпийского прошлого и событий из жизни древних;
♦ обсуждение фактов обмана, нарушения правил, подкупа соперников, проявлений национализма;
♦ изучение истории Олимпийских игр и подготовки к ним в прошлом и в настоящее время;
♦ исследование параллелей между идеалами древности и многими аспектами современного Олимпизма; проблемы нравственности и кодекс любительства в спорте [Strong, 1980].
Вместе с тем нередко олимпийское образование понимается настолько широко, что утрачивается какая-либо его специфика.
Так, в выступлениях докладчиков на первых сессиях МОА не проводилось четкого различия между олимпийским образованием (воспитанием) и воспитательной ролью спорта. Иногда олимпийское воспитание отождествлялось с воспитанием целостной, гармонично развитой личности. Например, М. Зергуйни (Алжир) в лекции на 7-й международной сессии МОА для преподавателей дал такое определение олимпийскому воспитанию: «Это – сумма методов и действий, направленная на воспитание тела, духа и мысли с целью создания всесторонне развитого, гармоничного человека» [Zerguini, 1986, р. 2]. При таком подходе олимпийское воспитание не связывается не только с олимпийским движением, но даже со спортом, и отождествляется с гуманистическим воспитанием вообще.
Встречается и такая «вольная», расширительная интерпретация олимпийского образования, при которой оно вообще не дифференцируется от других видов деятельности.
В качестве иллюстрации можно указать лекцию «Олимпийская солидарность – олимпийское образование», с которой на 27-й сессии МОА выступил Директор программы «Олимпийская солидарность» A. Лопез. В лекции, которая, судя по названию, посвящена олимпийскому образованию, были охарактеризованы самые различные направления деятельности в рамках этой программы – спортивное, медицинское и др., но непосредственно даже не были затронуты вопросы олимпийского образования [см.: Lopez, 1988].
Среди ученых и педагогов нашей страны также существуют различные подходы к пониманию олимпийского воспитания (образования).
Часто задачи педагогической деятельности, связанной с приобщением детей и молодежи к ценностям олимпизма, сводят к формированию лишь олимпийских знаний, умений и навыков [см., например, Дивинская, 2003]. Так, в учебном пособии «Фэйр Плэй в современном спорте» эта педагогическая деятельность характеризуется следующим образом: «Олимпийское образование – это педагогическая деятельность, цель которой – приобщение детей и молодежи к знаниям об олимпийском движении, Олимпийских играх, а также идеалах и ценностях олимпизма, пришедших к нам из Древней Греции и нашедших свою современную интерпретацию в идеях и философских воззрениях Пьера де Кубертена» [Егоров А.Г., Захаров, 2006, с. 109].
Нередко основанием для такого сужения целей и задач обсуждаемой педагогической деятельности является сам термин – «олимпийское образование», используемый для ее обозначения. Как отмечает В.С. Родиченко, при разработке концепции олимпийского образования и плана его развития в нашей стране по определенным (в основном практического плана) соображениям предпочтение этому термину, а не термину «олимпийское воспитание», было отдано потому, что в качестве исходной была поставлена задача формирования знаний об олимпизме с целью «создать в сознании учащегося образ олимпизма, олимпийского движения и Олимпийских игр как яркую, наглядную, представительную, запоминающуюся модель современного общества, которая ориентирует на общечеловеческие организационные и правовые нормы, духовные, нравственные и эстетические ценности» [Родиченко, 1998, с. 134].
Нередко к олимпийскому образованию относят различные частные формы, аспекты педагогической деятельности в области физической культуры и спорта: деятельность, направленную на сохранение и укрепление здоровья человека, формирование физических качеств и физической культуры [Бочко, Титов, Кудлин, 1997]; обучение спортивным умениям, например, разработку и реализацию программы по обучению школьников технике спортивных способов плавания [Жуков, 1996]; обучение педагогической технологии организации детского спортивного коллектива [Исаев А.А., 1998]; подготовку по спортивному менеджменту [Об олимпийском воспитании… 2001]; формирование знаний о всех аспектах подготовки спортсменов [Платонов, 1998] и т. д.
При этом не уточняется, какое место все это занимает в олимпийском образовании, существуют ли какие-то другие элементы данной педагогической деятельности и т. д.
При таком понимании олимпийское образование как особая педагогическая деятельность, имеющая целью приобщение детей и молодежи к идеалам и ценностям олимпизма, во-первых, приобретает расплывчатые формы, утрачивает специфику, отождествляется с другими видами педагогической деятельности в сфере физической культуры и спорта: валеологическим и физическим воспитанием, спортивной тренировкой, спортивным воспитанием, а, во-вторых, из характеристики олимпийского образования выпадают наиболее важные, существенные и специфические для него черты (например, направленность на формирование поведения спортсменов в духе принципов fair play и т. д.).
Встречается и чрезмерно широкое понимание олимпийского образования, когда оно вообще выводится за пределы педагогической деятельности. Например, его определяют как «воспитательное воздействие на личность через специально выделенное, систематизированное и объединенное знание (фактуальное и теоретическое), с одной стороны, и через организацию познавательных видов деятельности – с другой» [Михневич, Кулинкович Е., 1998]. Иногда олимпийское образование представляют как «целенаправленный процесс познания закономерности возникновения олимпийского движения, его воздействия на удовлетворение многообразных культурно-образовательных запросов личности и общества» [см.: Печерский, Самчук, 1995; Сучилин, 1994].
Встречаются и другие подходы к пониманию олимпийского образования.
Так, С.Д. Неверкович в лекции на 27-й сессии МОА (1987 г.) выделил три группы задач и связанных с ними методов этой педагогической деятельности. В качестве первой он выделил задачу формирования знаний, понятий, идей, мнений, оценок и т. п. об олимпизме. Решение этой задачи предполагает организацию дискуссий, лекций, бесед с использованием фильмов, музыки и т. д. Вторая задача связана с «организацией познавательной и практической деятельности, а также поведения участников олимпийского движения». Решение этой задачи предполагает использование таких упражнений, создание таких ситуаций, которые требуют от участников поведения и ориентаций, соответствующих олимпийским идеалам. Наконец, третья задача и соответствующая группа методов олимпийского образования направлена на включение людей в олимпийские соревнования и другие аналогичные акции [Neverkovich, 1988, p. 175].
