В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. историко-историографические эссе – В. Ф. Солдатенко

Валерий Солдатенко в свое время немало понаписал про роль Ленина в борьбе коммунистов на Украине, однако к его чести, не переобулся после развала Союза и после 91 года просто избавился от наиболее одиозных марксистских шор, но по-прежнему изучает украинских большевиков, впрочем, сильно расширив тему революции на Украине. При Януковиче даже возглавлял Институт национальной памяти, когда тот еще не был столь одиозным заведением, как сейчас.Впрочем, насчет шор я поторопился, и совсем осовремениться автор то ли не смог, то ли не захотел – регулярно проскакивает марксистская терминология вроде «буржуазная партия кадетов», «меньшевистские соглашатели», «коварство антанты», «мертвящая цитадель антидемократизма», «пособники эксплуататорских классов» и тому подобное, иногда в концентрированном виде. Временами это натурально скатывается в классическую советскую агитку. То есть марксистом-то Солдатенко быть не перестал и термины вроде «корниловщина» и «керенщина» у него проскакивают вполне органично.Во многом для меня это была возможность взглянуть на события гражданской войны с точки зрения Киева и с украинскими событиями в фокусе от местного автора, но не склонного к оголтелому шовинизму с отрицанием всего русского. Однако получил я совсем не то. Правильно было бы назвать книгу Большевики в украинской революции: по автору украинская революция – это борьба большевиков с «соглашателями». Монография посвящена фактически оправданию захвата власти большевиками и не предназначена для широкого круга читателей – многие термины и историцизмы не объясняются, а даются как есть, множество явлений и процессов просто упоминаются, но не разъясняются.Вообще раздражает, что автор постоянно пихает во все дыры большевиков и Ленина. Рассказывает-рассказывает что-нибудь, а под конец «а в это время большевики». Все такие в говне, и только большевики – в белых плащиках. Причем ленинские тезисы воспринимаются как само собой разумеющиеся и единственно верные, и существование несогласных воспринимается как нечто удивительное и противное природе. Программа большевиков конечно же научно обоснованная и всесторонне проработанная, а у остальных – каракули на пипифаксе.Пишет Солдатенко так себе, прямо скажем, иногда в пылу спора с коллегами он повторяется или становится невразумительным, регулярно использует слова типа «корреспондировать», «детерминировать», «деморализационный» и «репрезентанты», путает похожие слова («доминантый» и «доминирующий»), часто косноязычен, использует множество наукообразных слов в неверном контексте или смысле, а также в переносном или разговорном значении (в результате книга просто пестрит кавычками). В монографии регулярно попадаются жуткие графоманские обороты вроде «массы предчувствовали адское дыхание катастрофы», «противоречия антагонизируются» и особенно феерическое «мощная сила, которая вряд ли имела бы противостоящие ей силы». До кучи – множество бессмысленных или туманных фраз («диалектика изменения роли военной силы»). Иногда автор пытается использовать метафоры и таких беспомощных сравнений я еще не встречал.Объективностью здесь и не пахнет – Солдатенко левак и его очень сильно кренит к социалистам, так что Гетманат и Директория рассматриваются вскользь, они плотно обложены идеологическими ярлыками и рассказ о событиях в это время ведется исключительно со стороны левых сил. Некоторые явления и события расписаны очень подробно, в то время как другие – просто упомянуты или слегка очерчены.Текст крайне неровный – иногда читать очень интересно, а иногда автора несет по идеологии и тогда хоть святых выноси. Из книги можно узнать многое о событиях гражданской войны на Украине, но для этого придется пробиться через множество пустопорожних страниц. Полагаю, что книге не хватает качественного и заинтересованного редактора, который сможет из вот этой плохо оформленной свалки всего подряд сделать монографию, подходящую для чтения обычного любителя истории (ну и заодно объяснить автору, что такое «лапидарный»).В результате картина событий на Украине в 1917-20 годах выглядит откровенно односторонней и доверять ей я не могу. Кроме того, рассказ сильно разбавлен непрекращающимися нападками автора на коллег, упором на развитие партии большевиков и (в меньшей степени) других социалистических партий, а также откровенно ангажированным анализом, выполненным в стиле юбилейного издания к годовщине революции. Меня книга абсолютно не устроила, при чтении у меня возникло ощущение, что она содержит множество лакун и написана однобоко (и непонятно, что делает в серии История сталинизма), так что по истории украинской революции буду искать что-то другое, а это издание не советую.