В. Г. Макаренко
Экспертно-криминалистическая деятельность таможенных органов
Как считает В. Г. Коломацкий, «обвальный рост преступности, изменения ее качественной и возрастной структуры, коррумпированность во властных структурах, усиление влияния преступных сообществ в сфере предпринимательства, торговли и обслуживания при одновременном снижении раскрываемости преступлений, а прежде всего особо опасных, естественно вызывают обострение социальных процессов и повышенное внимание ко всем аспектам деятельности органов внутренних дел, в том числе и к проблемам их криминалистического обеспечения»[48]. К данному мнению можно всецело присоединится, отметив, что сказанное имеет отношение не только к органам внутренних дел, но и к правоохранительных органам в целом.
В. Г. Коломацкий также высказывает мнение, с которым мы солидарны, что правоохранительным органам (курсив наш. – В.М.) без организованной и эффективно функционирующей системы криминалистического обеспечения их деятельности по выявлению, предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений удовлетворить предъявляемые обществом требования по обеспечению социальной, правовой и физической защиты жизни, здоровья и имущества граждан не удается. В связи с этим правильное, научно обоснованное определение понятия криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов, его структуры, содержания и задач приобретает не столько теоретическое, сколько прикладное, организационное значение[49].
По данному вопросу Р. С. Белкин отмечает: «На основании указаний уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность использования в ходе расследования помощи специалистов, одним из общих положений методики расследования является также реализация в конкретных методиках, выработанных в криминалистической тактике, форм и определенных приемов использования специальных познаний при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному виду преступлений»[50].
Как справедливо отмечает В. Н. Исаенко, за последние 10 лет сотрудники правоохранительных органов вплотную столкнулись с преступлениями, которыми они ранее занимались лишь эпизодически, а именно – с преступлениями в сфере высоких технологий, в том числе: с несанкционированным доступом к компьютерной информации; с широко распространенным нелицензированным производством и сбытом контрафактной видео- и аудиомузыкальной продукции; с преступлениями в сфере банковской и иной финансовой деятельности; с контрабандой в широких масштабах и т. д. Высоким остается уровень преступлений против личности, несмотря на повышение их раскрываемости; а также иных преступлений, проблема усиления борьбы с которыми еще не снята[51]. Актуальность применения специальных знаний в расследовании преступлений весьма ощутима.
В действующем уголовно-процессуальном законе не содержится понятия специальных знаний. По всей видимости, такой подход законодателя к данному понятию связан с тем, что он предлагает его понимать интуитивно, однако это не снимает, а еще больше углубляет проблему понимания того, в чем состоит различие между специальными и неспециальными знаниями[52].
Интересна точка зрения А. В. Верещагиной, которая в этой связи отмечает: «Поскольку в УПК РФ не дано понятия специального знания, … это чревато серьезными негативными последствиями, заключающимися в том, что суждения лица, не обладающего достаточной квалификацией, могут лечь в основу принимаемого решения (случайно или намеренно)»[53].
По мнению А. М. Зинина, в последнее десятилетие наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что для принятия решения требуется не только найти необходимый нормативный акт, но и сопоставить его с другим, также регламентирующим определенную сферу деятельности и сложившаяся ситуация решается путем привлечения лиц, сведущих в отдельных отраслях права, для консультаций[54].
Как полагает С. П. Жданов, современный уровень развития российского законодательства, широкое использование специальных познаний в ходе различных процессуальных действий, требует однозначного решения употребляемого на законодательном уровне понятийного аппарата, в том числе понятия специальные познания; имеются основания и для признания (наряду с институтом судебных экспертиз) факта формирования относительно самостоятельного межотраслевого правового института использования специальных познаний специалиста[55].
В то же время Н. П. Майлис под специальными знаниями понимает такие знания, которые основаны на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и которые подкреплены полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками[56].
С. П. Жданов указывает, что «основным понятием в понятийном ряду правового института специалиста может стать понятие «специальные познания», так как, по его мнению, понятий «знания» и «познания» различны. Понятие «познание» отражает движение, процесс получения нового знания, а понятие «знание» – определенный результат этого познавательного процесса. Что же касается указания на наличие в структуре специальных познаний профессионального практического опыта, умений и навыков, то оно имеется в большинстве имеющихся определений специальных познаний»[57].
Применение специальных знаний (познаний) в деятельности правоохранительных органов неразрывно связано с системой технико-криминалистического обеспечения, которая уже имеет достаточно длительную историю зарождения и развития.
А. Ф. Волынский в своей диссертационной работе пишет: «Как и любая деятельность, технико-криминалистическое обеспечение предполагает соответствующую ее задачам и уровню развития криминалистической техники организацию»[58], и далее поясняет, что данная деятельность осуществляется системой экспертно-криминалистических подразделений, судебно-экспертных учреждений, следственными и оперативно-розыскными аппаратами разных ведомств, судебными органами.
П. Т.Скорченко, также выделяя вертикальную структуру организации технико-криминалистического обеспечения, дает, по сути, «горизонтальное» деление данной вертикальной оси. А еще точнее – нескольких осей, т. к. технико-криминалистическим обеспечением, например в России, в занимаются несколько ведомств – МВД, Минюст, ФСБ, ФСКН и ряд других (в том числе, по нашему мнению, – ФТС России). Поэтому, по его мнению, в Российской Федерации можно выделить три уровня такого обеспечения: 1) центральный, т. е. федеральный уровень; 2) республиканский (краевой, областной), т. е. территориальный уровень; 3) районный и городской, т. е., местный уровень. Таким образом, организационно-управленческий элемент организационных основ технико-криминалистического обеспечения имеет вертикальную структуру с делением на уровни по территориальному принципу[59].
При исследовании вопросов криминалистического обеспечения процессов расследования преступлений В.А. Волынский указывает[60], что «в специальной литературе, а затем и ведомственных нормативных актах с начала 80-х годов все чаще стали появляться понятия «научно-техническое обеспечение»[61], «технико-криминалистическое обеспечение» деятельности органов внутренних дел и их служб[62], «технико-криминалистическое обеспечение» борьбы с наркоманией[63], с хищениями социалистической собственности[64], «технико-криминалистическое сопровождение» раскрытия наиболее тяжких преступлений[65], а также «технико-криминалистическая работа»[66]. За этими, казалось бы, формальными терминологическими новеллами не трудно заметить объективно возросшие потребности практики борьбы с преступностью в необходимости качественно иного подхода к решению рассматриваемой проблемы»[67]. Каждый вновь вводимый научный термин должен нести с собой новые знания, расширять круг познанного[68].
Вместе с тем, по мнению В. А. Волынского[69], «упоминавшиеся выше понятия в большинстве своем остаются назывными в криминалистической теории и в основном произвольно толкуются на практике. В частности в одной из первых попыток (начало 80-х годов) раскрыть понятие «технико-криминалистического обеспечения», применительно к деятельности дежурных частей органов внутренних дел, утверждается, что это процесс их оснащения криминалистической и организационной техникой, средствами связи транспортом»[70].
В. Л. Лохов раскрывает содержание «системы ТКО» через перечень субъектов этого направления деятельности и применяемых ими технических средств. В качестве элементов этой системы он называет эксперта, инженера по специальной технике, специалиста-криминалиста, сведущее лицо; криминалистическую технику, технико-криминалистические методы и средства[71]. При этом он считает, что ТКО по своему содержанию не охватывает «обеспечение лиц, органов, ведущих расследование, специальными криминалистическими познаниями»[72].
Как пишет в указанных трудах В. А. Волынский, «позже под ТКО одни авторы понимали повседневную деятельность экспертно-криминалистических подразделений[73], другие – их систему и организационную структуру[74], третьи – технико-криминалистическое обеспечение отдельных следственных действий[75].
И. Глава, сконцентрировав в своем определении наиболее характерные аспекты ТКО, отмечает, что это «совокупность способов и путей наиболее рационального и эффективного использования в практике раскрытия и расследования преступлений научно-технических достижений криминалистики, а также специальных познаний»[76].
В своей работе Е. И. Зуев, не давая определения технико-криминалистическому обеспечению, выделяет следующие его элементы:
«система информации, облегчающая… эффективное использование данных криминалистики в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений», которая должна быть заложена в методической, учебной, справочной литературе;
оснащенность органов научно-техническими средствами и наличие у их сотрудников навыков по работе с ними;
«организация производства экспертиз, участия в следственных действиях специалистов-криминалистов»[77].
Г. И. Грамович утверждал, что ТКО это регламентированная «нормативными актами деятельность научно-исследовательских, судебно-экспертных и других учреждений, а также соответствующих должностных лиц, на которых возложена обязанность по разработке и реализации комплекса взаимосвязанных мер с целью создания оптимальных условий эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в борьбе с преступностью»[78].
Можно отметить и определение, которое дает А. Ф. Волынский: «…технико-криминалистическое обеспечение представляет собой осуществляемую правоохранительными органами деятельность, направленную на создание условий их постоянной готовности к применению методов и средств криминалистической техники и реализацию этих условий в каждом конкретном случае раскрытия и расследования преступлений»[79].
Как он же отмечает, «…поскольку, криминалистика по своей природе является синтезированной отраслью научного знания, а ТКО рассматривается как вид деятельности, охватываемой предметом криминалистики, вполне логично в качестве источников развития ТКО рассматривать достижения естественных, технических и гуманитарных наук, в том числе и таких, как научная организация труда и управление, кибернетика и информатика. В структуре криминалистики ТКО определяется как одна из ее формирующихся теорий»[80]. С данным мнением трудно не согласиться.
Имеет смысл остановится на организационных аспектах исследуемого вопроса, так как они в определенной мере связаны с общими вопросами раскрытия и расследования преступлений. В частности, как уже отмечалось, профессор В.А. Михайлов считает, что «… при расследовании решаются не только процессуальные, криминалистические, оперативно-розыскные задачи, но и организационно-управленческие, поскольку организация деятельности… и управление деятельностью… обеспечивают эффективное раскрытие и расследование»[81].
Особый вопрос, имеющий не меньшее отношение к данной теме системы ТКО, является историческая характеристика зарождения и становления подразделений, осуществляющих криминалистическое обеспечение. Как и в большинстве случаев, это связано с органами МВД.
В этой связи в своих работах П. Т. Скорченко отмечает, что «в целях создания наиболее благоприятных условий для производства судебных экспертиз и облегчения работы следователям в подыскании необходимого экспертного учреждения в России производство экспертиз организовано по ведомственному принципу, означающему, что большинство экспертных учреждений находится в том же ведомстве, в котором находятся и следственные подразделения»[82].
Надо отметить, что в немалой степени развитию системы ТКО способствовали органы внутренних дел, так как там имеются старейшие, самые мощные, разветвлённые экспертные учреждения, выполняющие наибольший объем экспертной и криминалистической работы.
Первое экспертное учреждение в органах внутренних дел – Кабинет Судебной экспертизы – было организовано 1 марта 1919 г. в составе уголовного розыска. Уже в 1921 г. Кабинет был реорганизован в научно-технический подотдел Центророзыска, а в мае 1922 года – Научно-технический отдел. Также, одновременно с укреплением криминалистической службы в центральном аппарате разворачивалась она и локально, на местах. В 1928 г. научно-технические подразделения были созданы в губернских, областных и краевых отделов внутренних дел, а в 1940 г. научно-технические подразделения были выведены из уголовного розыска и стали самостоятельными подразделениями. В 1981 г. образована самостоятельная экспертно-криминалистическая служба[83]. Тем самым экспертно-криминалистические подразделения ведут уже почти столетнюю историю своего развития.
Следует сказать, что В.А. Волынский, исследую проблематику системы ТКО в своих трудах пишет, что «поскольку ТКО – это организационно-функциональная система, направленная на достижение двуединой цели (создание условий постоянной готовности и их практически реализация в каждом конкретном случае раскрытия преступлений), представляется необходимым конкретизировать содержание деятельности, осуществляемой в указанных направлениях. В частности, «создание условий постоянной готовности», по его мнению предполагает:
совершенствование уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих практику целевого применения технико-криминалистических средств и методов (решение правовой проблемы);
совершенствование организационной структуры экспертно-криминалистических подразделений, форм и методов их деятельности, взаимодействия с иными субъектами применения технико-криминалистических средств и методов (решение организационных проблем);
повышение уровня технико-криминалистической подготовки субъектов рассматриваемой сферы деятельности (решение учебно-методических проблем);
модернизацию имеющихся и создание новых технико-криминалистических средств и методов (решение научно-технических проблем);
улучшение оснащения субъектов применения технико-криминалистических средств и методов соответствующей техникой и организацией ее профилактического обслуживания (решение проблем материально-технического обеспечения).
Практическая реализация «условий постоянной готовности», по существу, представляет собой повседневную деятельность следователей, специалистов-криминалистов, работников органа дознания, связанную с применением технико-криминалистических средств и методов в общем процессе раскрытия и расследования преступлений. Здесь очевидны проблемы так называемой текущей организации этой деятельности, в том числе взаимодействия указанных сотрудников, планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с применением средств криминалистической техники, организации их выполнения, оценка их результативности и т. п. Под постоянной готовностью в этом случае понимается такое состояние служб и подразделений органов внутренних дел (их оснащения криминалистическими средствами и методами, уровня технико-криминалистической подготовки сотрудников, организации их деятельности), которое отвечает требованиям быстрого и эффективного применения возможностей криминалистической науки и техники в раскрытии и расследовании преступлений»[84].
В настоящее время существует множество точек зрения на систему организации технико-криминалистического обеспечения (ТКО) правоохранительной деятельности. В частности, К.В. Бугаев, с учетом анализа различных мнений в своих работах предлагает собственное видение системы организационных функций ТКО:
1. Организационно-управленческое обеспечение включает вопросы: – подбора, подготовки и переподготовки кадров, квалификационно-аттестационные проблемы; – общий анализ и координация, изучение передового опыта; – нормотворчество; – управление – оперативное и долговременное в сфере ТКО; – научные исследования проблем ТКО; – вопросы идеологии (в исследуемом аспекте – идеологии борьбы с наркобизнесом), – межведомственного, а также межгосударственного взаимодействия, взаимодействия со средствами массовой информации, общественностью; – контроля и инспектирования; – распределения штатной численности; – прогнозирования, планирования и профилактики; – информационного обеспечения.
2. Организационно-функциональное обеспечение (проблемы технико-криминалистической оснащенности) решает вопросы: – приобретения технических средств; – анализа состояния использования и анализа необходимости в технических средствах; – разработки новых технических средств; – положенности и распределения технических средств; – обслуживания (хранения, ремонта) технических средств[85].
По мнению К.В. Бугаева, «данная структура организационных функций ТКО позволит создавать эффективные управленческие структуры с четким разделением функций между их звеньями, что даст возможность без излишнего дублирования проводить надлежащие управленческие решения, координировать усилия различных ведомств и руководить процессом технико-криминалистического обеспечения в целом»[86].
Таким образом, следует отметить, что криминалистика как одна из наук уголовно-правового цикла изучает и обеспечивает своими научными разработками поисково-познавательную и исследовательскую деятельность в уголовном процессе, применяя при этом методы криминалистической техники.
Как отмечает в свою очередь Н.Г. Шурухнов, «Криминалистическая техника – это система научных положений и основанных на них научно-технических средств (НТС), приемов и методов, предназначенных для собирания и исследования различных объектов с целью получения сведений, способствующих раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений»[87].
По мнению ряда ученых, поисково-познавательная и исследовательская деятельность осуществляется: а) в рамках так называемой протокольной формы досудебной подготовки материалов; б) на стадии предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела); в) в ходе предварительного расследования; г) в случае приостановления предварительного следствия по уголовным делам, когда возникает необходимость принятия мер по розыску скрывшегося обвиняемого либо установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; д) в ходе судебного следствия по уголовному делу. Каждая из названных областей практики имеет свою специфику. Однако их объединяет то, что все они выступают в качестве составных частей общего поля практического следоведения[88].
Как указывает В.А. Образцов, «во всех случаях выполняемая работа исходит из необходимости поиска, обнаружения, фиксации, исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов, самих следов (изменений), получения, переработки и передачи и использования содержащейся в них информации относительно устанавливаемых обстоятельств»[89].
В заключении приведем слова А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова, к мнению которых присоединяемся: «…и сегодня, как никогда ранее, становится все более очевидно, что современные достижения науки и техники остаются всего лишь потенциально значимыми для развития криминалистики, если не обеспечена практическая реализация их возможностей, т. е. если законодателем не решен вопрос об их допустимости и порядке применения в уголовном процессе, если не совершенна организация их применения, не созданы материально-технические условия, если субъекты раскрытия и расследования преступлений (следователи, дознаватели, эксперты-криминалисты и др.) не будут иметь надлежащую криминалистическую подготовку, которая выступает как важнейший элемент их профессиональной подготовки»[90].