полная версия

Вадим Залевский
Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России

Полная версия

От автора

Настоящая монография была впервые издана в 2002 году. Это, по существу, первое специальное системное исследование проблем договора государственного займа в отечественном гражданском праве. Уникальная историческая ретроспектива, исследование международного опыта, детальный анализ правоприменения в период 90-х – начала 2000-х годов позволили автору определить основные подходы к оценке развития гражданско-правовых отношений с участием государства в период кризиса и разрешению одного из главных вопросов юридической науки – о соотношении частных и публичных интересов и необходимости соблюдения их баланса.

Цикличность экономических кризисов, очередной из которых мы переживаем в настоящее

время, делает работу, представленную вниманию читателя, актуальной, интересной и полезной, несмотря на немалый срок, прошедший с момента ее создания.

Вадим Залевский

Принятые сокращения

БК РФ – Бюджетный кодекс РФ

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд РФ

ВС РФ – Верховный Суд РФ

ГК РФ – Гражданский кодекс РФ

КС РФ – Конституционный Суд РФ

Минфин РФ – Министерство финансов РФ

РФ – Российская Федерация

СЗ РФ – Собрание законодательства РФ

СПС Гарант 5.1 – Справочная правовая система «Гарант 5.1»

ФАС – Федеральный арбитражный суд

ЦБ РФ – Центральный банк РФ

Введение

Со времени своего появления государственные займы неизменно играли существенну роль в деле обеспечения государства дополнительными финансовыми ресурсами, выступая альтернативой увеличения налогового бремени. За время, прошедшее с момента выпуска первого государственного займа, Российская империя, СССР и Российская Федерация оформили около 250 займов. На настоящий момент государство является крупнейшим заемщиком на отечественном рынке, только в 2002 году Правительство РФ планирует провести эмиссию государственных ценных бумаг на общую сумму 165 млрд. рублей.

Публично-правовая природа заемщика обусловливает специфику отношений государственного займа, как с точки зрения механизма их реализации, так и с точки зрения правовых последствий односторонних действий государства. В современных условиях ярко проявилась тенденция к переходу от публично-правового к гражданско-правовому регулированию данных отношений. Однако, оформляемый по правилам частного кредита, договор государственного займа продолжает находиться под влиянием финансово-правовых норм, призванных обеспечить реализацию важнейших функций государства, в том числе социальных и политических.

Однозначного решения описанного дуализма в доктрине, законодательстве и судебной практике пока не найдено. Многочисленные споры по государственным долговым товарным обязательствам, реструктуризации ГКО/ОФЗ, ОВГВЗ 1998-99 гг. подтверждают, что поиск баланса между частным и публичным интересом является актуальной задачей. Нормы ГК РФ, запрещающие одностороннее изменение условий договора государственного займа, фактически блокируются в реальном правоприменении при столкновении с финансовыми возможностями заемщика. Вопрос целесообразности надлежащего исполнения обязательства с точки зрения государства продолжает конкурировать с требованиями гражданского законодательства.

Проблемы государственного займа редко обсуждались в правовой плоскости, осложняясь экономическими и политическими аспектами. Рассматриваемый институт не был предметом специального гражданско-правового исследования, несмотря на то, что комплексный анализ понятия, правовой природы, содержания и формы, способов заключения, изменения и прекращения, а также обеспечения договора государственного займа позволит объективно оценить не только состояние, но и перспективы регулирования заемно-кредитных отношений с участием государства.

Современный этап развития системы государственных заимствований, их популярность среди кредиторов, по нашему мнению, актуализируют необходимость комплексного юридического исследования договора государственного займа.

Глава 1. Понятие и правовая природа договора государственного (федерального) займа

Договор государственного займа в системе смежных юридических категорий.

Сложность исследования тематики государственного займа выявляется уже на стадии осмысления правовых категорий, используемых в данной области. Реалии таковы, что вопрос содержания и соотнесения базовых терминов «государственного займа», «государственного кредита», «государственных долговых обязательств», «государственных заимствований», «государственных гарантий» никогда не был предметом комплексного анализа, а, в лучшем случае, затрагивался эпизодически.

Принимая во внимание, что отношения государственного займа регулируются, как гражданским, так и финансовым правом сегодня необходимо унифицировать ключевые понятия, построив систему четких и однозначных категорий, позволяющую избегать двусмысленностей.

Действующий ГК РФ, а вслед за ним и БК РФ впервые в отечественной истории выделили договор государственного займа, как особую разновидность общегражданского займа, охарактеризовав его основные черты¹.

В соответствие со статьей 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем – гражданин или юридическое лицо. Согласно статье 6 БК РФ: государственный или муниципальный заем (заимствование) – передача в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования денежных средств, которые Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процента (платы) на сумму займа.

В определении, данном в ГК РФ, законодатель отразил суть отношений государственного займа, складывающихся в России с конца XVIII века, и зародившихся в Европе еще в XII веке н.э. Широкий круг займодавцев и оформление посредством выпуска и распространения ценных бумаг стали исходными особенностями договора государственного займа. Что касается определения данного в БК РФ, то оно является расширительным по сравнению с ГК РФ, поскольку не содержит упоминания об эмиссии ценных бумаг, как форме договора.

Именно форма договора по действующему законодательству лишает государственный заем характера универсальности в кредитных отношениях государства, не позволяя отнести к нему письменный договор между юридическим лицом и правительством о предоставлении средств на возвратной и платной основе. Последствиями данного подхода законодателя, на наш взгляд, является распространение на займы правительства, не оформленные посредством эмиссии ценных бумаг, общих положений о договоре займа и, таким образом, о возможности изменения, в установленном порядке, условий сделки (в противовес п.4 ст.817 ГК РФ о недопустимости изменения условий выпущенного в обращение государственного займа). Правомерность заключения вышеуказанных договоров правительством не подвергается сомнению, однако проблема видится в их названии. По сути, данные займы являются также государственными, а, следовательно, без дополнительных разъяснений существа договора в конкретном случае не обойтись.

В настоящее время, сопоставив нормы о договорах общегражданского займа и государственного займа, можно детализировать вышеуказанную специфику последнего.

Серьезная проблема, с которой приходится столкнуться, рассматривая различные аспекты участия государства в заемно-кредитных отношениях, это противоречивые, порой диаметрально противоположные подходы к использованию терминов «государственный заем» и «государственный кредит», которые формируются в ключе общей дискуссии о смысле, вкладываемом в понятия «кредит» и «заем».

Схема №1. Соотношение договоров общегражданского и государственного займа

По этимологическому происхождению слово кредит представляет собой синоним доверия (от лат. credere – верить; «кредит – доверие, вера, в долг, дача и прием денег или товаров на счет, на срок»²), реже – платежеспособности³.

В экономическом обороте кредит выступает универсальным понятием, охватывающим обширный круг отношений, включающих предоставление денежных средств в долг с последующим возвратом в любой форме; предоставление вещей, определенных родовыми признаками, с обязанностью возвратить равное количество полученных вещей того же рода и качества; предоставление отсрочки платежа за полученное имущество, выполненные работы, по иным обязательствам. Исходя из этого, кредит может выступать как самостоятельным отношением, так и элементом, входящим в состав другого.

Гражданское право оперирует рассматриваемым термином в более узком смысле. Речь идет о кредитном договоре, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ); товарном кредите, предусматривающем обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ), и коммерческом кредите в виде предоставления отсрочки, рассрочки платежа, предварительной оплаты товара (работы, услуги) либо аванса (ст. 823 ГК РФ).

Используемое в законе понятие кредита не охватывает в полном объеме указанные абзацем выше экономические отношения, часть их именуется займом. Более того, именно займу гражданское право придает характер универсальности, а кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью отношений займа⁴.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Несмотря на изначальную общность и сходность регулируемых отношений, термины заем и кредит, с правовой точки зрения не могут употребляться в качестве синонимов, имея специальную область применения. Данное однозначное положение обусловлено четкими определениями, данными кредиту и займу в гражданском законодательстве, чего нельзя сказать относительно аналогичных отношений с участием государства.

Термины «государственный кредит» и «государственный заем» тесно переплелись в отечественной науке и практике уже в конце XVIII – начале XIX века. При этом «государственный заем» изначально имел более конкретное содержание, в официальных актах той эпохи, посвященных привлечению денежных средств в казну, использовался именно он. «Государственный кредит» выступал общим понятием, объединявшим все долговые обязательства государства, включая эмиссию денежных знаков. Четкого разграничения терминов ни в законодательстве, ни в теории мы не найдем. Закон оперировал рассматриваемыми понятиями как данностью, не раскрывая их содержания⁵. Все без исключения базовые труды XIX- XX веков, посвященные данным отношениям, содержали в названии слова «государственный кредит» и вели речь о государственных займах⁶.

Подобный подход сохранился и в советский период. Государственным кредитом называлась совокупность отношений, в котором должником являлось государство. В.Н.Твердохлебов в 20-х годах ограничивал их государственным займом⁷. Позднее государственным кредитом стали называть также отношения по привлечению временно свободных средств населения во вклады в сберегательных кассах⁸. Под государственным кредитом понималось также дополнительное финансирование общественных потребностей сверх текущих расходов государства⁹, иначе говоря, операции по предоставлению средств из государственного бюджета хозяйствующим субъектам на возвратной основе, так называемые «бюджетные ссуды» (в начале 90-х – «государственные кредиты»¹⁰).

Таким образом, в процессе развития общественных отношений, в понятии государственного кредита произошло умножение и смешение смыслов. Противоречия видны при рассмотрении отношений по привлечению и предоставлению государством денежных средств через призму категорий действующего законодательства – понятие государственного кредита с правовой точки зрения далеко не всегда совпадает с вкладываемым в него экономическим содержанием.

Узкое определение государственного кредита как исключительно отношений (урегулированных правовыми нормами) по аккумуляции государством и муниципальными образованиями временно свободных денежных средств юридических и физических лиц на принципах добровольности, срочности, возмездности и возвратности в целях покрытия бюджетного дефицита и регулирования денежного обращения¹¹ по содержанию совпадает с легальным определением государственного займа.

Широкая трактовка государственного кредита, согласно которой он представляет совокупность кредитных отношений, в которых одной из сторон является государство, а кредиторами или заемщиками – физические и юридические лица, выделяет государственные займы как основную форму государственного кредита (государство выступает в качестве должника)¹², а, следовательно, также стоит на позиции отождествления рассматриваемых категорий с той лишь разницей, что к государственному кредиту дополнительно отнесены сделки, где государство выступает в качестве кредитора.

Л.Г.Ефимова констатировала, что «кредит, в котором заемщиком является государство, традиционно называется государственным займом, а не государственным кредитом»¹³. Однако анализ работ на эту тему показывает, что данный оправданный подход пока не стал обычным ни для экономики, ни для финансового права.

Сложность описанной ситуации усугубляется отсутствием четкого определения государственного кредита в нормативных актах. Не смотря на объективные особенности и традиционное выделение в отдельный вид кредита наряду с банковским, коммерческим и кредитом частных лиц категория государственного кредита не нашла места в системах гражданского и финансового законодательства. В общую же конструкцию кредитного договора введение данных отношений невозможно по субъектному признаку кредитора.

Таким образом, нормативному определению государственного займа «de facto» соответствует лишь многозначное теоретическое понятие государственного кредита. То, что в теории принято называть государственным кредитом на практике представляет совокупность самостоятельных видов договоров.

Договоры, в которых государство выступает в качестве должника:

• государственный заем;

• кредиты, привлекаемые от кредитных организаций, иностранных государств, международных финансовых организаций;

Данные сделки вместе с государственными гарантиями объединены БК РФ в новое понятие «государственные заимствования», входящее в более общее понятие «долговые обязательства РФ» которое помимо вышеназванных форм включает переоформленные в государственный долг РФ на основании федеральных законов долговые обязательства третьих лиц; соглашения и договоры, в том числе международные, заключенные от имени России, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Договоры, в которых государство выступает в качестве кредитора:

• бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах;

• налоговый кредит – задолженность организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет;

• государственный кредит – предоставление средств иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям.

К числу проблем взаимодействия финансовой и гражданско-правовой науки автор относит вопрос о соотношении институтов государственного займа и государственной гарантии. Исходя из легального определения государственного займа, представляется не корректным мнение, согласно которому, «к государственному займу необходимо отнести и гарантированные государством займы, так как в конечном итоге, источником выплаты по ним является государственный бюджет, … а также займы, выпущенные предприятиями, находящимися в государственной собственности, поскольку их доходы и расходы полностью огосударствлены, и включаются в доходные и расходные статьи бюджета»¹⁴.

Действительно, с экономической точки зрения государственные гарантии могут рассматриваться как форма отсроченного финансирования расходов бюджета, которая изначально предполагает, что заемщик вернет не все полученные средства, либо вернет их несвоевременно. Однако нельзя не признать, что выдача гарантии сама по себе не влечет ни передачу средств в казну, ни выплату их из казны, а отправной точкой служит ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

В этой связи, соотнесение терминов «государственные заимствования», «государственный заем» и «государственная гарантия» в БК РФ можно назвать неудачным. Согласно ст. 89 БК РФ государственные заимствования осуществляются в форме государственных займов и государственных гарантий, предоставляемых по займам других лиц.

Немаловажным в рассматриваемом вопросе является то, за кого государство дает гарантию, поскольку оно разделяет с кредиторами риски невозврата средств. Государственные гарантии справедливо относят к инструментам активной экономической политики правительства, необходимые, в частности, для того, чтобы привлечь инвесторов к финансированию проектов, реализация которых имеет общественное значение. Кроме того, использование государственной гарантии позволяет уменьшить расходы на выплату процентов по займу/кредиту за счет снижения рисков кредитования.

Тем не менее, поскольку предоставление государственной гарантии не означает, что займополучателем становится государство, включение займов и кредитов, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками в состав государственных заимствований с точки зрения устоявшейся правовой терминологии представляется ошибочным. В том же БК РФ, в статье 115, государственной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого Российская Федерация – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, за исключением гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг РФ, когда может предусматриваться солидарная ответственность гаранта.

Государственная гарантия как способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в гражданском законодательстве не упоминается, что само по себе является пробелом и требует соотнесения, введенного в бюджетное законодательство понятие «государственная гарантия» с гражданско-правовыми терминами «банковская гарантия» и «поручительство».

От банковской гарантии государственная гарантия отличается тем, что имеет, в отличие от первой, акцессорный характер. От поручительства – отсутствием договорных отношений между гарантом и кредитором, а также тем, что гарант по государственной гарантии, по общему правилу, в отличие от поручителя несет субсидиарную, а не солидарную ответственность по долгам принципала. В науке, государственную гарантию рассматривают, как правило, близкой к договору поручительства. Л.А. Новоселова называет государственные гарантии особым видом поручительства¹⁵. В. Кокорев пишет, что «государственная гарантия по своей гражданско-правовой природе является поручительством, но никак не гарантией»¹⁶.

Дополнительного внимания требует вопрос о соотношении непосредственно государственной гарантии (ст. 115 БК РФ) и договора о предоставлении государственной гарантии (ст. 97 БК РФ), поднятый в статье М.В. Елизарова¹⁷. На наш взгляд, категорические выводы автора об их разделении и отнесении договора о предоставлении государственной гарантии к самостоятельному обязательству предварительного характера, сделанные на фоне смешения понятий государственной гарантии и договора поручительства, является ошибочным. Реальность такова, что договор о предоставлении государственной гарантии является, по сути, формой закрепления и существования последней. Данный подход лишает почвы потенциальные разночтения закона.

Таким образом, к настоящему времени в системе нормативного регулирования заемно-кредитных отношений с участием государства сформировалась сложная система категорий несколько отличная от сложившихся в науке стереотипов. Из рассмотренных нами терминов наиболее прозрачным является государственный заем, получивший легальное определение в ГК РФ, а в БК РФ четко соотнесенный с более общими понятиями «государственные заимствования» и «государственные долговые обязательства»¹⁸. Отвечая родовым признакам договора займа, государственный заем обладает такими особенностями как оформление исключительно посредством эмиссионных государственных ценных бумаг, на определенный срок (до 30 лет) и на условиях возмездности.

Дефиниция же государственного кредита, претерпев существенную эволюцию, до настоящего времени не получила нормативного закрепления в своем универсальном значении. В реалиях действующей системы, круг применения термина «государственный кредит», ограниченный отношениями по предоставлению государством денежных средств определенному кругу субъектов – иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям (ст. 122 БК РФ) неоправданно сужен до отдельной разновидности. Это обусловливает, на наш взгляд, необходимость введения в законодательство России наряду с нормами, посвященными государственному займу общих положений о государственном кредите, в которых, наконец, следует сформулировать его понятие и дать основные принципы. Правильным, думается, будет отнесение к государственному кредиту обязательств по предоставлению Российской Федерацией денежных средств гражданам, юридическим лицам, субъектам РФ, муниципальным образованиям и иностранным государствам на возвратной, платной и срочной основе.

Правовая природа и система нормативного регулирования отношений государственного займа.

Специфика отношений по договору государственного займа, обусловленная сложным взаимопроникновением и взаимовлиянием публично-правовых и частноправовых элементов, в том числе соединением государством публичной власти и гражданской правосубъектности, ставит массу вопросов в области конституционного, гражданского, финансового и международного права.

Осмысливая существующие доктрины по указанному вопросу, приходится констатировать, что правовая природа отношений государственного займа является недостаточно определенной. Границы финансово-правового и гражданско-правового регулирования рассматриваемых отношений подвижны и постоянно корректируется законодателем, пытающимся конъюнктурно маневрировать между публичным и частным интересом. При этом отсутствие четкого разграничения указанных сфер негативно сказывается на защите прав государственных кредиторов. В связи с чем, детальное исследование правовой природы государственного займа является актуальным и необходимым делом. Одновременно подчеркнем, что проблемы государственного долга редко обсуждаются в чисто правовой плоскости, осложняясь экономическими и политическими аспектами.

В целях настоящего исследования важно определиться с ключевыми функциями и принципиальными особенностями государственных заемных операций. К первым относят, прежде всего, покрытие бюджетного дефицита, антиципацию бюджетных доходов; уплату процентов по ранее заключенным займам; покрытие обязательств по платежному балансу и поддержке денежного обращения; финансирование дополнительных программ хозяйственного и социально-культурного строительства без ожидания поступления обычных бюджетных доходов. Займы выступают альтернативой увеличения налогового бремени при чрезвычайных расходах, позволяя правительству покрывать их таким образом, что налогоплательщик не чувствует сразу всей тяжести дополнительных расходов.

Формально отказываясь в гражданских правоотношениях от властных методов, государство преследует цель обеспечения финансовыми ресурсами общественных потребностей. Именно оптимизация достижения данной цели обусловливает замену финансового правоотношения (налога) на гражданское правоотношение (добровольный заем). Гражданский договор как согласование воли равноправных субъектов выступает самостоятельным эффективным инструментом привлечения денежных средств. Но, отождествляясь с обычным заемщиком, государство не обладает в полной мере хозяйственными функциями и исполнение гражданско-правовой обязанности «de facto» неразрывно связывается с государственным бюджетом, через финансовые правоотношения.

Очевидная самобытность кредитования государства была отмечена отечественными учеными уже в первой половине XIX века. М.Ф.Орлов писал, что «кредит публичный, или государственный, и кредит частный, кроме имени и цели имеют мало подобия»¹⁹. А. Залшупин полагал, что «государственный кредит ничего общего, кроме одного названия, с частным кредитом вообще не имеет»²⁰.

Среди специфических черт государственных заимствований называются приоритет публичной власти в финансовых отношениях, связанных с государственным долгом; невозможность юридического принуждения государства к уплате долгов (за исключением международно-правовых санкций); отсутствие, как правило, специального обеспечения долга; непроизводительный, с экономической точки зрения, характер; источник погашения. Нормы, регулирующие отношения государственного займа, содержатся в различных отраслях законодательства, в связи с чем положения гражданского права невозможно применять вне совокупности с иными нормами. Учитывая, что приоритет применения нормативно-правового акта определяется из отраслевой принадлежности правоотношений, выступающих объектом правового регулирования, чрезвычайно важно точно определить в каких случаях вопросы государственного займа регулируются публичным, а в каких частным правом.

В советском финансовом праве признавалось, что основу государственного кредита составляли отношения займа. Однако при этом положения Гражданского кодекса РСФСР о займе на него не распространялись. По господствующей доктрине отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением операций в области государственного кредита, считались отличными от отношений, возникающих в договоре займа, регулируемых гражданским правом, поскольку размер, условия займа определялись, изменялись самим дебитором – государством. В связи с этим государственный кредит был отнесен к финансово-правовым институтам²¹.

Подобный подход культивируется в финансовом праве и по сей день. Так, в одном из широко используемых учебных пособий под редакцией Н.И. Химичевой делается вывод, что отличительные черты частного и государственного кредита служат дополнительным обоснованием теоретического вывода о самостоятельности финансово-правового института государственного (муниципального) кредита²².

Пытаясь обосновать свое мнение, еще один сторонник рассматриваемой концепции А.Д.Селюков, пишет, например, что основанием «позволяющим включать совокупность правовых норм по поводу государственного или муниципального займа … в структуру финансового права есть то, что деньги переходят к государству или муниципалитетам. А это уже компетенция финансового права… Также надо учитывать, что погашение долга по государственным и муниципальным заимствованиям осуществляется, как правило, за счет бюджетных средств, планируемых ежегодно в законе о бюджете»²³.

Далее А.Д. Селюков соотносит финансово-правовое и гражданско-правовое регулирование рассматриваемых отношений: «Что касается непосредственного оформления отношений между кредиторами и должниками государственного или муниципального долга, то к ним применяются договоры гражданско-правового характера. При этом содержание данных договоров, как правило, включает элементы публично-правового характера, в том числе цели, предмет договоров, субъектный состав, процедурные вопросы и др.»²⁴.

Оставим за рамками критики формулировки автора, а обратим внимание на главную, на наш взгляд, ошибку – мысль о превалирующем характере финансового права в отношениях государственного займа и лишь гражданско-правовой форме соответствующих договоров. С попытками ряда ученых включать все отношения государственного займа в систему финансового права согласиться нельзя.

Корректировка направлений финансовой деятельности государства повлекла за собой вывод за границы финансовых целого ряда правоотношений. К их числу, безусловно, относится и договор государственного займа, регулируемый нормами гражданского права.

При этом операции по привлечению денежных средств в казну посредством займов не ограничиваются схемой «займодавец – заемщик», а более разнообразны. По справедливому замечанию М.В. Карасевой²⁵, отношения, «опосредующие организацию государственного внутреннего долга», по прежнему принадлежат финансовому праву. Она же выделила следующие критерии финансовых правоотношений: отношения возникают исключительно в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований; строятся на правовом регулировании главным образом, с помощью метода властных предписаний, характеристиками которого являются: обязывание, юридическое неравенство субъектов финансового права, а также императивность и конформизм их поведения²⁶.

Среди них можно назвать отношения, складывающиеся в связи с образованием, распределением и использованием финансовых ресурсов государства:

• по установлению верхнего предела государственных заимствований и размера конкретного государственного займа;

• по определению условий эмиссии и обращения государственных долговых обязательств;

• по обеспечению затрат на размещение и погашение государственных долговых обязательств, а также на выплату доходов по ним;

• по использованию сумм государственных займов.

Кроме того, следует указать на правоотношения по назначению органа уполномоченного представлять государство в отношениях займа; по включению в компетенцию ЦБ РФ обязанности по обслуживанию государственного внутреннего долга.

Для финансово-правовых отношений характерно выступление в качестве субъекта правоотношений государственного органа, который наделен властными полномочиями, разрешение возникающих споров в административном порядке. В качестве критерия возможно использовать подход Л. Эннекцеруса, утверждавшего, что «действительно решающим моментом для установления публично-правовой природы правоотношений является то, участвует ли в правоотношениях публичная организация – носитель публичной власти как таковой, то есть в этом своем качестве (теория субъекта)»²⁷.