Вероника Радомира Крав
ПЕРЕХОД: Летопись Нового Времени
Глава II. Болезнь
– В эпоху античности, Гиппократ, олицетворяющий собой начало медицинской науки, высказал постулат о том, что корень многочисленных недугов человечества уходит в глубину мозговых структур. Эта концепция, несмотря на века, не потеряла своей актуальности и в наше время научного прогресса и технологических инноваций подтверждает тесную связь между эмоционально-психическим состоянием человека и его физическим здоровьем, – начал Хранитель. – Человеческая мысль непредсказуема и многогранна. Она подобна реке с переменчивым течением, которая способна внезапно изменить свое направление под влиянием едва уловимым ветром мысли. Нередко бывает так, что единственная, возникшая идея, на первый взгляд случайная, может породить целый каскад глубоких и многослойных размышлений, которые открывают перед нами новые горизонты восприятия окружающего мира. Именно так, через внутренний диалог, ведущий к ответам на давно зародившиеся в уме вопросы, было заложено зерно для нашего путешествия.
– Что такое болезнь? Как я могу быть со 100 %-ой вероятностью уверенной, что кто-то или что-то, действительно являет из себя буквальную или же аллегорическую болезнь? – вопрос, который крутился в голове Миссис Эллиот.
– Болезнь может проявлять себя в самых различных амплитудах и формах: начиная от обычного сезонного гриппа, проявляющегося в физическом недомогании, доходящем до глубоких психических расстройств, оказывающих влияние на мысли и поступки индивидуума, и завершаясь глобальными социальными и политическими системами, олицетворяющими метафорическую «болезнь» общества, – поведал Хранитель. – В свое время мне довелось ознакомиться с материалом одного ученого, в котором рассматривалось психическое состояние, характеризующееся как ментальная «болезнь», основным проявлением которой были явные колебания настроения. Вы наверняка знаете людей ей подверженным, а возможно и сами являетесь таковой. Вот в один момент человек веселый, общительный, позитивный и открытый, а в следующее мгновение он уже явно чем-то расстроен, погружен в собственные мысли и молчалив.
– Хм… Правда, ведь не так давно я и сама имела такие перепады настроения, – вспомнила Миссис Эллиот. Но тут же у нее возник вопрос – Почему это интерпретируется именно как болезнь? – Об этом она подумала в момент ознакомления с рассуждениями автора, который показал ей Хранитель. Позже, эти мысли привели ее к серии сложных, многогранных размышлений, с выводами которых она поспешила поделиться.
– Я продолжу, чтобы не потерять ход мысли, а после обязательно Вас выслушаю. В мире науки и медицины часто встают вопросы: «Кто вправе определять, кто из нас болен, а кто здоров? Каким образом устанавливается диагноз и какие критерии лежат в основе его верификации»? Ответы на эти вопросы носят в себе глубокий философский и этический подтекст. Ведь каждый человек, вынося суждение о здоровье другого, опирается на собственный опыт и знания.
– Я прочла аргументы этого автора, и пришла к выводу, что его рассуждения больше напоминают беллетристику, чем научное обоснование. Он, кажется, не испытывал на себе тех эмоциональных перепадов и изменений состояния, о которых писал. И, не имея личного опыта, пытался объяснить их, как мог, – поделилась мыслями Миссис Эллиот.
– Именно так, – заявил Хранитель. – Если бы обратились к миру животных, то данная ситуация напоминала бы попытку лани понять поведение гепарда. Для лани, гепард – это животное без эмпатии, свирепое и кровожадное, которое наслаждается охотой. Мыслительное ПО гепарда для лани попросту темный лес, потому как ее собственное мыслительное ПО наделено совершенно иными Программами. И действия гепарда для нее будут дикими и непонятными. Она никогда в жизни не сможет их верно интерпретировать. А кто сможет сделать это на 100 % верно? Другой гепард. Он может пояснить, что действует так, потому что иначе умрет с голоду. Он так действует потому что ему так же надо кормить детей, семью и т. д. Потому что растительность в пищу ему биологически не подходит. Иными словами, только гепард, который ведом теми же Программами и наделен тем же ПО, может объяснить верно причины поведения иного гепарда. Лань никогда в жизни не сможет интерпретировать его действия верно и сделает это только со своей колокольни. Также, как и человек, не ощутивший на себе определенные психические состояния, вряд ли сможет адекватно оценить их. Так мы приходим к выводу, что только тот, кто пережил схожие эмоции или имеет схожий опыт, способен на самое точное и глубокое понимание состояния другого.
– В статье затрагивается важная проблематика понимания болезней и состояний, с которыми сталкиваются врачи и пациенты. Автор высказывает мысль о том, что для истинного понимания и описания какой-либо проблемы или болезни необходимо лично испытать ее на себе. Я поняла, что он абсолютно не имеет никакого понимания о том, что и почему чувствует человек с перепадами. И раз он ошибается в самом фундаменте своих умозаключений, а предложенные им решения, базируются именно на его ошибочном фундаменте, – то и решения эти будут абсолютно нерабочими.
– Именно. Задумавшись еще глубже, понимаешь, что ровно тоже самое с большей долей происходит в психологии и психиатрии в целом. Специалисты рассуждают о поднятых ими проблемах, о которых понятия то никакого не имеют на самом деле. Их утверждение ассоциируется с притчей о лани и гепарде, где лань не в состоянии понять мотивы и поведение гепарда. Такой специалист скорее навязывает тебе свое видение вопроса, чем реально обладает пониманием.
– Автор также рассматривает роль врачей, которые, наблюдая за своими пациентами, описывают симптомы и ход болезни. Вместе с тем, как подчеркивается в тексте, настоящими авторами этих описаний являются пациенты, которые переживают болезнь и передают свои ощущения врачу. Таким образом врач выступает скорее как собиратель и интерпретатор информации, полученной от пациента, – поделилась Миссис Эллиот.
– Вы правильно размышляете, Миссис Эллиот, – поддержал ее Хранитель. И здесь мы попадаем в замкнутый круг. Для радикальности мысли возьмем новомодный термин «абьюзер». Когда психолог определяет, что ты или твой партнер являетесь таковым, как правило он делает это с определенным негативным эмоциональным фоном. Либо он понимает данное хорошо, и это означает, что он и сам в моменте «болен» тем же самым, что выглядит довольно странно, так как получается, что абьюзер негативно отзывается о других абьюзерах, да и сам выходит эту проблему не решил. А значит, с какой стати его слушать? Либо он никогда не вел себя так, значит «не болел» никогда тем же, и как факт, понятия не имеет, что чувствует и по какой причине поступает так или иначе тот, на кого он надел этот ярлык. Вероятно он и сам был, говоря его языком, – жертвой такого индивида. И теперь с позиции жертвы пытается описать причины его поведения. Но выглядит это так, как пострадавшая лань описывала бы гепарда. Правдивости и глубины понимания в этом описании будет примерно столько же. Да и сводится, скорее всего, не к глубинному решению проблемы, основанному на всестороннем ее рассмотрении от верных причин к следствиям и т. д, а на банальном совете, не включающем в себя и вовсе никакого решения, основанного на базовых Программах подсознания «бей, беги или замри». «Он/она – абьюзер», – максимум выдаст такой специалист. «Беги от проблемы», – вот вершина мудрости такого эксперта. «Благодарю тебя, о мудрый доктор», – с иронией воскликнет пациент, ведь ради подобных советов он потратил целое состояние и свое свое драгоценное время.
– Но что, если бы пациент хотел добраться до сути, разобраться в проблеме осознанно? – уточнила Миссис Эллиот.
– Такое решение и так запрограммировано в подсознании, в данном случае вам совет не нужен. А нам бы как-нибудь до осознания все же дойти, как-то бы сознательно разобраться в вопросе. На что «такой специалист», вероятно начнет натягивать факты на свои теории, а не выстраивать теории, основываясь на фактах, как должно быть в науке. Просто он сам понятия не имеет, что делать, кроме как «бежать», лично ему это хорошо помогает, – пояснил Хранитель.
– Зачем мне тогда его слушать? – на лице Миссис Эллиот выражалось явное недоумение.
В этом и суть. Вот он замкнутый круг, о котором я говорил выше. Автор либо хорошо понимает, что движет больным, если он сам болен в моменте. Либо понятия не имеет, что им руководит, ибо никогда этого не переживал на собственном опыте. Значит и рассуждения его не включают абсолютно никакого понимания. В обоих случаях абсолютно ни к чему его советы. Вы же понимаете, если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. К месту пришелся афоризм: «Ты думаешь, что ты понял что-то, но на самом деле ты всего лишь думаешь, что ты понял то, о чем думаешь». Теперь представим такое возражение: «Подождите! А если речь идет о докторе, который, как и его пациенты, сам пережил болезнь и нашел исцеление? Что, если на самом деле он дает вам хороший совет, исходящий из своего опыта! Почему вы игнорируете такую возможность?» Отвечу сразу. Конечно, и такой вариант возможен. Но такой специалист никогда не навешивает на людей ярлыки, вроде «абьюзер», и не посоветует примитивного «бегства». В нашем разговоре мы касались именно ярлыков, не так ли? Такой доктор, владея мастерством психологии, без предвзятости раскроет перед вами все мотивы, чувства, эмоции и переживания этого человека, погрузит вас в глубокое и всестороннее понимание, о котором вы, вероятно, даже не подозревали. Затем он укажет траекторию к метафорической двери с надписью «выход»
– А что, если этот доктор – просто замаскированный абьюзер, который оправдывает других абьюзеров? – воскликнула Миссис Эллиот с видом знатока.
Если такая мысль всколыхнула ваше сознание… То я отвечу вам: да, конечно, вы правы! Да, такое возможно. Но не забывайте, может быть вы погружены в модель «лани и гепарда». Или забыли, что эта летопись – не об абьюзерах и психологах. Данный пример является всего-лишь условной аллегорией, а не буквальным и относящимся только к данному термину. Этот пример – всего лишь модель, принцип, который можно применять в различных аспектах. Но все равно, вы увлеклись этим термином, потому что он затронул один из ваших внутренних триггеров, и забыли обо всем остальном, погрузившись в спор на эту тему. Именно так и работает подсознание, теперь у вас есть наглядный пример. Осознали? Отлично. Теперь улыбнемся, выдохнем и продолжим дальше рассуждения по теме.
Организм
– Меня всегда вдохновляют слова Бертольда Ауэрбаха: «Только тот свободен, кто самостоятельно мыслит и не повторяет чужих слов, смысла которых он не понимает». Во второй части наших размышлений, исходя из всего о чем мы говорили выше, хочется обсудить вытекающий из вышесказанного вопрос: «Что же такое мера в контексте болезней? По какому принципу мы измеряем степень заболевания?». И тогда, применяя эту призму к любому жизненному явлению, мы абсолютно точно и наверняка сможем правильно интерпретировать предмет размышления, как здоровое, так и больное явление. Мера это – единица измерения. Хотя само по себе измерение (из-мер-ение) – это, напротив, нечто выходящее из меры, – продолжил Хранитель.
– Неужели мера рождается из самой себя? Странное дело… – с иронией воскликнула Миссис Эллиот.
– Давайте договоримся с вами о том, что мера – это процесс нахождения значения физической или любой иной величины при помощи тех или иных средств измерения. Говоря еще проще, некая призма, пропуская через которую то или иное событие, явление, человека или что-либо еще, мы делаем определенный вывод. В контексте этого разговора, нас интересует вопрос, какие призмы применимы в обществе и какие можно применить для того, чтобы верно выявить болезнь. То есть правильно отличать больное от здорового. Обычно в обществе считается, что болезнь, будь – то физическая или психологическая, проявляется как отклонение от некой установленной нормы. И если с физикой можно согласится, то касаемо психики дела обстоят не так однозначно. Все нормы субъективны, они меняются из года в год и достаточно расплывчаты. То, за что еще десятилетие назад вас могли назвать странным или вовсе психом, сегодня уже может считаться нормальным, и наоборот. Некоторые из таких ярлыков, вообще повторяются одними устами за другими, без какого – либо понимания сути сказанного. Таким образом, мы приходим к выводу, что социальная мера «нормальности» субъективна и изменчива, и не является лучшей призмой для анализа. Но тогда какая же мера будет объективной и независимой от смены эпох? Ответ прост: «Организм». Нельзя быть на 100 % уверенным в том, что любая книга, написанная человеком, представляет собой объективную истину. Но мы можем быть уверены, что тот или иной труд 100 % написан в соответствии с правдой. И сформированные в нем мысли действительно являются единственно верными, и на них можно полагаться в своих суждениях. Мы точно знаем одну такую книгу, которая 100 % написана верно и правильно, на которую 100 % можно опереться и говорить о том, что она является истиной в последней инстанции. Этот труд не написан рукой человека, но каждый из нас взаимодействует с ним. И эта книга – «Природа». В самом буквальном и широком смысле этого слова. Сама природа и есть эта книга. В данном случае нас с вами интересует ее раздел, именуемый «организм». Кстати в свое время, книгу с таким названием начали писать необычные люди, но потом решили, что для ее публикации общество еще не готово: ему вначале предстоит «созреть». Итак, природа и наблюдение за ее проявлениями, аллегорическое чтение раздела «организм» в контексте «больного и здорового», – представляют собой абсолютно объективную, правильную, безошибочную и верную призму, через которую можно измерять норму и отклонение от нее. Для понимания, как именно применять меру, позвольте такой пример… Давайте возьмем упомянутого ранее «абьюзера», для лучшего понимания. Это тип отношений, где один субъект нарушает личные границы другого, подавляет его. «Хейтит» действия партнера и навязывает ему свои взгляды. Обычно такое поведение вызывает отторжение и негативные эмоции. Такие действия – всегда зло – думаем мы. Но всегда ли это так, как выглядит на первый взгляд? Всегда ли это ведет к негативным моментам или исходит из них? 95 % психологов скажут вам, что – да, это несомненно ужасно и иначе быть не может.
– А если пропустить это через призму «организма», все будет по-другому? – полюбопытствовала Миссис Эллиот.
– Представьте себе некую клеточку, такую же точно клеточку, из которых собран любой живой организм. Клетка – это единица строения, функционирования, размножения и развития всех живых организмов. Вне клетки нет жизни. Она обладает способностью к самовоспроизведению, способна к обмену веществ, что позволяет ей поддерживать свое состояние и функционировать. Она способна общаться, играет свою роль и выполняет определенную функцию. Кроме того, живая клетка может переносить информацию и реагировать на изменения в окружающей среде. То есть, она умеет и работает с информацией. Если такая, условная клетка, живет правильно, развивается, совершенствуется и исправно трудится в партнерстве с остальным организмом на его благо, живет в соответствии со своим предназначением, то она здорова. Она может встретить на своем пути зараженную вирусом клетку. Вирус – это неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток. Это своего рода идея, живя в соответствии с которой, клетка меняет модель своего поведения – их взгляды на жизнь будут кардинально отличаться. И если при таких обстоятельствах вирусная клетка будет вести себя абьюзивно по отношению к здоровой, а именно так оно и будет, то это условное – зло, потому что эти идеи вредят организму, ограничивают его возможности, противоречат здоровым Программам. Такое поведение, такие идеи, если их начнут поддерживать больше и больше клеток, повлечет за собой негативные последствия для всего организма. Это несомненно плохо, это негативный абьюз. Теперь давайте представим, что будет, если все произойдет зеркально наоборот. Клетка, несущая вирусные идеи, попадает на глаза иммунитету. Иммунитет – это сложная система организма, которая защищает его от всех чужеродных веществ (идей), извне (вирусы, бактерии, грибы и т. д.) и помимо прочего контролирует уничтожение вышедших из строя или устаревших клеток (именно иммунитет защищает нас от опухолевых образований). Клетка иммунитета учится истинному понятию о плохом и хорошем, здоровом и больном и т. д., у так называемого тимуса и костного мозга, который содержит множество стволовых клеток. Стволовые клетки, будучи незрелыми, формируют все клетки крови в организме, а кровь, как известно, содержит информацию обо всем организме в целом. Соответственно клетка иммунной системы достаточно образована и осведомлена о том, что есть больное, а что здоровое, что разумно, а что нет, что правильно, а что неправильно. И знаний этой клетки (именно знаний, а не мнений), достаточно, чтобы верно определить, носитель каких идей перед ней: вирусных или же здоровых. И учитывая тот факт, что ради блага целого организма в персональные задачи клетки иммунитета входит буквальное уничтожение вышедших из строя или устаревших клеток, для чего иммунная клетка владеет объективными мерами, как вы считаете, как она будет вести себя при встрече с клеткой, несущей вирусные идеи?
– Как абьюзер? – уточнила Миссис Эллиот.
– Ваши догадки верны. Если бы современный психолог мог наблюдать за поведением иммунной клетки, он, несомненно, назвал бы ее абьюзером и тираном. Ведь ее поведение в борьбе с вирусной клеткой кажется именно таким. Если в первом случае, когда вирусная клетка давит на здоровую и навязывает свое мировоззрение, мы можем говорить о условном «зле», то во втором, когда иммунная клетка подавляет вирусную идею, это выглядит как благо. При переносе это на человеческий уровень, каждую ситуацию следует рассматривать индивидуально, внимательно изучая идеи как того, кто подвергается давлению, так и того, кто оказывает это давление. Только после тщательного анализа можно сделать вывод о том, кто в этом противостоянии является условным «злом», а кто действует из благих побуждений. Надеюсь принцип «чтения природы» на данном примере стал вам понятен. Давайте продолжим наши размышления. Мы уже установили, что у клетки имеются тимус и костный мозг в качестве учителей, а у нас – целый организм, который мы можем использовать для измерения идей, пропуская их через философию органики.
– Как же мы в нашем организме определяем, что что-то является больным?
– Вы, вероятно, подумаете о спектре ощущений, определенных симптомах, самочувствии и так далее. Но на самом деле все сводится к одному явлению: силе, ее наличию или отсутствию. Если вдруг, без видимых причин (активной физической нагрузки) у нас вдруг появляется слабость, а самой слабости не существует как таковой, слабость всегда измеряется отсутствием силы, значит что-то в организме не так. Есть еще сопутствующие явления, повышенной температуры и т. п. Но это уже вторично. Главное, что нас интересует – это отсутствие силы.
– Как мы понимаем что сил меньше? – спросил Мистер Линк.
– Мы применяем сравнительную меру, то есть автоматически сравниваем свое состояние в текущем моменте с другим своим состоянием, когда сил достаточно. – пояснила Программа. – То же самое касается и температуры. Если в 21 веке у человека нормальной температурой тела считается 36.6 (еще не так давно этот градус составлял 37, при которых сегодня нам уже дурно), то температура значительно превышающая 36.6 говорит нам о том, что организм с чем-то борется, следовательно, что-то идет не так. Изучая философский аспект механизма отсутствия и наличия сил, мы обнаруживаем, что нам не нравится отсутствие силы, потому что это ограничивает наши возможности для самовыражения – будь – то физическое действие или мыслительный процесс. Находя отражение этому в контексте идей, мы делаем вывод, что если что – либо или кто-либо забирает у нас силы, при этом ограничивая наши здоровые возможности, то этот кто-то или что-то имеет в своем ядре вирусную идею. Кстати именно отсюда и существует речевой оборот, в котором говорят «ядро», описывая основу той или иной идеи – плана.
– Почему вирусные идеи в социуме клеток внутри организма, или же в нашем с вами человеческом социуме так страшны? – осведомилась Эллиот.
– Просто потому, что они противоречат нашим первоначальным задачам и целям для которых мы созданы. Это вызывает в памяти монолог из известного фильма «Начало» с Ди Каприо в главной роли: «Какой самый живучий паразит? Бактерия? Вирус? Кишечный глист? Идея. Она живучая и крайне заразная. Стоит идее завладеть мозгом, избавиться от нее практически невозможно. Я имею в виду сформировавшуюся идею, полностью осознанную, поселившуюся в твоей голове. Мельчайшее зернышко идеи способно прорасти и стать частью тебя, либо уничтожить тебя». Когда мы рассматриваем воздействие идеи на социум, важно понимать, что ее сила и последствия зависят от содержания ядра идеи и количества индивидов, которые ее поддерживают. Какой бы страшной не была в своем потенциале болезнь, она остается лишь идеей, жалкой единицей беспомощности, пока не появятся клетки или люди, живущие через призму такой идеи. Следовательно, универсальный антидот от любой вирусной информации заключается в противоположной идее. Будь то иммунная клетка, клетка с вирусом или любая другая клетка, они все равны по своей сути. Отличие между ними заключается только в идеях, которым они следуют. То же самое касается и людей, и всех систем в целом. Из этого следует, что для точного определения природы сущности перед вами, необходимо применить меру природы к идее, заложенной в ядре этой сущности. Тогда вы сможете быть уверены в правильности своего вывода. Ведь, напомним себе факт описанный ранее: если бы мы очеловечили клетки, и стали за ними наблюдать, то и клетка иммунитета, и клетка с вирусом вели бы себя похожим образом, напоминая тирана, диктатора, абьюзера. Отличие между ними заключается, не в модели поведения, а в идее, лежащей в причине их поведения, и следствия, к которым эта идея приведет. Если бы у клеток были психологи, то, возможно, иммунитет бы ничего не делал, опасаясь своей собственной природы и ограничений, навязанных ему общественными ярлыками. Сосредоточимся на самом важном аспекте данного вопроса. Чтобы разгадать загадку, в чем заключается основное различие между вирусной и здоровой, органичной идеей, и как эффективно использовать эту призму в нашем человеческом обществе, нужно углубиться в механику самих идей. Клетки, равно как и мы с вами, живут в соответствии с какими-то идеями – сценариями, множатся и в конце цикла умирают.
– Может показаться, что вся суть нашей жизни – это тропа от рождения до смерти, – вздохнула Миссис Эллиот.
– Это не так. Истинная суть заключается в моменте между прошлым и будущим, который и есть жизнь. Как в песне, которая наверняка только что проиграла в вашем уме.
– Зачем же существует сама жизнь?
– Убрав всю беллетристику, и внимательно понаблюдав, мы увидим то, что вся суть и есть в работе с информацией: ее получении, структуризации и передаче полученных знаний следующим поколениям. Не просто для их сохранения, но также для того, чтобы потомки жили в соответствии с этой информацией, анализировали ее, усовершенствовали и в свое назначенное время передали дальше. Информация никогда не остается неизменной, она всегда эволюционирует, так же как и идеи, которые из нее проистекают. Если эволюционирует здоровая информация и идеи, то организм совершенствуется, растет, развивается и приобретает новые свойства и возможности. Это и есть эволюция. Если же, напротив, организм деградирует, теряет прежние способности, ограничивается и т. д. – это называется деволюцией. Но это тоже развитие, только вирусных идей. Любая информация попросту запрограммирована не стоять на месте, а расширяться и развиваться, как и идеи из нее состоящие. Выходит в этом и есть смысл жизни всех живых организмов, включая нас с вами. Как когда-то постулировал Тот Гермес Трисмегист:: «Что в малом, то и в большем; что внизу, то и вверху; что внутри, то и снаружи». Точнее и не скажешь. Если бы все было иначе, и целью было бы лишь сохранение идеи в ее первозданном виде, организм никогда бы не старел и оставался бы неизменным, но с тем утратил бы и смысл самой жизни. Но, как мы знаем, это не так: мы постоянно меняемся, растем, приобретаем мужественность или женственность, стареем и так далее. Мы никогда не остаемся на месте, будь то организм, состоящий из клеток и систем, или наш человеческий социум. Если идея здоровая, мы растем и эволюционируем, обретая новые качества и возможности, что является развитием здравого. Если же идея вирусная, происходит обратное, и такое развитие можно назвать стадиями болезни. Развитие любой из этих идей невозможно в одиночку. Поэтому слово «счастье» содержит в себе образ «с-часть-е», то есть «быть частью целого». Счастье невозможно в одиночку. Даже вирусные или раковые клетки, стремятся расширить свои идеи на большее количество себе подобных. В обоих случаях происходит объединение вокруг идеи, ее передача и эволюция, а также передача по наследству.
– Тогда возникает вопрос: как же отличить здоровую идею от больной?
– Осмысление различия между здоровой и вирусной идеей заложено в понимании природы. Ключ к пониманию находится в причинно-следственной связи, в итоге, к которому приводит идея. Все начинается с самого малого: субатомные частицы объединяются с себе подобными, чтобы коллективно в со-творчестве создать следующий организм – атом. Атомы в свою очередь по тому же точно алгоритму, с себе подобными, создают молекулу, те – клетку. Клетки – нас, а мы свой человеческий социальный организм. Что в малом, то и в большом – такой алгоритм именуется «жизнью». Все сплоченно трудятся на своих местах, будучи единым целым. И этот труд приводит к расширению возможностей, самосовершенствованию частной и общей структуры, росту и эволюции – это здоровая жизнь. Смерть в свою очередь представляет обратный процесс. Поэтому смерть имеет ключ – подсказку: то есть смена мерности = смерть. Здесь некогда одно целое начинает в итоге разъединяться на составляющие. Это зовется распадом. Некогда целое тело из клеток распадается на молекулы, они на атомы, атомы на субатомные частицы, они же обратно на энергию. Этот процесс ассоциируется с льдиной, которая отделяется от океана, но все еще состоит из той же воды, чтобы со временем растаять и вновь слиться с океаном. При смерти мы наоборот по пути к распаду, теряем все больше и больше возможностей. Поэтому, как правило, человек, еще относительно недавно имеющий возможность полноценного и активного передвижения, на смертном одре лежит прикованный к кровати. Подходя к анализу идей в социуме через призму природы, мы можем сделать вывод: если какая-то идея в социуме ведет к тому, чтобы каждый был на своем месте, счастлив, ведет к объединению, и итогом этого объединения станет развитие, расширение возможностей, эволюция и т. д. – она здоровая. Если же идея ведет к обособленности, путанице, разделению, ограничению прежних возможней, все большей и большей потере возможностей и т. д, то ее итогом станет смерть. Вот так все просто. Спросите себя: большинство современных идей в обществе – здоровые или вирусные, если интегрировать их в организм? Думаю ответ очевиден. Тогда и не стоит удивляться, что с миром происходит то, что происходит. Для наглядности: если маленькая группа лиц сосредоточивает на себе огромное количество ресурсов, использует их сугубо в своих целях и интересах и т. д., то мы зовем их олигархами, мега успешными людьми, подражаем им, мечтаем быть такими же и т. д. А если в нашем с вами теле, ровно так же ведет себя группа клеток, – это называется рак. А что с этими всеми движениями, вроде «Чайлдфри», подумайте, где люди сознательно отказываются от потомства, желая жить для себя. Интегрируйте это в организм. Что будет, если те же клетки перестанут делиться? Перестанут передавать информацию по наследству, информация = идеи – перестанут жить, анализироваться и развиваться. Информация умирает вместе с ее носителями, что противоречит смыслу жизни.
– Что это будет? – озадачилась Миссис Эллиот.
– И ответ снова очевиден. Что тогда говорить о псевдо – духовных гуру разных течений и мастей, которые выбирают тропу одиночества и того же «Чайлдфри». Можно ли назвать их разумными? И вновь интегрируя эту идею в организм, мы получим очевидный ответ. «Чайлдфри» во всех своих модных или же псевдо-духовных отражениях хорош только в одном случае, когда речь идет о раковой опухоли или чем-то подобном. И тогда идея умрет вместе с клетками, ею живущими. В остальных случаях, когда человек сознательно отказывается от передачи информации следующим поколениям, это противоречит самой сути жизни, делая его существование буквально бессмысленным. Каким бы он не был разумным и крутым, до какого предела бы ни развился, если информация умрет вместе с ним и не передастся дальше, значит он прожил жизнь зря.
– Как же быть тем, кто по физическим причинам не может иметь детей? – справедливо возмутилась Миссис Эллиот.
– Это совершенно другой вопрос. Во-первых, это две большие разницы: не иметь возможность – это одно. А иметь, но сделать такой выбор – это другое… Во-вторых, у вас остается масса возможностей оставить след и передать информацию социальному организму иными способами, сделав что-то или «напитав» чью-то ось. И в-третьих, не следует недооценивать эффект плацебо. Ваш организм уже был построен, и внутри вас сохранились все «чертежи». В этом контексте, передача информации и знаний не обязательно должна быть биологической. Она может быть культурной, интеллектуальной, духовной, – важно, чтобы она способствовала развитию и улучшению общества, – пояснил Хранитель. – Касаясь образа «сумасшедших», стоит отметить, что в некоторых случаях это может быть воспринято как положительный образ (с-ума-сшедший) – особенно, если человек отошел от повседневной жизни в погоне за удовлетворением своего эго и подсознания. От жизни, управляемой умом, к жизни, руководимой Разумом. Интересно, что украинское слово «божевільний» содержит в себе «Бог» и «воля», где воля может трактоваться как аббревиатура (в-веды, о – из конца, л-людям, я – явленные), ведущая к таким понятиям, как КОНституция, заКОН, исКОНно. Так вот, что же касается сумасшедших и божевільних не в исКОНном, а соВРЕМенном значении, то не стоит вешать ярлык сугубо от того, что человек обособлен, как могло показаться из текста выше. Ведь если человек антисоциален, то анализировать надо не только его, но и социум, с которым он буквально на разных волнах. Возможно, что коллектив, чьи идеи он не разделяет, является раковой опухолью, а он сам – здоровой частью или даже иммунитетом, который борется с этой опухолью. Или наоборот, он может быть носителем вирусной идеи, с вирусным ядром, на разных волнах со здоровым коллективом. В любом случае, антисоциальное поведение может проявляться как в случае вирусных, так и при наличии здоровых идей. Важно не количество, а качество и направленность этих идей, как индивидуальных, так и коллективных. Может быть так, что 300 индивидов несут вирусную идею, а один – здоровую. Или наоборот. Чтобы понять это, необходимо анализировать направленность идей, пропуская их через «книгу природы», раздел «организм». Знания биологии здесь не обязательно, достаточно понять философию – принцип работы. Еще одно ключевое отличие между вирусной и здоровой идеей заключается в дистанции их воздействия. Здоровые идеи вдохновляют нас, дарят силу, способствуют развитию и эволюции, придают жизни смысл как на короткой, так и на долгой дистанции. В отличие от них, вирусные идеи могут казаться вдохновляющими на коротком промежутке времени. Но в долгосрочной перспективе они отбирают силы, ограничивают, разъединяют, воруют смыслы и в итоге приводят к упадку и смерти. Возьмем простой пример: алкоголь. Сначала он кажется чем-то, что поднимает настроение, придает энергию на короткой дистанции и до определенного выпитого количества. А после, в лучшем случае, весь следующий день, а в худшем и того дольше, мы ощущаем полное истощение и апатию. В отличие от этого, настоящие, органичные эмоции остаются с нами на всю жизнь. Здоровая идея всегда будет питать и придавать силы как на короткой, так и на длинной дистанции. Вирусная же идея, если и кажется ресурсной, то только на короткой дистанции. На длинной же и когда ее слишком много, она всегда и неминуемо ведет только к одному – смерти, при том куда раньше положенного срока. К таким неслучайным ответам на неслучайные внутренние вопросы может в итоге своем привести размышление над какой-то идеей о людях и их резкой смене настроений, выраженной кем-то в не случайно попавшемся мне – «случайном» посте, где некто назвал это болезнью. Надеюсь, эти размышления были полезны и помогли разрешить любые разногласия, которые могли у Вас возникнуть. Очень важно то, во что мы верим и каким идеям следуем. Если уж и следовать какой-то идее, то пусть это будет идея, приносящая развитие и счастье всем. Как написал мой близкий человек в одном из своих стихотворений: