Будущее науки – Виктор Филалетов

Очень хорошо понимаю автора: сама с незапамятных времен была в недоумении от того, как навязчиво и настойчиво наука внедряет в общество запреты, продиктованные «лабораторными» научными принципами. Образно я назвала бы их «принципами из пробирки». Не доверять ничему кроме достоверного и доказанного – это научный принцип. Необходимость доказывать существование чего-то, а не его отстутвие – это научный принцип. На нем основано научное отрицание. То есть, отрицание продиктовано научным принципом, а не тупостью ученых. Проблема тут в том, что научные принципы, применимые при исследованиях, существуют для чистоты исследований, а не как изначальная данность на уровне бытия, как законы Вселенной, и, разум говорит, что они не должны выходить из рамок мероприятий, связанных с исследованиями*. Мир – гораздо более широк и разнообразен и ЯВНО не вмещается в рамки ограничивающих научные исследования принципов хотя бы потому, что еще далеко не весь изучен. Но профессия – это образ жизни. Ученые, независимо от широты восприятия, верований и удельного количества знаний принимают правила игры и отбрасывают все остальное. Всем мыслящим людям просто надо иметь это в виду и простить ученым их грехи. Самим ученым стоило бы сознавать совершенно четко ограничительную функцию научных принципов и не навязывать их, в частности в научно-популярной литературе, ограничивая ими как собственные, не доказанные, а лишь базирующиеся на авторитете науки или собственном авторитете, взгляды, так и взгляды общественности. Они формируют этим общественное мнение, которое часто основано на страхе и запрете, что можно говорить, а что нельзя, даже если про себя думаешь по-другому. Научно-популярные издания имеют серьезное влияние на людей, которые оказываются если не слишком молоды и некритичны по натуре, то не столь образованны, не столь умны (и тут нет никакого парадокса, что именно эти люди громче всех кричат, что они – за науку). Нужно также учесть, что взгляды мыслящих людей находятся в развитии. Сейчас они могут ошибаться, а позже поймут, в чем их ошибка. Понимая все это, нам не стоило бы беспокоиться на их счет. И на свой – тоже. Мы вполне можем позволить им ошибаться как заблагорассудится. Это ведь им то ли рассудится за благо, а то ли не рассудится. Фатальные ошибки иных ученых, типа Ричарда Докинза – не наши проблемы. При этом лучше обратить внимание на устранение своих собственных ошибок. Однако, в жизни получается, что они хотят исправить нас, а мы хотим исправить их, и вовсе не из самаритянских побуждений, а защищая себя. Но как только узнаешь в полной мере, что движет людьми, так и весь пыл-жар проходит, останется только принять друг друга такими какие есть со всеми взглядами, даже если они кардинально противоречат нашим. Так что предлагаю всем под холодный душ и расслабиться. Это я сказала прежде всего тем, кто будет читать мой отзыв на книгу. А именно людям, которые вероятнее всего либо даже не имеют ученых степеней, но громко воюют с «темными и ненаучными» взглядами, либо обладают учеными степенями, но никогда ничего не создадут для той сферы, в которой работают – для науки. Это – наиболее вероятный контингент, появляющийся с непримиримой критикой в комментариях на подобные отзывы. По сути вся эта проблема могла бы встать в свой полный исполинский рост перед человеком, который только что сделал открытие «а-ля Коперник», а ему затыкают рот. Но ведь мы не Коперники, и нас разве что в комментариях послать любо-дорого. Серьезные люди не шлют злобных комментариев, они просто проходят мимо. А знаете почему, потому что комментатором движет вовсе не чувство справедливости, а задетое самолюбие, посягательство на его незыблемые взгляды. Подведя итог моему спонтанному потоку мыслей, повторю, что существование научных принципов, которые оправдывают поведение ученых, не отменяют проблемы, когда эти принципы выносятся на широкую публику как законы Вселенной и когда эти принципы затыкают рот прогрессивным ученым. Что же по поводу книги, то она написана талантливо и основательно, а самиздат не уничижает ее достоинства, а только доказывает, что книга выражает свободный, а не зависимый от цензуры взгляд. *Соль – штука хорошая, но в чай мы ее, пожалуй, класть не станем.