Владислав Масликов
Универсум. Общая теория управления

Полная версия

Связь – образование промежуточного комплекса между двумя материальными точками, открывающая первооснову информации – возможность влияния одной системы на другую.

Сразу же отметим и важную динамическую особенность субъектно-объектного восприятия категории «Пространство» наблюдателем (И) материальных точек (М₁, М₂) окружающего Мира. В равномерно расширяющейся или сжимающейся во всех своих точках Вселенной Мир локальному наблюдателю (И) будет казаться неподвижным. Определить процессы сжатия-расширения отдалённых частей пространства (М₂) не представляется возможным потому, что локальный эталон (М₁), которым будет измеряться сжатие-расширение, как неотъемлемая часть Вселенной, также будет пропорционально расширяться или сжиматься, оставаясь относительно неподвижным. Если же в пространстве вокруг локального наблюдателя (И) Мир начнёт расширяться с ускорением, то есть чуть быстрее, чем удалённые его части, то увеличившиеся размеры локального эталона (М₁) доказательно и обоснованно представят наблюдателю дело так, будто весь окружающий Мир (М₂) сжимается. Объективное локальное расширение субъективно наблюдателем будет восприниматься как сжатие Вселенной, т. е. расширяющаяся Вселенная будет выглядеть как «система сжатия». Возможно, что в нашей Галактике дело обстоит и наоборот: её объективное локальное сжатие нами субъективно воспринимается как расширение Вселенной, т. е. как «система расширяющейся Вселенной».

Кроме того, если бы сторонники теории расширяющейся Вселенной учли возможность изменения вектора «расширения на сжатие» (или наоборот), которое по не попавшим в поле зрения науки причинам вполне могло произойти за чрезвычайно длительное время, требующееся свету далёких Галактик (М₂) для попадания в пытливый глаз (М₁) исследователя…

И это без учёта того, что современная наука, считая скорость света постоянной, обосновывает факт расширения Вселенной эффектом Доплера, возникающим от изменения скорости света…

В общем, признание дуальности Мироздания приводит только к одному логически обоснованному выводу: мы находимся в Мире, в котором всегда сосуществуют два процесса – сжатия и расширения. В нашей Диверсифицированной Вселенной одни части (неустойчивые) расширяются, другие (устойчивые) – сжимаются. Именно поэтому в различных частях Вселенной можно одновременно обнаружить и «чёрные дыры», и «взрывы сверхновых». Субъективно же разным, ограниченным в точках отсчёта наблюдателям Вселенная «с точностью до наоборот» покажется одному – сжимающейся, другому – расширяющейся. В точках «стоячей волны» встречных АС поле аннигилирует, образуется устойчивая материя, в точках «разряженной волны» – наоборот, происходит аннигиляция материи и возникает неустойчивое поле. Вселенная не вся одновременно только расширяется (согласно закостеневшей до степени научного факта теории «большого взрыва») или только сжимается (согласно только ещё ожидаемой «новой» теории «большого сжатия») а в разных своих точках одновременно сжимается и/или расширяется. Её можно представить как бесконечную, постоянно колеблющуюся, движущуюся, изменяющуюся трёхмерную сетку с «внезапно» появляющимися и исчезающими узлами – Галакатиками. Никакого одиночного «первичного взрыва», как и одиночного «схлопывания» не было. «Первичные взрывы» и «схлопывания» были ранее, происходят сейчас и будут происходить всегда. Пульсирующая Вселенная – это сетка «расширений – сжатий» (взрывов-схлопываний)^[9].

Следующая известная категория «Время» (а точнее – «период») – это два информационных отсчёта (И₁ и И₂) для АС, приложенных к одной материальной точке М (строка 7). Единственность вектора АС объясняет однонаправленность так называемой «стрелы времени» как отражения факта однонаправленных, необратимых трансформаций (изменений) в материальных объектах. Если для достижения одинаковых значений различных И-отсчётов категории «пространство» достаточно параллельно существующие предметы вернуть в те же точки, то для последовательно и однонаправленно движущейся АС такой возврат уже невозможен. Пример действия «стрелы времени» точно выражен известным изречением «в одну реку нельзя войти дважды».

Обратным, дуальным понятием к категории «время» является «Частота» («колебания»), содержащая два информационных отсчёта (И₁ и И₂) одной материальной точки (М). Это – осуществление информационного взаимодействия двух разнонаправленных состояний одной материальной точки (М). Оно не может осуществляться иначе, как в виде колебательного процесса. Пример: подвижное равновесие положительных (А) и отрицательных (С) полупериодов синусоидальных сигналов (И), передний и задний фронты импульсов, передаваемых по линии связи (М) и мн. др.

Таким образом, категория «Пространство» дуальна категории «Связь», а «Время» дуально «Частоте».

Всю совокупность ОЯП окружающего мира составляют огромные массы АС, образующие дуальные М-точки (пространства) и И-поля (точки), находящиеся между собой в самых разнообразных отношениях. В предельном случае – параллельного или последовательного соединения агрегатов типа «один ко многим» АС этих точек с различной векторной направленностью они определяют известные философские категории «качество» и «количество», дополненные своими дуальными отражениями.

Категория «Количество» – числовая или субъективная мера объектов с подобными наборами свойств, «множество равнокачественностей» (строка 8). Здесь мера качества фиксируется, считаясь равной для различных ОЯП (один общий универсум как модель всех рассматриваемых объектов), а динамической мерой считается число объектов (переменная 1÷N) с совпадающими согласно заданным критериям свойствами. Можно сказать, что мера качества носит аналоговый (плавно меняющийся, приблизительный), а мера количества объектов дискретный (цифровой, ступенчато изменяющийся, раздельный) характер. Субъективно количество может выражается в характеристиках неточно (малое, большое и т. п.), числовая мера учитывает дискретность, ступенчатость считаемых одинаковыми характеристик объектов. Количество даёт эту ступенчатость совпадающих характеристик – 1, 2, 3 и т. д. Пример: словосочетание «пять экстремистов» определяет множество качественно эквивалентных экстремистов (от кровожадного боевика до человека, произнёсшего запрещённое в оккупационной культуре слово) в пять числовых единиц.

Дуальное «количеству» понятие представляет собой общую, единую последовательность однообразных АС, М и И, которую можно назвать «Повторяемость» (Синхронность, Цикличность). Пример: тактовые генераторы обрабатывающих информацию устройств – компьютеров и другой радиоэлектронной аппаратуры, позволяющей организовать, синхронизировать работу различных внутренних и внешних схем и компонентов.

Категория «Качество» – субъективная или числовая мера набора свойств конкретного объекта, «единство разнокачественностей». Она представляет собой комбинаторный вариант внутреннего, целостного параллельного единства отличных друг от друга АС, М и И, комбинаторика которых определяет уникальность рассматриваемого ОЯП (строка 9). Здесь фиксируется мера количества, поскольку рассматривается один конкретный ОЯП (один общий универсум как модель всех рассматриваемых свойств), а динамической мерой считается совокупность различных свойств (переменная 1÷N) этого ОЯП. Можно сказать, что здесь мера количества свойств носит аналоговый (плавно меняющийся, приблизительный), а мера качества дискретный (цифровой, ступенчато изменяющийся, раздельный) характер. Субъективно качество может выражаться неточно в характеристиках (высокое, хорошее и т. п.), числовая мера качества должна учитывать дискретность, ступенчатость считаемых различными характеристик объекта. Она может выражаться в виде нормированной величины (0÷1) или процентной шкалы (0÷100 %). Пример: любой отдельно взятый сошедший с конвейера автомобиль отличается определёнными свойствами (комплексом АС, М, И) от своих внешне одинаковых собратьев. В более широких пределах степеней сравнений свойств можно говорить о качестве определённой марки автомобилей. Следующая ступень определения наборов свойств как качества автомобилей – степень развития автомобильной промышленности различных стран.

Дуальное «качеству» понятие «Причинность» представляет собой также уникальную последовательность различающихся характеристиками АС, М и И, зависящих друг от друга. Вся жизнь заполнена такими цепочками. Пример: цепочка причинно-следственных связей «высокий ссудный процент – уменьшение объёмов кредитования промышленности – падение качества и объёмов производства – ухудшение качества жизни населения». Каждая часть цепочки в отдельности представляет собой достаточно независимую категорию АС, но последовательно все они в совокупности определяют конкретную причинно-следственную связь ОЯП.

В целом можно сказать, что категории «Качество» и «Количество» являются субъективным представлением человека о комплексе материально-информационных характеристик (степенях фиксации) любых различаемых человеком ОЯП, причём качество делает акцент на определение различных соотношений их внутренних связей, а количество более учитывает внешние связи, составляющие рассматриваемый Универсум. Можно сказать, что качество характеризует внутренние различия между свойствами объекта, а количество – внешнее совпадение рассматриваемых наборов свойств объектов. Проще говоря, один универсум схож и/или отличается от другого своим внутренним содержанием. С качественными и количественными характеристиками ОЯП соответственно работают логика и математика. Посредством логики человек оперирует преимущественно качественными характеристиками ОЯП, посредством математики – преимущественно количественными характеристиками.

Очевидно, что достаточная операбельность традиционного набора философских терминов («граница», «пространство», «время» и др.) связана с наглядным и простым понятием агрегатов материальных и информационных комплексов АС, описывающим преимущественно конкретные материальные субстанции (колонки 2, 3). Вытекающим же из понятия поля (информации) категориям (колонки 4,5) современная философия уделяет гораздо меньше внимания. Между тем, современной научной школе трудно спорить с тем фактом, что большинство людей совершенно не воспринимают философию как науку, тесно связанную с реальной жизнью. Может, причина такой оценки кроется в явной недооценке роли «информационного поля»?

Для получения ответа на этот вопрос следует более точно определить границы миропонимания традиционной философской системы MEST.

1.2. Философская система MEST

В основу современной философии положена система предельно обобщённых философских категорий «Материя – Энергия – Пространство – Время» (MEST), которые в этой системе являются первичными составными частями физической Вселенной). Под категорией «Энергия» в некоторых версиях MEST подразумевается «Дух» или «Идея». Именно отсюда проистекает противопоставление философских учений на «материалистические» и «идеалистические». В связи с тотальным признанием классичности этой системы все вопросы её практической работоспособности чаще всего прямо с порога отвергаются как научно несостоятельные плоды легкомысленных фантазий или как несостоятельные, маргинальные умствования. Но так ли это?

Перейдя по возможности на беспристрастные позиции, всё же зададимся «крамольным» вопросом: насколько система MEST обоснована с точки зрения вышеперечисленных требований к целостности систем описания ОФК и современного уровня понимания законов Вселенной? Разберём последовательно все составляющие системы MEST.

К категории «Материя» вопросов никаких нет. Эту категорию признают все, даже занимающие крайние позиции идеалисты.

Категория «Энергия». Общеизвестная формула А. Пуанкаре

(1.6)

однозначно определяет «Энергию» (Е) и «Материю» (m) как величины функционально взаимосвязанные, но не ортогональные, то есть формула отражает современные воззрения физиков на то, что энергия – лишь одна из форм существования материи. Эта формула – прямое нарушение вышеприведённого принципа дополнительности: из двух величин (m и с) мы легко получаем не универсумную единицу (1.1), а значение величины Е, что для дуальных взаимоисключающих категорий недопустимо. Если признать «Материю» предельной философской категорией, то тогда «Энергия» не может служить в таком же качестве, ведь она уже учтена в категории «Материя». Эту формулу как систему можно рассмотреть в виде отдельного, выделенного из Мироздания универсума, но тогда она потеряет философское свойство всеохватности.

С категориями «Пространство» и «Время» ещё больше проблем. С одной стороны, их величины однозначно взаимосвязаны: эталон, воспроизводящий линейный размер («Пространство») через длину волны лазерного излучения, пригоден и для воспроизведения «Времени» («Периода») как параметра, пропорционального длине волны. С другой стороны, обратным примером, фактом отсутствия жёсткой взаимосвязи категорий «Пространство» и «Время» является известное соотношение неопределённостей Гейзенберга. Это неудивительно: если линейный размер объекта № 1 описывается агрегатом 1И2М, а в качестве эталона времени (периода) используются два И-отсчёта агрегата 2И1М объекта № 2, то ничто не мешает численно масштабировать соотношение двух разных объектов, один из которых считается эталонным. Что же касается определения координат (точки в пространстве) одной и той же частицы М, то для неё в соотношении неопределённостей вместо двух необходимых АС для получения понятия пространства материальных точек (М₁ и параллельной АС эталонной точки М₂) имеется только одна, то есть, для одной материальной точки категория «пространство» просто физически отсутствует.

Точно также для одной М-точки неосуществимо применение категории «Связь», подразумевающей обязательное наличие двух M-точек, а категории «Время» и «Частота» непременно требуют наличия двух И-отсчётов. Определить эти категории посредством одной точки, например, И₁ в отсутствии второй последовательной АС с точкой И₂ также не представляется возможным.

Можно утверждать, что понятия «Пространство» и «Время» субъективны, поскольку требуют для своего определения какого-нибудь эталона – метра, секунды или других произвольно выбранных мер. Так, например, категория «Время» – это только субъективный параметр, который возникает исключительно в сознании человека, когда он сравнивает между собой два разночастотных процесса, протекающих в Мироздании.

Вывод таков: понятия «Пространство» и «Время» являются не первичными, а вторичными категориям дихотомии «Материя – Информация». При этом, конечно же, не следует умалять значение этих категорий, в том числе и как опорных понятий всей физики.

Рис. 1.2. Традиционная система MEST-миропонимания

Таким образом, получается, что, кроме категории «Материя» ко всем же остальным категориям этой системы есть вопросы. К чему приводит неадекватность определения первичных ОФК системы MEST на практике? Следствием является восприятие окружающего мира как системы бесконечных антагонизмов (рис. 1.2), совокупности случайных явлений, своеобразного «калейдоскопа». В случае внесения в калейдоскопическое мировоззрение каких-то новых фактов (научных открытий, новых знаний, постановке оригинальных вопросов) может регулярно происходить полная «перетряска» прежних представлений о мире, после чего они могут кардинально меняться, входя с прежне признаваемыми фактами в новые, но опять же неразрешимые противоречия. При этом возможен вариант полной психологической блокировки новых подходов к осмыслению Мироздания вследствие их контрадикторности прежним догматам. Такой результат предопределён изначальной установкой большинства людей на то, что материя может существовать независимо от сознания (духа, идеи) и что сознание, в свою очередь может каким-то образом существовать абсолютно независимо от материи, что материя находится в каком-либо пространстве-ящике, а может и не находиться в нём и т. д.

Таблица 1.2

Различение и даже противоположение, ещё нередко встречающееся в виде остатка от средних веков, лишь материального от духовного или – что того менее обще – лишь покоя от движения, не выдержало пытливости мышления, потому что выражает крайность и, главное, потому, что покоя ни в чём, даже в смерти, найти не удаётся, а духовное мыслимо лишь в абстракте, в действительности же познается лишь чрез материально ощущаемое [48].

Между тем, во многих официальных научных приложениях прямо утверждается, что «материальное» и «идеальное» – отдельные, самостоятельные субстанции Мироздания, опосредованно или даже совершенно не связанные друг с другом. В современном смысловом наполнении, в основе самого термина «дуализм» заложено признание двух независимых, оторванных друг от друга начал – материи («Бытия») и духа («Сознания»), и именно на этой дуальной основе построено всё здание современной науки (табл. 1.2). Ведь даже современная физика начинается с признания наличия между ядром атома и электроном некоего совершенно пустого, не «духовного» и одновременно нисколько не материального пространства.

В идеологии типом двоецентрия являются так называемые дуалистические системы мировоззрений, которые концентрируют весь опыт около двух каких-нибудь высших, предельных понятий или принципов, например «материя» и «дух» или «добро» и «зло» и т. п. Тут подтверждается также установленное нами правило: подобные системы устойчивы лишь до тех пор, пока поле строго разграничивается между центральными концепциями, пока имеются устойчивые критерии, благодаря которым все, что люди встречают в опыте, непосредственно, без колебания и смешения, относится ими к области «материи» или «духа», «добра» или «зла», «субъекта» или «объекта» и т. д. Как только исчезает определенность разграничения, например, когда люди убеждаются, что душевные процессы зависят от телесных, и обратно, что добро и зло относительны и проч., так в дуализме возникает дезорганизация, борьба его центральных тенденций, неустойчивость форм; выходом является подчинение одного принципа другому или их обоих иному, третьему, словом – переход к «монизму» [7].

Конечно, в части теоретических описаний ОЯП точность дуальных противопоставлений вполне обоснована и допустима. На практике же дуализм далеко не всегда оправдан, ведь иногда от хоть как-то теоретически обоснованных научных дихотомий о первичности категорий «Материализм-Идеализм» (Философия), «Генотип – Фенотип» (Психология), «Техническое – Гуманитарное» (Педагогика) и т. п. генерирует волюнтаристские гипотезы об ответственности одной спирали ДНК за телесное, а второй – за духовное развитие человека. А иногда современная наука доходит даже до совершенно анти/научных споров о первичности происхождения мужчин или женщин^[10]. Более того, даже эволюционисты нисколько не сомневаются, что тело и мозг человека развивались совершенно независимо друг от друга!

В общем, метрологическая состоятельность системы MEST внушает серьёзные сомнения [27, 33]. Так, например, физическое описание универсума этой философской системы как полной единицы, даёт следующий результат:

(1.7)

Такой континуум с трудом поддаётся осмыслению и неприменим для адекватного описания каких-либо ОЯП. Единственно возможный «основной вопрос философии» при таком мироописании может быть только вопросом о главенстве одной их двух слабо связанных между собой альтернатив «материального» и «духовного» (рис. 1.3).

Именно потому, что двухполярная MEST-система мироописания «материальное – идеальное» трудно приложима к практическому моделированию ОЯП. Такой способ отражения реальности на практике часто выливается в ситуацию, описанную поговоркой «говорит (идея, информация) одно, а делает (материальный процесс) – другое». В сознании философа, искренне верящего в то, что «материя лишена духовной сущности»^[11] вместо многоцветной градационной картины мира находится лишь её черно-белый слепок, который уже не в состоянии удовлетворить насущные потребности информационного общества.

Рис. 1.3. Универсум системы MEST и основной вопрос MEST-философии

Так, например, физикам весьма трудно ответить на вопрос, каким образом введённое в 1948 году Клодом Шенноном понятие «бит» связано с единицами СИ МКС. Для них есть система СИ МКС, существующая сама по себе, а есть понятие «бит» – явление, существующее тоже вполне самостоятельно. Они согласятся с тем, что эти вещи как-то (кое-как, наверное, может быть) связаны друг с другом, но вместе с тем признают, что «бит» – он всё же «сам по себе» и напрямую с системой СИ МКС не связан. В общем, нет у физиков в этом вопросе определённости и ясности.

Существует ли другая, более адекватная система предельно обобщённых философских категорий мироописания? Система, стержнем которой должен стать не столько количественный подход к оценке ОЯП, сколько качественный. Система эта должна быть целостной и непротиворечивой, но прежде, чем говорить о категориях этой системы, следует обратить внимание на основные и достаточно хорошо используемые на практике физические процессы мироздания. Ведь физика является вполне надёжной базой развития многих наук, в том числе и тех, которые берутся описывать личностные и социальные отношения.