Вэй У Вэй
Открытая тайна
14. Кто может стать просветленным?
Нет никого, кто мог бы пробудиться! Чувствующие существа вообще не существуют как таковые, как указывал Будда в «Алмазной сутре», – так как они могут пробудиться? И что может пробудиться? Они концепции, мыслеформы, объекты – а объекты не могут ни заснуть, ни пробудиться! Какая чушь вся эта доктрина! Это все голословное утверждение, поскольку феноменально они видимости, а ноуменально они не спят.
Субъективный элемент ума уже пробужден, и всегда был пробужден, не затрагиваемый какой-либо концепцией времени. Но сновидящий, в расщепленном сознании, очевидно, отождествляется с собственным видимым во сне объектом. Так что отождествленный личный сновидящий всегда должен пробуждаться: именно он всегда пробуждается, а не видимые во сне объекты. Для объектов сна не может быть никакого пробуждения в любом виде или степени сновидения.
Спящий, пробудись!
Жизнь – тот же сон. «Сновидящий» отождествляется со своим объектом и громко храпит. «Он» и его объекты спят и видят сон, в котором каждое действие этих объектов формируется сновидящим. Объекты сна «существуют» только в степени такого формирования сновидящим. Но они лишь снятся, лишь формируются, поэтому полностью разделяют «существование» формирующего сновидящего.
В действительности, однако, снящаяся видимость есть не что иное, как источник, который спит. Но пробудиться может только формирующий источник: объекты как таковые никогда не засыпали и пробудиться не могут, их вообще никогда не было, потому что они не имеют собственной природы. И формирующий ум обоих сновидений не имеет своей природы, поскольку ум, целостный или расщепленный, не является сущностью.
Замечание: Объекты лишь воображаются во всех видах сна. Это веревки, кажущиеся змеями, по старой аналогии, когда даже веревки не существовали не-феноменально. Это все, чем мы являемся как объекты.
15. Татхата
«Субъективность», не имея никакого объективного существования, не может умереть – поскольку нет вещи, которая могла бы подвергнуться исчезновению, – как не может и родиться – поскольку нет вещи, способной обрести существование. Следовательно, «она» должна быть вечна (безвременна, за пределом концепции «времени»).
Только объекты могут рождаться и умирать, только объекты могут восприниматься, только об объектах можно думать, только объекты можно вообразить, только объекты могут казаться существующими. И «существует» лишь видимость (феноменальность).
На что бы ни указывало слово «субъективность», это не может быть воспринято, не потому что это что-то непознаваемое, а потому что «это» по определению вообще не «что-то». И, тем не менее, и неизбежно, «это» должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.
Так что же это? Никакое не «что». Просто чистое феноменальное отсутствие, отсутствие которого и есть мы (ТО, что мы есть).
16. Видение
I
Как может существовать «видение»? Конечно же, «видение» ложно, объект не там, он дома, «здесь». Я есть он, он есть я. Как тогда я «вижу» его? Там нет никакого объекта – следовательно, здесь не может быть никакого субъекта.
Это все «видимость». Мой глаз и то, что за ним.
II Еще раз
Вывод прост и очевиден. Нет никого, чтобы «видеть», и «ничего», чтобы быть «увиденным». «Видимое» и есть «видящий», а «видящий» есть «видимое» – таково определение ноумена. То же относится ко всем органам чувств, посредством которых воспринимается феноменальность.
«Ноумен» не более реален, чем «феноменальность», поскольку и то и другое – просто концепция разделенного «ума» – шестого чувства, интерпретатора пяти остальных. И все, чем каждое является, – не «там», не «здесь» и вообще не «где».
Ни имя, ни какое-то описание нельзя дать тому, что осталось, так как это по определению не объект, потому что, как абсолютная субъективность, оно не может увидеть само себя и, таким образом, не является «вещью», отличной от того, что объективировано как всякая «вещь», то есть вся феноменальность.
Таким образом, «это» – окончательное и абсолютное феноменальное отсутствие и отсутствие самой концепции «отсутствия», то есть абсолютное присутствие.
Замечание: Феномены – это ноумен, объективирующий себя, или Ноумен есть субъект, объективирующий себя как феномены.
17. Логика вне логики
Пока мы пользуемся концепциями, пока наш ум расщеплен, каждая такая концепция подпадает под правило Двойного Отрицания (Шэньхуй, 686–760) или Теорию Двойной Истины (Цзицзан, 549–623), то есть ноуменально она не существует и не не существует. Но в тот момент, когда ум обретает целостность, больше не остается вопроса двойственных противоположностей, бесконечной регрессии. Например, «полное феноменальное отсутствие есть полное ноуменальное присутствие» (полное исчезновение бытия есть полное возникновение не-бытия) больше не нуждается в «чем-то» вне двойственных концепций.
Ноуменально такая концепция больше не предполагает, что ни одно из них не является существующим или несуществующим, а утверждает, что оба, таким образом, абсолютно есть. Феномены есть Ноумен, Ноумен есть феномены, бытие становится пустым, пустота обретает бытие – как говорили древние мудрецы – так что двойственное недвойственно, а недвойственное двойственно.
Другими словами, когда это утверждение понято, расщепленный ум перестает объективировать посредством двойственных концепций: процесс объективизации переступил пределы, функционирование вернулось к источнику, и целостный ум действует напрямую.
Семантически остается пять концепций – «ноуменальное и феноменальное», «присутствие и отсутствие» и «одно». Это так, пока есть сущность, или предполагаемая сущность, объективирующая эти концепции, то есть занятая измышлением объектов. Как таковые они не существуют – «ум, а не флаг и не ветер вызывает видимое движение»[6]. Но никакой сущности нет, предполагаемая сущность исчезла: остается только безличный «ум» – целостный ум, который объективно не существует, источник, которого нет объективно и который, таким образом, не ноуменален и не феноменален, не присутствует и не отсутствует и не «одно» (тоже объектная концепция), и который есть чистая и тотальная не-объективность.
С позиции философии на это указывает утверждение, что все, чем мы являемся, – это отсутствие нашего феноменального присутствия, то есть отсутствие я-сущности, бытия, помышляющего наше феноменальное отсутствие.
Замечание: В тот момент, когда существующее понятие любой сущности удаляется, остается лишь целостный ум, – бесконечно объективирующий псевдоцентр автоматически отбрасывается, и можно сказать, что ум воссоединяется со своим источником.
Феномены можно назвать Ноуменом, объективирующим себя, или Ноумен можно рассматривать как Субъект, объективирующий себя как феноменальность, где ни у феноменов, ни у Ноумена нет никакого объективного существования.
18. Человек-в-Луне – в луже?
Какая польза может быть от представления того или иного объекта, или всех объектов, как «пустых», en détail ou en bloc [7]? Объекты сами по себе не «такие» и не «другие», не «настоящие» и не «пустые», их нельзя назвать чем-то, кроме как умом, воспринимающим их, и этот «ум», будучи лишь названием, есть само воспринимание.
Объекты не кун (пустой) и не не-кун: они – свой собственный субъект, свой источник.
Суждения об объектах так же бесполезны, как и любые другие «проблемы», поскольку дело касается только самого ума. Все суждения и «проблемы» исчезают, когда расщепленный ум делается целостным. Суждения и «проблемы» подобны отсеканию голов гидры, которые отрастают снова. Давайте обратимся к источнику и победим гидру! Откровение Хуйнэна в споре монахов о том, движется ли флаг или ветер, расставляет все точки над «i».
Объект-субъект (отсутствие обоих как отдельных концепций, прежде чем они разделились) в таком случае недвойствен, то есть субъект становится объектом, а объект – субъектом, или бытие становится «пустым», а «пустота» – бытием, двойственность недвойственна, а недвойственность двойственна. Короче говоря, если вернуть объекты к их источнику, этот источник – ответственная причина их появления, но их появление, тем не менее, неотделимо от источника, так что пытаться воздействовать на объекты как таковые так же абсурдно, как пытаться лечить болезни через их симптомы, воздействовать на предмет через его тень или на сами объекты через их отражения.
Если феноменальные объекты возвращены в целостный ум, а не судятся расщепленным умом, не о чем выносить суждения – поскольку они тоже лишь то, чем является целостный ум.
19. Намеки
Нужна ли цель – раз выбора все равно нет?
Я весь – «видение», когда вижу,
Я весь – «слышание», когда слышу,
Я весь – «чувствование», когда чувствую,
Я весь – «понимание», когда знаю.
Истинное видение есть не-видение – никто не смотрит.
Истинное слышание есть не-слышание – никто не слушает.
Истинное действие есть не-деяние – никто не делает.
Истинное думание есть не-думание – никто не думает.
Лишь спонтанность ненамеренна – и нет никакого я.
«Слышание – за пределом мыслей, ума и тела» («Сурангама сутра»). То есть слышимое и есть слышащий.
Тотальность действия есть функция тотальности отсутствия его производящего. Только это можно назвать чистым действием.
Нерожденный и неумирающий
Нет ни рождения, ни смерти, рождение и смерть чисто объективны.
Объективная жизнь феноменальна. То, что мы есть, не феноменально: тень – не то, что ее отбрасывает. Но она не существует сама по себе.
Комедия
Феноменальные объекты, отчаянно охотящиеся за собой как субъектом! Как может объект искать свой субъект? Он и есть субъект, и все, что он делает, делается субъектом, так что получается, что сам субъект отчаянно охотится за самим собой!
Комментарий
«Субъект», который, как они затем обнаруживают, и есть они, не является сущностью, поскольку субъект в принципе не может ей быть.
Еще раз: субъект объекта сам является объектом как «субъект», так же как объект «субъекта» – не что иное, как субъект. То есть они одно и именно таким образом, две стороны одной монеты в отсутствие монеты: они субъект и объект, попеременно и одновременно.
Семантическая игра слов? Возможно, но ничем иным это быть не может, поскольку это может быть понято, но не может быть выражено как логическое утверждение. Если слова «объект» и «субъект» заменить на «феномены» и «ноумен», это могло бы помочь, но это ничего не изменит. Все феномены – не что иное, как ноумен, а ноумен как нечто не существует: ноумен является «ноуменом» только как феномены. Когда о них думаешь, они кажутся двумя различными вещами, но это даже не двойственные концепции: как таковые они оба феноменальны. Они – одно целое – и это не что-то.
Это понимание, по-видимому, – основное понимание, и его нельзя выразить с помощью силлогизма.
Даже лучшее из написанного напоминает бесцельную пальбу по луне.
20. Механизм видимого
(Если представить…)
Видимая вселенная возникает не через чувствующие существа и не независимо от них. Видимый аспект чувствующих существ возникает вместе с вселенной, и параллельно вселенная становится видимой.
Их чувственное восприятие ответственно за их интерпретацию этого возникновения, или проявления, где чувственное восприятие – воспринимающий аспект «ума», а их видимость – воспринимаемый аспект, и это верно для всех феноменов.
Видимое различие между тем, что известно как живые и неживые объекты, объективно, то есть как объективный феномен, не существует, но субъективно не-видимая способность чувствовать, ощущать ответственна за восприятие, хотя как таковая она не является причиной возникновения, или проявления (которое причинно).
Можно сказать, что чувствующие существа как феномены возникают, проявляются «напрямую», как любые феномены, но что видимая вселенная, как ее ощущают чувствующие существа, – непрямое возникновение, или проявление, через их чувственное восприятие. Это чувственное восприятие выражается посредством познавательных способностей (известных как скандха), концептуальных по природе, но само по себе оно есть прямое проявление целостного ума.
Станет ли понятнее, если сказать, что чувственное восприятие – это тот аспект возникновения, или проявления, посредством которого феномены осознаются как таковые, хотя сам по себе он не имеет отношения к их возникновению? Чувственное восприятие может рассматриваться как выражение динамического аспекта проявления (а видимость – статический аспект), посредством которого познавательные способности интерпретируют это проявление, но не являются его причиной.
Описанный здесь механизм чисто концептуален: следовательно, это не описание чего-то фактически существующего, а схема, освещающая положение и функцию видимых чувствующих существ в феноменальной вселенной, в которой они объективно целостны, но в восприятии, концептуализации и интерпретации которой они составляют функциональный элемент.
Метафизически ничто из этого нельзя назвать существующим, поскольку механизм причинности полностью феноменален.
Метафизически есть только видимое проявление непроявленности, о которой нельзя узнать ничего, поскольку у нее нет никаких объективных качеств и сами чувствующие существа – не что иное, как то, что «она» ЕСТЬ.
21. В память Хуйнэна
Возвращение ответственности
Обычно ответственность смещается к объекту! Но у объектов ее нет совсем: вся ответственность лежит на субъекте.
Переведи ее домой! Держи ее дома!
Где колышется флаг, и что заставляет его колыхаться?
Где звенит колокольчик, и что заставляет его звенеть?
Где жмет ботинок, и что заставляет его жать?
Где аромат розы, и что заставляет ее пахнуть так сладко?
Где вкус вина, и что придает ему этот вкус?
Где знание об этих явлениях, и что заставляет их быть узнанными?
Верни ответственность туда, где ей место. Помести ее обратно в источник (который она никогда и не покидала).
Верни каждую вещь к ее источнику, где ей место и откуда она никогда не уходила!
Такова практика не-практики.
