Ярослав Александрович Бутаков
Зачем разуму космическая экспансия. Диалоги о жизни во Вселенной, о внеземных цивилизациях и о будущем Земли и человечества
Предисловие
Лет сорок-пятьдесят назад проблема обнаружения внеземного разума была не только сугубо научной, но и вызывала живой интерес в кругах, далёких от профессиональной науки. Она была, как тогда называлось, «мировоззренческой». Речь шла не о загадочных «зелёных человечках», якобы прилетающих на Землю в «летающих тарелках». Разговоры крутились вокруг более серьёзных предметов. Предпринимались попытки практического установления контакта с внеземными цивилизациями (ВЦ): поиск их сигналов и отправление в Космос посланий о человечестве.
На сегодня не зарегистрировано ни одного сигнала из Космоса, которому можно было бы уверенно приписать искусственное происхождение. Не обнаружено ни единого несомненного следа посещения ВЦ Земли и других объектов Солнечной системы. И это несмотря на всё возрастающую интенсивность изучения Космоса с помощью беспилотных межпланетников, радиотелескопов и т.д. Такова точка зрения официальной науки. Но, быть может, мы ищем не то, что надо? Или дело в неверной интерпретации? Ведь нам заранее совершенно неизвестно, чтó могут представлять собой «следы инопланетян».
Многочисленные сторонники альтернативной науки утверждают, что так оно и есть. Всё дело в позиции науки официальной, заранее исключающей гипотезу внеземного разума из объяснения непонятных вещей и явлений. То и дело в СМИ просачиваются сведения о том, что на Луне, Марсе и т.д. обнаружены признаки посещения пришельцами. Многие убеждены в том, что правительства США и России (ранее СССР) засекречивают все данные об инопланетянах. В доказательство приводят известные исторические случаи сокрытия научной информации от общественности.
По мнению таких энтузиастов, официальная наука не признает существование инопланетян даже когда ей предъявят пойманного живого пришельца. Она тут же поместит его в секретную лабораторию, а потом подменит объект и скажет СМИ, что это был вовсе не пришелец. Следовательно, дескать, бессмысленно на неё полагаться. Нужно проводить независимые исследования, которые хотя бы косвенно могут подтвердить наличие ВЦ и их следы в Солнечной системе. При этом далеко не все аргументы сторонников альтернативной науки привлекают себе в помощь «теорию заговора молчания», вызывающую у многих заслуженное недоверие. Мы рассмотрим их в книге.
В отмеченное мною время, около полувека назад, наличие внеземного разума преподносилось многими как желанный аргумент против религии с её убеждением в антропоцентричности мира. Достаточно найти ещё одну планету даже не с разумной жизнью, а просто с жизнью на ней, и всем станет ясно, что Земля не уникальна во Вселенной. А из любой жизни, как на Земле, согласно теории Дарвина, может со временем развиться и разумная жизнь. И, значит, человек – вовсе не творение по образу и подобию Божью, а продукт эволюции. В ту пору казалось, что вот-вот жизнь вне Земли (на Марсе или на Венере) будет найдена, а ветхозаветные мифы опровергнуты раз и навсегда.
То, что за истекшее время жизнь вне Земли так и не была обнаружена наукой, усиливает уверенность сторонников библейского мировоззрения в своей правоте. А может быть, они действительно правы в своих взглядах на мир? Пусть не в частностях (возраст Вселенной там или что вокруг чего вращается), а по сути? И тогда, действительно, внеземной разум (кроме божественного, потустороннего) – лишь плод досужей фантазии. Мы внимательно рассмотрим и такую группу аргументов.
Проблема внеземного разума, на самом деле, лишь часть более широкого круга тем, связанных с горизонтами человеческого познания и целями человечества. Возможно, что, начав с обсуждения одного частного вопроса, не имеющего пока доказанного решения, мы предложим решения других актуальных вопросов развития нашей цивилизации.
Для изложения темы, относительно которой существуют несколько распространённых точек зрения, автор выбрал форму философских диалогов с участием нескольких виртуальных собеседников. Автор сознаёт, что дерзнул пародировать литературный метод самого Платона, и такой его выбор будет встречен взыскательными читателями с явным осуждением. Но лично мне он показался более оптимальным, чем стандартное научно-популярное изложение, для того, чтобы полнее раскрыть весь комплекс вопросов, связанных с затронутой темой.
Множество имеющихся точек зрения не должно было чрезмерно загромоздить изложение. Поэтому предлагаемый диалог ведётся только тремя участниками, которым автор дал такие условные имена: Антропоцентрист, Энтузиаст, Скептик. Возможно, объединение некоторых взглядов в их репликах покажется уважаемым читателям несколько искусственным. Но автор счёл, что это будет лучше, чем введение большого числа второстепенных персонажей.
Диалог первый
в котором излагаются три основные точки зрения на существование ВЦ
С к е п т и к. Существуют ли инопланетяне ещё где-либо, кроме произведений фантастов? Вот как бы я кратко обозначил вопрос, для обсуждения которого мы решили собраться и обменяться мнениями. На него у вас, уважаемые коллеги, есть готовый ответ, и в этом ваше передо мной преимущество. Правда, он у каждого из вас – разный. Я же сразу заявляю, что не знаю точного ответа на заданный вопрос. Можете считать, что я обращаюсь к вам за советом и намерен выбрать то мнение, которое покажется мне более обоснованным. Но должен сказать, что я скептически отношусь к вашему знанию этого предмета. Я убеждён, что у человечества недостаточно информации о том, чтобы однозначно и честно ответить на поставленный вопрос. С аргументации этого положения я начну и надеюсь посеять у вас сомнения в том, чтó вы считаете своим знанием. Мой доклад будет как бы введением в тему.
А н т р о п о ц е н т р и с т. Простите, что перебиваю, но и я хочу сразу обозначить мою точку зрения, основанную на знании, безосновательно отвергаемом так называемой наукой. Это знание – откровение, данное нам Богом. Это единственное абсолютное знание. В отличие от любого научного опыта и от любых гипотез, оно досталось нам из источника, который всегда прав на все 100 %. И это знание ничего не говорит нам о разуме за пределами Земли (кроме божественного, конечно, явленного повсюду в мироздании). Более того, оно утверждает, что Вселенная создана для человека и прекратит своё существование вместе с ним. В ответном слове на Ваш доклад я постараюсь подробно обосновать этот мой взгляд.
Э н т у з и а с т. У меня тоже есть устоявшееся мнение, и оно также базируется на несомненной положительной информации, отвергаемой так называемой официальной наукой. Колоссальный пласт свидетельств о воздействии, которое инопланетный разум оказал и оказывает на всю историю человечества, намеренно игнорируется. Почему? Потому что иначе учёным придётся отказываться от искусственных гипотез, на которых получены сотни тысяч грантов и академических званий. Науку волнует не столько подлинное знание, сколько свой корпоративный престиж. К этому примешиваются и политические интересы великих держав и мировых религий. Широкой публике старательно навязывается взгляд на поиск инопланетян и их следов как на беспредметную лженауку. Но для незашоренного человека, который взял на себя труд внимательно изучить данный вопрос не в теории, а на практике, инопланетяне – очевидность. Это такая очевидность, которую не нужно доказывать, а достаточно просто её показать, что я и намерен сделать в своём ответном слове.
С к е п т и к. Благодарю вас, коллеги, за столь чёткое заявление своих позиций, которое, несомненно, облегчит мне мою задачу.
***
1.1. Любое явление во Вселенной представлено не единственным экземпляром. Следовательно, разумная жизнь тоже. Но доказательств этому пока нет
С к е п т и к. Но прежде, чем вас переубеждать, мне хотелось бы совершить экскурс в историю проблемы. И первым делом необходимо выяснить, как вообще в культуру и в частности в науку проникла идея о «братьях по разуму» на других планетах. Конечно, уважаемый Энтузиаст уверен, что и эта идея – простое следствие происходивших на протяжении истории человечества реальных контактов людей с пришельцами из Космоса. Всего лишь трансформация свидетельств о таких контактах, вызванная многовековой культурной переработкой и передачей из поколения в поколение и от народа к народу.
Но здесь сразу же обращу внимание на то, что первые известные нам фантазии или догадки об инопланетном разуме в привычном нам значении этого слова, именно как о наделённых разумом живых существах в других мирах, не опираются на какие-либо мифы и легенды. Авторы первых таких фантазий или прозрений приходили к мысли об инопланетянах на основании умозрительных спекуляций о неизвестных свойствах природы. Джордано Бруно высказал идею о множестве обитаемых миров только потому, что был убеждён в заурядности свойств Земли как небесного тела. Раз во Вселенной есть другие планеты, значит, на них тоже возможна жизнь. Этот ход мысли вполне логичен и естествен.
Итак, идея о «братьях по разуму» в других мирах возникла из экстраполяции простого положения о том, что Земля – не центр Вселенной, а типичная планета, одна из многих. Другое дело, что это положение стало устанавливаться в науке только в XVI веке, а общепринятым стало не ранее 2-й половины XVII столетия. Но коль стало, то выводы последовали незамедлительно. И в 1652 году Сирано де Бержерак опубликовал фантастическую повесть об инопланетянах – «Комическая история государств и империй Луны».
Правда, ещё в античности были проблески идей о том, что человечество не одиноко во Вселенной. Но единственным небесным телом, более-менее подобным Земле, считали Луну. То есть не Земля – один из множества миров, а просто Луна – вторая Земля. И селениты в качестве ВЦ фигурируют в произведениях некоторых древних писателей. Во II веке н.э. Лукиан из Самосаты расширил сферу деятельности внеземных разумных существ, включив в неё и планеты, и Солнце, и даже другие звёзды (сатира «Правдивая история»). Однако, признавая уникальность данного явления даже в античной литературе, нередко поражающей взлётами мысли, всё-таки приходится отметить, что идея о ВЦ в этой повести не опиралась на идею о множественности миров, подобных Земле в физическом отношении.
Когда стало твёрдо известно место Земли в ряду планет, тогда представления об обитаемости других миров стали на какое-то время само собою разумеющимися. Уже в 1686 году вышла положительно толкующая сей предмет книга секретаря Парижской академии наук Фонтенеля «Рассуждение о множестве миров». Её автор гонениям не подвергся, наоборот, пользовался большой благосклонностью в кругах просвещённой знати. Эту книгу переиздавали долго после смерти автора, вплоть до середины XIX века. Первый её русский перевод (всего их было три) был опубликован в 1740 году. Во второй половине XIX века блестящим популяризатором идеи о множестве обитаемых миров стал его соотечественник Фламмарион. Его книга «Популярная астрономия» (1880) сформировала, без преувеличения, мировоззрение нескольких поколений. Ловелл мало кого удивил, предположив, что «каналы» на Марсе – дело рук цивилизации на этой планете. Лишь его строгие коллеги требовали доказательств. Публика же была вполне подготовлена к мысли: Марс обитаем.
Разумеется, допущение подобной мысли всегда вызывало резонное сомнение: не опасен ли внеземной разум для людей? Уэллс в конце XIX века выразил его в знаменитой повести «Война миров». С тех пор сюжеты о пришельцах из Космоса, захватывающих и терроризирующих Землю, о всяческих войнах и конфликтах землян с инопланетянами, пополняясь всё новыми вариантами, неизменно присутствуют в литературе и кинематографе. Советская фантастика пыталась противопоставить этим страхам «добрых и гуманных» инопланетян, уповая на то, что цивилизация, вышедшая на межзвёздные пути, якобы обязательно должна быть коммунистической, а потому-де неагрессивной. Но, кажется, мало кого она в этом убедила, судя по новейшим векторам развития фантастического жанра.
Ведь дело даже не только в опасности взаимного непонимания представителей разных миров. Неизвестно, какие неприятные сюрпризы может таить в себе неожиданный контакт землян не столько с иной разумной жизнью, сколько с внеземной жизнью как таковой. На эту тему тоже написано и снято немало фантастических «ужастиков» про чудовищ из других миров, про инопланетных паразитов, внедряющихся в тело человека и т.д. Сейчас я не стану подробно вдаваться в эти темы, хотя уверен, что мы ещё вернёмся к вопросу о том, какими они могут быть, эти самые инопланетяне.
Но та же наука, которая заронила мысль о множестве обитаемых миров, стала с течением времени сомневаться в ней. Почему к гипотезе Ловелла о марсианах столь скептично отнеслись прежде всего его коллеги-астрономы? Да потому что в то время было уже ясно, что основную часть своего тепла планеты получают от Солнца. А Марс, будучи дальше от Солнца в полтора раза, получает тепла в два с четвертью раза меньше, чем Земля. Любому живому существу нужно дышать. А способен ли Марс, где сила тяжести втрое слабее, чем на Земле, удержать вокруг себя достаточно плотную атмосферу? Не говоря уже о том, что и по своему газовому составу эта атмосфера должна быть годной для дыхания.
Задолго до эры космических полётов, ещё в конце XIX – начале ХХ вв., наука уже знала немало о физических условиях на поверхности других планет. Её данные не отличались точностью, но в главном оказались верными, как подтвердилось потом. Из земного опыта мы знаем, что жизнь может успешно существовать только в определённом диапазоне температур, давления и т.д. Чуть в сторону – и она становится угнетённой, а ещё дальше – погибает. Так вот, ещё до того, как к другим планетам стали запускаться космические беспилотники, большинство учёных пришло к правильному, как выяснилось, выводу: условия для жизни во всей Солнечной системе существуют только на Земле. С натяжкой это ещё казалось возможным предполагать для Марса и Венеры. Вплоть до конца 50-х годов в советских учебниках по астрономии утверждалось о наличии растительности на Марсе. Ею стремились объяснить видимые сезонные изменения на поверхности Марса, заранее отбрасывая альтернативные, неорганические гипотезы. Но первые запуски туда космических аппаратов в 60-е годы прошлого века позволили окончательно сделать вывод о безжизненности Марса, а равно и Венеры.
То, что марсоходы сейчас продолжают искать жизнь, связано как с отголосками прежней фантастики, так и с возможностью того, что в прошлом на этой планете могли быть условия для возникновения жизни. На Марсе когда-то была жидкая вода, текли реки – это факт. И учёные не теряют надежды обнаружить там остатки жизни. Ведь микроорганизмы, раз появившись, обладают удивительной живучестью и приспособляемостью. Но высокоразвитой жизни, в которой, по существующим представлениям, только и может зародиться разум, на Марсе, безусловно, нет. И нет её следов в прошлом. Как нет её и на некоторых больших спутниках Юпитера и Сатурна – Европе, Ганимеде, Каллисто, Титане – обладающих запасами жидкой воды под своей поверхностью. Учёные ещё не потеряли надежды найти там примитивную жизнь, но не более того. Ибо может ли высокоразвитая жизнь зародиться и обитать в недрах небесного тела? А на Венере, по-видимому, нет, не было и быть не могло никакой жизни.
Но ещё задолго до того, как всё это окончательно подтвердилось, воображение фантастов стало переносить инопланетян из Солнечной системы к другим звёздам. В самом деле, ничто не мешает представить себе у какой-то другой звезды, коих сотни миллиардов в одной лишь нашей Галактике, планету, напоминающую Землю. А раз так, то почему на ней не жить разумным существам? Ведь то, что наше Солнце – заурядная звезда, тоже многим стало ясно начиная с эпохи Галилея, хотя окончательно было доказано только с появлением спектрального анализа в середине XIX века. И хоть с течением времени выявилось колоссальное разнообразие звёзд, всё оно достаточно чётко классифицируется. Звёзд с такими же, как у Солнца, цветом, температурой, светимостью, должны быть миллионы только в Галактике. Тысячи их уже доподлинно известны.
Правда, для полной аналогии у других звёзд тоже должны быть планеты. До самого недавнего времени наука, строго говоря, не могла точно сказать: уникально или закономерно то, что вокруг нашего Солнца вращаются планеты. Ещё в первой половине ХХ века наибольшей популярностью у астрономов пользовались гипотезы, согласно которым образование планет выглядело как редкая случайность.
Так, гипотезы Джинса и Маултона—Чемберлина объясняли возникновение планет сближением Солнца с другой звездой. Под воздействием её притяжения от Солнца оторвалась часть его вещества, из которого и образовались планеты, астероиды, кометы и т.д. Зная плотность расположения звёзд, нетрудно было подсчитать вероятность такого сближения и прийти к неутешительному выводу: планетная система должна быть единичным явлением в масштабах Галактики, а то и всей Вселенной. Разумеется, что данные гипотезы исключали предположение о наличии внеземного разума.
Не лучше обстояло дело и с гипотезами, согласно которым Солнце было раньше двойной или тройной звездой. Гипотеза Рассела (1935) требовала, чтобы двойное Солнце тоже встретилось с другой звездой, которая силой своего тяготения разорвала звезду-спутника Солнца, из вещества которого и возникли планеты. Литлтон (1936) предположил, что Солнце имело раньше двух звёзд-спутников. Они столкнулись между собой, получили ускорение и навсегда удалились от Солнца. Но они оставили после столкновения часть своего вещества, ставшего «строительным материалом» для планет. Эта гипотеза тоже ставила планетную систему Солнца в разряд уникальных объектов.
Хойл (1944) выдвинул теорию, согласно которой звезда-спутник Солнца взорвалась как Сверхновая, и из остатков её вещества позднее сформировались планеты. Взрывы Сверхновых – регулярное явление во Вселенной. Но вскоре сам Хойл отказался от этой гипотезы. Газовая оболочка взорвавшейся Сверхновой разлетается на расстояние, в миллионы раз превышающее радиус Солнечной системы. На месте Сверхновой остаётся звезда-пульсар (были открыты только в 1968 г.), а все известные пульсары очень далеки от Солнца. Хотя если бы это был спутник Солнца (точнее, Солнце – его спутником), то он продолжал бы двигаться вокруг центра Галактики по близкой к Солнцу орбите. В то же время Солнце, будь оно спутником Сверхновой, вряд ли уцелело бы само при этом взрыве. Другое дело, что, как сейчас считается, именно взрывы Сверхновых поставляют в мировое пространство тот «строительный материал», из которого и в наше время продолжают образовываться звёзды и планеты. И это является опорой для гипотез другого рода.
Это выдвигавшиеся на протяжении долгого времени, начиная ещё с Канта и Лапласа, гипотезы, согласно которым Солнце и планеты образовались одновременно из одного исходного объекта (туманности, молекулярного облака). В их рамках наличие планетных систем у звёзд выглядит закономерным явлением. И где-то после Второй мировой войны научное сообщество стало больше склоняться к такой принципиальной схеме. Ныне в ней убеждено большинство учёных. Была доказана несостоятельность расчётов, по которым часть звезды, оторвавшаяся в результате гравитационного воздействия или взрыва, могла превратиться в планеты. Но больше всего смене приоритетных теорий способствовало открытие возмущений движения некоторых звёзд. Эти возмущения вызваны притяжением невидимых спутников. Данное явление было известно и раньше, но невидимые спутники считались просто маленькими звёздами, чей свет неуловим в земные телескопы. Выяснение механизмов свечения звёзд и уточнение оценок масс невидимых спутников привело учёных к выводу: это не могут быть звёзды. Их масса недостаточна для того, чтобы из них «зажглась звезда». Скорее всего, эти невидимые спутники – планетоподобные тела.
Так произошло виртуальное открытие планет за пределами Солнечной системы. Правда, экспериментальное подтверждение этому открытию мы получили сравнительно недавно – только в самом конце ХХ века. Новые методы астрономических исследований позволили обнаружить планеты у десятков звёзд. Этот класс объектов называется теперь экзопланетами. Найдены и объекты, идентифицируемые как облака, из которых в дальнейшем образуются звезда и планеты. Следует заметить, что и сейчас мы пока не можем непосредственно наблюдать ни одну экзопланету. Об их существовании и характеристиках судят пока по косвенным, но несомненным признакам.
Итак, допущение о наличии разумной жизни вне Земли базируется на следующей логической цепочке. 1) Солнце – одна из звёзд. 2) Звёзды класса Солнца широко распространены в Галактике и во Вселенной. 3) Земля – одна из планет. 4) Планетные системы – типичное явление в окружающей нас части Вселенной. 5) Химические элементы и молекулярные соединения, необходимые для жизни, обнаруживаются в большом количестве во всей наблюдаемой Вселенной. 6) Жизнь, зародившаяся на Земле, такое же типичное явление, как сама Земля и как Солнце. 7) Жизнь возникает с неизвестной нам пока статистической закономерностью, так же, как возникают звёзды типа Солнца и планеты. 8) При долгом существовании жизни на какой-то планете с некоторой вероятностью возникает разумная форма жизни.
Ту же цепочку можно, для краткости и простоты, заменить следующим эмпирическим обобщением. Все встречаемые нами в природе явления существуют в ней не в единичном экземпляре. Стало быть, жизнь и разумная жизнь тоже.
Доля звёзд, физические характеристики которых позволяют предположить наличие у них пригодных для жизни планет, можно подсчитать достаточно точно. Это не обязательно двойники Солнца. Тут существует довольно широкий диапазон параметров, который мы сейчас не будем уточнять, тем более, что у учёных нет единого мнения по этому вопросу. Ясно, что таких звёзд меньше половины. Но даже если их всего 1 %, то и это – миллиарды звёзд в одной только нашей Галактике.
Сложнее подсчитать долю звёзд, у которых есть планеты. Нам сейчас неизвестны закономерности образования планет у звёзд. На этот счёт есть разные предположения. Но уже ясно, что планеты у звёзд образуются с некоторой статистической вероятностью. Мы её в точности пока не знаем, но, судя по числу открытых экзопланет, она довольно высока. И какая-то доля экзопланет не может не обладать условиями, пригодными для существования жизни. Пусть и эта доля невысока, но, учитывая количество планетных систем, она явно не ограничивается единицами даже в одной лишь Галактике.
Значительно труднее оценить примерную статистическую вероятность наличия жизни у других звёзд. В нашем распоряжении нет пока никаких отправных данных для такой оценки. Ведь мы даже не знаем, как и почему возникла жизнь на Земле, какие условия нужны для этого. Всё-таки есть основания полагать, что возникновение жизни, будучи случайным явлением в масштабах одной планеты, в масштабах всей Вселенной реализуется как статистическое правило. Наличие миллиардов звёзд солнечного типа и регулярная встречаемость планетных систем вокруг них убеждают нас в том, что Земля на этом фоне не уникальна. А раз так – то и разумная жизнь тоже не уникальна. Правда, количественное выражение этого правила нам совершенно неизвестно.
Имеются все логические предпосылки для предсказания наличия разумной жизни во Вселенной за пределами Земли. Это следует считать научной гипотезой, основанной на наших знаниях о единых законах природы в наблюдаемом нами материальном мире и о типичности его явлений. И вот, эта гипотеза, с точки зрения выдвинувшей её традиционной науки, пока не получила никакого экспериментального подтверждения.
Наука официально признаёт факт лишь одного внеземного сигнала, чьё искусственное происхождение нельзя заранее исключать, поскольку нет пока никакого его объяснения известными природными факторами. 15 августа 1976 г. лента самописца радиотелескопа университета штата Огайо (США) зарегистрировала необычный всплеск на длине волны 21 см1. Кстати, «прослушивание» этой волны велось в рамках программы поиска ВЦ. На ней обычно излучают межзвёздные облака атомарного водорода. Согласно одной из популярных гипотез, другие цивилизации с большой вероятностью могут пытаться дать знать о себе (и земная это тоже делала уже не раз) именно на этой волне. Изучение галактического фона радиоизлучения на длине волны 21 см кажется весьма логичной составной частью исследований Космоса любой цивилизацией, достигшей соответствующего уровня.
Так вот, координаты сигнала были установлены, но подробные поиски неба в этой области ничего не дали. Всплеск не мог быть вызван ни одним из наблюдаемых там природных источников космического радиоизлучения. Сбой аппаратуры исключался. Что же это было? Неужели мы случайно подслушали не предназначенный для нас сигнал внеземной цивилизации, который больше не повторился? Был ли это новый, неизвестный науке природный объект? Или всё-таки сбой техники?..
Неуспех поиска внеземного разума не способен пошатнуть теоретическое основание данной гипотезы. Но он уже породил вполне обоснованное сомнение: а не является ли любая разумная жизнь «вещью в себе»? Возможно, что цивилизаций во Вселенной великое множество. Но ни одна из них не способна вступить в связь с другой. Так что все они существуют поодиночке. Для любой цивилизации это то же самое, как если бы других цивилизаций и не было вовсе. Именно к такому выводу пришёл в конце своей жизни замечательный отечественный учёный Шкловский. Вот что он написал: «Став на точку зрения, что разум – это только одно из бесчисленных изобретений эволюционного процесса, да к тому же, не исключено, приводящее вид, награждённый им, к эволюционному тупику, мы, во-первых, лучше поймём место человека во Вселенной и, во-вторых, объясним, почему не наблюдаются космические чудеса»2.
Чтобы лучше понять логические основания такого вывода Шкловского, нам необходимо будет сделать более подробный экскурс в классификацию объектов Вселенной. Все они обладают определённым возрастом и продолжительностью существования. Я буду опираться на принятые в науке оценки этих сроков, поскольку обсуждение корректности методов их определения завело бы нас сейчас слишком далеко. При этом никто из нас не является специалистом в данной области, чтобы подвергать эти методы критике. Итак, Солнце существует уже около 5 млрд. лет. Вселенная в привычном нам виде существует не менее 13 млрд. лет. Очевидно, что во Вселенной есть немало звёзд, более старых, чем Солнце. Если все наши вышеприведённые теоретические рассуждения верны, то времени было более, чем достаточно, чтобы во Вселенной, задолго до появления людей на Земле, возникло и развилось немало цивилизаций высокого уровня. А если так, то почему ни одна из них так и проявила себя в Солнечной системе?
По аналогии с Землёй, мы считаем, что для возникновения разумной жизни необходим долгий процесс развития жизни как таковой. На Земле он длился почти 4 млрд. лет.
Чем массивнее и ярче звезда, тем быстрее подходит к концу срок её жизни. Исходя из этого, длительное развитие жизни возможно только в системах стабильных звёзд, существующих, как и Солнце, миллиарды лет. Это звёзды главной последовательности, принадлежащие, как Солнце, к спектральному классу G, или к соседним классам F и K. Более тяжёлые и горячие звёзды класса A менее долговечны, а тусклые звёзды главной последовательности класса M (красные карлики) неспособны обеспечить своим планетам достаточно тепла для развития жизни. Такие планеты, по расчётам, должны вращаться чуть ли не впритык к красным карликам. Физические условия на них должны быть крайне нестабильны, поскольку на очень многих красных карликах (наверное, за большие промежутки времени это случается на всех них) отмечены нерегулярные резкие вспышки. Это, по-видимому, типичная черта таких звёзд. И одна такая вспышка способна была бы сжечь органическую жизнь на околозвёздной планете.
Нам в ясную ночь небо представляется усыпанным мириадами звёзд. Однако мало кто задумывается над тем, что подавляющее большинство ярких звёзд, видимых нами невооружённым глазом, в сущности, представляют собой «смертельно больных» членов звёздного сообщества. Это так называемые гиганты и сверхгиганты. Такое состояние звезда переживает в самом конце своей эволюции. Оно длится порядка от нескольких тысяч до нескольких миллионов лет – мизерный срок в масштабах Вселенной. Красоту ночного неба Земли создают в основном агонизирующие звёзды. За немногими исключениями, все звёзды Галактики, у которых могут быть пригодные для жизни планеты, наблюдаются нами только телескопическими методами. Или вообще не наблюдаются.
Чтобы оценить примерную долю таких звёзд, возьмём хорошо известный состав звёздного населения галактических окрестностей Солнца в сфере радиусом каких-то 17 световых лет (для сравнения: расстояние от Солнца до центра Галактики больше на три порядка величин!). Уже на краю этой сферы Солнце выглядит как совершенно заурядная звезда, каких тысячи и на нашем небе. Внутри этой сферы находится около полусотни звёзд (считая двойные и кратные звёзды за одну). Подавляющее большинство из них приходится на долю красных карликов. По этому поводу вспоминается изречение из книги одного детского писателя (в которой, кстати, в доступной форме рассказывалось об астрономических реалиях и происходил тесный контакт с ВЦ), о том, что «всякой мелкоты в мире, как известно, больше, чем вещей порядочных». Хотя изречение было по другому поводу, но оно полностью относится и к звёздам, как видим.
Красные карлики, как мы знаем, исключаются из числа звёзд, около которых могут быть обитаемые планеты. Из этого числа исключаются также такие двойные и кратные звёзды, чьи компоненты расположены близко друг к другу. Там планеты находились бы в слишком нестабильных температурных условиях. Исключаются также любые системы с белыми карликами. Ведь белый карлик – труп звезды. Перед смертью звезда ярко разгорается, а затем сбрасывает с себя оболочку, испепеляя при этом всё вокруг. Наше Солнце когда-нибудь тоже спалит всё вокруг себя до Марса включительно. К счастью, это «когда-нибудь» наступит не так скоро – через время порядка 1—10 млрд. лет.
Итак, кроме Солнца, в описанной нами сфере остаются только три звезды, у которых могут быть земноподобные во всех смыслах планеты. При этом все они всё-таки уступают Солнцу в светимости от 3 до 8 раз. Ближайший к нам аналог Солнца находится на расстоянии 18 световых лет. Эта звезда – главный компонент в системе η Кассиопеи (второй компонент в ней – далёкий от главного светила красный карлик). Найдите на небе эту неприметную звезду – примерно также выглядит оттуда наше Солнце.
