А. А. Арифулин
От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.
Как сдавали объект, или О строительных недоделках и об ответственности должностных лиц*36
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Совхоз «Дубовской» Чаплыгинского района Липецкой области обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с липецкой передвижной механизированной колонны «Тепличная» треста «Липецксельхозстрой» штрафа за неустранение недоделок на объекте.
При рассмотрении дела Госарбитраж Липецкой области установил следующее. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 26.02.81 ПМК «Тепличная» должна была в мае 1981 г. ввести в эксплуатацию коровник в совхозе «Дубовской». Но окончание строительства затянулось до декабря 1981 г.
В декабре составлен акт государственной приемочной комиссии, утвержденный начальником Чаплыгинского управления сельского хозяйства В. Казанцевым, из которого следует, что все работы на объекте выполнены с оценкой «хорошо», только отопление, вентиляция, электрооборудование и штукатурные работы – с оценкой «удовлетворительно». Акт подписали директор совхоза «Дубовской» Н. Коняев и главный инженер ПМК «Тепличная» В. Татьянин.
И хотя подписи остальных членов комиссии в акте отсутствовали, ответственных работников районного управления сельского хозяйства это не смутило, объект был включен в отчетность как сданный в эксплуатацию.
Итак, объект сдан в декабре. Но… государственному арбитру, кроме указанного акта, представлен и другой документ – «Акт на недовыполненные работы по коровнику и молочному блоку в совхозе “Дубовской”». Из него следует, что с учетом устранения недоделок вентиляция коровника должна быть введена только 17.01.82, вентиляция молочного блока – 17.01.82. Свою подпись под перечислением недоделок поставил начальник ПМК «Тепличная» А. Фурсов. А тут же, в этом скромном акте, солидная подпись директора совхоза Н. Коняева и печать удостоверяют, что «устранены недоделанные работы по коровнику совхоза “Дубовской” 30.04.82». Кстати сказать, в арбитражном деле есть и другой документ – письмо главного зоотехника совхоза Н. Евтеева, в котором говорится, что монтаж вентиляционной установки не был завершен даже в августе 1982 г.
Что же получается? Ответственные должностные лица, будучи членами госкомиссии, пишут в официальном документе, что объект готов полностью в декабре, и они же скрепляют своими подписями акты на невыполненные работы, которые необходимо произвести уже в следующем году. И в том, и в другом случае свою подпись ставит директор совхоза Н. Коняев, но он же спустя некоторое время обращается с иском в Госарбитраж с просьбой о взыскании штрафов со строителей за неустраненные недоделки.
Ясно, что законодательство при приемке объекта нарушено. Должностные лица, подписывающие акты, должны были бы хорошо знать содержание постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.
За допущенное нарушение законодательства положено отвечать.
Госарбитраж Липецкой области по результатам рассмотрения дела направил сообщение Чаплыгинскому управлению сельского хозяйства об отмене акта госкомиссии и о привлечении к ответственности председателя государственной комиссии – главного инженера сельхозуправления А. Черешнева и директора совхоза Н. Коняева. Сообщения направлены также прокуратуре Чаплыгинского района о привлечении к ответственности лиц, включивших фактически недостроенный объект в отчетность за IV квартал 1981 г., и статистическому управлению Липецкой области – о внесении изменений в статистическую отчетность подрядчика и заказчика.
Заместитель начальника статуправления И. Торгашин в письме Госарбитражу ответил, что «из отчетности ПМК “Тепличная” и совхоза “Дубовской” за 1981 г. ввод в действие коровника на 200 голов исключен». Но остается ряд вопросов, на которые желательно получить ответ. Во-первых, если коровник исключен из плана ввода за 1981 г., то включен ли он в статотчетность подрядчика и заказчика за какой-либо квартал 1982 г. и на основании какого документа, ведь акт Госкомиссии от декабря 1981 г. признан и Госарбитражем, и статуправлением незаконным. Во-вторых, смонтирована ли в настоящее время вентиляционная установка подрядчиком, о чем писал в арбитраж главный зоотехник совхоза И. Евтеев. В-третьих, понесли ли какое-либо наказание упомянутые должностные лица, причастные к подписанию и утверждению незаконного акта госкомиссии и представлению недостоверной статистической отчетности. И какую точку зрения на этот счет имеют в управлении сельского хозяйства Липецкого облисполкома и объединении «Липецкплодоовощхоз», которому подчиняется ПМК «Тепличная»?
В ожидании новоселья, или О том, как виновный подрядчик пытался оправдать долгострой*37
А.А. Арифулин,член коллегии Госарбитража РСФСР
Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.
Объединение «Зарница» предъявило иск о взыскании с подрядчика 38 тыс. руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за несдачу дома в установленный срок. Но предложение представить объяснение в Госарбитраж не застало врасплох начальника Одинцовского СМУ тов. Каниболодского. Он напомнил, что уже отвечал однажды на претензию заказчику, а именно: что «МПО “Зарница” не решены вопросы подведения к объекту инженерных коммуникаций (отсутствует документация на теплоснабжение, телефонизацию и т.д.)». Привел он и другой аргумент: СМУ согласовало с подрядчиком внутрипостроечный титульный список на 1982 г., в котором срок ввода жилого дома в г. Одинцове перенесен на четвертый квартал 1982 г. А коль установлен новый срок, то с подрядчика за старые грехи спрашивать нельзя, то есть, извините, дорогие товарищи, пеня, предъявленная к претензии, вам не причитается.
Госарбитраж, однако, рассудил иначе. Возражения подрядчика признаны необоснованными. В соответствии с п. 27 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством» пеню, предусмотренную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки со времени, когда объект согласно договору должен был быть сдан до дня назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.
Поскольку новый срок окончания строительства дома титульным списком переходящих строек, утвержденным «Мосшвейпромом», был назначен 5 марта 1982 г., пеню подрядчик должен заплатить за просрочку сдачи дома – с 1 января до 5 марта 1982. А вопрос об обеспечении дома теплом, который якобы не решен заказчиком, не находится в причинной связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, так как по дому не выполнены значительные объемы общестроительных работ.
По решению Госарбитража с Одинцовского СМУ взыскано 32 тыс. руб. пени. Жалоба СМУ на это решение заместителем Главного государственного арбитра РСФСР тов. Ордынским оставлена без удовлетворения.
Итак, дело решено. Но списывать его в архив рано. Подрядчик не сдержал своего слова, и в 1982 г. дом так и не был сдан. Всего по нему не выполнено работ на 100 с лишним тысяч рублей.
Когда же работники объединения «Зарница» дождутся новоселья? Так или иначе, но в связи с нарушением договорных обязательств по вводу дома Одинцовскому СМУ, видимо, придется еще раз посетить Госарбитраж. Может быть, положить конец долгострою помогут в тресте «Мособлстрой-6» и Главмособлстрое?
Когда штрафы бесконечны… или Дело о последствиях длительного неустранения недоделок на объекте*38
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Государственная комиссия по акту приняла в эксплуатацию холодильник на 3 000 тонн в городе Ухте. К акту комиссия вынуждена была составить перечень недоделок, которые «не препятствовали нормальной эксплуатации объекта». Так, на холодильнике необходимо было после сдачи его в эксплуатацию закончить работы по обогреву грунта в четырех камерах до 1 марта 1979 г., закончить монтаж, обвязку воздухоохладителей и устройство подвесных путей в нескольких камерах до 10 января 1979 г. Ответственными исполнителями работ являлись: генеральный подрядчик СМУ–1 треста «Жилстрой» (главный инженер С. Коратаевский) и субподрядная организация СМУ-4 (главный инженер Я. Ойфе) этого же треста. Такими «ответственными» подрядчики являются уже четыре года. За это время заказчик – Ухтинская дирекция строящихся магистральных газопроводов – предъявил подрядчику семь претензий с требованиями уплаты штрафа за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Но трест «Жилстрой» хранит молчание – ни на одну претензию ответа не дано. Как будто он и не получал этих претензий или не знает о существовании Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, утвержденного правительством в 1973 г. и предусматривающего имущественную ответственность за подобное молчание.
Госарбитраж Коми АССР в октябре 1982 г. рассмотрел дело № 3241/3 и взыскал с треста «Жилстрой» в пользу заказчика 11 300 руб. штрафа за задержку с устранением недоделок. За то, что претензия была оставлена без ответа, с треста взыскано в доход бюджета 226 руб. штрафа, убытки от уплаты госпошлины составили 452 руб.
Как известно, штраф за неустранеиие недоделок начисляется в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недоделок. Через полтора месяца Госарбитраж поинтересовался положением дел на холодильнике. Краткая справка заказчика от 10 декабря 1982 г. гласила: «Недоделки не устранены». Госарбитраж в порядке контроля возбудил дело по своей инициативе и взыскал с треста «Жилстрой» дополнительно четыре тысячи рублей штрафа. Следует отметить, что к Госарбитражу подрядчиком проявлено большее уважение – управляющий трестом г. Бурлака прислал телеграмму, в которой признал неустойку полностью и сообщил, что для производства работ заказчику предложено освободить холодильник.
Итак, подрядчика наконец-то заставили вспомнить о недоделках четырехлетней давности. Причиненный ущерб выражается не только в 15 с лишним тыс. руб., выплаченных подрядчиком в виде штрафных санкций. Но и эти деньги являются убытком, который должен возмещаться хотя бы частично работниками треста и его строительных подразделений. Госарбитраж направил сообщение в прокуратуру города Ухты Коми АССР с просьбой обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР о взыскании с виновных работников в пользу треста соответствующих сумм.
История с длительным неустранением недоделок на холодильнике в г. Ухте пока не закончена. Она свидетельствует о том, что в Главкомигазнефтестрое (начальник В. Мирошниченко) – вышестоящей организации подрядчика – ослаблен контроль за работой подчиненных органов. Не проявляется должной требовательности к качеству строительных работ. Следует сделать вывод и о ненадлежащей постановке правовой работы, в силу чего претензии остаются без ответа, виновные в этом лица к ответственности не привлекаются, причиненный ущерб не возмещается. Дать ответ на вопрос о том, какие выводы сделаны из приведенных фактов, должен, видимо, и Миннефтегазстрой. Что касается Госарбитража, то фактическое устранение недоделок будет им контролироваться особо.
Договор дороже денег, или О том, как нередко на предприятиях эта истина забывается и каковы бывают результаты*39
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
В последнее время хозяйственные руководители все чаще вспоминают народную мудрость: «Уговор дороже денег». Вместе с тем рассматриваемые арбитражами споры свидетельствуют, что еще многим директорам объединений и предприятий приходится вкладывать в эту поговорку другой смысл: договор стоит денег, то есть, заключив договор, будь готов отвечать деньгами за его невыполнение.
Производственное объединение «Ростовстройматериалы» Минстройматериалов РСФСР, находящееся в городе Ростове-на-Дону, подписало 11 мая 1982 г. договор № 30, согласно которому оно обязалось отгрузить силикатный кирпич управлению производственно-технологической комплектации треста «Астраханьпромжилстрой». Поставка должна была производиться с Глубокинского кирпичного завода в 1982 г. равномерно по месяцам.
Как же выполнялись договорные обязательства? Во II квартале недопоставлено 970 тыс. штук кирпича. В III квартале ежемесячно нужно было грузить по 723 тыс. штук, а фактически поставлено: в июле – 84 тыс., в августе – 27 тыс., в сентябре – 19,5 тыс. Такая «поставка» сорвала строительство и ввод в запланированные сроки важных объектов.
За недопоставку кирпича во II квартале 1982 г. Госарбитраж Ростовской области взыскал с производственного объединения 11 493 руб. неустойки в соответствии с п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Никаких возражений от поставщика по этому делу не поступило.
За нарушения обязательств по III кварталу сумма неустойки возросла до 28 673 руб. Дело № 18/14 уже рассматривается Госарбитражем РСФСР, молчать стало неудобно, и заместитель генерального директора объединения В. Харичкин в отзыве от 2 февраля 1983 г. иск не признает. Почему? А потому, что заключенный договор – не договор. Глубокинский завод силикатного кирпича является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, предъявляйте иск к заводу. А про наш договор, мол, забудьте.
В Госарбитраже РСФСР с такими «возражениями» согласиться не могли. С производственного объединения «Ростовстройматериалы» взыскано около 29 тыс. руб. неустойки и 1 720 руб. расходов по госпошлине.
Решение основано на нормах хозяйственного законодательства, в том числе положений о поставках, говорящих о том, что отвечать за недопоставку и просрочку поставки должна сторона по договору, хотя непосредственное исполнение обязательств может быть возложено и на третье лицо, в рассматриваемом деле – на Глубокинский завод силикатного кирпича.
Эту истину должны были знать руководители производственного объединения, в частности заместитель генерального директора С. Сычевский, подписавший договор № 30 со сроком действия до 31 декабря 1985 г.
Необходимо разобраться и в причинах систематического срыва поставок кирпича строительным организациям в городе Астрахани. Из материалов дела следует, что на Глубокинский завод силикатного кирпича поступают многочисленные письма разных предприятий с просьбой отгрузить кирпич, в письмах предприятия ссылаются, как правило, на распоряжение плановой комиссии Ростовского облисполкома (в частности, в распоряжении от 25 октября 1982 г. № 1627 прямо указано, что поставку 30 тыс. штук кирпича совхозу «Потаповский» необходимо произвести «за счет недогрузов по межобластной поставке». Аналогичная запись от 11 октября 1982 г. № 1530 – об отгрузке кирпича производственному объединению «Кубаньморнефтегазпром» от 2 августа 1982 г. № 1273…). И все потребителям в Ростовской области, несмотря на плановые акты-разнарядки, договоры с покупателями из других областей.
Думается, что такая практика распоряжения продукцией не способствует укреплению договорной дисциплины. Положить конец игнорированию договоров на поставку продукции должны в Министерстве промышленности строительных материалов РСФСР и Ростовском облисполкоме.
Ждет цистерны поставщик… или Дело о нарушении договорных условий покупателями*40
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Укрепление дисциплины поставок продукции является важным резервом повышения эффективности нашей экономики. Принятые партией и правительством решения по совершенствованию хозяйственного механизма обращают особое внимание руководителей всех рангов на строгое соблюдение договорных обязательств, усиливают их ответственность в этом деле. К сожалению, некоторые руководители считают, что указанные требования относятся только к предприятиям-поставщикам и не затрагивают ответственности потребителей продукции.
Через органы Госарбитража проходит значительное количество дел, свидетельствующих именно о безответственном отношении предприятий – потребителей продукции к партнерам по договору. Возьмем только одно дело из рассмотренных Госарбитражем РСФСР в текущем году. Производственное объединение «Химпром» (г. Сумгаит) предъявило иски о взыскании со Свердловского жир-комбината Министерства пищевой промышленности СССР более 56 тыс. руб. штрафа за несвоевременный возврат цистерн объединения.
Фабула этого и подобных споров, в общем-то, чрезвычайно проста. Есть особые условия поставки химической и резинотехнической продукции, в п. 80 которых говорится, что за задержку на подъездных путях цистерн и другого подвижного состава, принадлежащего предприятиям-изготовителям или арендованного ими, получатели продукции уплачивают предприятию-собственнику (арендатору) цистерн штраф в размере, предусмотренном Уставом железных дорог СССР. Есть ст. 156 УЖД СССР, предусматривающая, что при простое цистерн, цементовозов, транспортеров, бункерных полувагонов и других специальных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза по сравнению с размером штрафа за простой обыкновенных вагонов. За простой цистерны до 18 ч. штраф начисляется в сумме 43 руб. 20 коп., а за простой свыше 18 ч. взимается по 6 руб. за цистерну в час.
Однако, видимо, такая арифметика не устраивала руководство Свердловского жиркомбината, ведь за выведенными в итоге цифрами явно обозначалась собственная бесхозяйственность и неорганизованность. На предъявленные претензии и иски на предприятии отреагировали следующим образом. В отзыве от 11 апреля 1983 г., подписанном заместителем директора В. Веселовым, иск не признается, так как поставщиком, дескать, допущена неритмичная поставка. Однако в другом отзыве от 29 мая 1983 г. тот же тов. Веселов все же признает исковые требования производственного объединения «Химпром», но ссылается на отсутствие емкостей для слива цистерн. Возражения жиркомбината по первому отзыву признаны Госарбитражем необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что отгрузка продукции производилась поставщиком ритмично.
В итоге с жиркомбината в пользу производственного объединения «Химпром» взыскано 56 242 руб. штрафа, 2 249 руб. расходов по госпошлине, а также 545 руб. штрафа в доход союзного бюджета за оставление претензии без ответа.
Такая вот в результате получилась арифметика. К сказанному хотелось бы добавить следующее. Объединение «Химпром» отгружает продукцию многим потребителям в собственных цистернах. Нетрудно представить, в каких условиях поставщик обеспечивал бы выполнение согласованных с потребителями графиков отгрузки продукции, если бы порожние цистерны возвращались бы к нему всегда через два три месяца. Видимо, руководителям Свердловского жиркомбината Всесоюзного объединения маргариновой промышленности Минпищепрома СССР (начальник объединения М. Азнаурьян) следует подумать над этим вопросом и принять необходимые меры для укрепления дисциплины поставок на предприятии.
Когда штрафы не помогают… или О недостатках в работе строителей и их последствиях*41
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Передвижная механизированная колонна № 78 треста «Мособлсельстрой» № 4 сдала в эксплуатацию 79-квартирный жилой дом№ 52 в поселке Ситне-Щелканово для тружеников совхоза «Жилевский» Ступинского района Московской области.
Спустя год выявились недоделки строителей: потекла крыша, разошлись швы между панелями от ветров и дождей. Но что хуже всего, не выдержала труба горячего отопления – лопнула, и вода потекла в подвал. В совхозе «Жилевский» составили акт, указали в нем все дефекты, определили сроки их устранения. В общем, сделали все, как установлено законом, а конкретнее, п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство.
Однако акт актом, но строители брак в работе не устранили. Совхоз предъявил иск в Госарбитраж. Взыскали с подрядчика – ПМК-78 один раз штраф, взыскали второй раз. Не помогло. Рассмотрение очередного дела госарбитр Госарбитража Московской области т. Иванов назначил, так сказать, прямо на месте происшествия, у жилого дома № 52. Все присутствовавшие имели возможность лично убедиться, что и в октябре 1984 г., как и два года назад, вода в подвале дома течет, не устранены также другие дефекты.
Согласно Правилам о договорах подряда на капитальное строительство за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон или односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Своим решением Госарбитраж Московской области взыскал с расчетного счета ПМК-78 треста «Мособлсельстрой» № 4 в пользу совхоза «Жилевский» 11 тыс. руб. неустойки и 440 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, длительное невыполнение подрядчиком необходимых работ признано грубым нарушением обязательств, и на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР с ПМК-78 взыскана дополнительная неустойка – 5 500 руб. в доход союзного бюджета.
Следует отметить, что утечка горячей воды на теплотрассе нарушила снабжение теплом Жилевского завода пластмасс, от котельной которого отапливаются дома в поселке Жилевский. За два с лишним года столько горячей воды убежало и испарилось в результате брака, допущенного при строительстве жилого дома, что этого количества хватило бы для отопления еще одного дома.
Интересно, как понимают свою ответственность и борьбу за экономию и бережливость начальник ПМК-78 Л. Багдасарян и руководители треста «Мособлсельстрой» № 4?
Строители обязаны исправить свой брак. Недопустимо и бесконечно платить неустойку из государственного кармана, ведь материальный ущерб причиняется бездействием конкретных должностных лиц. Видимо, это обстоятельство должно заинтересовать прокуратуру города Ступино. Надеемся также, что Минсельстрой РСФСР сообщит, как наказаны виновные в браке лица и какие приняты меры для улучшения качества работы подчиненной организации.