А. В. Степанченко
Правовое регулирование гражданского оборота иностранной валюты в Российской Федерации

Полная версия

© Степанченко А. В., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Предисловие

Тема монографии А. В. Степанченко является актуальной как с точки зрения экономической политики государства, так и с точки зрения правотворческой и правоприменительной деятельности.

Последовательно раскрывая основные аспекты темы исследования, автор приходит к выводу о необходимости выделения самостоятельного понятия «гражданский оборот иностранной валюты», на основании консолидированного анализа высказанных в науке точек зрения выделяет его (оборота) признаки.

Значительное внимание в работе уделено вопросам возникновения, изменения, прекращения прав на иностранную валюту и их содержанию. Их изучение приводит автора к оригинальному выводу о том, что режим принадлежности иностранной валюты определяется в отношении наличных денег – вещными правами (правом владения и распоряжения, так как право пользования практически не востребовано) и в отношении безналичных денег – обязательственными правами требования.

Важный аспект работы – анализ понятия «денежное обязательство в иностранной валюте», выделение особенностей его исполнения. Так, автор полагает, что отличительной особенностью денежного обязательства в иностранной валюте является неопределенность его суммы к моменту исполнения или иному сроку, определенному законодательством о несостоятельности.

Автором сформулировано понятие «валютное ограничение», сделан вывод о допустимости рассмотрения понятий «валютная сделка» и «валютная операция» как пересекающихся.

Отдельного упоминания заслуживает авторская позиция, что предметом залога может быть иностранная валюта в наличной и безналичной форме, а также предложения, направленные на устранение пробелов в правовом регулировании гражданского оборота иностранной валюты.

Настоящее монографическое исследование по заявленной теме представляет значительный интерес для преподавателей юридических и экономических вузов, аспирантов, студентов, а также практикующих юристов.

В. С. Белых,

заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук,

профессор

Введение

Законодательное регулирование гражданского оборота денег, безналичных денежных средств, в том числе в иностранной валюте, претерпело изменения. Так, в часть первую Гражданского кодекса РФ были включены положения о новых способах обеспечения обязательств, видах залога, например о залоге прав по договору банковского счета, были изменены положения об объектах гражданских прав, наличные деньги законодательно отнесены к вещам, безналичные денежные средства – к иному имуществу и т. д. Кроме того, были внесены изменения и в валютное законодательство: упразднено деление валютных операций на текущие и связанные с движением капитала, резервирование иностранной валюты и т. д.

Исследование действующих нормативных правовых актов необходимо для выявления пробелов, формирования эффективного, стройного и непротиворечивого правового регулирования гражданского оборота иностранной валюты. При этом особого внимания заслуживает сочетание публично-правового и частноправового начал, которое является одновременно целью и характеристикой законодательного регулирования в данной сфере. Остается законодательно нерешенным ряд частных вопросов. Например, не определено понятие денег, как наличных, так и безналичных, иностранной валюты. Не вошли в Гражданский кодекс РФ положения о залоге наличных денег, в том числе в иностранной валюте, не учтены особенности залога прав по договору банковского счета в иностранной валюте. Нуждается в дальнейшем реформировании валютное законодательство, требуется поступательная и постепенная либерализация валютных ограничений, усложняющих и ограничивающих гражданский оборот иностранной валюты.

С отменой государственной монополии на иностранную валюту, появлением ее на внутреннем российском рынке особенности правового регулирования ее оборота стали предметом научных исследований. Цивилисты настаивают на том, что правовое опосредование оборота иностранной валюты находится в сфере регулирования гражданского права и сосредоточивают свое внимание на сделках с иностранной валютой и на денежных обязательствах с ее использованием либо исследуют проблемы оборота иностранной валюты применительно к денежному обороту в целом. Представители же научных школ финансового и административного права пишут о преобладании в регулировании правоотношений с участием иностранной валюты публичного метода, делая акцент на ограничении оборота валюты и валютном контроле.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного изучения оборота иностранной валюты, в том числе установления соотношения частноправового и публично-правового методов в его регулировании, субъектного состава правоотношений, возникающих по поводу иностранной валюты. Требуют анализа сущность вещно-правовых отношений гражданского оборота иностранной валюты, проблемы содержания и исполнения денежных обязательств в иностранной валюте, обусловленные валютными ограничениями. Системное теоретическое исследование этих и других аспектов отношений, связанных с оборотом иностранной валюты, имеет важное практическое значение в плане как развития и совершенствования законодательства в этой области, так и формирования практики его применения.

Практический запрос на изменение регулирования отношений, связанных с оборотом иностранной валюты, определяется тем, что развитие экономических связей между российскими и иностранными субъектами предпринимательской деятельности влечет более активный товарообмен и, как следствие, либерализацию ограничительных правил гражданского оборота иностранной валюты. И хотя проблемы, возникающие в сфере регулирования оборота иностранной валюты, становились предметом анализа отечественных авторов, их комплексное специализированное исследование в нашей юридической доктрине не проводилось. В настоящей работе предпринята попытка ликвидировать этот пробел.

Глава 1
Общая характеристика гражданского оборота иностранной валюты в Российской Федерации

§ 1. Понятие и нормативно-правовые основания гражданского оборота иностранной валюты

Деньги традиционно выступают как универсальное средство обмена в экономическом обороте. Экономический оборот, доверие участников оборота к деньгам, к той или иной денежной единице и обусловливает функцию денег как универсального средства всеобщего обмена и определяет их ценность. Деньги – это некий феномен, служащий средством выражения ценности любого нематериального или материального блага. Ценность денег формирует не государство, но государство устанавливает то, что будет являться законным платежным средством. Л. А. Лунц писал: «Гражданский оборот создает орудие обращения, а государство – законное платежное средство»^[1].

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России, является рубль. В п. 2 указанной статьи иностранная валюта отнесена к деньгам (валюте), сроки и порядок использования которой определяются законом или в установленном им порядке. Таким образом, иностранная валюта не относится к законным платежным средствам, но является деньгами и используется в обороте в соответствии с правилами и в порядке, установленными в законе, т. е. с ограничениями.

Развитие внешнеэкономических предпринимательских отношений обусловливает необходимость в международных расчетах, в свою очередь предопределяющих необходимость в доступе к иностранной валюте и, как следствие, в совершении с ней сделок. Поэтому либерализации обращения иностранной валюты в России послужило, в том числе, ее вступление в члены Всемирной торговой организации. Например, была упразднена норма об обязательной продаже государству определенной части полученной иностранной валюты. Последующая, при нормальном ходе истории, интеграция России в мировую экономику повлечет ускорение развития и дальнейшее укрепление связей между зарубежными и российскими предпринимателями, сделает товарообмен более активным. Соответственно преумножится обусловленная экономически необходимость в иностранной валюте и, как следствие, более активное ее использование, более интенсивное совершение с ней (валютой) сделок, что, в свою очередь, потребует дальнейшей либерализации положений российского законодательства, регулирующего оборот иностранной валюты.

Гражданский кодекс РФ не содержит понятия гражданского оборота, хотя и использует его. Так, в ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в ст. 129 ГК РФ речь идет об объектах гражданских прав, ограниченных в обороте. Оперирует понятием гражданского оборота и судебная практика. Например, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)^[2], рассматривая кассационную жалобу по делу о включении требования одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника, оценивает действия должника и указывает, что его обязанность состояла в своевременном внесении арендных платежей при нормальном функционировании гражданского оборота. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, пересматривая судебные акты, принятые по делу № А07-8654/2007, говорит о находящемся в гражданском обороте имуществе, о том, что обязательная оценка вовлеченного в гражданский оборот имущества законодательством не предусмотрена^[3]. Вместе с тем в юридическом словаре под гражданским оборотом понимается гражданско-правовое выражение экономического оборота, опосредуемое внедоговорными и договорными институтами обязательственного права^[4].

Единого определения понятия «гражданский оборот» в доктрине не сложилось, несмотря на его широкое употребление.

По мнению С. С. Алексеева, гражданский оборот есть совокупность имущественных отношений, регулируемых гражданским правом и выражающих динамику собственности^[5]. То есть гражданский оборот – это процесс (динамика), в котором право собственности выступает предпосылкой и следствием. Р. А. Ражков, придерживаясь этой же точки зрения, справедливо предлагает включать в гражданский оборот также отношения, выражающие динамику иных вещных прав^[6].

По мнению С. Н. Братуся, гражданский оборот является совокупностью сделок и других юридических фактов, к примеру, индивидуальных актов органов государственного управления, из которых возникают гражданские правоотношения и в результате совершения которых происходит перемещение имущества от одного субъекта к другому^[7]. Следовательно, помимо сделок он включал в гражданский оборот и иные юридические факты.

А. В. Дозорцев подчеркивал, что гражданский оборот представляет собой сумму отношений, регулируемых гражданским правом в области обмена и производства вне зависимости от основания их возникновения: административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки или их сочетания. То есть он включал в гражданский оборот лишь те имущественные отношения, которые урегулированы гражданским правом и возникли из правомерных оснований – «из административно-распорядительного акта, гражданско-правовой сделки, или их сочетания»^[8].

Достаточно широко, как систему социальных связей и одну из подсистем общества понимает гражданских оборот Ю. В. Виниченко. Такая система функционирует благодаря реализации участниками системы их природного свойства – активности и направлена на удовлетворение индивидуальных имущественных нужд субъектов – участников системы через перераспределение между субъектами имеющих потребительскую стоимость благ^[9]. Из этого допустимо прийти к выводу, что любая активность участников гражданского оборота (и правомерная, и неправомерная) является причиной ее функционирования. Кроме того, Ю. В. Виниченко полагает, что гражданский оборот следует понимать не только как явление гносеологического порядка, т. е. как правовую форму экономического оборота, но и как реально существующее явление общества, при этом принадлежность благ является не только предпосылкой и следствием оборота, но и неотъемлемой частью структуры системы гражданского оборота^[10]. К указанному выводу Ю. В. Виниченко приходит на том основании, что вещно-правовые институты, например виндикация и нормы о бесхозяйном имуществе, оказывают на участников гражданского оборота непосредственное влияние.

Б. Б. Эбзеев, в свою очередь, включает в состав гражданского оборота деликтные отношения, которые, как он считает, входят в него именно по признаку перехода имущества^[11].

Полагаем, что данные воззрения нельзя признать совсем верными. Переход от субъекта к субъекту вещного права либо права пользования на какое-либо имущество посредством актов пользования и распоряжения является следствием имущественных отношений. Чтобы такой переход состоялся, он должен быть правомерным, субъекты должны действовать в своем интересе и в своей воле. Пользование или распоряжение имуществом по основаниям, возникающим из неосновательного обогащения, деликта, по иным противоправным основаниям перехода вещного права на имущество, права пользования им и не могут повлечь. Об этом говорит и сам Б. Б. Эбзеев: «Распоряжение же имуществом по основаниям, возникающим из деликта, неосновательного обогащения и иных противоправных оснований, зачастую сопровождается подавлением воли должника и удовлетворением интересов кредитора в первую очередь. Таким образом, имущественные отношения, возникающие из противоправных оснований, не могут быть включены в гражданский оборот»^[12]. Также представляется не совсем корректным включать в систему гражданского оборота принадлежность блага, т. е. права на него, поскольку сама по себе принадлежность блага тому или иному лицу, как и создание вещи, оборот не создает, оборот возникнет, когда посредством своих поступков собственник будет осуществлять передачу другому субъекту своего субъективного права.

По этому поводу О. А. Красавчиков писал следующее: «Характерным признаком обязательств гражданского оборота являются: правомерность оснований возникновения, эквивалентность содержания; имущественное предоставление причинителя вреда (неосновательно обогатившегося) потерпевшему не имеет под собой эквивалентной основы, характерной для обязательств гражданского оборота»^[13].

А. А. Морозов полагает, что под гражданским оборотом нужно понимать сумму только правомерных действий субъектов, направленных на передвижение нематериальных и материальных благ в пространстве для удовлетворения различных нужд участников правоотношений. Осуществляются указанные действия в пределах закрепленной за такими субъектами правосубъектности^[14].

Думается, что к этой точке зрения следует отнестись критически, так как не всегда действия субъектов направлены на перемещение в пространстве нематериальных и материальных благ. В силу законодательно закрепленных и присущих недвижимому имуществу признаков при обычных условиях его невозможно переместить в пространстве. Весьма сомнительно и то, что можно переместить в пространстве нематериальное благо. Скорее, здесь происходит переход от субъекта к субъекту права на нематериальное и материальное благо, который может и не сопровождаться передвижением имущества в пространстве.

Е. А. Суханов считает, что гражданский оборот – это и совокупность сделок всех его участников, и возникающие на этой основе обязательственные отношения, которые юридически оформляют экономические отношения товарообмена^[15].

А. А. Воронцова под гражданским оборотом также понимает совокупность сделок и иных действий, предметом которых выступают объекты гражданских прав^[16].

В силу сказанного представляется верным мнение И. А. Полуяхтова, согласно которому «гражданский оборот – это юридическая форма экономического оборота, отражающая процесс перехода субъективных имущественных прав участников гражданских правоотношений, основанная на совершении причинно обусловленных распорядительных юридических поступков, а применительно к вещным договорам – распорядительных односторонних сделок»^[17]. Предпосылкой оборота являются волевые правомерные действия (распорядительные юридические поступки), посредством которых гражданский оборот также и реализуется.

Гражданскому обороту присущи движение, динамика. И. А. Полуяхтов отмечает: «Движению материальных благ в сфере экономического оборота должно соответствовать какое-то изменение в области права. Эти изменения и будут составлять в своей совокупности гражданский оборот и главным образом касаются субъективных прав. Наиболее наглядный пример в этом отношении представляет собой собственник имущества: он может передать право собственности другому субъекту правомочий, тождественных входящим в содержание права собственности, и тем самым лишить себя возможности реально осуществлять эти правомочия»^[18]. В результате И. А. Полуяхтов приходит к выводу, что по сути гражданский оборот совпадает с гражданско-правовой категорией правопреемства, однако представляет собой частные случаи правопреемства, которые рассматривает в совокупности^[19].

Из концепции понятия гражданского оборота, предложенной И. А. Полуяхтовым вытекает следующее: правовой формой воплощения экономического оборота является гражданский оборот. Только там, где уже есть субъект права, может возникнуть гражданский оборот. Такой субъект права путем совершения юридических распорядительных поступков обладает способностью сообщить движение – динамику – своему субъективному праву, иначе говоря, передать право на имущество.

Соглашаясь в целом с позицией И. А. Полуяхтова, отметим, однако, что предпосылкой и следствием гражданского оборота является субъективное право на имущество (нематериальное благо).

Резюмируя приведенное, можно утверждать, что под гражданским оборотом в науке понимаются:

1) совокупность сделок;

2) юридическая форма экономического оборота;

3) динамика имущественных правоотношений;

4) административные акты и иные юридические факты, из которых возникают гражданско-правовые имущественные отношения.

Основу (основания) гражданского оборота составляют правомерные юридические действия.

В науке в составе гражданского оборота выделяют имущественный оборот, хозяйственный оборот, торговый оборот, денежный оборот, деловой оборот^[20].

Так, в дореволюционной литературе уже разделяли гражданский и торговый оборот. Г. Ф. Шершеневич, например, отмечал, что гражданский оборот представляет собой сумму юридических сделок, которые производятся членами гражданского общества. А торговый оборот составляют лишь сделки, которые направлены на осуществление посреднической деятельности^[21].

Выделяя в рамках гражданского оборота предпринимательский оборот, А. А. Морозов характеризует его как «совокупность правомерных действий субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закрепленной за ними правосубъектности, связанных с продажей товаров, пользованием имуществом, выполнением работ и оказанием услуг, направленных на перемещение в пространстве различных материальных и нематериальных благ в целях извлечения прибыли»^[22]. Таким образом, по его мнению, квалифицирующим признаком предпринимательского оборота выступает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий, которые связаны исключительно с определенными видами деятельности (использование имущества, продажа товаров, оказание услуг, выполнение работ) и направлены на извлечение прибыли.

Е. А. Суханов, раскрывая содержание обычая делового оборота, пишет, что под таковым следует понимать главным образом обычай в сфере обязательственных отношений между предпринимателями^[23]. Помимо делового оборота он выделяет оборот имущественный. И хотя последнее понятие им не раскрывается, из содержания его текста можно сделать вывод, что имущественный оборот представляет собой главным образом обязательственные отношения (разнообразные сделки)^[24].

Обособление в рамках гражданского оборота денежного оборота происходит по предмету. Таким предметом являются деньги, используемые не как универсальное средство обмена блага, а как особый «товар», при этом денежный оборот отражает динамику перехода субъективных имущественных прав на деньги субъектов гражданских правоотношений.

Основан денежный оборот на совершении причинно обусловленных распорядительных юридических поступков. Так как и с правовой, и с экономической точки зрения иностранная валюта является деньгами, то оборот иностранной валюты есть часть денежного оборота.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»^[25] регулирует оборот валюты в РФ. Согласно его положениям (п. 5 ст. 1) иностранная валюта наряду с внешними ценными бумагами входит в состав валютных ценностей и является соответственно предметом оборота валютных ценностей.

По мнению Р. А. Ражкова, оборот валютных ценностей составляют:

• совокупность гражданско-правовых обязательств, которые возникают из правомерных действий и направлены на передачу валютных ценностей, включая уплату иностранной валюты^[26];

• возникающая из правомерных действий совокупность обязательств, объектом которых выступают валютные ценности^[27];

• возникающая из правомерных оснований совокупность обязательств, которые выражают динамику прав на валютные ценности^[28].

Считая это мнение справедливым, полагаем, что часть гражданского оборота, отражающая динамику перехода субъективных имущественных прав на иностранную валюту субъектов гражданских правоотношений, основанную на осуществлении правомерных волевых действий, и составляет гражданский оборот иностранной валюты, при этом его непременным условием и результатом являются вещные права на иностранную валюту.

Первой и очевидной особенностью российского оборота иностранной валюты выступает ее ограниченная оборотоспособность. Под оборотоспособностью понимается способность объекта менять своих владельцев (собственников) и быть объектом имущественного оборота (различных сделок)^[29].

Исторически в зависимости от социально-экономических условий те или иные объекты гражданских прав относились к объектам: 1) изъятым из оборота; 2) ограниченно оборотоспособным; 3) находящимся в свободном обороте. Вместе с тем отнесение объектов гражданских прав к определенной группе (изъятых из оборота, ограниченно оборотоспособных) не было раз и навсегда данным. С изменением этих условий, в частности отношения общества к защите жизни и здоровья людей, финансовых интересов или безопасности государства, охране культурных ценностей и объектов природы, оборотоспособность конкретного объекта гражданского права может изменяться.

Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что весь окружающий человека внешний мир составляет «неистощимый запас для создания вещей, которые, ввиду их потребительской и меновой ценности, подлежат сделкам между частными лицами, составляющим в совокупности гражданский оборот. Однако некоторые части внешнего мира стоят вне оборота по причинам естественным, по соображениям государственным или религиозным»^[30].

В России обращение иностранной валюты исторически всегда было ограничено. Причиной тому были и остаются защита национальной валюты, защита финансовых интересов государства.

После революции политика Советской России в области оборота валютных ценностей и иностранной валюты была сосредоточена на аккумулировании их в руках государства для проведения экономических реформ. Возможность легального обращения валютных ценностей, допущение частной собственности на них, как писал Л. А. Лунц, впервые было предусмотрено в декрете СНК РСФСР от 4 апреля 1922 г. «Об обращении золота, серебра, платины, драгоценных камней и иностранной валюты». До принятия указанного декрета иностранная валюта и благородные металлы в слитках и монете считались изъятыми из гражданского оборота; иностранная валюта подлежала реквизиции с оплатой советскими денежными знаками по официально установленному курсу, изделия из благородных металлов и драгоценные камни могли находиться в частной собственности лишь в количествах, не превышавших определенной нормы на одно лицо^[31]. Данный декрет отменил обязательную сдачу иностранной валюты государству, сохранив за государственным банком монопольное право на ее покупку и продажу. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал в ст. 24 правило о том, что предметом сделок иностранная валюта может выступать исключительно в пределах и в порядке, установленных в специальных узаконениях (приложение 2 к Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г.).

Постановлением СНК СССР от 4 февраля 1930 г. «Об упразднении всесоюзных съездов биржевой торговли»^[32] сделки с валютными ценностями и иностранной валютой вообще были запрещены, а товарные и фондовые биржи упразднены. Возвращение иностранной валюты в гражданский оборот произошло со вступлением в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР». Указом были перечислены валютные операции, в которых имели право участвовать физические лица. В дальнейшем, после принятия Закона СССР от 30 июня 1987 г. № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)», право иметь иностранную валюту и выходить на внешний рынок получили предприятия. Однако все они (предприятия) должны были держать валютные средства на счетах во Внешэкономбанке СССР. Законом СССР от 1 марта 1991 г. № 1982-1 «О валютном регулировании»^[33] оборот иностранной валюты был также ограничен, запрещалось совершение любых сделок с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами на территории СССР, за исключением установленных законом случаев. Первым нормативным актом Российской Федерации, регламентирующим оборот иностранной валюты, стал Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле»^[34]. И хотя указанный Закон, безусловно, был направлен на либерализацию валютно-правового регулирования, однако оборот иностранной валюты он ограничивал необходимостью получения индивидуальных разрешений на совершение валютных операций.

По действующему законодательству оборот иностранной валюты также ограничен. В п. 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать только отдельным участникам оборота либо нахождение которых в обороте возможно по специальному разрешению, подлежат установлению в законе либо в предусмотренном законом порядке. В ст. 140 ГК РФ указано, что порядок, условия, случаи использования иностранной валюты на территории Российской Федерации устанавливаются законом или в определенном им порядке.

Сегодня условия и порядок обращения иностранной валюты на территории Российской Федерации регулирует Закон № 173-ФЗ. Он вводит понятие валютной операции, закрепляя виды разрешенных для совершения между разными категориями лиц (резиденты и нерезиденты) валютных операций. Используя понятие «валютная операция», Закон № 173-ФЗ позволяет отграничить общественные отношения, на которые распространяются требования валютного законодательства и нормы об ответственности за его нарушение, от тех отношений, на которые такие требования не распространяются.

Из анализа ст. 6, 9, 10, 11 Закона № 173-ФЗ следует, что, по общему правилу, запрещены любые валютные операции между резидентами. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Здесь действует правовой принцип «Запрещено все, что прямо не разрешено законом». Между нерезидентами и резидентами валютные операции, наоборот, производятся без ограничений, исключения составляют валютные операции, поименованные в ст. 11 указанного Закона (ст. 6). Соответственно относительно данных валютных операций действует иной правовой принцип – «Разрешено все, что прямо не запрещено законом». Наконец, в ст. 10 Закона устанавливаются виды валютных операций, которые нерезиденты могут совершать между собой без ограничений.

Закон № 173-ФЗ общего определения валютной операции не содержит, в нем лишь исчерпывающим образом перечислены разные виды валютных операций. Соотнеся этот перечень с содержанием совершаемой гражданско-правовой сделки с применением иностранной валюты, можно определить, осуществляется она без ограничения, либо вообще запрещена, либо регулируется в особом порядке Правительством РФ и Центральным банком РФ (более подробно валютные операции, валютные сделки как основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей будут рассмотрены позже).