Александр Григорьевич Михайлов
Курс имени Эльвиры Сахипзадовны
“Дамка” в финансах
Прошедший отчёт Центробанка за 2022 год перед Госдумой на её публичном пленарном заседании завершился, во-первых, поддержкой Госдумой успешных направлений деятельности Центробанка, главным образом, по платёжным аспектам, во-вторых, демонстрацией благожелательности Председателя Госдумы к Председателю Центробанка.
В-третьих, в ходе заседания создавалось впечатление, что якобы введён в практику принцип “деньги любят тишину” (пока это лишь предположение), так как аспекты мировых финансов, финансового суверенитета страны, санкций (точнее, экономической войны Запада против России), блокады международных резервов РФ в отчёте совсем не были удостоены должного внимания. На вопросы депутатов по данным темам даны уклончивые ответы.
В-четвёртых, подтверждён общий для Госдумы патриотический настрой депутатского корпуса (приятно удивила даже госпожа О.Дмитриева). В-пятых, предложения, озвученные в выступлениях от фракций как наказы Центробанку (за исключением фракции ЕР, так как от неё публично не прозвучало весомых предложений), при их реализации на практике дадут хороший шанс повысить финансовую стабильность и темпы развития экономики России (в этой связи отметим позитивные предложения КПРФ).
В-шестых, внешняя финансовая деятельность Центробанка, если судить по ответам, находится якобы не только в его компетенции, отсюда: “не виноватая я”. В-седьмых, Председатель Центробанка продолжает проявлять “слабинку” в отдельных финансовых аспектах, видимо, подобрав по себе и подобных ей по интеллекту и ментальности замов и помощников, она упорно не принимает объективные факты и аргументированные доводы депутатов, используя привычные догмы глобалистов и явную демагогию. Отчёт финансового мегарегулятора ограничили сугубо банковским сегментом, в нём нет внимания к новым субъектам Российской Федерации.
В-восьмых, отсутствует обсуждение финансовых перспектив РФ в СНГ, БРИКС, в мире на основе реалий 2022 года. Такой отчёт – демонстрация “провинциальности”, в худшем смысле данного термина, всего руководства Центробанка, что, к сожалению, поощряется, как показало обсуждение в стенах Госдумы.
В-девятых, Центробанк в качестве мегарегулятора финансового рынка “умывает руки” в отношении негативных проявлений на российской биржевой площадке. В частности, в торговле ценными бумагами американского военно-промышленного комплекса и в валютных спекуляциях в целях снижения курса рубля. Странно, ведь на ММВБ, так называемым, “неисполнительным директором” является в недавнем прошлом “правая рука” госпожи Набиуллиной – бывший Первый заместитель председателя Центробанка С.Швецов.
Следует отметить, организация обсуждения отчёта Центробанка за 2022 год с очень доброжелательными репликами спикера Думы, инициацией им даже аплодисментов по ходу доклада и содержание выступления от имени фракции ЕР по отчёту выглядят как элемент предвыборной кампании (излишне много слов о защите потребителей при сохранении Центробанком проинфляционной политики в реальности). Не рановато ли стали сглаживать, а не решать проблемы в финансах? Напомним, попустительство и безнаказанность развращают.
Итоги голосования показали высокую дисциплину во фракции ЕР. Однако в данном случае всё чревато некоторым дрейфом фракции ЕР от самой партии ЕР. Учтём, во фракции ЕР в Госдуме большинство депутатов поддерживает укрепление суверенитета РФ, не поддерживает плебейство Центробанка перед долларом США, ряд депутатов фракции являются лидерами в обсуждении финансовых проблем зоны доллара, углубления кризиса в американской и западной экономике, в осуждении глобализма на основе американского диктата. Неужели нельзя было предложить депутатам Госдумы по оценке отчёта Центробанка голосовать индивидуально? Это было бы намного полезней во всех отношениях!
Ответы Эльвиры Сахипзадовны на ряд весьма актуальных и принципиальных вопросов депутатов по основным темам экономики лишь подтвердили из её уст курс на продолжение Центробанком под её руководством проинфляционной политики пока, мол, сама экономика, однако без кредитов по разумным ставкам для реального производства, не заработает. И такую финансовую линию проводит лицо, бывшее также Министром экономического развития?! По аналогии, “сначала научитесь плавать без воды в бассейне, потом в него нальём воду”.
По сути дела, госпожа Набиуллина, походя, подтвердила отказ Центробанка под своим руководством от активной деофшоризации (пусть “кто-то” это делает), от ограничений на вывод капитала из страны (отток капитала якобы полезен), от выравнивания доходности в финансовом и производственном секторах экономики (мол, банки свою высокую прибыль направляют на развитие экономики, а разве не на дивиденды акционерам?). Удивила, так удивила! Отказался Центробанк, в лице “Дамы” и г-на Заботкина, опять откровенно от исполнения им своей конституционной обязанности – обеспечить устойчивость рубля. Говоря о “плавающем курсе” рубля, г-жа Набиуллина всегда понимает “тонущий курс” рубля. Задача для психологов: как разъяснить этой Даме разницу между понятиями “плавать” и “тонуть”.
Рубль обязан быть устойчивым по своей покупательной способности, в том числе, по отношению к иным валютам. Сегодня, в условиях снижения покупательной способности доллара США и привязанных к нему валют стран G7 в результате их финансовой политики, рубль обязан укрепляться, иначе, даже при стабильности валютного курса рубля к доллару, рубль де-факто также будет “падать” (снижать свою покупательную способность) со скоростью падения доллара. Нам это надо?
Госпожа излагала депутатам своё видение принципиальных положений в финансах в присущей ей латентной манере, и это видение, по сути дела, своим солидарным голосованием поддержала, в частности, фракция Единой России. Остаётся надеяться, что Председатель партии Единая Россия непублично рассмотрит этот казус и наладит работу членов партии и её руководства для воплощения непосредственно Советом директоров Центробанка наказов депутатов от всех, без исключения, фракций Госдумы в целях обязательного достижения приоритетов России в 2023 и последующих годах (дальнейший ход событий показал тщетность надежд).
Напомним, длительная устойчивость курса рубля к валютам Запада (а её сегодня не достичь без укрепления рубля) обязательно сопряжена с низкими ставками по рублёвым кредитам и низкой доходностью финансовых инструментов, с низким уровнем инфляции, с ростом обороноспособности страны, а также с ростом благосостояния граждан России, с развитием экономики, с ростом реальных доходов регионов страны, с активным переходом расчётов на рубли во внешней торговле страны. Есть ещё фактор финансов в военном противостоянии. “Жидкая” финансовая среда не приводит к твёрдой победе, никогда валюта победителя не слабела к валюте побеждённых.
Не учитывать и не использовать объективных причинно-следственных связей в финансах и экономике могут лишь лица, пропитанные догмами, навязанными Западом внешнему миру. Придерживаться абстрактных догм, противных фундаментальным российским интересам, – это не тактическая ошибка, это – стратегически слабая позиция. Обсуждение показало, что у депутатского корпуса Госдумы есть потенциал существенно улучшить ситуацию в финансах страны, обязательно добиваясь, конечно, оперативной и неукоснительной реализации своих предложений Советом директоров Центробанка.
“Юридические крючки”
Предварительно напомним, Статья 80 п.3 Конституции РФ гласит: “Президент РФ в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства”.
Статья 15, п.1: “Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ”.
Однако ознакомление с итогами работы Центробанка и законодателей в Госдуме по части финансов позволяет уверенно констатировать наличие бюрократического саботажа, что постоянно проявляется в финансах страны. Вот один из примеров.
Так как руководство Центробанка бездействовало при введении Западом экономических санкций против РФ, Госдума, возможно, из благих побуждений приняла поправки в один из действующих законов, в которых зачем-то прописала якобы дополнительные полномочия Президента. В данном конкретном случае, якобы “расширение его полномочий” в вопросах “введения капитальных ограничений на финансовом рынке и применения мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности”. К ним отнесены “запреты на осуществление отдельных сделок, в том числе запреты или ограничения на проведение валютных операций; изменение валюты обязательств по отдельным договорам; необходимость получения специального разрешения на осуществление отдельных сделок, открытие счетов и вкладов, проведение операций по ним, замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества”…. и так далее.
По этому закону с поправками, которые приняты в июне 2022 года, Госдумой “дозволено” Президенту “часть полномочий по введению упомянутых выше ограничений делегировать Правительству или Центробанку”. Своими поправками к закону Госдума установила, что Президент РФ “вправе как для граждан, так и компаний устанавливать особый порядок осуществления отдельных сделок с участием иностранных лиц, связанных с недружественными иностранными государствами; особый порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в отношении осуществления валютных операций резидентами и нерезидентами”…. и так далее…. Во как!
По большому счёту, в Госдуме попутали ведомственную инструкцию, которую там решили неким образом узаконить, с прописанными в Конституции полномочиями Президента. В Госдуме края попутали! Президент не станет заниматься подобными вопросами, так как они носят исключительно технический характер и находятся в компетенции Правительства и Центробанка. Если бы Президенту пришлось заниматься подобными вопросами, то ему необходимо задействовать параллельный Правительству и Центробанку аппарат. Интересно отметить, что “финансовые реваншисты” (компрадоры, спекулянты, прямая агентура Запада) воспряли, “оклемались” как раз с июня 2022 года. Так что, “благодарить” за это надо, не в последнюю очередь, Госдуму. Пока Президент погружён в геополитику и в ход проведения СВО, на него “зачем-то” замыкают финансовую рутину, вместо того чтобы подставить “товарищеское плечо” и наладить работу в профильных Комитетах ФС РФ, НФС ЦБ РФ и собственно в Совете директоров Центробанка. В Администрации Президента также есть, по логике, ответственные лица по данному направлению, в ней, конечно, есть юридическая экспертиза, есть представители Президента в Госдуме и в Совете Федерации. Есть Правительство РФ со своим аппаратом и возможностями. Есть различные специальные службы с аналитическим аппаратом и иными возможностями. Наконец, есть Руководитель Администрации и его заместители. А ещё есть, так сказать, экспертное сообщество.
Напомним всем, Президент может с любой степенью подробностей потребовать от Правительства и Центробанка исполнения их обязанностей, в том числе по перечню аспектов, установленных в принятом законе с поправками к нему, а также, естественно, отчётов о проделанной ими работе в соответствии с заданиями, установленными, в частности, Посланиями Президента РФ Федеральному Собранию.
Ещё раз напоминаем, “Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ” (статья 15, п.1). Далее в этой статье Конституции указано: “Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ”.
Иными словами, “инициатива” таким образом, как это было сделано Госдумой, якобы “расширить” полномочия Президента означает не что иное, как попытку ограничить на деле полномочия Президента РФ. В данном случае проявился давно вызревший в стенах Законодателя крайне ошибочный постулат, что Конституция Российской Федерации без разъясняющих её федеральных законов, принимаемых Законодателем, не имеет якобы прямого действия. Во как! Настал момент поставить зарвавшихся либо вернуть неосознанно допустивших оплошность представителей законодательной власти в конституционные рамки РФ!
Слабым оправданием для депутатов текущего созыва является тот факт, что “колея”, по сути дела, юридических нарушений была “протоптана” депутатами предыдущих созывов. В финансах аналогичный “юридический крючок” “запихнули” в регламент деятельности Национального финансового совета Центробанка, по которому ему, хотя чисто формально, и предоставлены рычаги управления финансами страны, однако они полностью завалены процедурами утверждения всяких ведомственных запросов, положений, “хотелок”. НФС Центробанка превратили в бессмысленный для экономики и для управления работой Совета директоров Центробанка орган.
Юридическая некомпетентность особенно ярко проявляется в ходе определения приоритета при исполнении Центробанком своих функций, предоставляя якобы равноценный выбор при этом либо в пользу исполнения Конституции РФ, либо Закона о Центральном банке, либо даже инструкций и положений МВФ. В этой связи, руководству парламентских фракций, а тем более Госдумы должно быть понятно, что в любой действующий закон конституционное большинство депутатского корпуса может при необходимости внести поправки. Что касается тех или иных инструкций (рекомендаций) МВФ, то их исполнение, во-первых, не может противоречить Конституции и законодательству РФ, а во-вторых, зависит лишь от воли самой РФ и экономической полезности подобных рекомендаций. Их можно принимать, а можно игнорировать.
Юридические оплошности в работе Законодателя, к сожалению, имеют место быть. Во многом это вина разработок “сплочённого” экспертного сообщества и недостатков в работе профильных Комитетов палат Федерального Собрания. Чего стоит, к примеру, “титаническая” деятельность по принятию “уточняющих” федеральных законов ради уточнения сферы их действия. Как будто, мошенничество в сфере информационных или финансовых технологий и не является мошенничеством до принятия закона с соответствующим наименованием. На самом деле, мошенничество и есть мошенничество, а где оно состоялось: в быту, на транспорте, в ЖКХ, в IT-сфере, в финансах – конкретные детали обязаны быть по мере обнаружения факта мошенничества оперативно прорабатываться исполнительной властью, в правоохранительной системе (найти отражение в их инструкциях, правилах, регламентах, приказах и так далее по списку). Законодатель не должен подменять исполнительную власть, тем более плодя законы, по сути дела, подвергающие сомнению приоритет Конституции страны.
В контексте изложенной тематики, Законодатель вместо давно перезревшей смены Председателя Центробанка, что является конституционной прерогативой Госдумы, оформляет ущемляющие полномочия Президента поправки к закону. Смена Председателя Центробанка необходима сегодня, в частности, для конструктивного участия РФ в формировании финансовой системы БРИКС. В этой связи, в рамках Госдумы следует обсудить ситуацию с попыткой ограничения полномочий Президента узким сегментом в финансовой сфере, осудить её именно как юридическую оплошность. Понятно ведь, любые новации в финансах, направленные на укрепление финансового суверенитета страны, Президент всегда поддержит либо своими Указами, либо подписанием соответствующих Федеральных законов.
Также следует использовать подобное обсуждение как прецедент и уточнить позицию Госдумы либо, по крайней мере, конституционного большинства депутатского корпуса, который представлен фракцией “Единая Россия”, в частности, по другим аспектам, связанным с работой Центробанка и экономического блока Правительства. Непонимающих своей оплошности депутатов Госдумы следует отстранить от работы в Комитетах Госдумы по законодательству и в профильных Комитетах по финансам, бюджету, экономике. Необходимо, конечно, обновить экспертный состав, допускающий появление юридических “крючков”, для повышения качества самой экспертизы.
