Александр Невеев
Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика
Семь раз отмерь
Понимание того, что нужно не только рассуждать и наблюдать, но и проводить эксперименты, стало очень важным этапом развития человеческого познания. Но развитие познания не остановилось на этом, и был сделан еще один важный шаг. Ученые поняли, что зачастую единичного эксперимента совсем не достаточно и, помимо закономерностей, похожих на те, с которыми столкнулся в своем эксперименте Галилей, есть закономерности, для выявления которых эксперимент нужно провести много раз или же на множестве объектов.
И, наверное, самым наглядным примером того, что одного опыта может быть недостаточно, могут служить знания, умения, навыки и способности человека.
Скажем, мы решили выяснить, знает ли наш приятель историю России. Мы спрашиваем его, в каком году основана Москва. Он отвечает, что в 1147-м. Это правильный ответ. Но можем ли мы на основании этого сделать вывод о том, что наш приятель хорошо знает историю России?
Конечно же, нет. Мы должны задать ему еще несколько вопросов на эту тему. И чем больше мы их зададим, тем точнее будут наши данные о том, насколько хорошо человек знает историю.
Ученые-психологи, создающие тесты IQ, решают похожие проблемы. Вот пример вопроса из теста на интеллект.
Кролик больше всего похож на:
а) кошку;
б) белку;
в) зайца;
г) лису;
д) ежа.
Оставив за скобками простоту этого вопроса, допустим, что человек дал нам на него правильный ответ – вариант «в». Можно ли сделать вывод, что у человека все в порядке с интеллектом, на основе одного этого ответа? Конечно же, нет. Чтобы сделать вывод о его интеллекте, хорошо бы провести еще несколько тестов и посмотреть, сколько из них человек выполнит правильно.
1. У дерева всегда есть:
а) листья;
б) плоды;
в) почки;
г) корни;
д) тень.
2. Комментарий – это:
а) закон;
б) лекция;
в) объяснение;
г) следствие;
д) намек.
3. Противоположностью предательства является:
а) любовь;
б) тунеядство;
в) хитрость;
г) трусость;
д) преданность.
4. Женщины бывают выше мужчин:
а) всегда;
б) обычно;
в) часто;
г) никогда не бывают;
д) иногда.
5. Обед не может состояться без:
а) стола;
б) сервиза;
в) пищи;
г) воды;
д) голода и т. д.
К сожалению, в школе и вузах нам рассказывают в основном о явлениях, которые можно установить в единичном эксперименте наподобие опыта, проведенного Галилеем.
Почему же нужно проводить проверку несколько раз?
Потому, что:
• возможна ошибка, например ошибка измерения;
• возможны скрытые альтернативы, которые не обязательно проявятся с первого раза;
• возможно случайное стечение обстоятельств, которое мы примем за закономерность.
Что ж, твердо уяснив этот важнейший аспект экспериментирования, давайте двигаться дальше.
Кто ищет, тот всегда найдет
В V веке до н. э. жил в Древней Греции философ по имени Диагор Мелосский, который не верил в древнегреческих богов – в Зевса, Деметру, Посейдона и пр. И вот однажды друг философа, пожелавший, видимо, возвратить Диагора в лоно языческих верований, сказал ему примерно следующее:
– О Диагор! Ты так мудр, но не понимаешь, что существование богов очевидно: посмотри, сколь многие наши идолы завалены приношениями мореплавателей, которые благодаря помощи богов выжили в штормах. Подсчитай эти благодарственные приношения – и убедишься в существовании богов!
– Это все здорово, – ответил Диагор, – но что мне делать с моряками, которые просили богов о помощи, а в шторме все равно погибли? Как мне подсчитать их количество?
Этот исторический анекдот как нельзя лучше демонстрирует, что многократная проверка, сбор статистики – это, безусловно, необходимое, но отнюдь не достаточное условие получения точных и объективных данных. Действительно, множество данных, подтверждающих нашу идею, еще не гарантирует, что она истинна.
К сожалению, наш разум устроен таким образом, что склонен искать подтверждения своим выводам, тогда как в большинстве случаев стоит искать их опровержения, рассматривать альтернативные объяснения, учитывать неявные факторы.
Это свойство нашего разума – искать подтверждения – является когнитивным искажением и носит наименование «подтверждающее искажение». Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, лучше и легче всего познакомиться с экспериментом, в котором эта особенность нашего разума была открыта [38].
Представьте, что вы участник этого эксперимента. Экспериментатор инструктирует вас, говоря: «Сейчас я покажу вам последовательность из трех цифр. Ваша задача – определить, по какому правилу она создана. Определять это вы будете следующим образом: создадите собственную последовательность из трех чисел, покажете ее мне, а я вам скажу, соответствует она искомому правилу или нет. Можно совершить сколько угодно попыток. Все ли вам понятно?»
Вы утвердительно отвечаете на последний вопрос, и эксперимент начинается.
Экспериментатор дает вам картонную карточку, на которой написана такая последовательность чисел: 2, 4, 6.
Вы внимательно смотрите на нее. Задумываетесь, а потом предлагаете экспериментатору собственную последовательность: 8, 10, 12.
Экспериментатор говорит: «Да, эта последовательность подчиняется искомому правилу».
Вы предлагаете следующую последовательность: 4, 6, 8. Экспериментатор снова кивает.
Вы называете следующие цифры: 100, 102, 104.
Экспериментатор снова говорит вам «да».
И тут вы осознаете, что правило очень простое – последовательность должна состоять из трех идущих подряд четных чисел. Вы говорите экспериментатору, что угадали правило, и озвучиваете свою догадку. Но экспериментатор говорит вам: «К сожалению, вы ошиблись, правило было такое: каждое следующее число должно быть больше предыдущего».
Как же получилось, что вы не смогли выявить это правило? Дело в том, что вы не рассматривали альтернативные гипотезы и не попытались опровергнуть свою догадку. Вы пытались догадку подтвердить. Вы всегда предъявляли экспериментатору последовательность из трех четных чисел, идущих подряд.
А между тем альтернативных гипотез была масса:
• каждое последующее число больше предыдущего – истинное правило;
• каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);
• третье число – сумма двух предыдущих (2 + 4 = 6);
• каждое последующее число отличается от предыдущего;
• второе число – это среднее арифметическое первого и последнего ((2 + 6)/2 = 4).
Соответственно, вы могли предъявить, но не предъявили экспериментатору такие последовательности чисел:
• 2, 3, 10;
• 7, 5, 3;
• 8, 10, 18;
• 3, 2, 6;
• 3, 6, 9.
Итак, преодолевая ограничения нашего разума с помощью экспериментов, да и вообще при всякой попытке делать выводы о реальности, об окружающих людях и о самих себе нам стоит не только искать подтверждение наших гипотез, мнений, выводов, но и пытаться опровергнуть их.
Давайте же в связи с этим рассмотрим следующий очень важный момент.
Неопровержимо!
Обычно человек считает, что если теория неопровержима, то она по-настоящему истинна. Но это совсем не так: теория, для которой в принципе невозможно разработать экспериментальное опровержение, скорее всего, является весьма сомнительной с научной точки зрения.
Например, утверждение о том, что король одет в платье, будет очень трудно опровергнуть, если также заявлено, что это платье сделано из настолько тонкой ткани, что глупцы даже не смогут его увидеть. Действительно, далеко не каждый готов признать себя глупцом, а значит, и заявить о том, что король голый, отважится далеко не каждый.
Еще один пример неопровержимых утверждений дают нам заявления ряда шарлатанов о том, что их метод (авторский, чудодейственный, новый, научно обоснованный, секретный, тайный, древний – выберите сами) действует только в том случае, если в него верить. Тогда получается, что, если метод сработал, это доказывает его эффективность, а вот если не сработал – это доказывает лишь то, что человек в него не верил или верил недостаточно сильно.
Такого рода утверждения нужно уметь выявлять, их всегда следует опасаться: ловушка, в которую благодаря им попадает разум, зачастую оказывается безвыходной.
Итак, когда ученые хотят объективно проверить, имеет ли место определенная причинно-следственная связь, они не только ищут подтверждения наличия этой связи, но и стремятся отыскать ее опровержение. И вот если подтверждений значительно больше опровержений, делается вывод о том, что причинно-следственная связь все-таки имеется.
Например, если бы каким-то чудом упомянутому нами Диагору Мелосскому удалось выловить со дна моря всех тех моряков, которые, принеся жертвы и дав обеты богам, все равно утонули, и если бы этих моряков оказалось значительно меньше тех, которые, заручившись поддержкой богов, выжили в шторме, то, я уверен, Диагор тут же уверовал бы в Зевса, Артемиду, Ареса и в весь обширный пантеон олимпийцев.
Какие же данные опровергают наличие причинно-следственной связи?
Эти данные можно разделить на две категории:
• причина есть, а следствия нет;
• причины нет, а следствие есть.
То есть фактически ученый при проверке гипотезы о наличии причинно-следственной связи заполняет следующую таблицу.
При этом в пустых ячейках указывается количество случаев, выраженное, например, в процентах.
Но давайте рассмотрим правильную процедуру проверки на более конкретном примере – проверим действенность лекарственного средства.
Лекарство от легковерия
Итак, мы с вами решили проверить действенность лекарства от легковерия. Мы уже много знаем о том, каковы ограничения нашего разума и как их следует преодолевать, поэтому в процессе проверки лекарства будем обязательно рассматривать не только ситуацию «выпил лекарство – избавился от легковерия», но и ситуации:
• «выпил лекарство – не избавился от легковерия»;
• «не выпил лекарство, а от легковерия избавился».
И начнем мы с ситуации «выпил лекарство – не избавился от легковерия».
Мы даем лекарство от легковерия группе наших испытуемых и получаем следующие данные.
Как вы считаете, можно ли признать наше лекарство действенным?
Конечно, нельзя! И дело тут не только в том, что помогает оно лишь в очень малом проценте случаев (пылесос, который включается только в одном случае из десяти, или мобильный телефон, который успешно набирает номер в одном случае из десяти, обычно отдают в ремонт).
Дело тут еще и в том, что такой результат – 10 % – может быть просто статистической погрешностью, возникать случайно. Другими словами, лекарство А не просто помогает только в 10 % случаев, оно вообще не помогает, а исчезновение заболевания в этих 10 % случаев связано с другими факторами или вообще с тем, что заболевание проходит само.
К сожалению, в реальной жизни нас зачастую не волнует, что «действенность» лекарства (рекомендации, метода) проявляется лишь в малом проценте случаев. Мы считаем, что если хоть кому-то помогло, то игра стоит свеч, а лекарство – потраченных на него денег.
Другими словами, если хоть раз в жизни нам «помог» экстрасенс, мы всю жизнь будем считать, что экстрасенсорика существует. Если хоть один раз в жизни мы увидели вещий сон, то мы будем считать, что вещие сны имеют место. Если хотя бы один рецепт из какой-нибудь эзотерической книжки или из книжки серии «Помоги себе сам» нам «помог», мы будем снова и снова покупать такие книжки, веря в то, что подобная литература содержит полезные советы и действенные рекомендации.
И это очень серьезная ловушка, в которую постоянно попадает наш разум.
Но давайте предположим, что, проверяя на действенность лекарство от легковерия, мы получили иные данные.
Можем ли мы в этом случае сделать вывод о том, что лекарство действенно?
На первый взгляд, мы должны обрадоваться и провозгласить: «Мы нашли лекарство от легковерия! Целых 90 % испытуемых избавились от легковерия после его приема!»
Но не все так просто. Почему?
Потому что мы еще не завершили проверку и нам надо посмотреть на ситуацию «не выпил лекарство, а от легковерия избавился».
Давайте этим и займемся.
Для этого мы набрали определенное количество легковерных людей, выждали месяц и проверили, не пройдет ли легковерие само по себе, без всяких лекарств.
Допустим, через месяц мы получили следующие данные.
Что же мы видим?
Мы видим, что наши изначальные представления о том, что лекарство от легковерия очень эффективно («целых 90 % испытуемых избавились от легковерия!»), оказались ложными, поскольку и без всякого лекарства 90 % испытуемых избавляются от легковерия.
Итак, чтобы сделать вывод о том, помогает ли лекарство от легковерия, необходимо рассмотреть не только ситуацию «выпил лекарство – избавился от легковерия», но и ситуации «выпил лекарство – не избавился от легковерия» и «не выпил лекарство, а от легковерия избавился».
Кстати, таблица, с которой мы работали все это время, настолько важна для дальнейшего изложения, что будем называть ее волшебной.
Волшебная таблица необходима всегда, когда речь заходит об определении действенности того или иного метода, лекарства и вообще отделении случайного от закономерного.
Но и это еще не все. Мы кое о чем забыли.
Верно, когда много
Когда я учился в школе, в кабинете математики у нас висел среди прочих небольшой плакат, на котором было написано:
«Статистика. Верно, когда много».
И это очень правильная максима. Действительно, если мы имеем дело с неким явлением, для установления которого единичного эксперимента мало, то очень важно рассмотреть достаточно много случаев, когда это явление может проявиться.
Возвращаясь к нашей проверке лекарства от легковерия, важно учитывать, что заполнить волшебную таблицу недостаточно: полученные нами данные (10 %, 90 %) мало что значат сами по себе, а правомерные выводы из них можно делать, только если эти проценты получены от довольно большого количества испытуемых, или, говоря научным языком, из довольно большой выборки.
Представьте, что перед вами мешок с шарами. Вам сообщили, что в мешке лежит 100 шаров, и попросили, не глядя в мешок, но вытаскивая из него шары, определить, какого цвета шары, лежащие в мешке.
Вы вытаскиваете из мешка пять шаров. Все они оказываются черными. Можете ли вы сделать вывод, что все шары в мешке черные?
Наверное, нет.
Хорошо, вы вытаскиваете десять шаров. Все они черные.
Является ли теперь вывод «Все шары в мешке черные» полностью обоснованным?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте конкретизируем ситуацию. Предположим, что в мешке всего десять шаров черные, а остальные 90 – белые. Возможна ли ситуация, когда, вытянув только десять шаров, мы вытянем лишь черные шары?
Конечно, возможна. Поэтому так важно делать статистический вывод. А именно с такого рода выводами мы имеем дело, когда пытаемся выяснить, эффективно ли лекарство, может ли человек, называющий себя предсказателем, на самом деле видеть будущее или помогает ли экстрасенс, если основываемся только на достаточно большом количестве случаев.
Возвращаясь к нашему примеру с мешком, выясним, сколько следует вытянуть шаров, чтобы гарантированно (именно гарантированно) убедиться, что шары в мешке не только черные.
Правильно, нужно вытянуть минимум 11 шаров.
Конечно, в реальной жизни все не так просто, мы не знаем, какие шары в мешке и сколько их, но общий принцип остается тем же: чем больше количество случаев, на основе которых мы делаем вывод, тем лучше.
А теперь вернемся к проверке эффективности лекарств. Допустим, мы проверяли лекарство от легковерия на группе из десяти человек. Предположим, оно помогло только одному из них. Что мы получаем?
Как мы уже знаем, это означает, что лекарство неэффективно. Правильно? Нет, неправильно! Слишком мало человек было в нашей экспериментальной группе.
Допустим теперь, что мы возьмем не десять человек, а 100. В этом случае вполне могло получиться, что лекарство помогло бы уже не одному человеку, а, например, 50. Согласитесь, это совсем другой показатель эффективности.
Более того, возможно, если бы мы проверяли лекарство на группе из 1000 человек, то лекарство помогло бы уже 900 людям, и это тоже уже принципиально иная ситуация.
Но, разумеется, с ростом размера группы, на которой мы проверяем лекарство, возможно и изменение ситуации в противоположную сторону.
Допустим, мы получили показатель эффективности лекарства 90 % в группе из десяти человек, то есть это лекарство «помогло». Но если мы увеличим размер группы до 100 человек, то показатель эффективности, возможно, будет составлять уже лишь 50 %. Ну а в группе из 1000 человек эффективность лекарства упала бы, скажем, до 10 %, то есть это лекарство стоило бы признать неэффективным.
Итак, чем больше человек в группе, на которой мы проверяем лекарство, тем точнее результаты этой проверки, тем большее доверие вызывают эти результаты, а 90 % из десяти человек – это совсем не то же самое, что 90 % из 1000 человек.
И вот вам простейшее задание на закрепление этого очень важного материала.
Будете ли вы верить следующему рекламному объявлению:
«90 % стоматологов рекомендуют пасту“ КуллДейт”»,
если всего опрошено десять стоматологов?
Конечно, доверять подобному рекламному объявлению, мягко говоря, не стоит. А всякий раз, как вам говорят о процентах, необходимо уточнять, из каких чисел получены эти проценты. Повторю, что 10 % от десяти – это совсем не то же самое, что 10 % от 1000.
Необходимо подчеркнуть, что в реальной жизни, когда, например, нам нужно оценить эффективность какого-нибудь чудодейственного средства, широко рекламируемого по ТВ, мы просто не имеем доступа к такому количеству случаев применения этого лекарства, на котором можно делать заслуживающие доверия выводы…
Пойди туда, не знаю куда…
При заполнении волшебной таблицы у нас не было проблем с определением того, принимает человек лекарство или не принимает, но вот как определить, избавился он от легковерия или нет? Возможно, нужно придумать специальный тест на легковерие?
В целом, я думаю, слово «легковерие» – слишком многозначное и абстрактное, чтобы можно было четко определить степень легковерия конкретного человека. Понятно, что таких расплывчатых понятий при проверке эффективности не только лекарств, но и чего бы то ни было стоит бояться как огня.
В медицине с этим вроде как нет проблем: каждая болезнь имеет четкие диагностические признаки, а наличие болезни твердо устанавливается с помощью различных диагностических процедур и диагностических приборов. Так ведь? Так, да не так…
А что делать, если создатель лекарства утверждает, что оно помогает от множества заболеваний?
Проверять его действенность в отношении каждого заболевания отдельно.
В любом случае, если в качестве эффекта от лекарства приводится нечто абстрактное и многозначное типа «оздоровления организма», «улучшения самочувствия» или «гармонизации энергетики», стоит насторожиться: слишком широк спектр изменений, которые можно будет интерпретировать как доказательство эффективности лекарства.
Детально эти вопросы разбираются в главе 4 «Ловушки языка».