Александр Невеев
Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика
Поймать за руку
Итак, помимо случаев, подтверждающих эффективность, действенность, полезность (лекарства, рецепта, совета, методики), нужно еще рассматривать случаи, опровергающие их. Причем необходимо рассмотреть достаточно много случаев, чтобы вывод был обоснованным.
Но, как говорится, и это еще не все! На самом деле речь идет не только о том, чтобы проверить действенность лекарства множество раз, но и о том, чтобы создать контролируемые условия такой проверки.
Но что такое контролируемые условия и зачем они нужны?
Допустим, мы проверяем эффективность лекарства от гастрита. Мы собираем достаточное количество людей, больных гастритом. Обязательно проводим диагностику – делаем им гастроскопию. Затем мы случайным образом делим этих людей на две группы – экспериментальную и контрольную.
Экспериментальной группе мы даем лекарство и объясняем, как его принимать (предположим, три раза в день во время еды).
Контрольной группе мы лекарство не даем.
Допустим, проверка эффективности лекарства от гастрита будет длиться один месяц. Соответственно через месяц мы проверяем, в каком состоянии гастрит у наших испытуемых, опять-таки с помощью гастроскопии.
Подчеркну, что в нашем исследовании испытуемые целый месяц предоставлены сами себе и мы никак не контролируем, что с ними происходит.
Теперь допустим, что мы провели это исследование и выяснили, что проверяемое лекарство неэффективно: мы сделали всем испытуемым гастроскопию и увидели, что состояние их желудков не улучшилось, гастрит не исчез.
Будет ли в этом случае обоснованным наш вывод о неэффективности лекарства?
Нет, не будет, поскольку мы не знаем, что происходило с испытуемыми в течение месяца.
Предположим, более въедливый исследователь опросил испытуемых и узнал, что в течение месяца они часто нарушали диету (ели острое, очень жирное), употребляли крепкие напитки, питались нерегулярно: сначала подолгу оставались голодными, а потом наедались до отвала.
Из этого можно сделать вывод: гастрит не удалось излечить потому, что испытуемые фактически подвергались влиянию ряда факторов, ведущих к гастриту.[4]
Контроль как раз и заключается в том, чтобы заранее исключить факторы, которые могут повлиять на результат.
Соответственно, более показательной была бы такая проверка эффективности лекарства от гастрита, при которой все испытуемые были бы помещены в стационар, где исследователь смог бы контролировать, что они едят, в каком количестве и с какой периодичностью, и, естественно, исключить употребление ими спиртного.
Добавлю, что в фармакологии контролируемые условия совершенно необходимы. Только тщательный контроль позволяет отделить действенность лекарства от влияния других факторов – в частности, от воздействия других лекарств, от влияния особенностей организма, возраста пациента, места его проживания, уровня его жизни, рода его деятельности и т. п.
Кстати, один из серьезнейших недостатков альтернативной медицины и народного целительства как раз и заключается в том, что в рамках этих «практик» никакие серьезные проверки эффективности используемых снадобий и процедур не проводятся. Зачастую альтернативные медики и народные целители просто не обладают необходимой квалификацией, чтобы провести заслуживающую доверия проверку эффективности их методов.
Контроль особенно важен при проверке работы различных телепатов и экстрасенсов.
Так, если мы тестируем телепата с помощью карт Зенера (телепат должен в достаточно большом количестве случаев правильно назвать карту, выпавшую экспериментатору; детальнее этот способ проверки мы еще рассмотрим ниже), мы должны полностью исключить для него возможность получения информации о том, какие карты на самом деле выпадают экспериментатору. В частности, человек, которому выпадают карты Зенера, должен сидеть далеко от телепата, желательно вообще в другом помещении, чтобы телепат не мог его ни видеть, ни слышать.
При испытании экстрасенсов также необходимо полностью перекрыть им как доступ к информации (в случае проверки на ясновидение, на способность искать пропавших людей или читать ауру), так и возможность повлиять на результат вполне материальными методами (в случае проверки на телекинез или мысленный гипноз).
Подчеркну, что на сегодняшний день все положительные результаты проверки телепатов и экстрасенсов объясняются не наличием у этих испытуемых паранормальных способностей, а именно пробелами в контроле и другими дефектами в проведении экспериментов.
Итак, в настоящее время проверка действенности лекарств осуществляется в ходе специальных исследований.
Однако и сегодня нам постоянно предлагают чудодейственные средства, «лекарства» от всех болезней, которые подобных испытаний не проходили.
Далее мы рассмотрим интересный случай, который хорошо демонстрирует, как плохой контроль может помешать найти истину даже при использовании эксперимента.
Загадочный случай умного Ганса
Умный Ганс – это не человек, а конь, точнее, орловский рысак, живший в начале XX века. На потеху толпе он давал правильные ответы на вопросы своего хозяина – школьного учителя математики Вильгельма фон Остена. Правильный ответ рысак отстукивал своим копытом. Конь мог складывать, вычитать, делить, умножать, причем вопрос мог быть предъявлен как в устной, так и в письменной форме. Собственно, поэтому Ганса и называли умным.
Естественно, через некоторое время успешных выступлений умный Ганс привлек внимание ученых, а именно крупного немецкого философа и психолога Карла Штумпфа. И прежде всего этот ученый решил проверить, не мошенничает ли фон Остен, не нашел ли он способ давать своему рысаку подсказки. Поверить в математические способности животного ученому, естественно, было трудно.
Для осуществления проверки Карл Штумпф собрал комиссию из 13 экспертов. Перед этой комиссией Вильгельм фон Остен и его умный Ганс показывали свои «математические опыты», эксперты внимательно следили за фон Остеном и никаких подсказок не нашли.
Повисла напряженная пауза. По-видимому, ученым нужно было признать, что они ошибались в оценке интеллектуальных способностей животных, что кони прекрасно умеют считать и понимают человеческий язык, или даже сделать еще более фантастические выводы.
Но, к счастью, вскоре умным Гансом занялся ученик Карла Штумпфа Оскар Пфунгст. Этот ученый подошел к проблеме более фундаментально – он стал варьировать условия, в которых Ганс показывал свои «математические способности».
Сначала Пфунгст изолировал фон Остена и Ганса от наблюдателей. «Математические способности» сохранялись. Затем Пфунгст использовал совершенно другие вопросы, нежели фон Остен. «Математические способности» сохранялись. Тогда, используя шоры, Пфунгст лишил Ганса возможности видеть человека, задающего ему математический вопрос. И тут «математические способности» рысака сразу исчезли. (Это, наверное, единственный случай в истории, когда «зашоренность» помогла отыскать истину, а не потерять ее.) Затем Пфунгст попросил фон Остена задать Гансу вопросы, ответов на которые сам фон Остен не знал. И вновь «математические способности» Ганса исчезли (до уровня случайного попадания).
И тогда талантливый ученый, обобщив полученные результаты, сделал правильный вывод: Ганс не умеет считать, зато умеет считывать едва заметные изменения в поведении человека, задающего ему вопрос. Ганс начинает стучать копытом и внимательно смотрит на вопрошающего. Тот, в свою очередь, считает количество ударов копытом. Когда это количество приближается к искомому числу, задающий вопрос напрягается. Ганс улавливает это напряжение. Если копыто отстучало нужное число, человек, задающий вопрос, расслабляется и Ганс заканчивает стучать копытом. Если же напряжение не спало, Ганс продолжает отстукивать число, пока не увидит расслабления.
Вот так правильно спланированный эксперимент помог избавиться от совершенно неверных выводов и ложного факта (артефакта).
Кстати, Оскар Пфунгст не остановился на этом и решил еще раз проверить свой вывод. Для этого ученый просил разных людей задумывать любое число, а сам брался отгадать его, отстукивая его рукой. Как вы догадываетесь, успехи Пфунгста в этом деле были не меньше, чем успехи умного Ганса. Да и любой читатель, я полагаю, сможет после продолжительных тренировок отгадывать задуманные другими числа.
Кстати, примерно то же самое делали и испытуемые Роберта Тру, когда правильно называли день недели (см. главу 5 «Ловушки памяти»).
К сожалению, больше ничем Оскар Пфунгст не прославился. Зато сегодня в психологии существует феномен под названием «эффект умного Ганса», а экспериментаторы стараются сделать все, чтобы этот эффект не исказил результаты их экспериментов. Кстати, на мой взгляд, этот эффект стоило бы назвать эффектом Пфунгста, но, видимо, такое словосочетание было бы слишком неблагозвучно для большинства людей (исключая, естественно, немцев).
Попробуйте и убедитесь сами!
В рекламных объявлениях, из уст продавцов мы часто слышим этот громкий и радостный призыв. Продавец призывает нас не верить ему на слово и самостоятельно убедиться в полезности того, что он предлагает. «Ах, какой честный человек!» – думаем мы.
Но так ли это?
Я думаю, уважаемый читатель, теперь вы понимаете, что этот призыв продавца вовсе не проявление честности, поскольку он ничем не рискует: ведь в большинстве случаев мы просто не можем объективно проверить то, что нам предлагается.
Действительно, в отличие от оптических иллюзий, наличие которых мы можем проверить с помощью обыкновенной линейки, или хитроумных задачек, которые мы все же можем решить, составив уравнение, при проверке эффективности различных чудодейственных средств, а также любых широко распространенных сегодня методов достижения успеха и обретения счастья (типа тренингов и «духовных» практик) мы просто не в состоянии провести ее точно и объективно.
В частности, мы не можем собрать необходимое количество случаев – сформировать репрезентативную выборку.
Мы не можем самостоятельно провести исследование, собрать экспериментальную и контрольную группу.
Мы не можем заполнить волшебную таблицу так, чтобы она действительно стала волшебной – помогла нам сделать правильные выводы об эффективности.
Наконец, мы не можем обеспечить тщательный контроль при проведении такого рода проверки.
Более того, фактически апеллируя к возможности самостоятельной проверки, ловец душ находится в беспроигрышной ситуации, поскольку всегда будут люди, которые на собственном опыте убедятся, что чудодейственное снадобье эффективно, а секретный метод работает. Подробнее мы обсудим этот момент – беспроигрышность шарлатанства – несколько позже, когда существенно пополним знания об ограничениях и слабых сторонах нашего разума.
Кроме того, следует понимать, что задача продавца весьма очевидна: продать товар или услугу. И если мы подчиняемся его призыву и решаем проверить то, что он продает, мы вынуждены сделать покупку. Другими словами, даже если мы не поверили продавцу, не пали жертвами его убедительных заявлений об эффективности продаваемого им лекарства, а купили его, только чтобы проверить, шарлатан все равно добился своей цели – получил с нас деньги.
Поэтому, по сути, продавцу неважно, убедимся мы в действенности его продукта или услуги либо увидим бесполезность и неэффективность, поскольку деньги мы уже заплатили, а он свой продукт или услугу уже продал.
Итак, исходя из того, что вы только что прочитали, давайте постараемся ответить на следующий вопрос.
Может ли человек самостоятельно, не проводя исследование, определить:
• помогает ли лекарство;
• помогает ли медитация или визуализация;
• помогает ли наложение рук или воздействие на биополе;
• работает ли та или иная техника общения, влияния, манипулирования?
И как это ни обидно, но ответ на все эти вопросы один: нет, не может.
Думать как миллионер?
Многие ловцы душ очень любят говорить о том, что они нашли свои чудодейственные рецепты, изучая истории жизни эффективных, успешных людей: миллионеров, известных психотерапевтов, топ-менеджеров крупных компаний и пр.
Но стоит ли воспринимать эти заявления всерьез? Можно ли выявить что-то полезное, изучая успешных людей? Можно ли чему-то научиться, читая истории успеха?
Давайте поразмышляем.
Допустим, мы изучим истории 100 миллионеров и обнаружим, что среди них нет ни одного, кто не занимался бы тем или иным видом спорта. Будет ли это означать, что нельзя стать миллионером, не занимаясь спортом?
Или еще вопрос: если кто-то исследовал личности многих миллионеров и обнаружил, что все они обладают некоторым психологическим качеством Х, означает ли это, что если вы хотите стать миллионером, то вам срочно необходимо начать развивать это качество?
Разум подталкивает нас к тому, чтобы покивать головой, дать утвердительный ответ. Казалось бы, совершенно верен вывод о том, что если качество присуще всем, кто добился успеха, то успех определяется именно этим качеством.
Но вот что получается, если мы посмотрим на проблему пристальнее. И здесь нам снова поможет волшебная таблица. Давайте попытаемся ее заполнить.
Как видим, рассуждая описанным выше образом, мы не заполнили волшебную таблицу целиком, а значит, сделали очень серьезную ошибку. Мы не учли людей, которые обладали качеством Х, но не стали миллионерами.
Таким образом, если бы ловец душ потрудился исследовать не только миллионеров, он увидел бы, что многие люди, даже обладая качеством Х, не становятся миллионерами.
Обратите внимание, что речь в данном примере идет о предельно упрощенной ситуации, когда не существует людей, не обладающих качеством Х, но тем не менее ставших миллионерами.
Не учитывается в данном подходе и то, что миллионеров и вообще успешных людей гораздо меньше, чем «середняков», а значит, в попадании в эту категорию велика роль случайных факторов. Подробнее этот вопрос рассматривается в главе 3 «Ловушки случайностей».
Итак, мы видим, что подход типа «как мыслят миллионеры», или «как работают известные психотерапевты», или «как воспитывают своих детей богатые папы» ущербен и приводит к ошибкам. А ведь продавцов подобных рецептов успеха сейчас довольно много…
* * *
Итак, главная ловушка разума – это излишнее доверие выводам собственного разума.
Это означает, что нам не стоит переоценивать силы нашего разума и считать, что он может делать правильные выводы и вырабатывать верные решения в условиях недостатка информации и без применения специальных средств, делающих его, по аналогии с глазом, вооруженным.
Наиболее эффективные средства, вооружающие наш разум, использует наука: научные исследования специально планируются так, чтобы скомпенсировать слабости разума, чтобы учесть его систематические ошибки и защитить от попадания в одну из многочисленных ловушек.
Это, однако, совсем не означает, что все научное безошибочно, а все ученые непогрешимы. Наука делается людьми, а люди имеют недостатки, склонности, пристрастия, скрытые цели. К тому же даже точные научные методы не застрахованы от ошибок и даже в скрупулезно спланированный эксперимент может вкрасться искажающий фактор.
Кроме того, существуют вопросы, на которые наука в принципе не может дать ответ. Это так называемые предельные, фундаментальные, базовые вопросы – вопросы о смысле, такие как «В чем смысл моей жизни?», «Зачем я здесь?», «Какова цель моего существования?». Обычно наука, особенно если речь идет о ее сциентистской[5] интерпретации, просто объявляет эти вопросы несуществующими, иллюзорными, субъективными.
Таким образом, критически следует воспринимать все выводы нашего разума, в том числе и сделанные в рамках научных исследований.
А сейчас мы более детально рассмотрим, что же происходит, когда мы пытаемся делать выводы о реальности с помощью «невооруженного разума». Причем основное внимание уделим ситуациям, в которых нам необходимо понять, в чем причина тех или иных событий, оценить способность человека повлиять на ситуацию или хотя бы предсказать ее исход (ловцы душ, кстати, всегда стремятся убедить нас в том, что именно они стали причиной улучшения нашего самочувствия, выздоровления и пр.). Понятно, что ошибки при решении такого рода задач могут быть по-настоящему фатальными.
Глава 2
Ловушки причинности
Одна из главных задач, которая стоит перед нашим разумом, – отыскать причинно-следственную связь, найти причину происходящих событий. Излюбленный детский вопрос «Почему?», который дети иногда задают настолько часто, что родители с трудом сдерживают гнев, порождается именно этим стремлением. Любимые многими более взрослые вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» также задаются для поиска причины: в первом случае – причины негативных событий, во втором – той, что могла бы привести к событиям позитивным.
И хотя причинно-следственные объяснения подвергались критике, например, английским философом по имени Дэвид Юм, хотя существуют сферы, в которых они, по-видимому, вообще неприменимы (речь идет преимущественно о квантовой механике), поиск причин, формулировка причинно-следственных объяснений по-прежнему весьма востребованы как в науке, так и в повседневной жизни. Поиск объяснения – это вообще зачастую именно поиск причины, выявление причинно-следственной связи.
Пожалуй, классическим примером активности нашего разума, направленной на поиск причин, можно считать многочисленные попытки объяснять различные явления природы. В донаучную эру люди в поисках причин дождя, грозы, молнии, болезней, смерти рисовали различные личностные (духи, демоны, божества) или безличные (дао, карма, инь и ян, ци, прана) образы. С появлением науки люди в основном отказались от персонификаций и олицетворений и стали предпочитать образы безличные. Причем среди этих образов были и ошибочные, например теплород, флогистон, животные духи, энтелехия, миазмы, светоносный эфир.
Да, уязвимости нашего разума – эвристики и когнитивные искажения – систематически заставляют нас ошибаться в процессе поиска причин. И в результате мы порой «находим» такие причины, которые не только не решают нашу проблему, но еще и усугубляют ее. Например, мы видим злонамеренность и враждебность там, где имеют место просто невнимательность, поспешность, необдуманность или двусмысленность.
А еще нам очень важно знать, являемся ли мы сами причиной тех или иных событий, обусловлен наш успех нашими личностными, интеллектуальными, волевыми, деловыми качествами или же простым стечением обстоятельств, статусом нашей семьи, везением. А наши неудачи, промахи? Стоит ли поработать над собой, чтобы избежать их повторения? Или же работать над собой бесполезно, потому что невозможно повлиять на случайные процессы, меняя что-то в самом себе? К сожалению, такого рода самооценка тоже зачастую ошибочна.
В целом наши ошибки в выявлении причин можно разделить на следующие группы:
• причинно-следственная связь имеет место, но мы считаем причиной совсем не то, что ею объективно является, путаем причину со следствием, ошибаемся в определении характера, направленности и/или силы этой связи;
• мы видим причинно-следственную связь там, где ее вообще нет, а есть лишь случайность – стечение обстоятельств, совпадение.
Второй группе ошибок, которые мы совершаем в попытке выявить причину, посвящена существенная часть главы 3 «Ловушки случайностей», а здесь мы остановимся на первой группе ошибок.